El centro de la controversia es una carta enviada por Netanyahu al congresista republicano Marlin Stutzman, un político fuertemente favorable a Israel, en la que el mandatario israelí expresa su apoyo a una iniciativa destinada a reestructurar profundamente la relación bilateral en materia de defensa.
La propuesta parte de una idea sencilla pero de gran alcance: sustituir progresivamente el modelo tradicional basado en ayuda militar estadounidense directa por una asociación estratégica más integrada, centrada en la investigación, el desarrollo tecnológico, la producción conjunta de armamento y la cooperación industrial de defensa.
Durante décadas, Israel ha sido uno de los principales receptores de asistencia militar estadounidense. Bajo los acuerdos vigentes, recibe aproximadamente 3.800 millones de dólares anuales en apoyo militar. Sin embargo, Netanyahu sostiene que la realidad económica, tecnológica y militar de Israel ha cambiado significativamente y que ha llegado el momento de evolucionar hacia una relación diferente. En su carta, el líder israelí describió esta transición como el paso de una relación de «ayuda» a una de «asociación».
Según los defensores del plan, la iniciativa refleja la madurez alcanzada por la industria militar israelí, considerada una de las más avanzadas del mundo en áreas como defensa antimisiles, guerra electrónica, ciberseguridad, inteligencia artificial aplicada al ámbito militar y sistemas no tripulados. Desde esta perspectiva, la propuesta no representaría una reducción de la cooperación bilateral, sino una modernización de sus mecanismos.
El proyecto contempla ampliar la coproducción de sistemas de defensa, profundizar la integración de cadenas de suministro militares, desarrollar nuevas tecnologías de manera conjunta y fortalecer la cooperación estratégica frente a amenazas comunes. En teoría, el dinero destinado anteriormente a programas de ayuda podría transformarse gradualmente en inversiones compartidas, contratos industriales y programas de investigación conjunta.
Sin embargo, las críticas no tardaron en aparecer. Diversos analistas sostienen que el cambio podría alterar sustancialmente la forma en que el Congreso estadounidense supervisa la relación militar con Israel. Aunque el Congreso seguiría manteniendo amplias facultades presupuestarias y de control, algunos observadores consideran que una red de proyectos industriales, tecnológicos y de defensa compartidos podría generar vínculos más permanentes y difíciles de revertir que los actuales paquetes de asistencia financiera.
Los detractores argumentan que una vez que empresas, centros de investigación, contratistas militares y agencias gubernamentales de ambos países queden integrados en proyectos conjuntos de gran escala, cualquier intento futuro de reducir la cooperación podría enfrentar una fuerte resistencia política y económica dentro de EEUU. Según esta interpretación, el objetivo real del plan no sería disminuir la dependencia de la ayuda estadounidense, sino convertir la cooperación militar en una estructura más profunda y duradera.
La controversia se ha intensificado por la relación que algunos expertos establecen entre esta propuesta y la llamada Sección 224 titulada «Iniciativa de Cooperación en Tecnología de Defensa entre EEUU e Israel» de la legislación de defensa estadounidense para 2027. Dicha sección promueve coordinar y una cooperación tecnológica y militar I+D más estrecha entre ambos países, la integración de tecnología de origen israelí en sistemas estadounidenses y la cooperación industrial en áreas como la IA, misiles y ciberseguridad. Los críticos sostienen que, combinadas, ambas iniciativas podrían acelerar la integración de tecnologías israelíes en la infraestructura de defensa estadounidense y aumentar la dependencia mutua en áreas estratégicas sensibles.
El Comité de Servicios Armados de la Cámara rechazó este 4 de junio la Enmienda de Ro Khanna para eliminar la Sección 224 de la NDAA. Solo la representante Sarah Jacobs (demócrata de California) se unió a Khanna, y la medida falló en una votación por voz.
Desde una perspectiva geopolítica, varios observadores consideran que Netanyahu está respondiendo a cambios políticos que se vienen produciendo dentro de EEUU. En los últimos años han aumentado tanto en sectores progresistas como en sectores conservadores aislacionistas las voces que cuestionan el volumen de ayuda exterior otorgada por Washington. Frente a ese escenario, una relación presentada como una alianza tecnológica e industrial entre socios podría resultar más aceptable políticamente que un esquema basado en transferencias financieras directas.
Los partidarios del proyecto afirman que esta transformación fortalecería la competitividad de la industria de defensa estadounidense, impulsaría la innovación tecnológica y consolidaría una alianza estratégica clave en una región marcada por la inestabilidad. También argumentan que permitiría a EEUU beneficiarse más directamente de desarrollos israelíes en áreas como defensa antimisiles, inteligencia artificial militar, ciberseguridad y sistemas autónomos.
Los críticos, en cambio, advierten que el plan podría profundizar aún más el compromiso estratégico estadounidense con las decisiones de seguridad israelíes. Algunos temen que una integración excesiva complique la capacidad futura de Washington para adoptar políticas independientes en Oriente Medio o para modificar el nivel de cooperación bilateral en función de cambios políticos internos.
Lo que resulta indiscutible es que la propuesta representa uno de los intentos más ambiciosos de redefinir la relación militar entre EEUU e Israel desde la consolidación de la alianza estratégica moderna entre ambos países.
Puedes terminar con la ayuda con un bolígrafo. No puedes separar fácilmente dos bases industriales de defensa que construyen sus plataformas de próxima generación juntas.
Tras una guerra en la que muchos estadounidenses dijeron que EEUU luchó por los intereses de Israel, la vulnerabilidad política siempre fue el rubro de la ayuda. La respuesta de Netanyahu es eliminar el rubro y reemplazarlo con algo más profundo que nunca aparece como un cheque que el Congreso tenga que aprobar.
La relación que los críticos intentaron aflojar durante esta guerra se está recableando en algo mucho más difícil de deshacer.
Una encuesta reciente encontró que solo el 16% de los estadounidenses quiere seguir armando a Israel sin nuevas restricciones, según un sondeo citado por el Institute for Global Affairs (IGA). El mismo estudio encontró que 38% quiere detener completamente el suministro de armas y que el 24% quiere mantener el suministro, pero sujeto a condiciones sobre cómo se utilizan esas armas.
Lo interesante es que incluso dentro del Partido Republicano, donde el apoyo a Israel históricamente ha sido muy fuerte, el respaldo a los envíos sin condiciones ya no es mayoritario. Según esa encuesta, el 35% de los republicanos apoya el suministro sin restricciones, mientras que otros republicanos prefieren imponer condiciones o incluso suspenderlo.
