«La guerra con IA está aquí, y se está expandiendo, y no creo que vaya a desaparecer. Si acaso, creo que se está volviendo más grande y más fuerte», Wynton Hall, autor del libro superventas del New York Times ‘Código Rojo: La izquierda, la derecha, China y la carrera por controlar la IA’ en una entrevista exclusiva con el medio Daily Mail.
Actualmente, EEUU está utilizando inteligencia artificial para examinar la enorme cantidad de datos recopilados en busca de información útil, como imágenes, audio, vídeo y transmisiones satelitales.
Las fuerzas armadas han utilizado herramientas de IA como Claude de Anthropic para la localización de objetivos en tiempo real en el sistema Maven de Palantir, lo que acelera la toma de decisiones militares.
Hall afirmó que el uso que hacen las fuerzas armadas del reconocimiento masivo de patrones ya está ayudando a reducir las largas horas de trabajo de los recursos humanos de inteligencia.
Pero el avance que tendría un impacto significativo en el campo de batalla digital sería el concepto de RSI, la auto-mejora recursiva (la capacidad teórica de un sistema de IA para reescribir su propio código o rediseñar su arquitectura para volverse más inteligente).
Actualmente, la mayoría de los modelos de IA se basan en grandes modelos de lenguaje (LLM, por sus siglas en inglés) que generan texto a partir de conjuntos de datos entrenados externamente. El desarrollo de un modelo RSI lo haría de forma autónoma, sin intervención humana.
«Es una construcción teórica que aún no se ha materializado, pero se trata de la idea de que podría haber, y de hecho habrá, un punto en el que la IA sea capaz de actualizarse y mejorarse a sí misma de forma recursiva. Es decir, de forma autónoma», dijo Hall.
La IA modelada por RSI podría integrarse en robots militares, drones y otras máquinas de matar y piratear. Según Hall, dar ese salto tecnológico le daría a un país una enorme ventaja en la guerra.
«El país que tenga eso tendrá un dominio total en el campo de batalla en cosas como el cifrado, en cosas… Como el pirateo de código, el pirateo de sistemas de misiles, el pirateo de infraestructuras y también en ciberseguridad», dijo Hall.
Si China se adelantara a EEUU en la adquisición de la Tecnología de Información Recreativa (TIR), probablemente la utilizaría para desarrollar un mundo digital totalitario, advirtió Hall, algo que tanto demócratas como republicanos deberían colaborar para evitar.
«Ninguno de nosotros quiere vivir en un estado de vigilancia del PCCh ni en un régimen tecnoautoritario. No me importa la ideología política de una persona; no creo que ningún estadounidense desee eso y todos reconocen que es un problema real», afirmó.
El uso de la IA en el ejército de EEUU ha dependido del desarrollo de la tecnología por parte de la industria privada en el sector tecnológico de Silicon Valley.
Pero recientemente, el uso de la IA en el ámbito militar se ha topado con un obstáculo, después de que el Secretario de Guerra, Pete Hegseth, exigiera el control total de los sistemas de tecnología de IA de Anthropic para su uso militar legítimo.
La polémica fue provocada por el CEO de Anthropic, Dario Amodei, quien estableció límites claros para el uso de su tecnología, prohibiendo al Pentágono utilizarla para sistemas letales totalmente autónomos o para la vigilancia masiva de ciudadanos estadounidenses.
Hegseth reprendió a Amodei por lo que consideró una «clase magistral de arrogancia y traición», y dijo: «El Pentágono no colaboraría con las restricciones «progresistas» de Anthropic».
Hegseth confirmó que el Departamento de Guerra solo contrata a empresas de IA que aceptan «cualquier uso legal» de la tecnología, y amenazó con catalogar a Anthropic como un riesgo para la cadena de suministro si no aceptaban sus términos.
Trump ordenó a EEUU que erradicara la tecnología de Anthropic del Pentágono, describiéndola como una «empresa radical de izquierda y progresista».
Hall afirmó que el Departamento de Guerra defendió correctamente su independencia frente a una empresa privada, a pesar de los intentos de Anthropic por imponer limitaciones a su tecnología.
«El acuerdo de términos de servicio de un contrato gubernamental con un proveedor no debería anular las condiciones del campo de batalla que un comandante en jefe sí debería respetar, sin importar quién sea, ya sea un presidente demócrata o un presidente republicano», dijo Hall.
Hall señaló que, constitucionalmente, el presidente y las fuerzas armadas fueron elegidos por el pueblo estadounidense para tomar decisiones sobre la guerra, y que, con vidas estadounidenses en juego, ninguna empresa debería estar en una posición en la que influya o controle las operaciones militares.
«Creo que cualquier comandante en jefe debe ser capaz de saber que en medio de una operación especial, ya sabes, secreta, hay una línea de seguridad que un acuerdo de términos de servicio de tecnología no va a provocar una interrupción del servicio cuando hay vidas humanas en juego», dijo.
Todo contrato militar con una empresa privada incluye la cláusula de que los productos serán utilizados por los EEUU para todos los fines lícitos.
Advirtió que los esfuerzos de larga data de algunas empresas del sector tecnológico para restringir su trabajo para el Pentágono perjudicarían la carrera general con China para competir en inteligencia artificial.
