Los sociópatas neoconservadores sacrifican a los ucranianos y a los pobres del mundo

Michael Hudson, economista estadounidense, analista financiero de Wall Street, profesor de economía en la Universidad de Misuri en Kansas City e investigador en el Levy Economics Institute en el Bard College, habla con Katie Halper y Aaron Maté sobre las ramificaciones más amplias del conflicto entre EEUU y la OTAN con Rusia.

Michael Hudson es presidente del Instituto para el estudio de las tendencias económicas a largo plazo (ISLET). Autor de Super-Imperialism: The Economic Strategy of American Empire (Ediciones 1968, 2003, 2021), ‘y perdónales sus deudas’ (2018), J is for Junk Economics (2017), Killing the Host  (2015),  The Bubble and Beyond (2012), Trade, Development and Foreign Debt (1992 & 2009) y The Myth of Aid (1971), entre muchos otros.

Transcripción del podcast:

KATIE HALPER: Profesor Michael Hudson, muchas gracias por acompañarnos. Estamos muy emocionados de tenerte.

Queríamos comenzar preguntándole si podría proporcionar una descripción general de cuáles son los factores económicos que impulsan este conflicto, y por conflicto me refiero al conflicto entre Rusia y Ucrania y, por supuesto, con el resto del mundo, o realmente el conflicto entre Rusia y Estados Unidos, y las consecuencias económicas.

MICHAEL HUDSON: Bueno, depende de qué lado estés mirando. Del lado ruso, no creo que los factores económicos fueran primarios. Fueron amenazados por la expansión de la OTAN y realmente por un plan para atacar las áreas de habla rusa de Ucrania. Entonces, creo que los cálculos de Rusia fueron simplemente militares. Los cálculos de Occidente eran bastante diferentes.

Y si miras cuáles son los resultados del conflicto, tienes que asumir que todo el mundo estaba hablando de los resultados [como] se conocían. Son muy claros. Los resultados son un aumento muy grande en los precios del combustible, el petróleo y los precios de la energía, un aumento muy grande en los precios agrícolas con suministros decrecientes. Esto dejará a la mayor parte de África y América Latina (países del tercer mundo, el Sur Global) incapaces de pagar sus deudas externas, lo que resultará en un incumplimiento masivo de la deuda o en un repudio de la deuda.

Los países van a tener que elegir. ¿Tendrán que operar sus hogares sin energía, sus fábricas sin energía? Y el consumo de energía per cápita está directamente relacionado con el PIB durante los últimos 150 años. Cada gráfico muestra que el uso de energía, el PIB y los ingresos personales aumentan juntos.

Entonces, ¿qué van a hacer los países cuando no puedan pagar los precios más altos de la energía? Bueno, Janet Yellen, quien fue directora de la Reserva Federal y [ahora] Secretaria del Tesoro, dice: ‘Bueno, lo que vamos a hacer es usar el Fondo Monetario Internacional para preservar la hegemonía unipolar de Estados Unidos’. Creo que usó casi esas palabras. Tenemos que mantener el control estadounidense del mundo y lo haremos a través del FMI. Y eso significa, en la práctica, usar el FMI para crear derechos especiales de giro, que serán una especie de dinero gratis, la mayor parte del cual irá a Estados Unidos para apoyar su gasto militar en el extranjero durante toda esta enorme escalada militar. Y permitirá que el FMI vaya a los países y diga: ‘Los ayudaremos a pagar sus deudas y no serán embargados y obtendrán energía, pero es condicional’. En condiciones habituales: tienes que bajar tu salario; hay que aprobar legislación antilaboral; tienes que aceptar comenzar a vender tu dominio público y privatizarlo.

La crisis energética y alimentaria provocada por la guerra de la OTAN contra Rusia se utilizará como palanca no solo para impulsar la privatización, en gran parte bajo el control de los inversores, bancos y financieros estadounidenses, sino que también encerrará a los países en la órbita estadounidense todo el tiempo. más, tanto el Sur Global como especialmente Europa.

Obviamente, una víctima será Europa y el euro. El valor del euro se ha desplomado día tras día, a medida que la gente se da cuenta de que ha perdido sus mercados de exportación en Rusia y gran parte de Asia, y ahora también en casa, porque las exportaciones requieren energía para realizarse. Sus costos de importación están subiendo, especialmente de energía. Se acordó usar, creo, ahora $ 3 mil millones para construir nuevas instalaciones portuarias para comprar gas natural estadounidense: gas natural licuado a tres o siete veces el precio que está pagando ahora, lo que hará que sea casi imposible para las empresas alemanas producir fertilizantes. para cultivar en Alemania. El euro se hunde.

La caída más grande de todas ha sido el yen japonés, porque Japón importa toda su energía y la mayoría de sus alimentos y mantiene sus tasas de interés muy bajas para apoyar al sector financiero. Y así, la economía japonesa está siendo sacrificada y exprimida. Y creo que esto es… no puedes decir, ‘Caramba, esto es un accidente’. Esto es parte del plan, porque ahora Estados Unidos puede decir: ‘Por supuesto que no queremos que sus yenes bajen tanto que sus consumidores tengan que pagar más. Por supuesto, les daremos DEG (derechos especiales de giro) y les daremos ayuda estadounidense. Pero queremos que reescriba su constitución para que pueda tener armas atómicas en su suelo para que podamos luchar contra China hasta los últimos japoneses. Tal como lo estamos haciendo en Ucrania, permítanos hacerlo por usted’.

Y, por supuesto, a los japoneses les encanta eso. Al gobierno le encanta esa idea. Les encanta sacrificar a la población, que es lo que han estado haciendo desde el Acuerdo de la Plaza y el Acuerdo del Louvre de la década de 1980 que básicamente destrozó la economía industrial japonesa de este gran auge a una contracción masiva.

Entonces, esos son los efectos económicos de la guerra. Y en el periódico, usted piensa que la guerra se trata de que los ucranianos y la OTAN luchen contra los rusos, y en realidad es una guerra de los Estados Unidos para usar el conflicto entre la OTAN y Rusia como un medio para asegurar el control sobre sus aliados y todo el mundo occidental. y en palabras de Janet Yellen, restablecer el poder unipolar estadounidense.

AARON MATÉ: ¿Y cree que, asumiendo que esta es la estrategia de los EE. UU., tomando su argumento al pie de la letra, cree que esta estrategia tendrá éxito?

MICHAEL HUDSON: En última instancia, será contraproducente. Y casi todos los discursos políticos y militares estadounidenses tienen la frase: ‘Vaya, no queremos que Estados Unidos se dispare a sí mismo’. Y obviamente todos están preocupados por eso. Es una gran apuesta.

Aparentemente, los militares ni siquiera fueron consultados en las sanciones que se impusieron contra la energía rusa. Y los militares no fueron consultados ni siquiera sobre los planes del Departamento de Estado y la Seguridad Nacional… los neoconservadores que están dirigiendo la guerra de la OTAN. Entonces, obviamente, hay muchas dudas dentro de las fuerzas armadas, pero no hablan, eso no es lo que hacen.

Es sorprendente que en Europa la única oposición a esto provenga de la derecha, gente como Marine Le Pen. No del ala izquierda. Entonces, el ala izquierda en Europa… No debería decir la izquierda, debería decir lo que es ahora el ala derecha, los partidos socialdemócratas, el Partido Laborista, esos son los partidos que están completamente detrás de la OTAN. Y no parece haber un imperativo político en estos países, excepto aceptar la política que va a exprimir su balanza de pagos y encerrarlos en la dependencia de los Estados Unidos.

Entonces, ¿qué parece estar pasando si no hay contraataque por parte de Europa? Obviamente, si nos fijamos en la votación de las Naciones Unidas sobre si adoptar una política contra Rusia, muchos países se abstuvieron o votaron en contra. Entonces, el gran resultado económico es estructural. Significa que hay como una cortina de hierro entre el mundo occidental blanco (Europa y América del Norte) y Eurasia (China, India y Rusia, y sus territorios circundantes). Y si tienes China, India y Rusia, o qué [Halford John]Mackinder llamó a Eurasia, el núcleo del mundo, entonces, ¿vas a tener el resto de Asia viniendo contigo? La pregunta será, ¿qué sucede con Taiwán, Japón y Corea del Norte? Están bastante en juego. Y, sin embargo, hace dos días, el líder de la OTAN, [Jens] Stoltenberg, dijo que la OTAN debe tener presencia en el mar de China Meridional, que la OTAN debe defender a Europa en el Pacífico, en China. Entonces, pueden ver el conflicto que se avecina. Y creo que también uno de los miembros de la OTAN, un político europeo, negociador, dijo que esta guerra no se puede resolver económicamente. No puede ser resuelto por tratado. Sólo puede resolverse militarmente.

Bueno, entonces volvemos a preguntarnos cómo afectarán las fuerzas armadas a la economía. Bueno, Rusia no puede darse el lujo de perder, porque si pierde, la OTAN colocará armas atómicas en Ucrania, justo al lado de su frontera, como quiere hacer en Letonia y Estonia. Y EE. UU., aparentemente, está tomando una posición: ‘No podemos perder, porque si perdemos, Biden no será reelegido’. Y Biden aparentemente ahora está dirigiendo la campaña militar y económica con miras a cómo puede ser reelegido en noviembre [2024], con la única variable real en la estrategia estadounidense que es el público estadounidense mismo, que, lamentablemente, casi no se discute. de lo que estamos hablando hoy, excepto de tu programa, Internet, [The Vineyard of] The Saker y los demás. Entonces, todo está en juego.

AARON MATE: Y, por cierto, si esto es lo que piensa Biden, lo está haciendo, aunque la mayoría de los estadounidenses no despiertan preocupándose por Ucrania, no es su principal preocupación. Pero hay una actitud muy diferente dentro de la Casa Blanca. Obviamente, lo hacen.

Entonces, déjame preguntarte sobre Rusia. ¿Puede Rusia permitirse capear todo esto? Mientras hablamos, Rusia ha cortado recientemente las entregas de gas a Polonia y Bulgaria. Digamos que otras partes de Europa hacen lo mismo y se niegan a pagar en rublos los pagos de gas, como ha exigido Putin. ¿Crees que Rusia puede permitirse el lujo de impedir que más países reciban energía rusa, o Putin está mintiendo allí?

MICHAEL HUDSON: No, por supuesto que puede darse el lujo de cortarlo porque Rusia es bastante autosuficiente. Así sobrevivió a los 90 ya la terapia de choque. Cualquier país que pueda sobrevivir a la terapia de choque, nada va a volver a ser tan grave. Entonces, ya se demostró que puede sobrevivir, hace 20 años, hace 30 años. Y puede sobrevivir mucho mejor de lo que puede sobrevivir Europa.

AARON MATE: Michael, déjame retroceder. Sobrevivió, pero los años 90 cobraron un precio muy alto en Rusia.

MICHAEL HUDSON: Sí, lo hizo. Absolutamente.

AARON MATÉ: ¿Estás sugiriendo que Rusia podría enfrentar eso nuevamente?

MICHAEL HUDSON:No, no creo que vuelva a ser tan grave, porque ahora tiene el apoyo de China, India y otros países. Antes de que fuera completamente desmantelado desde dentro. Ahora, no está desmantelado desde dentro. Está reconstruido; ciertamente, es militar. Ha reconstruido lo suficiente de su economía y ha establecido suficientes vínculos con otras economías que lo apoyan políticamente. Porque Biden ha dicho una y otra vez: ‘Tenemos que destruir a Rusia porque si destruimos a Rusia, la aislaremos de China y entonces podremos ir contra China como nuestro verdadero enemigo’. Entonces, tenemos que dividir el mundo que potencialmente se nos opone, primero Rusia y luego China, tal vez India también. Y ha sido muy explícito en esto, así que pueden imaginarse dónde deja esto a China e India. India ya ha dicho: ‘Bueno, mira, estamos económicamente vinculados a Rusia. Vamos a seguir enlazando.

Las reservas extranjeras de Rusia fueron robadas en Occidente. Básicamente, trabajará con China para crear algún tipo de canje mutuo de divisas como el que Estados Unidos organiza con Europa y otros países: canjes de divisas para que puedan mantener la moneda del otro. Y China sabe que, en última instancia, se pagará a través de un nuevo gasoducto para entregar gas a China. Entonces, creo que se ha tomado la decisión en Rusia de desvincularse de Occidente. Ciertamente, desvincularse de Europa, desvincularse de los Estados Unidos, excepto por el comercio marginal, y [de] reorientarse hacia Occidente porque ya no puede darse el lujo de negociar en estos términos.

Entonces, sí, va a ser doloroso. Pero creo que el pueblo ruso, que recibe un informe muy diferente de la guerra y la violencia y el terrorismo que la prensa estadounidense [da], los rusos parecen estar un 80% detrás de Putin. No es como en los 90 cuando estaban completamente desmoralizados.

La lucha militar no va a terminar este año ni el próximo. Va a llevar al menos 30 años. Y terminará probablemente con una división entre Europa y Occidente por un lado y Eurasia por el otro, con más y más África y América del Sur vinculándose a la economía euroasiática a medida que Europa y las economías estadounidenses se reducen.

Casi todo el mundo ve la contracción. Creo que el presidente Xi de China dijo el otro día que ve que la economía estadounidense se está contrayendo, y ciertamente la economía europea se está contrayendo, durante una década o mientras continúe el curso neoliberal. Y creo que eso es bastante obvio, se va a encoger. Y Xi también dijo que eso se debe a que una economía centralmente planificada, a la que llaman socialismo o marxismo con características chinas, es más eficiente que la democracia, porque la democracia realmente se convierte en oligarquía muy rápidamente, y la oligarquía se convierte en una aristocracia hereditaria.

Y Occidente ya no es una democracia. Occidente se está convirtiendo en una aristocracia hereditaria. Y los chinos están tratando de evitar que la clase financiera se convierta en una clase independiente, siguiendo políticas que empobrecen a los trabajadores, porque para ellos la banca y el crédito siguen siendo una utilidad pública. Ese es el sector más importante para ser [salvado] en China, y eso es lo que hace que China sea tan diferente de los Estados Unidos. Se podría decir que los banqueros y Wall Street son los planificadores centrales de los EE. UU., y su planificación central está a favor del sector financiero, de seguros e inmobiliario, y los banqueros están a cargo de China a través del Tesoro, que está dirigido por el partido. funcionarios que no buscan obtener ganancias de capital para familias adineradas, sino que utilizan las finanzas para desarrollar su industria e infraestructura e independizarse de Occidente,

AARON MATÉ: Y si tuviera que predecir los primeros lugares en los que vamos a ver una gran repercusión, un gran malestar como resultado del aumento de los precios de las materias primas debido a esta guerra en Ucrania, ¿dónde sería?

MICHAEL HUDSON: Diría que América Latina, África, los países del tercer mundo que han seguido la política del Banco Mundial durante los últimos 70 años y no producen sus propios alimentos, pero producen cultivos de exportación, por lo que dependen de la importación de alimentos, principalmente estadounidenses. cereales e importando energía estadounidense. Y probablemente el juego económico central de la guerra de la OTAN contra Rusia fue reconcentrar el control del comercio energético mundial en manos de las compañías petroleras estadounidenses, inglesas y holandesas.

Entonces, básicamente, las compañías petroleras y los EE. UU. van a dejar que los países del tercer mundo entren en crisis. Si no pagan sus bonos, entonces Estados Unidos y los tenedores de bonos pueden tratar a América Latina como trataron a Argentina o Venezuela y tomar cualquier activo que tengan fuera de su país. Como Venezuela tenía inversiones en Estados Unidos y oro que dejaba en el Banco de Inglaterra que fueron arrebatados.

Va a haber una gran apropiación de activos. Se supone que así es como se desarrolla esto, y los activos más obvios para los capturados estarán en América Latina y África. Tal vez algunos países asiáticos con déficit. Entonces, este es el eslabón más débil, y por eso hay esta lucha dentro del FMI en las próximas reuniones, para crear estos derechos especiales de giro para darles dinero con la condición de que haya una guerra de clases.

Entonces, lo que estamos viendo, en realidad, no es una guerra entre la OTAN y Rusia. Es una guerra de clases de los neoliberales contra el trabajo en todo el mundo para establecer el poder de las finanzas sobre el trabajo.

AARON MATÉ: Entonces, ¿crees que existe la amenaza de una crisis de hambre aún peor en este mundo, una de la que no estamos hablando y deberíamos estar preparándonos para ella?

MICHAEL HUDSON: ¿Una amenaza? ¡Ese es el objetivo! Sí, claro. Eso es a lo que apuntan. Si lees lo que dice Klaus Schwab en el Foro Económico Mundial, dijo que hay un 20 por ciento de personas de más en el mundo, especialmente en el Sur Global. Para eso están todas las grandes fundaciones. Todos los multimillonarios dicen: ‘Tenemos que reducir la población, hay demasiados consumidores que no producen suficiente riqueza para nosotros’. Si ellos mismos producen riqueza, eso no cuenta porque eso no es para nosotros y no lo conseguimos. Entonces, sí, eso no va a ser un accidente. Obviamente, cualquiera que analice las tendencias económicas básicas puede ver que esto es inevitable, y debe asumir que esto se discutió como parte de todo el gran plan neoliberal de la administración Biden y el Deep State detrás de él.

KATIE HALPER: ¿Qué tan diferente es esto de lo que vimos con Trump, qué tan continuo o qué tanta aberración tenemos entre las diferentes administraciones?

MICHAEL HUDSON: Es más o menos lo mismo. Los mismos grupos siguen en control. Trump iba a nombrar a ese general que básicamente iba a limpiar el Departamento de Estado y la CIA, pero su yerno los convenció de que no nombraran a esta persona. Y Trump no tenía a nadie en su administración capaz de cerrar todo este grupo neoconservador allí. Entonces, básicamente, los dejó destruir, esencialmente. Simplemente ignoraron lo que hizo. Quería retirar las tropas de Siria y el ejército simplemente se negó a retirar las tropas. Nadie siguió sus órdenes. Entonces, políticamente fue una aberración, pero la presidencia de los EE. UU. En estos días es más o menos una figura decorativa para el Estado Profundo detrás de ella. Así que no creo que haya tanta diferencia. Los republicanos están tan detrás de este plan como los demócratas.

AARON MATÉ: Permítame preguntarle sobre el costo económico que este conflicto le ha causado a Ucrania, y no solo por la invasión de Rusia, sino por los últimos ocho años desde el golpe respaldado por Estados Unidos. Y tal vez podamos comenzar con lo que sucedió en el otoño de 2013, porque la historia convencional que nos cuentan mucho en los EE. UU. es que básicamente toda esta crisis comenzó cuando Ucrania estaba en conversaciones con la UE bajo Yanukovych, el presidente derrocado. Y Yanukovych iba a firmar este acuerdo con la UE y eso es lo que querían la mayoría de los ucranianos. Habría traído la libertad a Ucrania, y luego Rusia básicamente lo saboteó y le ordenó que no lo hiciera. Y fue entonces cuando los ucranianos salieron a protestar…

KATIE HALPER: Esto no es… no estás diciendo esto, Aaron, ¿verdad? Estás diciendo que esta es la narrativa principal con la que nos han alimentado.

AARON MATÉ: Sí, esta es la narrativa dominante con la que nos han alimentado. Y ahí fue cuando los ucranianos salieron a protestar con la revolución de Maidan, como se la llama, y ​​eso fue lo que condujo al golpe de estado en febrero de 2014 que derrocó a Yanukovych.

¿Puede hablarnos sobre en qué se equivoca esa narrativa, especialmente los términos reales de los acuerdos que la UE le pidió a Yanukovych que firmara y lo que eso habría significado para Ucrania?

MICHAEL HUDSON:Bueno, Rusia realmente no podía decirle a Yanukovych qué hacer. Yanukovych siempre fue independiente. Rusia ofreció un mejor trato, y Yanukovych dijo que el trato que estaba ofreciendo la UE lo haría mucho más pobre que la continuación de las relaciones que tenía con Rusia, que, después de todo, eran sus relaciones tradicionales. Entonces, Yanukovych no firmó los acuerdos de la UE. Y en ese momento, no fueron los ucranianos los que protestaron. Fue un grupo neonazi que se posicionó en… que se instaló con francotiradores alrededor de la plaza Maidan, y fue el grupo nazi el que comenzó a disparar contra los policías para que pareciera que era el gobierno, y para disparar contra la multitud en general. Entonces, básicamente, el golpe fue patrocinado por los Estados Unidos, quienes pusieron a los funcionarios designados por la Sra. Nuland, y los ucranianos tenían la esperanza de que unirse a la UE de alguna manera los haría prósperos. Bueno, ese es el mito que tenía Europa, que si solo aceptara el consejo de Estados Unidos, terminaría tan próspera con tantos bienes de consumo como Estados Unidos. Y todo era un mito.

Pero cuando el directorio de Yanukovych lo miró, dijo: ‘Bueno, básicamente no vamos a ganar dinero de esta manera’. Y los cleptócratas que dirigían Ucrania en ese momento… los ucranianos no dirigían Ucrania. El Banco Mundial, todas las agencias, lo consideraban el país más corrupto de Europa, y los cleptócratas pensaron: ‘Un momento. Si firmamos eso, los europeos se apoderarán de nuestra propiedad y querrán comprarnos, y terminaremos con algunos yates y algunas propiedades en Inglaterra como los rusos. Pero realmente va a ser un regalo. Entonces, ciertamente estaban detrás de Yanukovych, diciendo: ‘Esto no es un buen trato con esto’.

Fue entonces cuando EE.UU. decidió que necesitaba un golpe de estado, y aun en ese momento quería… se dio cuenta de que tenía la idea de luchar a largo plazo contra Rusia como la primera ficha de dominó que caía en la lucha contra China. Eso ya estaba en la discusión en ese momento en 2014.

AARON MATE: Correcto. Carl Gershman es el ex director de la Fundación Nacional para la Democracia. Llamó a Ucrania, cito, «El premio más grande», y lo que vio como una lucha contra Rusia, pensó que llevar a Ucrania a la órbita occidental en realidad conduciría a un cambio de régimen incluso en Rusia y conduciría a la caída de Vladimir Putin.

MICHAEL HUDSON: Bueno, era trotskista, neoconservador y un virulento enemigo de Rusia.

KATIE HALPER: Un ejemplo de esa gran trayectoria de trotskista a neocon que vemos tanto.

MICHAEL HUDSON: Sí.

AARON MATE: Sin embargo, un pequeño punto. Creo que la protesta que ocurrió inicialmente contra Yanukovych, creo que en realidad fue una gran masa de personas. Eso no fue neonazi. Creo que los neonazis…