Documentos recientemente publicados del Instituto Robert Koch (RKI) muestran que sus investigadores advirtieron explícitamente que sus análisis mostraban que los confinamientos en África mostraban «un aumento esperado de la mortalidad infantil».
«Las consecuencias de los confinamientos son en algunas partes más graves que el propio virus», decía el informe de diciembre de 2020, y otro documento fechado en octubre de 2020 sugería que «no había pruebas» que respaldaran que las mascarillas médicas FFP2 pudieran prevenir la propagación de la COVID.
Pero los hallazgos nunca se hicieron públicos, a pesar de que los investigadores abogaron claramente por la comunicación abierta de su investigación en las actas de las reuniones, y el gobierno alemán optó por aplicar una legislación que sus propios investigadores desaconsejaban.
Las revelaciones se producen después de una batalla legal de dos años entre el RKI y la revista alemana Multipolar, que finalmente ganó el caso judicial para publicar documentos que fueron fuertemente redactados por la agencia de salud.
Desde entonces, Multipolar ha lanzado otro reclamo legal en un intento de asegurar el acceso completo a los documentos no redactados, que pueden ocultar un tesoro de recomendaciones de políticas de COVID que el RKI y el gobierno alemán optaron por no compartir con el público.
La saga ahora amenaza con provocar consecuencias en el gobierno alemán: el vicepresidente del Bundestag, Wolfgang Kubicki, dijo a los medios alemanes: «Los protocolos del equipo de crisis del RKI, algunos de los cuales ya se han hecho públicos, plantean dudas considerables sobre si las medidas políticas para afrontar la pandemia del coronavirus se basaron en una base científica’.
Kubicki dijo al periódico alemán Bild que «la cúpula del RKI, precisamente, siguió las directrices políticas del respectivo gobierno federal y proporcionó así la fachada científica necesaria para la política de Corona».
También pidió al Ministro Federal de Salud de Alemania, Karl Lauterbach, que «presente todos los protocolos al público sin censuras para crear una transparencia total sobre las discusiones internas y las bases de las decisiones».
«Si Karl Lauterbach no accede a mi petición, como parlamentario trabajaré para convencerle de que haga esta revelación para que finalmente pueda satisfacerse la aclaración».
Mientras tanto, el exlíder del partido Unión Demócrata Cristiana de Alemania, Armin Laschet, ha declarado que el RKI debe hacer públicas sus conclusiones.
En declaraciones a la emisora alemana ZDF, el parlamentario afirmó: «Tenemos que revelarlo todo».
«Se puede ver cuán diferenciadas eran las discusiones en el RKI en aquel entonces y qué poco de esta diversidad de opiniones finalmente llegó a políticas concretas», continuó, recordando cómo los debates sobre la política de COVID se «moralizaron».
‘O estás a favor de una medida o eres un negacionista del Corona. Pero hubo mucho en el medio’, concluyó.
Mientras tanto, una minuta de una reunión del RKI en enero de 2021 expresó su preocupación por la viabilidad de la vacuna AstraZeneca COVID, y los investigadores advirtieron que su uso «debería discutirse» porque la vacuna «no era tan perfecta».
Esa misma inyección, que se ofreció a millones de personas en el Reino Unido, se suspendió más tarde y no se ofreció como refuerzo después de que surgieran informes de personas que desarrollaban coágulos sanguíneos en combinación con niveles bajos de plaquetas.
Las impactantes revelaciones se producen cuando expertos en salud pública del Reino Unido criticaron la investigación de COVID del gobierno por «sesgo», alegando que no ha investigado el impacto dañino del bloqueo en la sociedad británica.
Más de 50 académicos de algunas de las principales universidades del Reino Unido escribieron a principios de este mes a la presidenta de la investigación, la baronesa Heather Hallett, instándola a «abordar sus aparentes prejuicios, suposiciones e imparcialidad».
Acusan a la investigación de «no estar a la altura de su misión de evaluar los errores cometidos durante la pandemia», incluso si medidas como los confinamientos y las restricciones a las reuniones masivas eran «apropiadas».
El coautor de la carta, el Dr. Kevin Bardosh, director del grupo de expertos Collateral Global, acusó a la investigación de entregar preguntas «softball» a los arquitectos de la política gubernamental, mientras «interrogaba» a los testigos que se oponían a las restricciones masivas de las libertades públicas.
Dijo al DailyMail: ‘La investigación no cuestiona seriamente sus evaluaciones (de los asesores científicos) sobre la justificación de sus políticas’.
«La investigación no está interesada en saber si estas decisiones políticas fueron buenas para el país, y eso parece un error».
El mandato que establecía el alcance de la investigación fue establecido por el Gobierno tras la presión pública para que se llevara a cabo una investigación.
Pero el Dr. Bardosh acusó a Hugo Keith KC, abogado principal de la investigación, de estar más «obsesionado con leer malas palabras en mensajes privados de WhatsApp que llegar al fondo» de la toma de decisiones.
Dijo: «Parece estar muy preocupado por el teatro político y por tener esos momentos de ‘te pillo'».
El profesor Karol Sikora, especialista en cáncer, que firmó la carta, calificó la investigación de «completamente inútil».
Y añadió: ‘Está estructurado para evaluar la culpa y no la base científica de la toma de decisiones. Ésa es la diferencia entre abogados y científicos’.
‘Las decisiones tomadas durante la pandemia fueron claramente erróneas; ‘cuán’ equivocadas tiene que ser una evaluación científica’.
‘El marco actual para la investigación actual es legal y totalmente inadecuado para abordar las cuestiones clave’.
‘No nos interesan los chismes de WhatsApp. Tenemos que aprender del pasado; no se trata de repartir culpas, sino simplemente de cómo hacerlo mejor la próxima vez’.
La investigación comenzó a escuchar pruebas en junio del año pasado, con testimonios de personas como el Primer Ministro Rishi Sunak, el Primer Ministro de la era COVID, Boris Johnson, y el exsecretario de salud Matt Hancock, así como una serie de los asesores científicos y médicos más importantes del Gobierno.
La factura de la investigación ya superó los 78 millones de libras esterlinas hasta finales del año pasado, según su último informe financiero.
En su carta, el grupo decía: ‘La investigación se originó a partir de peticiones legales presentadas por grupos de familias afligidas. Sin embargo, ha habido pocas oportunidades para que quienes han sufrido los efectos negativos de las decisiones políticas de la pandemia presenten peticiones’.
«Esto impide una evaluación más holística de los impactos sobre la salud y el bienestar de la población. Esta falta de neutralidad parece haber llevado a razonamientos sesgados y a conclusiones predeterminadas, por ejemplo, un confinamiento más rápido la próxima vez«.
Dijo que la investigación, que se extenderá hasta 2026, ha «adoptado un formato legal que impide una evaluación sistemática de la evidencia por parte de científicos biomédicos y sociales sobre los daños de las restricciones al público británico» y en cambio se «centra en quién hizo o dijo qué, en lugar de hacer preguntas científicas fundamentales».
Dijo que la investigación «parece inadecuada para la tarea» de investigar «la interacción entre daños, beneficios y mejores prácticas» con el fin de prepararse para la próxima pandemia.
Un portavoz de la investigación dijo: «La investigación se creó en junio de 2022 y es totalmente independiente. La baronesa Hallett, presidenta de la investigación, ha dicho repetidamente que no llegará a ninguna conclusión hasta que haya considerado todas las pruebas; eso incluye la evidencia escrita».
‘La Investigación no se basa en suposiciones y ha convocado a peritos que cuestionan el uso de confinamientos y otras intervenciones, así como a expertos que asesoraron sobre la imposición de confinamientos’.
‘La Investigación considerará cuestiones importantes como el impacto de los bloqueos, cuestiones científicas y políticas clave, así como la salud y el bienestar de la población en los próximos módulos. Nuestro enfoque modular está claramente establecido en nuestro sitio web e informaremos durante la duración de la Investigación, con el primer informe programado para este verano’.