«Antes de defender este punto de vista, vale la pena subrayar dos características de la propuesta que tengo en mente», escribió Motoarcă en el estudio. «En primer lugar, el sistema de votación de animales que estoy imaginando implicaría que representantes designados emitieran votos en nombre de los animales».
Por ejemplo, ya existen representantes de los niños o de las personas con discapacidad mental en lo que respecta a cuestiones legales. Según Motoarcă, los animales deberían tener el mismo lujo.
«La idea de que los animales deberían tener derecho a votar suena absurda. Por eso, la mayoría de los autores que han tocado el tema la descartan en pocas palabras, considerándola obviamente absurda», se lee en el estudio. «Sin embargo, sostendré que podemos entender esta idea como un resultado natural de nuestros compromisos democráticos fundamentales. En consecuencia, creo que los gobiernos deberían reconocer el derecho político a votar por al menos ciertas categorías de animales».
Dar a los animales derecho a voto sería seguir el principio de «todos los intereses afectados», añade el estudio. Este principio se basa en el entendimiento de que cualquiera que se vea afectado por las políticas de un gobierno debería, en teoría, tener voz y voto en ese gobierno.
Si bien la idea todavía puede parecer absurda, Motoarcă señaló que los gobiernos no siempre permitieron derechos básicos de voto a muchas personas, incluidas mujeres y esclavos.
El estudio dijo que habría habido lo que parecían «justificaciones obvias en ese momento».
La gente todavía puede argumentar que los animales físicamente no pueden votar o comprender las políticas de un gobierno. Sin embargo, Motoarcă reiteró que esta no es una razón suficiente para no permitirles opinar.
«Supongamos que se sugiriera que los intereses de los animales estarían aún mejor protegidos si reconociéramos el derecho de participación política de los animales. Una forma de hacerlo sería hacer que representantes humanos votaran en nombre de los animales con respecto a diferentes propuestas legislativas», dijo Motoarcă en una publicación de blog que detalla los hallazgos.
«Por lo tanto, los monos, loros y otras criaturas de los bosques amazónicos de Brasil tendrían voz y voto en la adopción o rechazo de leyes que afectan su medio ambiente. Los cerdos, vacas y pollos en las granjas de animales tendrían voz y voto en las leyes relacionadas con su vida. condiciones. Esta propuesta elevaría a los animales al estatus de actores reales en el proceso político. En este momento, los animales son meros sujetos de nuestra protección legal, pero no llegan a influir directamente en su propio bienestar. Según la propuesta que acabamos de exponer, los animales tendrían un control más directo sobre sus vidas».
Aún así, y a la vista de esta propuesta, valdría aclara que existen algunas mayores distinciones entre humanos y animales, como por ejemplo los derechos civiles y humanos adquiridos automáticamente desde el momento del nacimiento por su condición de seres humanos, como ser el derecho a un nombre y una identidad. Mientras que los derechos de los animales le competen un deber de observancia únicamente al ser humano por ser quien tiene la capacidad de discernimiento, intención y libertad. Aunque existen leyes que protegen a los animales, estos no tienen personalidad jurídica, por lo que no tienen derechos propios.
Por su parte, las personas discapacitadas con representación, por ejemplo, tienen sus derechos civiles adquiridos por su condición de ser humano, nacen con derechos, y por cuestiones ajenas o accidentes de la vida llegan a esa condición de discapacidad, la cual a su vez le concede sus derechos ante tal condición.