Estudio: La censura y represión de la disidencia científica tienen implicaciones nocivas para la medicina, ciencia y salud pública

Compartir en...
Tweet about this on Twitter
Twitter
Share on Facebook
Facebook
Email this to someone
email

Un estudio elaborado por Minerva Magazine (se dedica al estudio de ideas, tradiciones, culturas e instituciones en ciencia, educación superior e investigación. Se centra igualmente en las prácticas históricas y actuales y en los problemas locales y globales), titulado Censura y represión de la heterodoxia del COVID-19: tácticas y contratácticas’, nos ofrece un panorama especial acerca de la problemática y las consecuencias de la censura en relación a la pandemia de COVID-19.

Transcripción:

Resumen:

La aparición de COVID-19 ha dado lugar a numerosas controversias sobre el conocimiento y la política relacionados con COVID. Para contrarrestar la amenaza percibida de médicos y científicos que desafían la posición oficial de las autoridades sanitarias gubernamentales e intergubernamentales, algunos partidarios de esta ortodoxia se han movido para censurar a quienes promueven puntos de vista disidentes.

El objetivo del presente estudio es explorar las experiencias y respuestas de médicos e investigadores científicos de diferentes países que han sido objeto de supresión y/o censura tras sus publicaciones y declaraciones en relación con el COVID-19 que desafían las opiniones oficiales. Nuestros hallazgos apuntan al papel central que desempeñan las organizaciones de medios, y especialmente las empresas de tecnología de la información, al intentar sofocar el debate sobre las políticas y medidas de COVID-19.

En un esfuerzo por silenciar las voces alternativas, se hizo un uso generalizado no solo de la censura, sino también de tácticas de supresión que dañaron la reputación y las carreras de los médicos y científicos disidentes, independientemente de su estatus académico o médico y de su estatura antes de expresar una opinión o posición contraria. En lugar de una discusión abierta y justa, la censura y la supresión de la disidencia científica tiene implicaciones nocivas y de largo alcance para la medicina, la ciencia y la salud pública.

Participantes

Los participantes del estudio incluyen 13 médicos y científicos establecidos (12 hombres y 1 mujer), de diferentes países del mundo (a saber, Australia, Canadá, República Checa, Alemania, Israel, Reino Unido y EEUU). De estos, 11 tienen formación médica formal en diversos campos (p. ej., epidemiología, radiología, oncología, cardiología, pediatría, ginecología, gestión de salas de emergencia) y dos son científicos investigadores sin títulos médicos (en las áreas de gestión de riesgos y psicología). Todos los participantes tienen un título de MD o PhD, y cuatro tienen ambos. La mayoría de ellos son bien conocidos en sus campos, con antecedentes de investigación probados que incluyen muchas publicaciones académicas. Utilizamos un método de muestreo intencional, es decir,2012). Para preservar el anonimato de los encuestados, se omiten los detalles que podrían conducir a su identificación.

Censura y Represión por parte del Establecimiento Médico y Académico

Algunos de los encuestados informaron que fueron objeto de difamación por parte de su propia institución, con la aparente intención de dañar su reputación y sus carreras. Por ejemplo:

…en [mi país], tenemos aproximadamente 55.000 médicos. Mi nombre apareció en el sitio web oficial del Ministerio de Salud, que soy la única persona, un médico que está… distribuyendo desinformación… (#12).

Hubo un esfuerzo concertado para… arruinar mi reputación a pesar de que, esto es increíble, ellos [el hospital donde trabajo] tenían básicamente la tasa de mortalidad más baja del mundo (#1).

Algunos participantes también dijeron que habían recibido un mensaje claro de la institución en la que trabajaban de que no se les permitía identificarse con la institución al dar una entrevista o un testimonio o expresar sus puntos de vista, en algunos casos como condición para renovar su contrato.

Discusión

El propósito del presente estudio fue explorar las percepciones subjetivas de médicos y científicos destacados y bien acreditados que han experimentado censura y represión después de expresar puntos de vista heterodoxos relacionados con COVID, para examinar las tácticas utilizadas por el establecimiento médico y los medios de comunicación y el contraataque y tácticas empleadas por sus objetivos.

Los encuestados en nuestro estudio informaron sobre una amplia variedad de censura y tácticas represivas utilizadas contra ellos por los medios (incluidos los principales medios y las empresas de redes sociales como Google, Facebook, Twitter, Instagram, LinkedIn y TikTok) y el establecimiento médico. Las tácticas utilizadas por los medios incluyen comentarios y etiquetas despectivos, a menudo utilizando fuentes de «terceros» ostensiblemente independientes, como «verificadores de datos» anónimos u otros médicos, y censura en línea que implica la eliminación de sus redes sociales y contenidos y cuentas de Internet, en algunos casos repetidamente después de que abrieron nuevas cuentas. Algunos de los encuestados informaron que los medios los han estado persiguiendo hasta el punto de manchar sus nombres en sus lugares de trabajo.

Las tácticas utilizadas por el establecimiento médico también incluyen la difamación y la intimidación; retractación de artículos científicos después de su publicación; despido o cambios adversos en los contratos de trabajo; acciones agresivas dirigidas a sabotear otros roles importantes del individuo, como participar en comités importantes o servir como editores de revistas científicas. Algunos encuestados informaron que sus carreras fueron frustradas y se dañaron las reputaciones que habían construido a lo largo de los años, al tiempo que los despojaban constantemente de todos los puestos que ocupaban. Algunos informaron haber sido objeto de procedimientos formales abusivos, como investigaciones e intentos de revocación de sus licencias médicas, y en un caso incluso fueron demandados por una gran suma de dinero.

Fuente y acceso al estudio completo: https://link.springer.com/article/10.1007/s11024-022-09479-4#article-info