“Si los vehículos eléctricos fueran realmente una innovación, el estado no tendría que sobornar y obligar a las empresas a producirlos”. Así sentencia David Harsanyi, editor senior de The Federalist, columnista sindicado a nivel nacional, columnista de Happy Warrior en National Review y autor de cinco libros, el más reciente, Eurotrash: Why America Must Reject the Failed Ideas of a Dying Continent.
Hacer que un producto existente como el automóvil, que sea menos eficiente pero más caro, no cumple con la definición de “innovación”. Denuncia este autor que no existe un «mercado emergente» real para los vehículos eléctricos en los Estados Unidos, aunque sí existe una política industrial que los respalda con compras gubernamentales, propaganda, subsidios estatales interminables, amiguismo, préstamos respaldados por los contribuyentes y edictos.
La “revolución” verde es un proyecto tecnocrático de arriba hacia abajo impulsado por una élite. Véase que, en marzo, Joe Biden firmó una orden ejecutiva para » establecer un objetivo » para que la mitad de todos los vehículos nuevos vendidos en 2030 sean de cero emisiones. California afirma que prohibirá los motores de combustión en todos los autos nuevos en unos 10 años. Por lo tanto, los fabricantes de automóviles adoptan modelos comerciales para lidiar con estos incentivos distorsionados y mercados teóricos artificiales del futuro.
Agrega el autor “Sin embargo, en la economía del mundo real actual, Ford anunció esta semana que despediría al menos a 1,000 empleados, muchos de ellos trabajadores administrativos en el lado de los vehículos eléctricos. Ford proyecta que perderá $ 3 mil millones en vehículos eléctricos en 2023, lo que elevará sus pérdidas de EV a $5.1 mil millones en dos años. Según los informes, en 2021, Ford perdió $ 34,000 en cada EV que fabricó. Este año estaba perdiendo más de $58,000 en cada EV. En un mundo normal, Ford estaría reduciendo drásticamente la producción de vehículos eléctricos, no expandiéndola. Recuerda que la próxima vez tenemos que rescatar a Detroit”. Se puede ver que el ecologismo no es más que corporativismo alarmista buscando dinero del Estado.
Explica David Harsanyi que el Departamento de Energía de EE. UU. le prestó a Ford, una empresa que pierde decenas de miles de dólares con cada vehículo eléctrico que vende, otros 9200 millones de dólares de los contribuyentes para un proyecto de baterías en Corea del Sur. Uno se imagina que ningún banco privadocuerdo lo haría, pero el Estado en su visión ecologista sí lo hace; nuevamente es el ecologismo quien financia a quienes más han contaminado y a quienes más promueven el consumismo. De hecho,e l costo de las baterías EV ha aumentado, no ha disminuido, en los últimos años, lo cual demuestra que el ecologismo es un movimiento de ricos para ricos.
Ford dice que estas pérdidas iniciales son parte de una «mentalidad de puesta en marcha». Siguen fingiendo que los vehículos eléctricos son una idea nueva en lugar de una idea inferior. En la visión utópica del estatismo, los miembros sindicales bien pagados tomarán sus loncheras y andarán en bicicleta hasta la fábrica local de paneles solares o la línea de producción de vehículos eléctricos y trabajarán allí por el bien común; delirar por lo menos sigue siendo gratis.
Los alarmistas climáticos podrían creer que los vehículos eléctricos son necesarios para salvar el planeta. Sin embargo, usando su estándar, una bicicleta es una innovación. Incluso en sus términos, la utilidad de los vehículos eléctricos es muy discutible. La mayor parte de la energía que los alimenta proviene de combustibles fósiles. La fabricación de un EV tiene un beneficio positivo insignificante para el medio ambiente, en su caso. El hecho es que si los vehículos eléctricos fueran más eficientes y ahorraran dinero, como afirman los políticos y los ambientalistas, los consumidores no tendrían que verse obligados a usarlos y las empresas no tendrían que ser sobornadas para producirlos.