A finales de junio, Doha acogió la última ronda de negociaciones para reactivar el acuerdo nuclear entre la Unión Europea (UE), EEUU e Irán. Las partes se fueron a casa con evaluaciones muy diferentes del evento. Tras dos días de conversaciones, el jefe de política exterior de la UE, Joseph Borrell, advirtió del riesgo de “no cruzar la línea de meta” tras un año de negociación. El enviado especial de EEUU para Irán, Robert Malley, llegó a decir que las conversaciones equivalían a “una ocasión perdida”. Irán, sin embargo, fue mucho más positivo. El ministro de Relaciones Exteriores, Hossein Amirabdollahian, también subrayó que Irán está “decidido a continuar negociando hasta que se alcance un acuerdo realista”.
Las “experiencias de Doha” contrastantes de las partes son el resultado de cómo perciben el entorno geopolítico más amplio en el que se están llevando a cabo las negociaciones del acuerdo nuclear, sus propias limitaciones internas y la medida en que perciben la suma de ambas variables para crear un margen para “aumentar el juego.»
Un estudio minucioso de los argumentos y declaraciones de las partes durante las últimas semanas, especialmente después de las conversaciones de Doha, da lugar a la hipótesis de que los líderes iraníes ven que tienen la ventaja porque Occidente necesita un trato más que Teherán. Por lo tanto, Irán se siente capacitado para pedir concesiones más allá de la versión original del acuerdo nuclear.
Este punto de vista se basa en dos convicciones fundamentales. Para empezar, el alcance y lo que está en juego en la guerra de Ucrania hace que EEUU y la UE estén más dispuestos a evitar otro conflicto (es decir, con Irán) que fácilmente podría convertirse en una guerra regional convencional (dejando el riesgo de una carrera armamentista nuclear en todo el mundo). Oriente Medio a medio plazo a un lado por un momento). Además, Teherán ve a Europa desesperada por encontrar alternativas al petróleo y el gas rusos. En otras palabras, Bruselas querrá acceder a los enormes recursos de petróleo y gas de Irán más temprano que tarde. Haciéndose eco de tales convicciones, Mohammad Marandi, asesor del equipo negociador iraní, dijo:
“Los estadounidenses y los europeos están bajo mucha presión debido a la pandemia y la crisis que crearon en Ucrania, y necesitan llegar a un acuerdo con Irán”. Cree que: “si solo fuera de los europeos decidir, definitivamente habría un acuerdo”.
Como resultado de estas condenas, Teherán ha insistido en garantías de que EEUU no se retirará del acuerdo nuclear en otro momento, y que elimine al Cuerpo de la Guardia Revolucionaria Islámica (IRGC) de la lista de Organizaciones Terroristas Extranjeras (FTO).
En resumen, Irán cree que la paciencia eventualmente asegurará que el conflicto y las presiones energéticas sobre la UE culminen hasta el punto de la concesión. Esto ayuda a explicar la valoración positiva de Teherán de las conversaciones de Doha y su voluntad de seguir hablando. Detecta que se ofrece un trato mejor. Mientras tanto, sigue progresando para convertirse en un estado de umbral nuclear.
La evaluación iraní, sin embargo, parece estar basada en algunas suposiciones dudosas. Primero, es irónico que después de años de reprochar a Bruselas por no hacer su parte y presentarla como un títere de los EEUU, Teherán ahora piensa que la UE tiene suficiente influencia diplomática para llevar a los EEUU a su posición. Es poco probable que este sea el caso, y también subestima la visión crítica de Irán por parte de varios estados miembros de la UE que resulta de su perfil de amenaza regional, asesinatos en el extranjero y antecedentes de derechos humanos en el país. En segundo lugar, una conflagración en Oriente Medio es más arriesgada para Irán que para la UE. Si Irán amenaza a Israel, EEUU presumiblemente acudiría en ayuda de Tel Aviv, mientras que la UE simplemente se mantendrá al margen. En cualquier caso, Israel no es conocido por andarse con rodeos e Irán es vulnerable tanto en Siria como en casa. En general, es poco probable que el riesgo de un conflicto convencional en el Medio Oriente pese mucho en Bruselas.
Volviendo a Washington, el año pasado dejó muy claro que la administración Biden no está dispuesta a gastar un capital político significativo para revivir el acuerdo nuclear. Después de todo, la designación de Organización Terrorista Extranjera de la Guardia Revolucionaria Islámica fue muy inusual para empezar y puede ser rescindido por orden ejecutiva. En lugar de hacerlo, la administración ha permitido que se convierta en un símbolo y moneda de cambio para abordar el perfil regional de Irán. Esto va más allá del contenido del acuerdo nuclear original y siempre ha sido imposible en Teherán. Pero Washington también prefiere mantener las conversaciones, para poder centrarse por el momento en Rusia y China. Mientras tanto, ha comenzado a promover una alianza defensiva Israel-Golfo-EEUU contra Irán a través de una póliza de seguro de múltiples partes interesadas.
En resumen, las partes clave del acuerdo hablan de paz, pero se preparan para el conflicto. El principal factor atenuante es que la guerra abierta y a gran escala en el Medio Oriente no beneficia a nadie, excepto quizás a Israel. Pero sin el apoyo abierto de EEUU, no puede actuar con decisión, y el apoyo abierto seguramente desencadenará una guerra abierta con resultados inciertos, así como una rápida aceleración adicional del programa nuclear de Irán.
Como resultado, ya hemos entrado en un escenario informal sin acuerdo a menos que ocurra pronto una concesión importante, que sería casi un milagro. Pero seguirá siendo conveniente que las partes sigan hablando hasta al menos después de las elecciones intermedias de EEUU. El objetivo de tales conversaciones por conversaciones es mantener la ficción de que un acuerdo sigue siendo posible. Esto obvia la necesidad de que Washington tenga que considerar apoyar una acción militar israelí directa, evita un fracaso político importante de Joe Biden antes de las elecciones y permite que Irán continúe trabajando en su programa nuclear. Las conversaciones se adaptan a los intereses de los protagonistas.
Es probable que haya un conflicto continuo de menor nivel en Siria, Irak y los países del Golfo Pérsico. En este futuro, Irán se convierte en un estado de umbral nuclear, lo que limitará fundamentalmente la acción militar directa de Israel contra él. Ambos países seguirán librando su guerra en la sombra hasta que se abra una ventana de oportunidad para el acercamiento.
Mientras tanto, Irán orientará su economía hacia el este a medida que Teherán gane libertad de acción debido al hecho de que los estados no occidentales serán más reacios a implementar las sanciones estadounidenses contra Irán tras la guerra en Ucrania. Ya están surgiendo nuevos corredores comerciales, por ejemplo, entre Rusia, el Cáucaso, Irán e India. Aunque tal giro hacia el este evitará que Irán obtenga los beneficios del acceso a los mercados, el capital y la tecnología occidentales, podría ser suficiente para mantener una economía de “resistencia” relativamente estable. Políticamente, el apoyo de Rusia y China a la membresía de Irán en BRICS (Brasil, Rusia, India, China, Sudáfrica) y la membresía recientemente adquirida por Teherán en la Organización de Cooperación de Shanghai apuntan en esta dirección.
La combinación de la retirada de EEUU del acuerdo nuclear en 2018 e Irán jugando por ganar tiempo en 2021-2022 a costa de las perspectivas socioeconómicas de su propia población se convertirá en un ejemplo de libro de texto de cómo deshacer dos décadas de negociaciones y sanciones. Producirá los resultados subóptimos de tensiones regionales permanentes, un Irán con capacidad nuclear latente y una participación continua de EEUU en la región. No hay soluciones rápidas para esta nueva realidad emergente.