La decisión del Tribunal de Comercio Internacional de EEUU, con un resultado de 2 a 1, mantiene vigentes los aranceles temporales para todos los demás importadores mientras se resuelve la apelación del gobierno de Trump. Se prevé que expiren en julio.
El tribunal dictaminó que la imposición de aranceles por parte de Trump, amparada en la Sección 122 de la Ley de Comercio de 1974, fue desacertada. Uno de los jueces afirmó que era prematuro otorgar la victoria a los demandantes.
Si bien el fallo se aplica a una serie de aranceles que expiran en aproximadamente dos meses, supone otro revés importante para las ambiciones arancelarias globales de Trump y se produce una semana antes de que tenga previsto discutir las tensiones comerciales con el presidente chino Xi Jinping en Pekín.
Esto sienta las bases para otra larga batalla legal por miles de millones de dólares en reembolsos arancelarios, tres meses después de que la Corte Suprema de EEUU anulara los aranceles globales generalizados impuestos por Trump en virtud de una ley de emergencias nacionales.
El 28 de febrero, la Corte Suprema dictaminó que la IEEPA no autorizaba los aranceles. La Constitución de EEUU otorga al Congreso la facultad de establecer impuestos, incluidos los aranceles, aunque los legisladores pueden delegar dicha facultad al presidente.
MANDAMIENTO JUDICIAL ESTRICTO
El tribunal comercial con sede en New York se negó a emitir una orden judicial que bloqueara los aranceles para todos los importadores, rechazando una solicitud de un grupo de 24 estados, en su mayoría liderados por demócratas, argumentando que esos estados no tenían legitimidad para solicitar tal medida.
«Los demandantes particulares no presentan argumentos específicos a favor de una orden judicial universal. El coste que supone para un demandante no constituye una base adecuada para la imposición de una orden judicial universal. Por consiguiente, el tribunal se niega a dictar una orden judicial universal», reza el fallo.
La Casa Blanca y la Oficina del Representante Comercial de EEUU no respondieron de inmediato a las solicitudes de comentarios.
«EEUU apelará sin duda esta opinión, lo que sienta las bases para una mayor consideración por parte del Tribunal de Apelaciones de los EEUU para el Circuito Federal y la Corte Suprema», dijo Dave Townsend, socio del Grupo de Comercio Internacional de Dorsey & Whitney, y agregó que es probable que otros importadores ahora soliciten al tribunal una solución más amplia que se aplique a más empresas.
Townsend, abogado especializado en comercio, afirmó que el fallo abrirá la puerta a que más empresas soliciten la anulación de los aranceles y el reembolso de los pagos realizados. “Es probable que otros importadores soliciten ahora una solución más amplia que se aplique a más empresas”.
El tribunal dictaminó que la mayoría de los estados que presentaron la demanda, con la excepción de Washington, no eran importadores que hubieran pagado o pudieran haber pagado los aranceles de la Sección 122. Washington presentó pruebas de que pagó los aranceles a través de la Universidad de Washington, una institución pública de investigación.
Las dos pequeñas empresas, la juguetería Basic Fun! y la importadora de especias Burlap & Barrel, argumentaron que los nuevos aranceles eran un intento de eludir una decisión histórica de la Corte Suprema de EEUU que anuló los aranceles impuestos por el presidente republicano en 2025 en virtud de la Ley de Poderes Económicos de Emergencia Internacional.
Inmediatamente después del fallo de la Corte Suprema, Trump recurrió a la Sección 122 del estatuto, que permite aranceles de hasta el 15% durante un máximo de 150 días para corregir graves «déficits de balanza de pagos» o evitar una depreciación inminente del dólar.
DÉFICITS INCORRECTOS, DICTA EL TRIBUNAL
El fallo judicial del jueves determinó que la ley no era una medida apropiada para los tipos de déficits comerciales que Trump citó en su orden de febrero.
“Esta decisión representa una importante victoria para las empresas estadounidenses que dependen de la fabricación global para ofrecer productos seguros y asequibles. Los aranceles ilegales dificultan la competencia y el crecimiento de empresas como la nuestra”, declaró Jay Foreman, director ejecutivo de Basic Fun!
«Nos alienta que el tribunal haya reconocido que estos aranceles excedían la autoridad del Presidente. Este fallo aporta la claridad y la estabilidad necesarias para las empresas que operan en cadenas de suministro globales», declaró en un comunicado.
Jeffrey Schwab, quien representó a los importadores, dijo que aplicar el fallo solo a los demandantes «por supuesto plantea muchas preguntas sobre cómo se desarrollará esto».
La administración Trump había argumentado que existía un grave déficit en la balanza de pagos, manifestado en un déficit comercial anual de bienes de EEUU de 1,2 billones de dólares y un déficit por cuenta corriente del 4% del PIB.
Varios economistas se han mostrado escépticos desde el principio respecto a la premisa de los nuevos aranceles de la Sección 122, entre ellos la ex subdirectora gerente del Fondo Monetario Internacional, Gita Gopinath, quien declaró a Reuters en aquel momento: «Todos podemos estar de acuerdo en que EEUU no se enfrenta a una crisis de balanza de pagos, que es cuando los países experimentan un aumento exorbitante de los costes de endeudamiento internacional y pierden el acceso a los mercados financieros».
Un exfuncionario de comercio afirmó que es probable que la administración impugne el fallo y que, a finales de este año, podrá imponer aranceles permanentes bajo una autoridad diferente.
«La administración apelará esta decisión, pero seguirá recaudando la mayor parte de los aranceles del 10% en virtud de la Sección 122 hasta el 24 de julio, fecha en la que probablemente se aplicarán los aranceles permanentes de la Sección 301», declaró Ryan Majerus, ex alto funcionario del Departamento de Comercio de EEUU y actualmente miembro del bufete de abogados King & Spalding. Añadió que los reembolsos de la Sección 122 no serán posibles hasta que los tribunales de apelación se pronuncien al respecto.
Schwab, quien representó a las dos pequeñas empresas, dijo que otras compañías probablemente podrían presentar demandas para solicitar reembolsos, aunque eso depende en parte de si el gobierno apela o decide dejar que los aranceles expiren el 24 de julio según lo programado.
Trump ya está tomando medidas para reemplazar los aranceles que fueron anulados por la Corte Suprema en enero. La administración está llevando a cabo dos investigaciones que podrían resultar en la imposición de más aranceles.
La Oficina del Representante Comercial de EEUU investiga si 16 socios comerciales estadounidenses —entre ellos China, la Unión Europea y Japón— están sobreproduciendo bienes, lo que provoca una bajada de precios y perjudica a los fabricantes estadounidenses. También investiga si 60 economías —desde Nigeria hasta Noruega, que representan el 99% de las importaciones estadounidenses— hacen lo suficiente para prohibir el comercio de productos elaborados con trabajo forzoso.
