Justo antes de que Gazprom de Rusia reprimiera por completo los flujos de combustible a través del oleoducto Nord Stream I, los líderes del G7 acordaron a principios de septiembre implementar un tope de precios en las exportaciones de energía rusa. Al aprovechar el lugar central de Europa en la industria internacional de cobertura de seguros marítimos, estas medidas buscan reducir las ganancias de energía infladas de Rusia no solo de los estados sancionadores sino también de terceros países.
Sin embargo, el mecanismo de última hora conlleva graves peligros y sanciones no deseadas que no deben ignorarse.
El tope de precios del G7 está destinado a alinearse con el sexto paquete de sanciones de la Unión Europea y busca evitar un aumento de los precios cuando el embargo de petróleo de la UE entre en vigor. No debe confundirse con propuestas separadas para un tope en el precio del gas en toda la UE, la iniciativa del G7 funciona a través del transporte y las primas de seguros, en lugar de sancionar a los consumidores o transportistas de energía rusa, infligiendo una presión al alza sobre los costos internacionales, busca ejercer presión a la baja sobre los ingresos petroleros de Moscú cobrando a los envíos de energía primas de seguros más altas, hasta que se ajusten a un tope de precios aún no especificado.
Establecido por encima de los precios marginales de fabricación de Rusia, pero por debajo de los costos inflados actuales, se inferirá que este precio máximo es de alrededor de U$S 60 por barril (bbl).
Dada su complejidad técnica, el breve plazo de implementación y la baja efectividad en caso de que otros clientes masivos de la energía rusa decidan optar, los consultores se han mostrado cautelosos con la vaga propuesta. A pesar de los esfuerzos diplomáticos para solicitar su apoyo, hasta ahora ni Turquía, China ni India, los tres mayores importadores de combustibles fósiles rusos fuera de la UE, han respondido positivamente a los requisitos para convertirse en miembros de un régimen de sanciones. De hecho, los tres han aumentado sus importaciones de energía rusa.
Además, mientras que aproximadamente el 90% de la flota mundial de transporte de petróleo está asegurada por el International Group of Protection & Indemnity Clubs con sede en Londres, China e India ya han aceptado el seguro de la Russian National Reinsurance Company, controlada por el estado, tras la salida forzosa de Rusia del International Asociación de Sociedades de Clasificación.
Mientras tanto, Beijing ha instado una vez más al diálogo en lugar de las sanciones, señalando problemas de seguridad de energía internacional. Mientras tanto, Ankara dio un paso más, y el presidente turco, Tayyip Erdoğan, se burló de que Europa estaba “cosechando lo que sembró” con sus políticas “provocadoras” hacia Rusia. Por el contrario, India se comprometió a revisar la propuesta rigurosamente, aunque recientemente invocó su «deber moral» de garantizar energía económica.
Varias naciones del sur de Asia ya experimentan apagones continuos, superados en los mercados internacionales con sus monedas deslizándose frente al dólar. El ministro de Asuntos Exteriores de la India, S. Jaishankar, ha acusado así a los críticos occidentales de hipocresía, declarando que la UE compra más energía rusa que todos los demás países y que las sanciones secundarias de EEUU aún bloquean a varios proveedores. Haciendo referencia al silencio de Europa sobre varios aspectos de Asia, también reprendió la mentalidad obsoleta de que «los problemas de Europa son los problemas del mundo», pero no al revés.
Los lazos económicos e históricos con Moscú y la aversión mutua hacia las sanciones unilaterales definitivamente juegan un papel vital dentro de la ecuación total. Sin embargo, desde el punto de vista de China e India, sus continuas compras de energía han evitado que los costos internacionales se disparen aún más al no incluirse en la multitudinaria guerra de ofertas por una oferta similar de petróleo restringido.
Teniendo en cuenta la voluntad constante del Kremlin de tomar represalias contra las sanciones, también existe una preocupación real de una escalada adicional y la reciente amenaza de Moscú de detener las exportaciones de energía a las naciones que observan el límite de precios y la decisión de la Organización de Países Exportadores de Petróleo (OPEP+) de reducir las exportaciones de septiembre. Es poco probable que los rangos de producción de aceite incentiven cualquier reconsideración.
Sin embargo, los defensores del tope de precios mantienen que los resultados constructivos superan los inconvenientes.
Observan impactos indirectos, que apuntan a los productores de energía rusos que se apresuran a negociar contratos de petróleo con descuento para protegerse de las pérdidas. Por lo tanto, un tope de precios puede ayudar a las naciones no participantes a negociar ofertas con reducciones aún más pronunciadas.
Mientras tanto, es poco probable que el gran comprador de Rusia, China, aumente considerablemente las importaciones, dada la importancia excesiva otorgada a la diversificación de la energía. Y la elusión del tope de precios, no obstante, aumentará los costos de transporte y erosionará los ingresos de Moscú.
Finalmente, los defensores critican la amenaza de Rusia de cortar los suministros, enfatizando el papel desmesurado de los ingresos del petróleo en los fondos estatales, la capacidad de almacenamiento restringida de la nación y los daños potenciales a la infraestructura que ocurrirían si se detuviera la fabricación.
Si bien los factores preliminares parecen acertados, el último se basa en la suposición no probada de que Moscú, un participante estratégico notablemente «experto en juegos de suma negativa«, esencialmente desearía algunas ganancias a ninguna.
Pero dada una demanda internacional de petróleo particularmente inelástica, incluso un desequilibrio entre la oferta y la demanda de unos pocos cientos de miles de barriles por día puede causar picos en los precios. Y con las reservas de petróleo de emergencia de EEUU en mínimos de varias décadas, la OPEP+ favorece los costos excesivos y, sin embargo, Irán y Venezuela están sujetos a sanciones, queda poca capacidad disponible. Además, los precios flotantes del combustible puro ya están impulsando un cambio significativo de gas a petróleo en todo el mundo. Por lo tanto, el Kremlin puede apostar muy bien que un impacto de precios estratégicamente programado en los mercados internacionales debilitaría la determinación occidental más de lo que podría dañar a Rusia.
Teniendo en cuenta el tope de precio y las represalias parciales, Goldman Sachs pronosticó que los costos del petróleo común aumentarían a U$S 125 / bbl para Brent Crude en 2023. Más alarmante, JPMorgan estima que Rusia podría reducir la producción diaria hasta en 5 millones de barriles sin dañar excesivamente su economía, reduciendo los costos a U$S 380/bbl en el peor de los casos.
Dados estos peligros sistémicos, los consultores han estado impulsando las tarifas de energía como una alternativa menos compleja a un tope de precios, lo que evitaría la necesidad de monitorear, implementar y modificar las sanciones con el tiempo.
Una estrategia basada en aranceles requiere mucho menos capital político para influir en las naciones recalcitrantes, lo que implica muchas menos fricciones dentro de la UE. Los costos inflados por las tarifas también suprimen la demanda relativa de energía rusa, por lo que ganan tiempo para asegurar varios proveedores. Los ingresos se pueden redirigir para aliviar el aumento de precios para los compradores, además del esfuerzo de guerra de Ucrania.
Por el contrario, las ganancias de energía de Moscú no se traducen automáticamente en mejores activos de guerra. Si bien una combinación de controles de divisas, la caída de las importaciones y el aumento de los ingresos energéticos hasta ahora ha salvado el rublo, Rusia sigue siendo el país más sancionado del mundo, con importaciones severamente restringidas en ambos niveles y calidad.
Hasta ahora, los pasos para alejar a Europa de la vitalidad rusa antes de que se implementaran amplios sustitutos, y las represalias de Rusia, han elevado los costos globales y fomentado el resentimiento entre las naciones en crecimiento. Los intentos de avergonzar a las naciones renuentes a tomar partido, como con la India, y las alusiones al posible castigo por perseverar en el comercio no agrícola con Rusia, por ejemplo, en África, solo han alimentado las quejas históricas con la vanidad occidental percibida. Y como era de esperar, el Kremlin se ha aprovechado de tales fricciones en sus campañas de desinformación sobre la guerra.
Mientras tanto, los costos elevados de energía han llevado paradójicamente a los países a pagarle más a Rusia por menos importaciones, con el siguiente desastre de energía catalizando la mayor intervención en el mercado energético en la historia de la UE, y Moscú todavía está en camino de un aumento interanual del 38% en las exportaciones de energía en 2022.
La ausencia del mercado europeo, más allá de toda duda, afectará severamente el sistema financiero de gasolina fósil de Rusia a mediano y largo plazo. Pero dentro del breve período de tiempo, estos contratiempos podrían haber sido completamente evitables.
Desafortunadamente, políticamente hablando, ahora es demasiado tarde para los aranceles.
A diferencia de un tope de precios, los aranceles no pueden coexistir con un embargo total, lo que impide que la UE salve la cara al no dar marcha atrás en las sanciones. Y en medio del creciente descontento público y los pagos de energía que se disparan, los gobiernos europeos están comprensiblemente asustados por los resultados de la unidad de la UE, si el campo de sanciones de Pandora se abriera al interrogatorio aunque sea mínimamente.
Dadas estas limitaciones políticas, los líderes de la UE y el G7 deberían redoblar sus esfuerzos para recuperar rápidamente varios proveedores de energía. También deben observar más humildad hacia aquellos atrapados involuntariamente en el fuego cruzado de las sanciones.