Rep. Ruben Gallego, D-Ariz., walks on stage to speak during the Democratic National Convention Thursday, Aug. 22, 2024, in Chicago. (AP Photo/J. Scott Applewhite)
Gallego, quien se unió al Senado el año pasado después de servir en la Cámara de Representantes durante unos 10 años, hizo el comentario en X, donde insistió en que Ucrania podría ganar la guerra si sus fuerzas mataban a suficientes rusos.
«Pero Ucrania puede ganar. Por eso los apoyo. Es un argumento ruso que Ucrania no puede ganar, porque Rusia es muy grande, bla, bla, bla. Si Ucrania mata a suficientes rusos, se rendirán», escribió Gellego, veterano de la guerra de Irak.
Un usuario respondió diciéndole al senador que se uniera a la Legión Extranjera Ucraniana, a lo que él respondió: «No, esa es la belleza de esto; podemos pagar a los ucranianos para que maten a los rusos».
En otra publicación de unos días antes, Gallego pidió que Elon Musk testificara ante el Congreso sobre las recientes restricciones de Ucrania al Starlink. Un usuario le preguntó si estaba impulsando la guerra de Ucrania por «ganancias económicas», a lo que Gallego respondió: «No, simplemente odio a los malditos rusos».
La idea de que EEUU se beneficia de la guerra de Ucrania, ya que mueren rusos sin que mueran tropas estadounidenses, ha sido un argumento común de los partidarios de la guerra indirecta a lo largo de los años, un argumento que demuestra un desprecio por las vidas ucranianas que se pierden.
El difunto senador Lindsey Graham declaró al inicio del conflicto que, mientras EEUU proporcionara a Ucrania las armas y el apoyo económico necesarios, lucharían hasta el último hombre. Posteriormente, describió la guerra como un «gran negocio para EEUU» porque perjudicaba a Rusia y ningún soldado estadounidense había muerto.
Las declaraciones de Gallego ponen de manifiesto el fuerte apoyo que recibe la guerra indirecta entre los demócratas, y el presidente ucraniano, Volodímir Zelensky, afirmó recientemente que podría obtener aún más respaldo tras la victoria demócrata en las elecciones de mitad de mandato en EEUU. Las conversaciones de paz entre Rusia y Ucrania continúan en Abu Dabi, pero hasta el momento no se ha vislumbrado ningún avance significativo.
Otras declaraciones similares de parte políticos de ambos partidos:
Richard Blumenthal: «Estamos obteniendo el valor de nuestro dinero»
En agosto de 2023, después de visitar Ucrania junto con Graham y Elizabeth Warren, publicó un artículo en el Connecticut Post defendiendo la rentabilidad estratégica de la ayuda estadounidense.
Escribió: «Incluso los estadounidenses que no tienen un interés particular en la libertad y la independencia de las democracias de todo el mundo deberían estar satisfechos de que estamos obteniendo el valor de nuestro dinero con nuestra inversión en Ucrania».
Después explicó su razonamiento:
- EEUU había contribuido a reducir a la mitad la capacidad militar rusa.
- Había conseguido fortalecer la OTAN.
- Había enviado una señal estratégica a China.
- Todo ello sin que ningún militar estadounidense hubiera resultado herido o muerto.
«Por menos del 3% del presupuesto militar de nuestra nación, hemos permitido que Ucrania degrade a la mitad la fuerza militar rusa. Todo ello sin que ningún militar estadounidense haya resultado herido o perdido».
Roger Wicker: «Los ucranianos están dispuestos a luchar por nosotros»
El senador republicano Roger Wicker, de Mississippi, también utilizó una argumentación muy similar.
En declaraciones recogidas por Associated Press en febrero de 2023, sostuvo:
«Es una cantidad relativamente modesta la que estamos aportando sin que se nos pida arriesgar la vida y la integridad física».
Y añadió:
«Los ucranianos están dispuestos a librar la batalla por nosotros si Occidente les proporciona los recursos. Es un negocio bastante bueno».
Doug Burgum: «No lo llamo gasto irresponsable, lo llamo una ganga»
El exgobernador republicano de Dakota del Norte, Doug Burgum, también defendió esta perspectiva.
En una entrevista con Forbes en junio de 2023, explicó:
«La idea es que, si simplemente dijeras: tengo una ganga para ti, envías un poco de dinero, ninguna tropa, y ellos destruyen a competidores de igual categoría militar».
Después añadió:
«Hace dos años pensábamos que Rusia era uno de nuestros competidores en términos de superpotencia militar, y la pequeña Ucrania ha conseguido destruir una enorme parte de su capacidad. No lo llamo gasto irresponsable, lo llamo una ganga».
Burgum defendía la ayuda estadounidense como una oportunidad estratégica extraordinariamente favorable: invertir dinero y material militar sin tener que enviar soldados estadounidenses al campo de batalla.
Mitch McConnell: «Los ucranianos están destruyendo el ejército de uno de nuestros mayores rivales»
El entonces líder republicano del Senado, Mitch McConnell, también defendió abiertamente esta lógica.
En declaraciones recogidas durante el debate sobre la financiación de Ucrania, sostuvo:
«Ningún estadounidense está muriendo en Ucrania. Estamos reconstruyendo nuestra base industrial. Los ucranianos están destruyendo el ejército de uno de nuestros mayores rivales. Me cuesta encontrar algo malo en eso».
La guerra permitió que Washington financiara la transferencia de armamento a Ucrania y, simultáneamente, incrementara la producción de nuevos sistemas militares para reponer los arsenales estadounidenses y aliados.
Por tanto, el conflicto también representaba una oportunidad para la industria de defensa estadounidense.
