Escrito por Seymour Hersh a través de Substack
Planeaba escribir esta semana sobre la expansión de la guerra en Ucrania y el peligro que representa para la Administración Biden. Tenía mucho que decir. La subsecretaria de Estado Wendy Sherman renunció y su último día en el cargo es el 30 de junio. Su partida ha provocado casi pánico dentro del Departamento de Estado sobre la persona que muchos temen que sea elegida para reemplazarla: Victoria Nuland. La actitud agresiva de Nuland sobre Rusia y la antipatía por Vladimir Putin encaja perfectamente con las opiniones del presidente Biden. Nuland es ahora el subsecretario de asuntos políticos y ha sido descrito como “enloquecido”, en palabras de una persona con conocimiento directo de la situación, entre las diversas oficinas del Departamento de Estado mientras el secretario de Estado Antony Blinken está de viaje. Si Sherman tiene una opinión sobre su posible sucesor, y debe hacerlo.
Algunos en la comunidad de inteligencia estadounidense creen que Biden está convencido de que sus perspectivas de reelección dependen de una victoria, o algún tipo de acuerdo satisfactorio, en la guerra de Ucrania. El rechazo de Blinken a la perspectiva de un alto el fuego en Ucrania, expresado en su discurso del 2 de junio en Finlandia sobre el que escribí la semana pasada, es parte de este pensamiento.
Putin debería ser condenado con razón por su decisión de hundir a Europa en su guerra más violenta y destructiva desde las guerras de los Balcanes de la década de 1990. Pero los altos cargos de la Casa Blanca deben responder por su voluntad de permitir que una situación obviamente tensa condujera a la guerra cuando, tal vez, una garantía inequívoca de que a Ucrania no se le permitiría unirse a la OTAN podría haber mantenido la paz.
La contraofensiva de Ucrania avanza lentamente en sus primeros días, por lo que las noticias de la guerra desaparecieron brevemente de las portadas del New York Times y el Washington Post. El temor de los periódicos a otra presidencia de Trump parece haber disminuido su apetito por reportajes objetivos cuando dan malas noticias desde el frente. Las malas noticias pueden seguir llegando si el poder aéreo y de misiles limitado del ejército de Ucrania sigue siendo ineficaz contra Rusia.
Se cree dentro de la comunidad de inteligencia estadounidense que Rusia destruyó la presa vital de Kakhovka en el río Dnipro. El motivo de Putin no está claro. ¿El sabotaje tenía como objetivo inundar y ralentizar los caminos del Ejército de Ucrania hacia la zona de guerra en el sureste? ¿Había depósitos de armas y municiones ucranianos ocultos en la zona inundada? (El comando militar de Ucrania está constantemente moviendo sus reservas en un esfuerzo por mantener a raya la vigilancia satelital rusa y los objetivos de misiles). ¿O Putin simplemente colocó un chip y dejó que el gobierno de Volodymyr Zelensky entendiera que este es el principio del fin?.
Mientras tanto, ha habido una escalada en la retórica sobre la guerra y sus posibles consecuencias desde dentro de Rusia. Se puede observar en un ensayo publicado en ruso e inglés el 13 de junio por Sergei A. Karaganov, un académico en Moscú que es presidente del Consejo Ruso de Política Exterior y de Defensa. Se sabe que Karaganov está cerca de Putin; Algunos periodistas en Occidente lo toman en serio, sobre todo Serge Schmemann, un antiguo corresponsal en Moscú del New York Times y ahora miembro del consejo editorial del Times. Al igual que yo, pasó sus primeros años como periodista de Associated Press.
Uno de los puntos principales de Karaganov es que la guerra en curso entre Rusia y Ucrania no terminará incluso si Rusia logra una victoria aplastante. Quedará, escribe, “una población ultranacionalista aún más amargada e inflada con armas, una herida sangrante que amenaza complicaciones inevitables y una nueva guerra”.
El ensayo está impregnado de desesperación. Una victoria rusa en Ucrania significa una guerra continua con Occidente. “La peor situación”, escribe, “puede ocurrir si, a costa de enormes pérdidas, liberamos a toda Ucrania y queda en ruinas con una población que en su mayoría nos odia. . . . La disputa con Occidente continuará, ya que apoyará una guerra de guerrillas de bajo nivel”. Una opción más atractiva sería la liberación de las áreas prorrusas de Ucrania seguida de la desmilitarización de las fuerzas armadas de Ucrania. Pero eso sería posible, escribe Karaganov, “solo si somos capaces de quebrantar la voluntad de Occidente de incitar y apoyar a la junta de Kiev y forzarla a retirarse estratégicamente.
“Y esto nos lleva al tema más importante pero casi no discutido. La causa subyacente e incluso fundamental del conflicto en Ucrania y muchas otras tensiones en el mundo. . . es el fracaso acelerado de las élites occidentales gobernantes modernas” para reconocer y lidiar con el “curso de globalización de las últimas décadas”. Estos cambios, que Karaganov llama “sin precedentes en la historia”, son elementos clave en el equilibrio de poder global que ahora favorece a “China y en parte India actuando como motores económicos, y Rusia elegida por la historia para ser su pilar estratégico militar”. Los países de Occidente, bajo líderes como Biden y sus ayudantes, escribe, “están perdiendo su capacidad de cinco siglos de desviar la riqueza en todo el mundo, imponiendo, principalmente por la fuerza bruta, órdenes políticos y económicos y dominio cultural.
Esta reorganización del orden mundial, escribe, “se ha estado gestando desde mediados de la década de 1960. . . . La derrota en Irak y Afganistán y el comienzo de la crisis del modelo económico occidental en 2008 fueron hitos importantes”. Todo esto apunta hacia un desastre a gran escala: “La tregua es posible, pero la paz no. . . . Este vector del movimiento de Occidente indica inequívocamente un deslizamiento hacia la Tercera Guerra Mundial. Ya está comenzando y puede estallar en una tormenta de fuego en toda regla por casualidad o debido a la incompetencia e irresponsabilidad de los círculos gobernantes modernos en Occidente”.
Desde el punto de vista de Karaganov —de ninguna manera estoy de acuerdo con ella—, la guerra dirigida por Estados Unidos contra Rusia en Ucrania, con el apoyo de la OTAN, se ha vuelto más factible, incluso ineluctable, porque el miedo a la guerra nuclear se ha ido. Lo que está sucediendo hoy en Ucrania, argumenta, sería “impensable” en los primeros años de la era nuclear. En ese momento, incluso “en un ataque de rabia desesperada”, “los círculos gobernantes de un grupo de países” nunca habrían “desatado una guerra a gran escala en el vientre de una superpotencia nuclear”.
El argumento de Karagonov solo se vuelve más aterrador a partir de ahí. Concluye argumentando que Rusia puede seguir luchando en Ucrania durante dos o tres años “sacrificando a miles y miles de nuestros mejores hombres y aplastando. . . cientos de miles de personas que viven en el territorio que ahora se llama Ucrania y que han caído en una trágica trampa histórica. Pero esta operación militar no puede terminar con una victoria decisiva sin obligar a Occidente a retirarse estratégicamente, o incluso rendirse, y obligar a [EEUU] a renunciar a su intento de revertir la historia y preservar el dominio global. . . . En términos generales, debe ‘arrancar’ para que Rusia y el mundo puedan avanzar sin obstáculos».
Para convencer a Estados Unidos de que “se vaya”, escribe Karaganov, “Tendremos que hacer de la disuasión nuclear un argumento convincente nuevamente al reducir el umbral para el uso de armas nucleares establecido inaceptablemente alto, y ascender rápida pero prudentemente en la escala de la disuasión”. Putin ya lo ha hecho, dice, a través de sus declaraciones y el avance del despliegue de armas nucleares rusas en Bielorrusia. “No debemos repetir el ‘escenario ucraniano’. Durante un cuarto de siglo, no escuchamos a quienes advirtieron que la agresión de la OTAN conduciría a la guerra y trataron de retrasar y ‘negociar’. Como resultado, tenemos un conflicto armado severo. El precio de la indecisión ahora será más alto en un orden de magnitud.
“El enemigo debe saber que estamos listos para lanzar un ataque preventivo en represalia por todos sus actos de agresión actuales y pasados para evitar que se deslice hacia una guerra termonuclear global. . . . Moralmente, esta es una elección terrible ya que usaremos el arma de Dios, condenándonos así a graves pérdidas espirituales. Pero si no hacemos esto, no solo Rusia puede morir, sino que lo más probable es que toda la civilización humana deje de existir”.
La noción de Karaganov de un arma termonuclear como «arma de Dios» me recordó una frase extraña pero similar que Putin usó en un foro político en Moscú en el otoño de 2018. Dijo que Rusia solo lanzaría un ataque nuclear si el sistema de alerta temprana de su ejército advertía. de una ojiva entrante. “Seríamos víctimas de agresiones y llegaríamos al cielo como mártires” y los que lanzaron el ataque “simplemente morirían y no tendrían ni tiempo para arrepentirse”.
Karaganov ha recorrido un largo camino en su pensamiento sobre la guerra nuclear en comparación con sus comentarios en una entrevista con Schmemann el verano pasado. Expresó su preocupación por la libertad de pensamiento en el futuro y agregó: “Pero me preocupa aún más la creciente probabilidad de que un conflicto termonuclear global termine con la historia de la humanidad. Vivimos una prolongada crisis de los misiles cubanos. Y no veo a gente del calibre de Kennedy y su séquito del otro lado. No sé si tenemos interlocutores responsables”.
¿Qué debemos hacer con el calentamiento de la fatalidad de Karaganov? ¿Sus comentarios reflejan de alguna manera la política en la parte superior?, ¿Él y Putin dan vueltas a la idea de cuándo o dónde tirar la bomba? ¿O no es más que una expresión del complejo de inferioridad de décadas de antigüedad de Rusia cuando mira hacia el reluciente Occidente, donde encuentra, como vemos en la Administración Biden hoy, una hostilidad sin fin hacia Rusia?.
“Esto podría ser el clarín de un movimiento en Rusia”, me dijo un observador del Kremlin desde hace mucho tiempo, “para un cambio peligroso de política o podría ser o las extravagantes divagaciones de un académico preocupado pero profundamente ruso”. Agregó que cualquier estratega político serio de la OTAN debería leer y evaluar el ensayo.
¿Está el futuro del mundo realmente solo en manos de Rusia y no en las nuestras?
Feliz Día del Padre.