Peter Doshi, editor sénior de BMJ, una de las revistas médicas generales más antiguas del mundo, ha publicado en la editorial que «Los datos deben estar completa e inmediatamente disponibles para el escrutinio público». Es profesor asociado de investigación de servicios de salud farmacéuticos en la Facultad de Farmacia de la Universidad de Maryland y editor principal de The BMJ.
Su investigación se centra en el proceso de aprobación de medicamentos, cómo se comunican los riesgos y beneficios de los productos médicos y cómo mejorar la credibilidad y precisión de la síntesis de evidencia y las publicaciones biomédicas.
Doshi hace campaña por una mayor transparencia de los datos de los ensayos clínicos y ha recibido un amplio reconocimiento por su trabajo. En 2013, el New York Times informó sobre el trabajo de Doshi para aumentar el acceso público a los informes de estudios clínicos. El mismo año también fue elegido para The Wired “Smart List”. En 2015, recibió un Premio al Nuevo Investigador de la Asociación Estadounidense de Facultades de Farmacia. Doshi se ha presentado sobre el tema del intercambio de datos de ensayos clínicos en el Instituto de Medicina en 2013 y 2014, y participó en paneles asesores de la Agencia Europea de Medicamentos con respecto a su política sobre la publicación proactiva de datos de ensayos clínicos.
Gran parte de la investigación de Doshi ha examinado la ciencia y la política de la política de influenza. Su publicación más citada es una revisión sistemática Cochrane de los inhibidores de la neuraminidasa para la influenza. Esta revisión, la primera revisión Cochrane que se basa exclusivamente en informes de estudios clínicos y otros documentos normativos, desafió los conocimientos previos sobre la eficacia de los medicamentos y planteó nuevas preguntas sobre su seguridad, y dio lugar a consultas gubernamentales en el Reino Unido. Se cita como un hito en la Biblioteca James Lind, que narra la evolución de las pruebas imparciales y la síntesis de la investigación.
Doshi dirige el Centro de apoyo de RIAT , financiado por la Fundación Laura y John Arnold. La iniciativa Restoring Invisible and Abandoned Trials (RIAT) permite a los investigadores de todo el mundo abordar dos problemas de larga data en la literatura biomédica: la falta de publicación y la información errónea de los ensayos. El Centro de soporte de RIAT tiene como objetivo acelerar la corrección del registro científico de los ensayos clínicos al hacer que las publicaciones sean más precisas y completas, abordando estos problemas de sesgo de publicación y sesgo de informe.
Doshi obtuvo un AB en antropología de la Universidad de Brown, un AM en Estudios de Asia Oriental de la Universidad de Harvard y un Ph.D. en historia, antropología y ciencia, tecnología y sociedad del MIT. Durante su doctorado, fue pasante en el Ministerio de Salud, Trabajo y Bienestar de Japón, estudiante de investigación en el Instituto Nacional de Enfermedades Infecciosas de Tokio, y estudió como investigador visitante en el Centro de Ética y Derecho Biomédico de la Universidad de Tokio. Doshi completó una beca en investigación de efectividad comparativa en Johns Hopkins antes de unirse a la facultad de la Facultad de Farmacia de la Universidad de Maryland.
Vacunas y tratamientos de Covid-19: debemos tener datos en bruto, ahora.
TRANSCRIPCIÓN COMPLETA DE LA EDITORIAL DEL DR. PETER DOSHI EN BRITISH MEDICAL JOURNAL:
En las páginas de The BMJ hace una década, en medio de una pandemia diferente, salió a la luz que los gobiernos de todo el mundo habían gastado miles de millones en almacenar antivirales para la influenza que no habían demostrado reducir el riesgo de complicaciones, ingresos hospitalarios o muerte. La mayoría de los ensayos que respaldaron la aprobación regulatoria y el almacenamiento gubernamental de oseltamivir (Tamiflu) fueron patrocinados por el fabricante; la mayoría no estaban publicados, los que se publicaron fueron escritos fantasma por escritores pagados por el fabricante, las personas enumeradas como autores principales no tenían acceso a los datos sin procesar y se negó a los académicos que solicitaron acceso a los datos para un análisis independiente.
La saga de Tamiflu anunció una década de atención sin precedentes a la importancia de compartir datos de ensayos clínicos. Batallas públicas por los datos de las compañías farmacéuticas, campañas de transparencia con miles de firmas, requisitos de intercambio de datos de revistas reforzados, compromisos explícitos de las empresas para compartir datos, nuevos portales de sitios web de acceso a datos, y políticas históricas de transparencia de medicamentos los reguladores prometieron una nueva era en la transparencia de datos.
Se avanzó, pero claramente no lo suficiente. Se están repitiendo los errores de la última pandemia. Los recuerdos son cortos. Hoy, a pesar del lanzamiento mundial de vacunas y tratamientos contra el covid-19, los datos anónimos a nivel de participantes que subyacen a los ensayos de estos nuevos productos siguen siendo inaccesibles para los médicos, investigadores y el público, y es probable que sigan así durante los próximos años. Esto es moralmente indefendible para todos los ensayos, pero especialmente para aquellos que involucran importantes intervenciones de salud pública.
Retraso inaceptable
El ensayo fundamental de la vacuna covid de Pfizer fue financiado por la compañía y diseñado, ejecutado, analizado y escrito por empleados de Pfizer. La empresa y las organizaciones de investigación por contrato que llevaron a cabo el ensayo poseen todos los datos. Y Pfizer ha indicado que no comenzará a recibir solicitudes de datos de ensayos hasta mayo de 2025, 24 meses después de la fecha de finalización del estudio principal, que figura en ClinicalTrials.gov del 15 de mayo de 2023 (NCT04368728).
La falta de acceso a los datos es constante entre los fabricantes de vacunas. Moderna dice que los datos «pueden estar disponibles… con la publicación de los resultados finales del estudio en 2022», el conjunto de datos estarán disponibles «a pedido y sujetos a revisión una vez que se complete el ensayo», cuya fecha de finalización primaria estimada es el 27 de octubre de 2022 (NCT04470427).
A partir del 31 de diciembre de 2021, AstraZeneca puede estar lista para recibir solicitudes de datos de varios de sus grandes ensayos de fase III. Pero, en realidad, la obtención de datos podría ser lenta. Como explica su sitio web, «los plazos varían según la solicitud y pueden demorar hasta un año después de la presentación completa de la solicitud».
Los datos subyacentes para las terapias covid-19 son igualmente difíciles de encontrar. Los informes publicados del ensayo de fase III de Regeneron de su terapia de anticuerpos monoclonales REGEN-COV afirman rotundamente que los datos a nivel de participantes no estarán disponibles para otros.En caso de que se apruebe el medicamento (y no solo de emergencia), “se considerará” compartir. Para remdesivir, los Institutos Nacionales de Salud de EEUU, que financiaron el ensayo, crearon un nuevo portal para compartir datos (https://accessclinicaldata.niaid.nih.gov/), pero el conjunto de datos que se ofrece es limitado. Un documento adjunto explica: «El conjunto de datos longitudinales solo contiene un pequeño subconjunto de los objetivos del protocolo y del plan de análisis estadístico».
Nos quedamos con publicaciones, pero sin acceso a los datos subyacentes a pedido razonable. Esto es preocupante para los participantes del ensayo, los investigadores, los médicos, los editores de revistas, los encargados de formular políticas y el público. Las revistas que publicaron estos estudios primarios pueden argumentar que se enfrentaron a un dilema incómodo, atrapados entre hacer que los hallazgos resumidos estuvieran disponibles rápidamente y defender los mejores valores éticos que respaldan el acceso oportuno a los datos subyacentes. En nuestra opinión, no hay dilema; los datos anónimos de los participantes individuales de los ensayos clínicos deben estar disponibles para un escrutinio independiente.
Los editores de revistas, los revisores sistemáticos y los redactores de guías de práctica clínica generalmente obtienen poco más que una publicación en una revista, pero las agencias reguladoras reciben datos mucho más granulares como parte del proceso de revisión regulatoria. En palabras del ex director ejecutivo y funcionario médico senior de la Agencia Europea de Medicamentos, “no es una buena idea confiar únicamente en las publicaciones de ensayos clínicos en revistas científicas como base para las decisiones de atención médica… Los reguladores de medicamentos han sido conscientes de esta limitación durante mucho tiempo y obtienen y evalúan rutinariamente la documentación completa (en lugar de solo publicaciones)”.
Entre los reguladores, se cree que la Administración de Drogas y Alimentos de EEUU recibe la mayoría de los datos sin procesar, pero no los publica de manera proactiva. Después de una solicitud de libertad de información a la agencia sobre los datos de las vacunas de Pfizer, la FDA ofreció publicar 500 páginas al mes, un proceso que tardaría décadas en completarse, argumentando ante el tribunal que la publicación de datos era lenta debido a la necesidad de redactar primero datos confidenciales. información. Este mes, sin embargo, un juez rechazó la oferta de la FDA y ordenó que se publicaran los datos a razón de 55 000 páginas por mes. Los datos deben estar disponibles en el sitio web de la organización solicitante.
Al publicar miles de páginas de documentos de ensayos clínicos, Health Canada y la EMA también han brindado un grado de transparencia que merece reconocimiento. Sin embargo, hasta hace poco tiempo, los datos seguían siendo de utilidad limitada, con copiosas redacciones destinadas a proteger el cegamiento de los ensayos. Pero los informes del estudio con menos redacciones han estado disponibles desde septiembre de 2021, y los apéndices que faltan pueden estar disponibles a través de solicitudes de libertad de información.
Aun así, cualquiera que busque conjuntos de datos a nivel de participantes puede sentirse decepcionado porque Health Canada y la EMA no reciben ni analizan estos datos, y queda por ver cómo responde la FDA a la orden judicial. Además, la FDA está produciendo datos solo para la vacuna de Pfizer; Los datos de otros fabricantes no se pueden solicitar hasta que las vacunas estén aprobadas, lo que no ocurre con las vacunas de Moderna y Johnson & Johnson. La industria, que posee los datos sin procesar, no está legalmente obligada a cumplir con las solicitudes de acceso de investigadores independientes.
Al igual que la FDA, y a diferencia de sus homólogos canadienses y europeos, el regulador del Reino Unido, la Agencia Reguladora de Medicamentos y Productos Sanitarios, no publica proactivamente documentos de ensayos clínicos, y también ha dejado de publicar información publicada en respuesta a solicitudes de libertad de información en su sitio web.
Transparencia y confianza
Además del acceso a los datos subyacentes, la toma de decisiones transparente es esencial. Los reguladores y los organismos de salud pública podrían publicar detalles como por qué los ensayos de vacunas no se diseñaron para probar la eficacia contra la infección y la propagación del SARS-CoV-2. Si los reguladores hubieran insistido en este resultado, los países habrían aprendido antes sobre el efecto de las vacunas en la transmisión y podrían planificar en consecuencia.
Las grandes farmacéuticas son la industria en la que menos se confía. Al menos tres de las muchas empresas que fabrican vacunas contra el covid-19 han superado acuerdos penales y civiles que les han costado miles de millones de dólares. Uno se declaró culpable de fraude. Otras empresas no tienen antecedentes anteriores al covid. Ahora, la pandemia de covid ha generado muchos nuevos multimillonarios farmacéuticos, y los fabricantes de vacunas han informado decenas de miles de millones en ingresos.
El BMJ apoya las políticas de vacunación basadas en pruebas sólidas. A medida que continúa el lanzamiento mundial de vacunas, no puede ser justificable o en el mejor interés de los pacientes y el público que nos quedemos solo para confiar «en el sistema», con la esperanza lejana de que los datos subyacentes puedan estar disponibles para un escrutinio independiente en algún momento. punto en el futuro. Lo mismo se aplica a los tratamientos para el covid-19. La transparencia es la clave para generar confianza y una vía importante para responder a las preguntas legítimas de las personas sobre la eficacia y seguridad de las vacunas y los tratamientos y las políticas clínicas y de salud pública establecidas para su uso.
Hace doce años pedimos la publicación inmediata de los datos sin procesar de los ensayos clínicos. Reiteramos ese llamado ahora. Los datos deben estar disponibles cuando los resultados de los ensayos se anuncien, publiquen o utilicen para justificar decisiones regulatorias. No hay lugar para exenciones al por mayor de buenas prácticas durante una pandemia. El público ha pagado las vacunas contra el covid-19 a través de una gran financiación pública de la investigación, y es el público el que asume el equilibrio de los beneficios y los daños que acompañan a la vacunación. El público, por lo tanto, tiene derecho y derecho a esos datos, así como al interrogatorio de esos datos por parte de expertos.
Las compañías farmacéuticas están obteniendo grandes ganancias sin un escrutinio independiente adecuado de sus afirmaciones científicas. El propósito de los reguladores no es bailar al ritmo de las ricas corporaciones globales y enriquecerlas aún más; es proteger la salud de sus poblaciones. Necesitamos una transparencia de datos completa para todos los estudios, la necesitamos en el interés público y la necesitamos ahora.
Notas al pie
-
Conflicto de intereses: hemos leído y entendido la política de BMJ sobre declaración de intereses y declaramos que BMJ es cofundador de la campaña AllTrials. PD fue uno de los revisores Cochrane que estudió los antivirales contra la influenza a partir de 2009 y realizó una campaña para obtener acceso a los datos. También ayudó a organizar la Coalición en defensa de los medicamentos con licencia adecuada (CAALM), que solicitó formalmente a la FDA que se abstuviera de aprobar por completo cualquier vacuna contra el covid-19 este año (expediente FDA-2021-P-0786). PD también es miembro de Public Health and Medical Professionals for Transparency, que ha demandado a la FDA para obtener los datos de la vacuna covid-19 de Pfizer. Los puntos de vista y opiniones no reflejan necesariamente la política o posición oficial de la Universidad de Maryland.
-
Procedencia y revisión por pares: encargado; revisado por pares externos.
Fuentes:
https://faculty.rx.umaryland.edu/pdoshi/ University of Maryland, School of Pharmacy
https://www.bmj.com/content/376/bmj.o102 British Medical Journal