Esa explicación contiene una parte esencial de verdad, pero para el historiador y periodista británico Max Hastings resulta insuficiente. Detrás de la derrota alemana existía una paradoja mucho más compleja: la Wehrmacht podía ser derrotada estratégicamente mientras sus unidades continuaban demostrando una eficacia táctica extraordinaria en el campo de batalla.
Esta fue precisamente una de las tesis más controvertidas de Hastings cuando publicó Overlord en 1984. El propio historiador recuerda que entonces recibió críticas tanto en Gran Bretaña como en Estados Unidos por sostener que muchas, aunque no todas, las formaciones alemanas de combate eran superiores a sus equivalentes británicas y estadounidenses. Décadas después, Hastings afirmó que esa interpretación había pasado a ser ampliamente aceptada entre los historiadores serios.
La formulación de Hastings merece atención porque no sostiene que todo soldado alemán fuera automáticamente superior a todo soldado aliado. Su argumento se refiere fundamentalmente a la calidad militar de determinadas unidades y formaciones, particularmente en los niveles tácticos. La diferencia podía aparecer en la capacidad de una compañía, un batallón, un regimiento o una división para reaccionar ante una situación imprevista, mantener la cohesión bajo fuego, aprovechar el terreno, improvisar después de perder comunicaciones o continuar una defensa cuando el plan original había dejado de funcionar.
El soldado experimentado frente al soldado entrenado
Uno de los factores fundamentales era la experiencia.
Los ejércitos británico y estadounidense podían proporcionar a sus tropas largos períodos de entrenamiento. Hastings señala, por ejemplo, que unidades estadounidenses como la célebre compañía de Band of Brothers habían pasado aproximadamente dos años entrenándose antes de entrar en combate. Esto representaba una ventaja considerable, pero también revelaba una paradoja: dos años de entrenamiento no equivalían necesariamente a dos años de experiencia de combate.
Un soldado podía aprender a disparar, moverse en formación, manejar una ametralladora, utilizar morteros, coordinarse con otras armas y realizar ejercicios tácticos. Pero ninguna maniobra de entrenamiento podía reproducir completamente la experiencia de encontrarse bajo artillería real, observar cómo mueren compañeros, perder a un oficial, quedar aislado del resto de la unidad o tener que decidir en segundos si continuar avanzando, retroceder o improvisar una nueva posición defensiva.
Una parte importante de las formaciones alemanas llegó a la Segunda Guerra Mundial con cuadros que habían acumulado años de experiencia. En algunos casos, oficiales y suboficiales habían combatido desde Polonia en 1939, Francia en 1940, los Balcanes y posteriormente la Unión Soviética. Esa experiencia generaba algo difícil de enseñar en un campo de entrenamiento: instinto táctico.
Hastings considera que esta diferencia ayudó a explicar por qué ciertas unidades alemanas podían reaccionar con enorme rapidez ante acontecimientos que no estaban contemplados en sus órdenes iniciales.
La iniciativa del mando inferior
Aquí aparece uno de los elementos fundamentales de la tradición militar alemana: la importancia de la iniciativa de los mandos subordinados.
La doctrina alemana había desarrollado durante décadas una concepción en la que no todo dependía de que un comandante superior transmitiera constantemente nuevas órdenes. El oficial subordinado debía comprender el objetivo general y actuar de acuerdo con la situación.
En la práctica, esto significaba que si una compañía perdía contacto con su batallón, el comandante no necesariamente quedaba paralizado. Podía reorganizar a sus hombres, establecer una nueva posición, lanzar un contraataque local o retirarse hacia una posición más favorable.
Esta capacidad adquiría una importancia enorme en la guerra moderna, donde las comunicaciones podían quedar destruidas por la artillería, los bombardeos o simplemente por la confusión del combate.
El resultado era una especie de resiliencia táctica. Una unidad podía perder parte de sus oficiales, sufrir bajas importantes o quedar separada de otras formaciones y, aun así, continuar funcionando.
No significa que los Aliados fueran incapaces de hacer esto. Hastings reconoce precisamente que algunas unidades británicas y estadounidenses alcanzaron niveles extraordinarios de eficacia. Pero considera que la institución militar alemana había desarrollado esta capacidad de manera particularmente profunda.
La diferencia entre una división y sus cifras sobre el papel
Dos divisiones podían disponer sobre el papel de cantidades similares de soldados, ametralladoras, morteros y artillería, pero no necesariamente tenían el mismo valor militar.
Una división podía tener oficiales experimentados, suboficiales veteranos y soldados que hubieran combatido durante años. Otra podía estar integrada en gran medida por reemplazos recién incorporados.
La diferencia podía ser enorme.
La experiencia permitía ahorrar tiempo. Un sargento veterano sabía cómo organizar una posición defensiva rápidamente. Sabía dónde colocar una ametralladora, cómo ocultarla, cuándo cambiarla de posición y cómo establecer fuego cruzado. Un oficial experimentado podía identificar inmediatamente el terreno que probablemente utilizaría el enemigo.
En consecuencia, el entrenamiento no era solamente una cuestión de conocimientos técnicos; era la acumulación de decisiones correctas tomadas anteriormente.
Y esa experiencia alemana fue precisamente una de las cosas que la guerra terminó consumiendo.
El extraordinario problema de reemplazar veteranos
Aquí aparece uno de los grandes dramas militares de Alemania. La experiencia era una ventaja, pero también era un recurso que se agotaba.
Cuando un ejército pierde un tanque puede construir otro. Cuando pierde un cañón puede fabricar otro. Cuando pierde un camión puede sustituirlo. Pero cuando muere un suboficial que lleva cinco años combatiendo, su reemplazo no puede fabricarse industrialmente. Puede entrenarse, pero necesita tiempo.
La Wehrmacht perdió progresivamente enormes cantidades de oficiales, suboficiales y soldados experimentados en el Frente Oriental. La consecuencia fue una transformación gradual de la calidad de sus unidades.
Por eso resulta incorrecto imaginar que la Wehrmacht de 1944 era exactamente la misma fuerza que había atravesado Francia en 1940 o penetrado profundamente en la Unión Soviética en 1941.
La máquina militar alemana se estaba consumiendo desde dentro.
Paradójicamente, incluso cuando su calidad media disminuía, algunas de sus unidades veteranas seguían siendo extremadamente peligrosas.
Normandía: el laboratorio de la tesis de Hastings
Normandía constituye probablemente el mejor escenario para comprender el argumento.
En junio de 1944 los Aliados desembarcaron con una enorme superioridad material y con una planificación logística extraordinaria. Tenían superioridad aérea, abundante artillería, enormes reservas y una capacidad industrial que Alemania ya no podía igualar.
Sin embargo, las fuerzas alemanas demostraron repetidamente que la superioridad material no se traducía automáticamente en superioridad táctica.
Las tropas alemanas podían aprovechar el terreno normando, particularmente el famoso bocage, con sus setos, caminos estrechos y campos pequeños. Cada posición podía convertirse en un pequeño sistema defensivo.
El avance aliado podía ser lento, costoso y extraordinariamente difícil incluso cuando la relación global de fuerzas favorecía abrumadoramente a los Aliados.
Hastings considera precisamente esto uno de los aspectos fundamentales de la campaña: el ejército alemán podía convertir recursos inferiores en una capacidad defensiva considerablemente mayor de lo que sugerirían sus cifras.
Arnhem: un ejemplo todavía más espectacular
Si existe una batalla que Hastings utiliza para ilustrar esta paradoja, es Arnhem.
En septiembre de 1944 los Aliados lanzaron la gigantesca Operación Market Garden. Las tropas aerotransportadas británicas y estadounidenses debían capturar una serie de puentes para abrir un corredor hacia Alemania.
Los británicos que llegaron a Arnhem constituían una fuerza de élite. Sin embargo, se encontraron con unidades alemanas que, al menos inicialmente, parecían demasiado improvisadas y débiles para representar una amenaza comparable.
Y ocurrió lo contrario.
Hastings escribió décadas después que en Arnhem volvió a observarse de manera extraordinariamente clara que los soldados alemanes combatían más eficazmente hombre por hombre que sus equivalentes aliados. Lo particularmente significativo es que algunas de las fuerzas alemanas que participaron en la respuesta estaban compuestas por agrupaciones improvisadas.
La batalla se convirtió así en un ejemplo casi perfecto de la paradoja: tropas aliadas consideradas de élite, desplegadas mediante una operación de enorme complejidad y con una considerable superioridad material general, podían encontrarse en serias dificultades frente a formaciones alemanas que se reorganizaban rápidamente.
Era experiencia, liderazgo, terreno, iniciativa y capacidad para improvisar.
La guerra de los pequeños grupos
Este aspecto explica algo que suele perderse cuando se observan mapas de la Segunda Guerra Mundial. La guerra no se decidía únicamente en el nivel de los ejércitos.
Una división podía perder una batalla estratégica mientras algunos de sus batallones obtenían resultados tácticos extraordinarios. Una compañía podía resistir durante horas una fuerza numéricamente superior. Un grupo de combate podía emboscar una columna. Un pelotón podía mantener una posición porque sus soldados y sus suboficiales sabían exactamente cómo organizarla.
En ese nivel, la experiencia individual adquiría un peso enorme.
Y aquí Hastings encuentra una explicación para una de las grandes paradojas de la guerra: ¿Cómo pudo Alemania seguir ofreciendo una resistencia tan fuerte en 1944 y 1945 cuando su situación estratégica era desesperada?
La respuesta no está solamente en Hitler, en el fanatismo o en el miedo a la derrota. También estaba en la calidad profesional acumulada durante años por numerosos cuadros militares.
El contraste con los ejércitos ciudadanos aliados
Hastings utiliza una comparación provocadora. Describe a los ejércitos británico y estadounidense de 1944–45 como ejércitos ciudadanos. No estaban formados principalmente por una casta profesional de guerreros, sino por hombres que antes de la guerra habían sido trabajadores, empleados, maestros, agricultores o conductores y que fueron incorporados a las fuerzas armadas.
Su objetivo era cumplir una misión militar y regresar a sus vidas civiles.
Desde un punto de vista estrictamente militar, esto podía producir limitaciones. Un soldado que sabe que la guerra terminará algún día y que quiere regresar a su familia puede comportarse de manera distinta de un soldado que lleva años combatiendo y cuya existencia entera se ha reducido al frente.
Hastings sostiene que esta diferencia ayudó a explicar por qué los ejércitos occidentales tuvieron que recurrir tantas veces a su enorme superioridad de artillería, aviación, blindados, transporte y logística.
Pero existe una paradoja todavía mayor: esa misma condición de ejército ciudadano era una de las grandes fortalezas políticas y sociales de las democracias occidentales.
La superioridad material como compensación
Los Aliados no necesitaban necesariamente producir soldados individualmente superiores a los alemanes. Podían compensar diferencias tácticas mediante recursos.
Si una posición alemana era muy difícil de tomar, podían utilizar artillería. Si una unidad alemana resistía, podían rodearla. Si una división sufría bajas, podían enviar otra. Si necesitaban combustible, municiones o vehículos, su industria podía producir cantidades enormes. Si Alemania destruía diez tanques aliados, los Aliados podían disponer de otros.
Esto es lo que Hastings quiere decir cuando explica que la calidad militar alemana terminó siendo superada por la capacidad material de la coalición aliada.
En su reconstrucción de la campaña final, señala que en el otoño de 1944 los Aliados disponían en Occidente de aproximadamente 2.000 tanques frente a menos de un centenar de tanques alemanes en determinados sectores de comparación, además de una superioridad aérea extraordinaria.
La cuestión, por tanto, no era que Alemania estuviera militarmente impotente. Era que ya no podía convertir su calidad táctica en una victoria estratégica.
El gran contraste con el Frente Oriental
Mientras los estadounidenses y británicos combatieron contra Alemania en cantidades relativamente limitadas hasta 1944, la Unión Soviética había estado librando una guerra de dimensiones gigantescas desde junio de 1941.
Hastings señala que durante 1943, por ejemplo, el Frente Oriental llegó a involucrar más de 200 divisiones por cada lado, mientras que los Aliados occidentales raramente desplegaban más de una docena de divisiones contra Alemania en determinados períodos de ese año.
Por eso, cuando se habla de la capacidad de combate alemana, es imposible ignorar el frente soviético. Fue allí donde Alemania consumió una proporción enorme de sus mejores formaciones. Fue allí donde murieron o quedaron incapacitados enormes cantidades de veteranos. Y fue allí donde el Ejército Rojo terminó destruyendo la mayor parte del poder militar alemán.
Hastings ha insistido repetidamente en que la contribución soviética a la destrucción de la Wehrmacht fue decisiva, mientras que EEUU aportó una parte fundamental de los recursos industriales que hicieron posible la victoria de toda la coalición.
Una paradoja extraordinaria: ganar combates y perder la guerra
Alemania podía ganar combates tácticos porque tenía buenas unidades. Pero necesitaba ganar una guerra industrial, económica y estratégica que estaba fuera de sus posibilidades.
La diferencia puede expresarse así:
- Táctica: Alemania podía obtener resultados extraordinarios.
- Operacional: todavía podía ejecutar contraataques y maniobras peligrosas.
- Estratégica: cada vez tenía menos posibilidades de modificar el resultado general.
- Industrial: estaba en una situación crecientemente desfavorable.
- Logística: sufría una escasez cada vez mayor de combustible, transporte, munición y reemplazos.
Por eso una división alemana podía destruir una cantidad considerable de material aliado y, sin embargo, desaparecer semanas después.
La victoria táctica no podía reparar una derrota estratégica.
El problema de 1944–1945
Esta paradoja llegó a su máxima expresión durante los últimos meses.
Hastings sostiene que incluso entonces el ejército de Hitler continuaba siendo una fuerza de combate extraordinariamente formidable. Pero eso no significa que todas las divisiones fueran excelentes. La calidad era cada vez más desigual.
Existían formaciones veteranas capaces de realizar operaciones defensivas extremadamente eficaces junto a unidades improvisadas, divisiones reconstruidas y soldados con períodos de entrenamiento cada vez más cortos.
En consecuencia, la Wehrmacht de 1945 era simultáneamente una fuerza agotada y una fuerza todavía peligrosísima en determinados sectores.
Ese fenómeno explica por qué el colapso militar alemán no fue tan inmediato como las cifras materiales podrían hacer pensar.
El precio de la experiencia alemana
Otro elemento que resulta esencial es que la propia experiencia que convirtió al ejército alemán en una fuerza formidable también contribuyó a destruirlo.
Los veteranos eran enviados una y otra vez al combate. Cuando una unidad experimentada sufría pérdidas, sus reemplazos no tenían necesariamente el mismo nivel. Cuando volvía a sufrir pérdidas, la situación empeoraba. Se producía así un proceso de degradación.
La guerra convirtió la experiencia militar alemana en un recurso finito. Y ese recurso no podía ser reemplazado con la misma velocidad con que EEUU podía producir camiones, municiones, aviones o vehículos.
Lo que Hastings realmente está diciendo
La tesis de Hastings, por tanto, no debería reducirse a la frase “los alemanes eran mejores soldados”, sino que: determinadas formaciones alemanas poseían una combinación excepcional de experiencia, entrenamiento, liderazgo, cohesión, iniciativa táctica y capacidad de adaptación que frecuentemente les permitió superar a formaciones aliadas numéricamente comparables.
El propio Hastings ha reafirmado esta posición muchas veces. En All Hell Let Loose llegó a describir la paradoja diciendo que el ejército alemán combatió muchas de sus batallas de manera brillante, “mucho mejor que los Aliados”, mientras que la conducción política y estratégica alemana fue incapaz de transformar esa capacidad táctica en una victoria.
En otra ocasión recordó las palabras de su mentor, el historiador militar Michael Howard, quien resumía el problema diciendo que los alemanes habían sido mejores y que los británicos habían llegado a la victoria mediante una enorme cantidad de potencia de fuego con menos refinamiento táctico.
La conclusión de Hastings es, en cierto sentido, profundamente paradójica: Alemania no perdió porque su ejército dejara súbitamente de saber combatir. Perdió porque una extraordinaria capacidad táctica no podía compensar indefinidamente una posición estratégica, económica, industrial y demográfica cada vez más insostenible.
Los Aliados no necesitaban conquistar Europa mediante una sucesión de duelos equilibrados. Podían crear una superioridad material tan grande que incluso un adversario tácticamente formidable terminara siendo incapaz de resistir.
Y esa es probablemente la verdadera lección militar que Hastings intenta extraer de la Segunda Guerra Mundial: la calidad de una unidad importa muchísimo, pero una guerra industrial moderna no se decide únicamente por quién dispara mejor, quién maniobra mejor o quién tiene los mejores soldados. También se decide por quién puede reemplazar sus pérdidas, alimentar a sus ejércitos, producir municiones, dominar los cielos, transportar suministros y mantener la guerra durante el tiempo necesario.
La experiencia alemana representa una de las grandes paradojas de la historia militar: una fuerza que podía ser extraordinariamente eficaz en el campo de batalla y, al mismo tiempo, estar condenada a perder la guerra que estaba librando.
