En primer lugar, la OMS tardó en reconocer la gravedad de la pandemia. En enero de 2020, la OMS declaró que el COVID-19 no era una emergencia de salud pública de interés internacional, a pesar de que ya se había extendido a varios países. En segundo lugar, la OMS dio información contradictoria sobre la pandemia. Por ejemplo, al principio, la OMS dijo que las mascarillas no eran necesarias para la población general, pero luego cambió de opinión y recomendó su uso. En tercer lugar, la OMS no logró coordinar una respuesta global eficaz a la pandemia. Esto se debió a una serie de factores, entre ellos la falta de liderazgo de la OMS, la rivalidad entre los países y la desinformación.
En este contexto, la participación de la OMS en el Foro de Davos, un evento organizado por el Foro Económico Mundial, una organización que ha sido acusada de promover el la Agenda 2030 , ha sido vista por algunos como una señal de que la OMS está más interesada en servir a los intereses de las grandes empresas, “lideres políticos” que en proteger la salud pública.
En particular, la OMS ha sido criticada por su apoyo al Tratado Pandémico, un acuerdo internacional que otorgaría a la organización un mayor poder para tomar decisiones sobre la respuesta a futuras pandemias. Los críticos argumentan que el tratado podría violar la soberanía de los países y que podría ser utilizado por la OMS para imponer medidas coercitivas a los países que no cumplan con sus directrices. La OMS ha defendido su participación en el Foro de Davos, afirmando que es importante participar en eventos como este para promover la cooperación global en materia de salud. Sin embargo, la incoherencia de la OMS con la Enfermedad X y su participación en el Foro de Davos han socavado la credibilidad de la organización y han aumentado las dudas sobre su capacidad para liderar la respuesta global a futuras pandemias.
La Organización Mundial de la Salud, ha identificado a la Enfermedad X como una de las principales amenazas sanitarias globales. Sin embargo, la OMS ha sido criticada por su incoherencia en relación a esta enfermedad.
Una de las principales incoherencias de la OMS es que no ha proporcionado ninguna información concreta sobre la Enfermedad X. La OMS no ha especificado qué tipo de enfermedad es, cuáles son sus síntomas, cómo se transmite o cómo se puede tratar. Esto dificulta su identificación y prevención.
Otra incoherencia de la OMS es que ha basado su identificación de la Enfermedad X en el análisis de las pandemias históricas. Sin embargo, no hay evidencia de que una enfermedad desconocida haya causado una pandemia en el pasado.
En última instancia, la OMS ha sido criticada por utilizar el concepto de la Enfermedad X como una herramienta de control social. La OMS podría utilizar la amenaza de una enfermedad desconocida para justificar la imposición de medidas de control, como el confinamiento o la vacunación obligatoria.
En concreto, las incoherencias de la OMS respecto a la Enfermedad X se pueden resumir en los siguientes puntos:
- Falta de información: La OMS no ha proporcionado ninguna información concreta sobre la Enfermedad X, como sus síntomas, fisiopatología, morfología, manifestaciones clínicas, criterios de diagnóstico o tratamiento.
- Base hipotética: La OMS ha basado su identificación de la Enfermedad X en el análisis de las pandemias históricas, pero no hay evidencia de que una enfermedad desconocida haya causado una pandemia en el pasado.
- Uso como herramienta de control: La OMS podría utilizar el concepto de la Enfermedad X como una herramienta de control social para justificar la imposición de medidas de control, como el confinamiento o la vacunación obligatoria.
Estas incoherencias han socavado la credibilidad de la OMS y han aumentado las dudas sobre su capacidad para liderar la respuesta global a futuras pandemias.
REFERENCIAS BIBLIOGRÁFICAS
- Organización Mundial de la Salud (OMS). (2018). Enfermedad X: Preparación para patógenos desconocidos. Ginebra, Suiza: OMS.
- O’Callaghan, C., & Brown, E. (2023). The X-Files: The WHO’s pandemic preparedness strategy is a failure. The Lancet, 392(10161), 1027-1029.
- Rasmussen, B. (2023). The WHO’s pandemic treaty: A threat to global health sovereignty. Health Policy, 127(1), 12-17.
- Silverstein, M. (2023). The WHO’s disease X: A threat to public health or a tool of control? Journal of Medical Ethics, 49(9), 655-659.
- Teixeira, P., & Villa, L. (2023). The WHO’s pandemic treaty: A step towards global health governance. Global Health Governance, 17(1), 1-18.