A fecha del 4 de marzo de 2025, y más concretamente en el marco de su Discurso a la Nación, Donald Trump afirmó categóricamente que su principio rector en política internacional se caracterizaría por los siguientes elementos:
- Las guerras ganadas
- Las guerras terminadas
- Las guerras en las que Estados Unidos jamás debería involucrarse
En otras palabras, Trump parecía traer implícita una política reactiva al aventurismo exterior que había caracterizado la praxis geopolítica de Estados Unidos.
Ya hemos señalado en otros espacios que el aislamiento nunca fue un eje vertebrador de su primera administración. En contra del mito irresponsablemente extendido, entre 2017 y 2020 los ataques con aviones no tripulados aumentaron un 132%, se bombardeó dos veces Siria, se financió la masacre saudí en Yemen, se quebró el acuerdo nuclear con Irán, se evitó el retiro militar de Irak y Afganistán, se trasladó la embajada en Tel Aviv a Jerusalén y se reconoció la anexión ilegal de los Altos del Golán sirios. Todo ello no impidió que afines y detractores secuestraran su espíritu crítico bajo el paraguas del America First , un eslogan ahora vaciado de contenido que supuestamente debía favorecer el repliegue de Estados Unidos respecto a compromisos y diplomáticos ajenos a su interés nacional.
Teóricamente —nos insistía la retórica electoral— debía cerrarse la brecha entre política exterior y política interior, enfocando los siempre escasos recursos en el fortalecimiento de las prioridades autóctonas (en su caso: el refuerzo fronterizo, las restricciones migratorias y la protección industrial frente a aliados y competidores comerciales). Para ello, argumentó en varias ocasiones que la reconstrucción de estados fallidos era una torpeza, y que su Secretaría de Estado no debía inhibirse a la hora de negociar directamente con líderes autoritarios, ya fuera renegociando el acuerdo nuclear con los ayatolás o retomando el contacto telefónico que la diplomacia había perdido en los últimos años con Kim Jong-un y Vladimir Putin. Tras cerca de medio año de administración, podemos afirmar sin ambages que Donald Trump ha traicionado a su base electoral.
La Administración 2.0 está haciendo una oda al unilateralismo agresivo y ha desmentido el propósito de fortalecimiento interno, apostando por un modelo provocador, costoso e insostenible en el mediano y largo plazo. Este modelo, como ha defendido en otras ocasiones, consiste en rehacer el mundo a imagen y semejanza de una democracia liberal. Quienes lo defienden creen que lograrán un mundo más pacífico mitigando el doble problema del terrorismo y del nacionalismo de variantes no occidentales. Sorprende y decepciona a partes iguales que un Ejecutivo autopromocionado como antisistema haya sucumbido al mismo mito, cuya caducidad ha sido demostrada en Irak, Afganistán, Siria, Libia o Egipto.
Por un lado, en el frente ucraniano ha ocurrido el peor de los escenarios posibles: Estados Unidos sigue involucrado a través de su diplomacia e inteligencia, pero ha perdido influencia estratégica incluso a favor de un alto el fuego. Rusia ha concentrado unos 53.000 soldados en la región de Sumy y ha continuado sus bombardeos y ataques con drones. También capturó la localidad de Kostiantynivka, sumando aproximadamente 125 km² bajo su control. Se desplegarán 315 drones suministrados por Irán ( Shaheds ) sobre Kyiv, Odesa, Dnipropetrovsk y Cherníhiv. Sumados estos elementos al rechazo frontal de ambos países a ceder territorios, el resultado no ha sido otro que el bloqueo radical de cualquier negociación orientada a un armisticio. Así pues, el aumento de las hostilidades tácticas, la máxima dureza bélica mantenida y un margen diplomático prácticamente inexistente se han convertido en un quebradero de cabeza lo que la retórica inflamada de Trump había augurado como un alto el fuego inmediato.
El caso israelí es aún más sórdido. La alianza se ha redoblado, sometiendo a máximo riesgo las bases estadounidenses en Irak y Siria, que ya han sido blanco de ataques iraníes y de proxies como Hezbolá. Más recientemente, los bombardeos israelíes sobre Isfahán se han convertido de facto en Estados Unidos en un mero financiador de una política exterior de Ajena, conocida por su capacidad de absorber recursos públicos. Sin ir más lejos, solo con la aprobación de paquetes de ayuda y venta de armas, EE.UU. UU. remitió 8.000 millones de dólares en enero de 2025. Si consideramos el último ejercicio fiscal, Estados Unidos ha destinado al menos 17,9 mil millones USD en ayuda militar directa y 4,86 mil millones en operaciones vinculadas al conflicto con los hutíes en Yemen. Para dimensionar el coste, solo esos elementos representan el 2,8 % del presupuesto militar total, o casi la mitad del gasto anual en programas de defensa no misional. Todo ello ha contribuido a una escalada regional que elevó el precio del petróleo por encima de los 110 USD/barril, afectando, cómo no, de forma directa al consumidor.
Por último, y sin agotar el análisis en esta entrada, mencionamos el caso iraní. Evadiendo los acontecimientos más recientes, debe constatarse ante todo que la política trumpista de “máxima presión”, reforzada por las sanciones de enero de 2025 y por el bloqueo total de las exportaciones petroleras, no solo es inconsecuente con los principios de campaña: también ha fracasado en sus objetivos. Donald Trump fue el principal responsable del cambio de timón político al abandonar el acuerdo nuclear (JCPOA) en 2018. ¿Consecuencias? Irán ha enriquecido uranio por encima del 90 % en instalaciones subterráneas y, según informes de la OIEA, podría tomar la decisión de construir un arma nuclear en menos de tres semanas. A su vez, ha reforzado su alianza con Rusia, China y Corea del Norte, proporcionando los drones y misiles ya usados en Ucrania y Gaza. Estos hechos reflejan una intensificación de su agresividad exterior y un aumento de su influencia sobre Yemen, Siria y el sur del Líbano, reduciendo a cero cualquier forma de canal diplomático para la contención.
En vez de servir a los intereses fundamentales de los Estados Unidos, la Administración 2.0 arrastra a la primera potencia mundial hacia una influencia menguante en Ucrania, costos crecientes en Israel y un riesgo de implicación bélica no deseada en Irán. Hasta la fecha, no ha habido la menor evidencia de beneficio tangible derivado del deterioro de las alianzas estratégicas en la OTAN y el G7, y la política seguida ha producido cualquier cosa excepto un repliegue ordenado de las pulsiones unipolares típicas del deep state . Un observador imparcial, guiado por la evidencia expuesta y no por lealtades ideológicas, difícilmente podría sostener que el mundo es un lugar más seguro desde la asunción presidencial de enero sin incurrir en una negación deliberada de la realidad. Esta discrepancia entre el discurso y los resultados no es solo una contradicción política: es una afrenta directa al principio de responsabilidad y una traición al ciudadano.
Fuente: Substack.com
