«Creo que este fallo es similar a la segunda Ilustración», dijo Bhattacharya al New York Post. “Es un fallo que dice que hay una democracia de ideas. La cuestión no es si las ideas son correctas o incorrectas. La pregunta es ¿Quién controla qué ideas se expresan en el ámbito público?.
El tribunal ordenó que la administración Biden y otras agencias federales “no tomarán medidas, formales o informales, directa o indirectamente” para obligar a las empresas de redes sociales a “eliminar, eliminar, suprimir o reducir” la libertad de expresión.
Bhattacharya, profesora de medicina, economía y políticas de investigación sanitaria en la Universidad de Stanford, fue coautora de la Declaración de Great Barrington en el otoño de 2020 con profesores de Harvard y Oxford.
Los epidemiólogos abogaron por una “protección enfocada” (salvaguardar a los estadounidenses más vulnerables y al mismo tiempo permitir con cautela que otros funcionen con la mayor normalidad posible) en lugar de bloqueos pandémicos amplios.
«Simplemente actuamos como científicos, pero casi de inmediato fuimos censurados», dijo Bhattacharya, director del Centro de Demografía y Economía de la Salud y el Envejecimiento de Stanford. “Google nos desalentó. Nuestra página de Facebook fue eliminada. Fue simplemente una época loca.
“El tipo de cosas que el gobierno federal estaba diciendo a las empresas de redes sociales que censuraran nos incluían a nosotros, junto con millones de otras publicaciones de innumerables personas que criticaban la política gubernamental sobre el COVID”, añadió.
Un panel de tres jueces con sede en New Orleans concluyó que el gobierno federal “probablemente coaccionó o alentó significativamente a las plataformas de redes sociales a moderar el contenido” amenazando vagamente con consecuencias regulatorias adversas si las empresas de redes sociales no suprimieran ciertos puntos de vista sobre la pandemia.
«El gobierno tenía una enorme empresa de censura», dijo Bhattacharya. “Se utilizó sistemáticamente para amenazar, coaccionar, criticar y decirles a todas estas empresas de redes sociales: ‘Será mejor que nos escuchen: censuren a estas personas, censuren estas ideas, o si no’”.
Más tarde se reveló que el entonces director de los NIH, el Dr. Francis Collins, pidió una “derrota rápida y devastadora” de Bhattacharya y sus coautores, a quienes Collins apodó “epidemiólogos marginales”, en un correo electrónico al Dr. Anthony Fauci.
Los informes posteriores de los llamados Files de Twitter de Elon Musk (documentos internos y comunicaciones publicados por Musk, después de comprar la plataforma, para exponer el funcionamiento interno de Twitter) revelaron que el perfil de Bhattachrya estaba siendo suprimido en la plataforma.
«Es similar a los esfuerzos de los gobiernos por suprimir la imprenta cuando se inventó por primera vez, cuando los libros representaban una enorme amenaza para el poder», dijo Bhattacharya, refiriéndose a los esfuerzos del rey Enrique VIII y la Iglesia católica para frenar el uso de la imprenta en el siglo XVI.
«Actualmente se está librando una lucha análoga con las redes sociales, que hacen que sea mucho más fácil para cualquiera expresar sus ideas, y las personas muy poderosas lo encuentran increíblemente amenazador».
El fallo del 8 de septiembre confirmó, pero redujo, una orden de un tribunal inferior, emitida el 4 de julio por el juez de distrito estadounidense Terry Doughty, que determinó que la administración Biden y otras agencias federales “participaron en una campaña de presión de años [en los medios de comunicación social] diseñada para asegurar que la censura se alineara con los puntos de vista preferidos del gobierno” y que “las plataformas, en capitulación ante la presión patrocinada por el estado, cambiaran sus políticas de moderación”.
Bhattacharya dice que la primera victoria, aunque en un tribunal inferior, fue la más emocionante para él.
«Estaba absolutamente emocionado, especialmente por tenerlo el 4 de julio», dijo. «Creo que ese juez estaba enviando un mensaje al emitir este fallo el 4 de julio de que vamos a restaurar la libertad de expresión en este país».
La administración Biden apeló ante la Corte Suprema el jueves pasado, una medida que Bhattacharya anticipó.
Pero cree que es «poco probable» que la Corte Suprema anule la decisión del Quinto Circuito.
Considera que el suyo es un caso histórico para frenar la influencia que el gobierno tiene sobre las redes sociales, en asuntos que van mucho más allá del COVID-19 y los confinamientos.
«Esta nueva tecnología ha creado enormes oportunidades para que la gente participe en debates en la plaza pública», dijo Bhattacharya. «Y espero que este sea el comienzo de una infraestructura legal que permita que eso suceda, en lugar de lo contrario, que es una época oscura en la que el gobierno decide qué es verdad y qué se permite decir».