Protect the Public’s Trust (PPT) presentó la queja ante el Departamento de Comercio sobre el conjunto de datos del “Proyecto Billones” de la Administración Nacional Oceánica y Atmosférica (NOAA), que pretende realizar un seguimiento de los desastres naturales [y climáticos] que han causado al menos mil millones de dólares en daños que se remontan a 1980. Los datos de desastres de miles de millones de dólares (BDD), citados con frecuencia por la administración Biden para insinuar que el cambio climático se está intensificando y justificar políticas verdes radicales, se basan en datos opacos derivados de prácticas contables cuestionables, alega PPT en el queja.
“Las familias y empresas estadounidenses continúan luchando contra una inflación persistentemente alta, que muchos atribuyen en gran parte a las políticas energéticas y al gasto gubernamental de la actual administración. La idea de que violaciones flagrantes de la integridad científica podrían estar detrás de la justificación de estas políticas debería preocupar a todos los estadounidenses”, dijo Michael Chamberlain, director del PPT, a la Daily Caller News Foundation. “Desafortunadamente, esto está lejos de ser un incidente aislado. La administración Biden asumió el cargo prometiendo que su toma de decisiones se basaría en ciencia de la más alta calidad, pero con demasiada frecuencia no ha cumplido esas promesas”.
La denuncia se presentó ante el Departamento de Comercio, ya que la NOAA opera bajo sus auspicios, dijo Chamberlain al DCNF.
La queja de PPT alega que la NOAA no divulga adecuadamente sus fuentes y métodos para compilar el conjunto de datos BDD, agrega y elimina eventos BDD del conjunto de datos sin proporcionar las razones para hacerlo y produce estimaciones de costos que a veces son significativamente diferentes a las generadas por un procedimientos de contabilidad más convencionales.
Si bien la NOAA afirma que desarrolla sus datos BDD a partir de más de una docena de fuentes, la agencia no divulga esas fuentes para eventos específicos ni muestra cómo calcula las estimaciones de pérdidas a partir de esas fuentes, alega la denuncia de PPT.
La denuncia alega además que los métodos contables de la NOAA son opacos y «producen resultados sospechosos».
Por ejemplo, cuando el huracán Id azotó Florida en 2023, la NOAA proyectó inicialmente que la tormenta causaría daños por valor de unos U$S 2.500 millones antes de que las pérdidas aseguradas finalmente ascendieran a unos U$S 310 millones, según la denuncia de PPT, que cita a la Oficina de Protección de Florida- Reglamento de seguros por esa cifra. Sin embargo, la NOAA posteriormente aumentó su estimación de cuántos daños causó la tormenta a U$S 3.500 millones, una discrepancia para la cual la NOAA no dio ninguna explicación, alega PPT en su denuncia.
Los investigadores de la NOAA han revelado en el pasado que la agencia considera factores como funciones relacionadas con los costos de alimentación del ganado, además de tipos de daños más convencionales, en sus cálculos de costos.
Además, la denuncia alega que los eventos BDD se agregan y eliminan silenciosamente del conjunto de datos sin explicación, citando a Roger Pielke Jr., un ex académico que cree que el cambio climático es una amenaza real pero se opone a la ciencia politizada. En un artículo de próxima publicación que analiza los méritos de las estadísticas de BDD, Pielke comparó el conjunto de datos de finales de 2022 con el conjunto de datos de mediados de 2023 y descubrió que se agregaron diez nuevos eventos de BDD a la lista y 3 se restaron sin explicación.
Aparte de los problemas con la metodología alegados por PPT en su denuncia, el uso de eventos BDD como indicador de la intensidad del cambio climático es inherentemente engañoso porque los datos económicos no reflejan cambios en las condiciones meteorológicas, como Pielke explicó anteriormente al DCNF.
Por ejemplo, las crecientes concentraciones de activos, especialmente en las zonas costeras, pueden confundir la utilidad de los eventos BDD como indicador de la intensidad del cambio climático, como explicó anteriormente al DCNF Steve Milloy, miembro principal de políticas del Instituto Legal de Energía y Medio Ambiente.
Hipotéticamente, el mismo huracán podría azotar exactamente el mismo lugar, con décadas de diferencia, con daños totales muy diferentes; este sería el caso porque simplemente hay más activos en el camino de la tormenta, no porque la tormenta fuera más violenta debido al empeoramiento del cambio climático.
La NOAA ha reconocido esta limitación del conjunto de datos en comunicaciones anteriores con el DCNF.
Además, la NOAA agregará desastres a la lista retrospectivamente porque se ajusta a la inflación, lo que significa que un huracán que causó U$S 800 millones en daños en dólares de 1980 se agregaría a la lista porque los daños exceden los U$S 1 mil millones cuando se ajustan a la inflación, por ejemplo.
La administración Biden ha citado con frecuencia el conjunto de datos BDD para fundamentar su enorme agenda climática.
Por ejemplo, el subsecretario de Energía, David Turk, citó el conjunto de datos en un testimonio escrito presentado a los legisladores en febrero para explicar la decisión de la Casa Blanca de suspender nuevas aprobaciones para terminales de exportación de gas natural licuado.
También se hace referencia a las estadísticas del BDD como Quinta Evaluación Nacional del Clima (NCA5), el histórico informe climático de la administración Biden que pretende proporcionar la base científica más sólida para que los legisladores y funcionarios elaboren políticas climáticas.
La NOAA afirmó que la creciente frecuencia de eventos BDD es una señal de la intensificación del cambio climático en un comunicado de prensa y una publicación de blog de enero que resume el año 2023, y luego defendió el uso del conjunto de datos en comunicaciones posteriores con el DCNF.
“Las afirmaciones sensacionalistas sobre el clima hechas sin una base científica adecuada y difundidas por funcionarios gubernamentales amenazan la confianza del público en sus funcionarios científicos y socavan la misión del gobierno de proteger el medio ambiente”, afirma la denuncia del PPT. «También plantea el peligro de que los responsables de la formulación de políticas basen políticas gubernamentales importantes en afirmaciones no científicas no respaldadas por evidencia».