La idea era mantener a las economías emergentes en un rol subordinado. Pero esa idea fracasó, y ahora es criticada.
“Había dos conceptos que nuestra clase dirigente tenían cuando se trataba de la globalización.
El 1° es asumir que podemos separar la fabricación de las cosas del diseño de esas cosas. La idea de la globalización era que los países ricos ascenderían en la cadena de valor; todos los países pobres hacían las cosas más sencillas. Abrías la caja de un iPhone y diría «diseñado en Cupertino, California».
Ahora bien, la implicación, por supuesto, es que se fabricaría en Shenzhen o en otro lugar. Y sí, algunas personas podrían perder sus trabajos en la fabricación, pero podrían aprender a diseñar o, para usar una frase muy popular, aprender a codificar, pero creo que nos equivocamos. Resulta que las geografías (países) que hacen la fabricación se vuelven terriblemente buenas en el diseño de cosas.
Hay efectos de red, como todos ustedes bien entienden, las empresas que diseñan productos trabajan con empresas que fabrican, comparten propiedad intelectual, comparten las mejores prácticas e incluso a veces a sus empleados críticos.
Ahora bien, asumimos que otras naciones siempre nos seguirían en la cadena de valor, pero resulta que a medida que mejoraron en el extremo inferior de la cadena de valor, también comenzaron a alcanzar el extremo superior. Nos exprimieron por ambos extremos. Ahora bien, ese fue el primer concepto de la globalización, creo.
En 2° lugar, la mano de obra barata es fundamentalmente una muleta, y es una muleta que inhibe la innovación.
Incluso podría decir que es una droga a la que muchas empresas estadounidenses se volvieron adictas. Si puedes hacer un producto más barato, es demasiado fácil hacerlo en lugar de innovar. Y ya sea que estuviéramos deslocalizando fábricas a economías de mano de obra barata o importando mano de obra barata a nuestros sistemas de inmigración, la mano de obra barata se convirtió en la droga de las economías occidentales.
Y diría que, si miras a casi todos los países, desde Canadá hasta el Reino Unido, que importaron grandes cantidades de mano de obra barata, has visto un estancamiento de la productividad. No creo que sea una casualidad. Creo que la conexión es muy directa.
Ahora bien, uno de los debates que se escucha sobre el salario mínimo, por ejemplo, es que los aumentos en el salario mínimo obligan a las empresas a automatizarse, por lo que un salario más alto en McDonald’s significa más locales. Y sea cual sea tu opinión sobre la conveniencia del salario mínimo, no voy a comentar eso aquí.
Las empresas que innovan y la ausencia de mano de obra barata es algo bueno. Creo que a la mayoría de ustedes no les preocupa tener mano de obra cada vez más barata. Están preocupados por innovar, por construir cosas nuevas, sobre la vieja formulación de que la tecnología es hacer más con menos.
Todos ustedes están tratando de hacer más con menos cada día, así que les pediría a mis amigos, tanto del lado optimista tecnológico como del lado populista, que no vean el fracaso de la lógica de la globalización como un fracaso de la innovación. De hecho, diría que el hambre de la globalización por mano de obra barata es un problema precisamente porque ha sido malo para la innovación.
Ambos, los trabajadores, son populistas y nuestros innovadores reunidos aquí hoy, tienen el mismo enemigo y la solución, creo, es la innovación estadounidense”.
Básicamente, el modelo inicial de globalización asumía que el mundo se dividiría en dos tipos de economías:
- Los países ricos (EEUU, Europa, Japón, etc.) que se especializarían en creatividad, diseño y propiedad intelectual.
- Los países con mano de obra barata (China, India, México, etc.) que se encargarían de la producción y manufactura, sin subir demasiado en la cadena de valor.
El planteo inicial
La separación entre diseño y fabricación: Este concepto se basa en la idea de que los países ricos, como EEUU, se beneficiarían de la globalización al enfocarse en las partes «más inteligentes» de la producción, es decir, el diseño y la ingeniería, mientras que los países en desarrollo asumirían la fabricación de productos. Sin embargo, como bien mencionas, las economías que originalmente se dedicaban solo a la fabricación, como China, han mejorado tanto en esos procesos que ahora pueden competir también en el diseño. Esto ha modificado las reglas del juego y, en lugar de mantener una jerarquía donde los países ricos dominan los segmentos más sofisticados de la cadena de valor, ahora existe una competencia más nivelada que está desafiando a los países que antes dominaban esos campos.
La mano de obra barata como muleta que inhibe la innovación: La dependencia de la mano de obra barata, tanto a través de la deslocalización de fábricas a países con costos laborales más bajos como por medio de la inmigración, puede haber servido como un alivio temporal para las empresas, pero a largo plazo ha inhibido la necesidad de innovar. La búsqueda de costos más bajos facilitó que muchas empresas no invirtieran en investigación y desarrollo para mejorar sus procesos o productos, ya que podían mantenerse competitivas simplemente reduciendo costos laborales. El problema de esto es que, al no haber un incentivo fuerte para innovar, la productividad en muchos países, especialmente en los occidentales, ha comenzado a estancarse.
Ascenso de China
El problema es que esta visión subestimó la capacidad de los países en desarrollo para mejorar en fabricación y, eventualmente, competir en diseño e innovación. China, por ejemplo, no se quedó solo ensamblando iPhones, sino que empezó a desarrollar sus propias marcas tecnológicas como Huawei, Xiaomi y BYD. Así, en lugar de quedarse en el «nivel bajo», estos países empezaron a subir en la cadena de valor, presionando a las economías avanzadas «por ambos extremos»
La globalización, tal como la concebíamos, tiene esa serie de efectos no deseados (para los ricos) que van más allá de la simple optimización de costos. En lugar de solo enfocarnos en el ahorro a corto plazo, deberíamos pensar más en cómo crear economías y modelos de producción que fomenten la innovación y el crecimiento a largo plazo.
Esto contradice la idea inicial de la globalización, que implícitamente parecía querer mantener a las economías emergentes en un rol subordinado.
