Si los representantes del pueblo en los cuerpos legislativos de todo el mundo leyeran este artículo u otros relacionados con el mismo tema, se lo pensarían dos veces antes apoyar una moción o proyecto de ley que, de hecho, otorgaría a la OMS el derecho de usurpar la soberanía de los países miembros. Los recientes acontecimientos en el estado de Luisiana en los EEUU, que equivalen al rechazo de la autoridad de la OMS, deberían ser inspirador para que otros estados y países sigan el ejemplo y así vencer el mentiroso “tratado pandémico” de la OMS.
En Freedom Research.org, la Dra. Meryl Nass ha descrito la noción de la OMS de “preparación para una pandemia” como una “estafa/despilfarro/caballo de Troya”, cuyo objetivo (entre otras cosas) es transferir miles de millones de dólares de los contribuyentes a la OMS como así como otras industrias, con el fin de reivindicar la censura en nombre de la “salud pública” y, lo más importante, transferir la soberanía con respecto a la toma de decisiones para la “salud pública” a nivel mundial al Director General de la OMS, aunque lo pinten como sugerencias a seguir.
Además, destaca el hecho de que la OMS pretende utilizar la idea de “Una Salud” para subsumir a todos los seres vivos, los ecosistemas, así como el cambio climático bajo su propia “autoridad”; Además, adquirir más patógenos para una distribución amplia, exacerbando así la posibilidad de pandemias al tiempo que se oscurece su origen y, en caso de que se produzcan, justificando el desarrollo de más “vacunas” (obligatorias) y la exigencia de pasaportes de vacunas (y cuarentenas) a nivel mundial, aumentando así el control sobre las poblaciones. Si su intento de apoderarse del poder mundial tuviera éxito, la OMS tendría la autoridad de imponer cualquier programa “médico” que considere necesario para la “salud mundial”, independientemente de su eficacia y efectos secundarios (incluida la muerte).
En el párrafo anterior puse en cursiva la palabra “control” como término clave. Lo que habría que añadirle es el término “total”, es decir, “control total”. Ésta es la esencia del gobierno totalitario y, por lo tanto, debería ser fácil ver que lo que la OMS (junto con el FEM y la ONU) lucha por lograr es el control total o completo de la vida de todas las personas.
Nadie ha analizado y elaborado más a fondo el totalitarismo desde esta perspectiva que la filósofa estadounidense nacida en Alemania, Hannah Arendt, y su monumental estudio de este fenómeno: “Los orígenes del totalitarismo” (1951 y en formato ampliado, 1958) sigue vigente como fuente autorizada para la comprensión de sus manifestaciones históricas.
Arendt (p. 274 de Harvest, edición Harcourt de “The Origins of Totalitarianism”, 1976) señala el “terror total” como la esencia del gobierno totalitario y elabora lo siguiente:
“Al presionar a los hombres unos contra otros, el terror total destruye el espacio entre ellos; comparado con la condición dentro de su banda de hierro, incluso el desierto de la tiranía [que ella distingue del totalitarismo; BO], en la medida en que sigue siendo una especie de espacio, aparece como una garantía de libertad. El gobierno totalitario no sólo restringe las libertades o suprime las libertades esenciales; tampoco logra, al menos hasta donde sabemos, erradicar el amor por la libertad del corazón del hombre. Destruye el único prerrequisito esencial de toda libertad que es simplemente la capacidad de movimiento que no puede existir sin espacio”.
Leer esta evocadora caracterización del totalitarismo en términos de “terror total” hace que uno se dé cuenta de nuevo, con un sobresalto, de cuán inteligentes fueron los perpetradores de la llamada emergencia “pandémica” (que no fue una pandemia real, por supuesto, como dijo y admitió el gobierno alemán recientemente). Era el borde más fino de la cuña, por así decirlo, para insinuar el “terror total” en nuestras vidas mediante la restricción de nuestro acceso a la libre circulación en el espacio. Los “bloqueos” son la herramienta distintiva para implementar restricciones a la libre circulación en el espacio.
Puede que, a primera vista, no parezca lo mismo o similar al encarcelamiento de prisioneros en los campos de concentración GULAG en la Unión Soviética, pero podría decirse que los efectos psicológicos de las cuarentenas se aproximan. Después de todo, si no se le permite salir de casa, excepto para ir a la tienda a comprar comida y otros artículos esenciales antes de regresar rápidamente a casa, donde desinfecta todos los artículos que compró: el imperativo es el mismo: “No se le permite salir de este recinto, excepto bajo condiciones específicas”. Es comprensible que la imposición de límites espaciales tan estrictos engendre una sensación generalizada de miedo, que eventualmente se transforma en terror.
No es de extrañar que las pseudoautoridades promovieran, si no “ordenaran”, “trabajar (y estudiar) desde casa”, dejando a millones de personas enclaustradas en sus casas frente a las pantallas de sus computadoras (la pared de la cueva de Platón). Y prohibir las reuniones en público, salvo algunas concesiones en cuanto al número de asistentes a determinadas reuniones, fue igualmente eficaz en lo que respecta a la intensificación del terror. La mayoría de la gente no se atrevería a transgredir estas restricciones espaciales, dada la efectividad de la campaña, para infundir temor al supuestamente letal “nuevo coronavirus” en las poblaciones, exacerbando el “terror total” en el proceso. Las imágenes de pacientes en hospitales, conectados a ventiladores y, a veces, mirando desesperadamente a la cámara de forma suplicante, sólo sirvieron para exacerbar este sentimiento de pavor.
Con la llegada de las tan publicitadas pseudo-“vacunas” contra COVID, otro aspecto que genera terror entre la población se manifestó bajo la apariencia de una censura implacable de todos los puntos de vista y opiniones disidentes sobre la “eficacia y seguridad” de éstas, así como de sobre la eficacia comparable del tratamiento temprano de la COVID mediante remedios probados como la hidroxicloroquina y la ivermectina. El objetivo claro de esto era desacreditar a los contrarios que planteaban dudas sobre la valorización oficial de estas curas supuestamente milagrosas para la enfermedad, y aislarlos de la corriente principal como «teóricos de la conspiración».
La visión de Arendt sobre la función indispensable del espacio para el movimiento humano también arroja una luz nueva e inquietante sobre los planes del FEM de crear “ciudades de 15 minutos” en todo el mundo. Estos han sido descritos como “campos de concentración al aire libre”, que eventualmente se convertirían en una realidad al prohibir el movimiento fuera de estas áreas demarcadas, después de un período inicial de vender la idea como una forma de combatir el cambio climático caminando y en bicicleta en lugar de usar automóviles que emiten carbono. La “preocupación” del FEM y la OMS por el cambio climático como una supuesta amenaza a la salud global ofrece una justificación adicional para estas variaciones planificadas en las cárceles para millones de personas.
Sin embargo, la pertinencia actual del pensamiento de Arendt sobre el totalitarismo no termina aquí. Tan relevante como la manera en que cultiva el terror es su identificación de la soledad y el aislamiento como requisitos previos para la dominación total. Ella describe el aislamiento (en la esfera política) como “pretotalitario”. Es típico de los gobiernos de dictadores, donde funciona para impedir que los ciudadanos ejerzan cierto poder actuando juntos.
La soledad es la contrapartida del aislamiento en el ámbito social; los dos no son idénticos y uno puede ser el caso sin el otro. Uno puede estar aislado o apartado de los demás sin sentirse solo; este último sólo aparece cuando uno se siente abandonado por todos los demás seres humanos. El terror, observa Arendt, sólo puede “gobernar absolutamente” sobre personas que han sido “aisladas unas de otras” (Arendt 1975, pp. 289-290). Por lo tanto, es lógico que, para lograr el triunfo del régimen totalitario, quienes promueven su creación crearían circunstancias en las que los individuos se sientan cada vez más aislados y solitarios.
Es superfluo recordar a cualquiera la inculcación sistemática de ambas condiciones en el curso de la “pandemia” a través de lo que se ha discutido anteriormente, particularmente los confinamientos, la restricción del contacto social en todos los niveles y a través de la censura, que tenía claramente la intención de aislar a los individuos disidentes. Y aquellos que estaban aislados de esta manera, a menudo (si no habitualmente) eran abandonados por sus familiares y amigos, con la consecuencia de que la soledad podía seguir, y a veces lo hacía. En otras palabras, la imposición tiránica de las regulaciones COVID cumplió el propósito (probablemente intencionado) de preparar el terreno para un gobierno totalitario al crear las condiciones para que el aislamiento y la soledad se volvieran omnipresentes.
¿En qué se diferencia el gobierno totalitario de la tiranía y el autoritarismo, donde aún se pueden discernir las figuras del déspota y la influencia de algún ideal abstracto, respectivamente? Arendt escribe que (p. 271-272):
“Si la legalidad es la esencia de un gobierno no tiránico y la anarquía es la esencia de la tiranía, entonces el terror es la esencia de la dominación totalitaria.
“El terror es la realización de la ley del movimiento; su objetivo principal es hacer posible que la fuerza de la naturaleza o de la historia corra libremente a través de la humanidad, sin obstáculos por ninguna acción humana espontánea. Como tal, el terror busca «estabilizar» a los hombres para liberar las fuerzas de la naturaleza o de la historia. Es este movimiento el que señala a los enemigos de la humanidad contra quienes se desata el terror, y no se puede permitir que ninguna acción libre, ya sea de oposición o de simpatía, interfiera con la eliminación del «enemigo objetivo» de la Historia o la Naturaleza, de la clase o de la naturaleza. la raza. La culpa y la inocencia se vuelven nociones sin sentido; «Culpable» es aquel que se interpone en el camino del proceso natural o histórico que ha juzgado a las «razas inferiores», a los individuos «no aptos para vivir», a las «clases moribundas y a los pueblos decadentes». El terror ejecuta estas sentencias, y ante su tribunal, todos los implicados son subjetivamente inocentes: los asesinados porque no hicieron nada contra el sistema, y los asesinos porque en realidad no asesinan sino que ejecutan una sentencia de muerte dictada por algún tribunal superior. Los gobernantes mismos no pretenden ser justos o sabios, sino sólo ejecutar leyes históricas o naturales; no aplican leyes [positivas], sino que ejecutan un movimiento de acuerdo con su ley inherente. El terror es legalidad, si la ley es la ley del movimiento de alguna fuerza sobrehumana, la Naturaleza o la Historia”.
La referencia a la naturaleza y la historia como fuerzas suprahumanas pertenece a lo que Arendt (p. 269) afirma haber sido las creencias subyacentes del nacionalsocialismo y el comunismo, respectivamente, en las leyes de la naturaleza y de la historia como poderes independientes y virtualmente primordiales en sí mismos. De ahí la justificación del terror que se inflige a aquellos que parecen obstaculizar el desarrollo de estas fuerzas impersonales. Cuando se lee atentamente, el extracto anterior pinta una imagen del gobierno totalitario como algo que se basa en la neutralización de las personas, como seres humanos, en la sociedad como agentes o participantes potenciales en su organización o en la dirección en la que se desarrolla. Los “gobernantes” no son gobernantes en el sentido tradicional; simplemente están ahí para garantizar que la fuerza sobrehumana en cuestión no tenga obstáculos para desarrollarse como “debería”.
No hace falta ser genio para percibir en la perspicaz caracterización que hace Arendt de la dominación totalitaria,una especie de modelo que se aplica al carácter totalitario emergente de lo que se manifestó por primera vez en 2020 como iatrocracia, bajo el subterfugio de una emergencia sanitaria mundial, algo bien conocido por todos hoy. Desde entonces han surgido otras características de este movimiento totalitario, todas ellas coherentes en lo que puede describirse, en términos ideológicos, como «transhumanismo«.
Esto también encaja en la explicación que hace Arendt del totalitarismo: no el carácter transhumanista, como tal, de esta última encarnación del intento de unir a la humanidad en su conjunto a un poder suprahumano, sino su estatus ideológico. Así el grupo de globalistas tecnocráticos que impulsan el “Gran Reinicio” apela a la idea de ir “más allá de la humanidad” hacia una supuesta “especie” superior (no natural) que instancia una fusión entre humanos y máquinas, también anticipada, al parecer, por el artista de la “singularidad” llamado Stelarc. Hice hincapié en “idea” porque, como observa Arendt (p. 279-280),
“Una ideología es literalmente lo que su nombre indica: es la lógica de una idea. Su tema es la historia, a la que se aplica la «idea»; El resultado de esta aplicación no es un conjunto de afirmaciones sobre algo que existe, sino el desarrollo de un proceso que está en constante cambio. La ideología trata el curso de los acontecimientos como si siguiera la misma ‘ley’ que la exposición lógica de su ‘idea’”.
Dada la naturaleza de una ideología, explicada anteriormente, debería ser evidente cómo se aplica esto a la ideología transhumanista: la idea que sustenta el proceso histórico supuestamente siempre ha sido una especie de teleología transhumanista, supuestamente la (previamente oculta) El telos u objetivo de toda la historia ha sido constantemente el logro de un estado de superación del mero Homo y Gyna sapiens sapiens y la actualización de lo “transhumano”. ¿Es en absoluto sorprendente que hayan afirmado haber adquirido poderes divinos?.
Esto explica aún más la falta de escrúpulos con la que los globalistas transhumanistas pueden tolerar los efectos funcionales y debilitantes del “terror total” tal como lo identifica Arendt. “Terror total” aquí significa los efectos generalizados o totalizadores de, por ejemplo, instalar sistemas integrales de vigilancia impersonal, en gran medida controlados por IA, y comunicar a las personas (al menos inicialmente) que es por su propia seguridad. Las consecuencias psicológicas, sin embargo, equivalen a una conciencia subliminal del cierre del “espacio libre”, que es reemplazada por una sensación de confinamiento espacial y de que “no hay salida”.
Esta organización OMS no elegida tendría la autoridad de proclamar cierres y “emergencias médicas (o de salud)”, así como “vacunas” obligatorias según el capricho del Director General de la OMS, reduciendo la libertad de viajar por el espacio libremente al férreo confinamiento espacial de un solo golpe. Esto es lo que significaría “terror total”.