En enero de 2022, cuatro científicos de renombre escribieron una carta al fundador de BioNTech, Ugur Sahin, para obtener información sobre posibles problemas en el proceso de producción de las vacunas COVID: Jörg Matysik, profesor de Química Analítica de la Universidad de Leipzig; Gerald Dyker, profesor de Química Orgánica de la Universidad del Ruhr en Bochum; Andreas Schnepf, profesor de Química Inorgánica de la Universidad de Tubinga; Martin Winkler, profesor de ingeniería de materiales y procesos en la Universidad de Ciencias Aplicadas de Zúrich.
El grupo está dirigido por el Prof. Dr. Tobias Unruh, profesor de Física de la Materia Condensada de la Universidad de Erlangen, apoyó el proyecto. Durante mucho tiempo, sus repetidas consultas, que los científicos también dirigieron, entre otros, al Instituto Paul Ehrlich (PEI), suscitaron poco interés público. Ahora WDR ha publicado un artículo crítico en el que también se entrevista a Gerald Dyker. Bajo el título “Búsqueda de rastros: ¿Están contaminadas las vacunas de ARNm de Corona?”, la emisora pública aborda el “bloqueo de los políticos ante cuestiones críticas sobre la vacunación y la inactividad del responsable Instituto Paul Ehrlich a la hora de aclarar la cuestión de si “cantidades excesivas de Algunos lotes de vacunas de ARNm contienen restos de ADN (demasiado grandes)”, escribe en su blog el periodista del Handelsblatt, Norbert Häring. En el programa participa, entre otros, el neumólogo Thomas Voshaar, quien critica que el valor límite para una contaminación, en principio permitida, se haya fijado libremente, sin estudios. Voshaar también se pregunta por qué la OMS incluso aprobó tales contaminantes.
Los profesores han enviado ahora otra lista de preguntas al Instituto Paul Ehrlich. La carta está a disposición del Berliner Zeitung. Los científicos escriben que «los problemas con las vacunas basadas en modRNA son cada vez más evidentes».
En diciembre de 2023, se publicó en la revista Nature otro artículo sobre el problema fundamental de la tecnología modRNA. En ella, “afirmaron que a menudo se produce el llamado desplazamiento ribosómico debido a la modificación del ARNm, es decir, la sustitución de uridina por N1-metilpseudouridina. Este cambio “cambia el marco de lectura durante la síntesis de proteínas, lo que significa que después del cambio se incorporan algunos aminoácidos, de modo que luego se forman proteínas de composición y función desconocidas”. La posibilidad teórica de un cambio ribosómico, al menos en procariotas, mediante la introducción de N1-metilpseudouridina se «conoce desde 2016, pero nunca se ha investigado en eucariotas hasta la fecha».
Estas proteínas no deseadas «también pudieron observarse en 21 pacientes tratados con modRNA» y también se formaron anticuerpos contra estas proteínas no deseadas. Los autores de Nature afirman en su trabajo que «no se observó ninguna correlación con los efectos secundarios, aunque esta afirmación es problemática por varias razones, como también se describe en un comentario sobre el trabajo de científicos de EEUU y Canadá». En consecuencia, el tamaño de la cohorte fue de sólo 21 personas. El estudio no fue aleatorizado. Ninguna de las personas examinadas presentó efectos secundarios, de lo que se puede concluir que la muestra “probablemente estuvo sujeta a sesgos debido a una preselección”.
Los autores del comentario llegaron a la conclusión de que era necesario investigar la toxicología de las proteínas no deseadas, así como el enorme potencial de ser nocivo declarado por los autores del artículo en relación con la inmunidad mal dirigida. Las proteínas no deseadas podrían «contribuir a la toxicidad de las inyecciones de modRNA, lo que debe aclararse en estudios adicionales». Los autores piden aclaraciones a las autoridades sanitarias internacionales y a la industria.
El Süddeutsche Zeitung informó recientemente sobre el estudio de Nature y escribió que los investigadores recomiendan «tratar de evitar este fenómeno en el futuro desarrollo de vacunas». Porque: «Teóricamente, las proteínas no deseadas podrían reducir la eficacia de las vacunas o provocar efectos secundarios indeseables». El SZ continúa: «Los expertos alemanes hablan de resultados interesantes, pero no ven motivos para preocuparse». El periódico cita a Julian Schulze zur Wiesch, médico jefe de la sección de enfermedades infecciosas y jefe del centro ambulatorio de hepatología viral del hospital universitario de Hamburgo-Eppendorf, con la siguiente afirmación: “El efecto descrito, si es exacto, no es peligroso ni preocupante y probablemente no tenga nada que ver con reacciones generales a la vacunación o con los efectos secundarios de las vacunas de ARNm”.
Los profesores todavía quieren saber con mayor precisión y preguntan al Instituto Paul Ehrlich: “¿Cuándo se enteraron de este trabajo y del problema del cambio ribosómico en las inyecciones basadas en modRNA? ¿Por qué no se reconoció antes este problema obvio? ¿Qué investigaciones planea el PEI para investigar la toxicidad de las proteínas no deseadas y qué pasos planea el PEI para eliminar o al menos reducir tales amenazas a la tecnología de modRNA? Desde la perspectiva del PEI, ¿deberían estos nuevos hallazgos tener un impacto en la aprobación de estos nuevos medicamentos basados en modRNA y, de ser así, cuáles y, en caso negativo, por qué no? ¿Cómo planea PEI informar al público sobre estos nuevos hallazgos sobre los efectos secundarios potencialmente peligrosos de la tecnología modRNA?.
La nueva publicación en Nature es “uno más de una serie de novedades preocupantes en torno a la aprobación de estas sustancias de ARN mod”, resumen los científicos. Los problemas fundamentales “ya eran evidentes en los estudios de aprobación”. Un análisis de los datos de aprobación originales realizado por Peter Doshi y sus colegas mostró «que el daño es significativamente mayor que el beneficio». En nuestra opinión, es científicamente incomprensible porque «a pesar de todo, la plataforma modRNA recibió una aprobación condicional y luego incluso una aprobación regular, ya que los datos de los estudios clínicos lo contradicen claramente y los estudios de cohortes retrospectivos tienen un valor informativo significativamente menor», afirman los científicos. También es sorprendente el hecho de que «para los estudios de aprobación se utilizó un método de fabricación de las sustancias modRNA diferente al de su uso generalizado», «sobre todo porque el proceso de fabricación para la comercialización implica una importante contaminación del ADN, cuyos efectos aún no se han evaluado». El Instituto Paul Ehrlich afirmó que “el PEI no comprueba por sí solo la concentración de impurezas del ADN, sino sólo la información proporcionada por el fabricante y si se encuentra dentro del rango aprobado”. La pregunta aquí es cómo quiere el PEI “asegurar la tarea de garantizar la calidad para proteger a la población” si “no realiza ninguna medición independiente”. El PEI había afirmado anteriormente que no realiza sus propias pruebas de concentración de ARNm, sino que utiliza como base para su evaluación las pruebas suministradas por el fabricante, circunstancia que motivó a los profesores a plantearse nuevas preguntas.
Los profesores ahora piden comentarios y respuestas porque la falta de transparencia está socavando la confianza en la tecnología de ARNm y en el PEI. Los científicos finalmente piden al PEI que «saque consecuencias de todos estos hechos enumerados y detenga finalmente esta tecnología de modRNA».
Fuente: Berliner Zeitung