Cómo la «izquierda woke» aprendió a amar al Gran Hermano

Compartir en...
Tweet about this on Twitter
Twitter
Share on Facebook
Facebook
Email this to someone
email

El silencio de la izquierda británica sobre la censura del Estado es vergonzoso y revelador.

 

Este artículo ha sido originalmente publicado en inglés en la web Spiked, y su autor, Tom Slater, es editor de dicha página. 

 

La izquierda británica -o lo que pasa por ella hoy en día- fingió brevemente que se preocupaba por la libertad de expresión esta semana. Lo cual fue bastante simpático. Todo fue provocado por la descabellada sugerencia del líder tory Rishi Sunak de que la gente que «vilipendia» a Gran Bretaña debería ser incluida en el programa de prevención de la radicalización, junto a todos los islamistas y fascistas. ¿Quiénes son los verdaderos copos de nieve?», tronó un comentarista de izquierdas. El fascismo se acerca cada vez más», advertía Richard Murphy, un antiguo asesor de Jeremy Corbyn, mientras se preguntaba en voz alta si pronto acabaría en «algún campo elegido por Sunak para su «reeducación»».

Tales expresiones de principios de horror, sobre una política insanamente autoritaria que casi seguramente nunca se implementará, podrían haber tenido un poco más de peso si las mismas personas no hubieran ignorado cuidadosamente un incidente muy real de la censura del Estado – y el intento de reeducación – que se hizo viral la semana pasada. Me refiero, por supuesto, a la detención por parte de la policía de Hampshire de Darren Brady, un veterano del ejército de 51 años, porque publicó un meme ofensivo en el que se colocaban cuatro banderas del «Orgullo del Progreso» para que parecieran una esvástica, un torpe comentario sobre el autoritarismo del movimiento LGBT contemporáneo.

Los detalles son escalofriantes, como el sueño febril tuiteado por Richard Murphy. Al parecer, la policía visitó a Brady 10 días antes de intentar detenerlo, informándole de que había cometido un delito al publicar el meme de la bandera. Le ofrecieron un trato: pagar un «curso de resolución comunitaria» de 60 libras y rebajarían su infracción a un «incidente de odio no delictivo», que seguiría apareciendo en una comprobación de antecedentes. Brady se negó y se puso en contacto con Harry Miller, líder de la campaña contra la policía del pensamiento, que estuvo presente en la detención y pasó una noche en el calabozo por intentar obstruir a los policías. A juzgar por las imágenes, que ahora han dado la vuelta al mundo, los (varios) agentes que acudieron al domicilio de Brady no tenían ni idea de qué delito había cometido, y sólo dijeron que había «provocado ansiedad».

Entonces, ¿censura estatal? Sí. ¿Amenazas de reeducación? Sí. ¿La policía se presenta en la puerta de alguien sin más delito que expresar una opinión? Un gran sí. El hecho de que se haya hecho de una manera similar a la de los Keystone Cops no hace que el tratamiento de Brady sea menos siniestro. Y, sin embargo, no ha habido ni una sola protesta por parte de la intelectualidad de izquierdas. El brazo armado del Estado va por ahí acosando y arrestando a la gente simplemente por molestar a alguien en Internet. Y, sin embargo, la gente que se hace pasar por liberal, progresista, incluso radical, no se molesta lo más mínimo por ello.

Brady tampoco es un caso aislado. Gran Bretaña se está convirtiendo rápidamente en una advertencia para el mundo occidental sobre la censura «cuidadosa», sobre el intento de vigilar literalmente el discurso «hiriente». Según una investigación, en el Reino Unido se detiene a nueve personas al día por cosas ofensivas que publican en Internet. Además, más de 120.000 personas han registrado incidentes de odio, que no son delitos, con su nombre. Estos supuestos incidentes no necesitan ser investigados ni siquiera ser creíbles para ser registrados. Tanto es así que un profesor de Oxford consiguió en su día que se registrara un incidente de odio contra la entonces ministra del Interior, Amber Rudd, por un discurso que ésta pronunció sobre la inmigración y que, según admitió posteriormente, ni siquiera había escuchado, y mucho menos presenciado en persona.

En los últimos años se ha producido una importante reacción contra todo esto, y lo absurdo de todo ello se ha puesto de manifiesto por la incapacidad de la policía para controlar los delitos violentos. Pero el problema sigue profundamente arraigado. Los ministros conservadores han criticado repetidamente a la policía del pensamiento, pero no han hecho nada para detenerla. El proyecto de ley de seguridad en línea del gobierno, junto con otras disposiciones censuradoras, planea cambiar la notoria sección 127 de la Ley de Comunicaciones, que criminaliza el discurso en línea «groseramente ofensivo», sólo para reemplazar esa prohibición con un «delito de comunicaciones dañinas», criminalizando a aquellos que envían un mensaje que tiene la intención y es probable que cause «angustia grave». Se trata más de un ejercicio de cambio de imagen que de una reforma.

Es más, se siguen registrando incidentes de odio no delictivos a pesar de una serie de impugnaciones legales exitosas contra ellos. Harry Miller, que en 2019 fue visitado por la policía por sus propios tuits críticos con el género, llevó con éxito a los policías a los tribunales. Un juez del Tribunal Superior dictaminó que la Policía de Humberside intervino ilegalmente en la libertad de expresión de Miller cuando registró sus tuits como un incidente de odio, lo llamó para «comprobar su pensamiento» y se presentó en su lugar de trabajo. El Tribunal de Apelación falló posteriormente a favor de Miller, tachando de ilegales las directrices del College of Policing sobre incidentes de odio. Pero los jueces no descartaron la práctica en sí misma, y así lo hacen

La semana pasada, el College of Policing publicó nuevas directrices en respuesta a estas sentencias, insistiendo en que «los incidentes de odio no delictivos no deben registrarse cuando son triviales, irracionales o si no hay base para concluir que un incidente fue motivado por la hostilidad». Las directrices también pretenden eximir a aquellos que están «comentando en un debate legítimo» y garantizar que, cuando se registren, los incidentes se registren «de la manera menos intrusiva posible». Pero esto, por supuesto, sigue dando a la policía un amplio margen para interpretar qué discurso es y no es trivial, irracional, infundado o legítimo. Como siempre ocurre con la libertad de expresión, la pregunta es «¿quién decide?», y la respuesta es la misma policía que pensó que investigar las críticas de género de Miller en Twitter era un uso legítimo de su tiempo y recursos.

El auge de la policía del pensamiento británica no se limita a la letra de la ley. De hecho, los incidentes de odio no delictivos fueron introducidos por el Colegio de Policía en 2014, en respuesta, dice, a las recomendaciones del informe Macpherson. Y así, decenas de miles de personas han sido cuasi-criminalizadas sin que se haya aprobado una ley del parlamento. El trabajo de vigilar el discurso, especialmente el que se supone que ofende a las minorías, es un papel que la policía ha abrazado con gusto. Desesperados por superar un historial de comportamientos discriminatorios, han acabado no sólo reprimiendo a los auténticos fanáticos -lo que sería antiliberal en sí mismo- sino también a aquellos que se limitan a expresar opiniones que disienten de la ortodoxia de la élite en cuestiones como el género o la inmigración.

Lo vimos en la detención viral de Brady. Los agentes no tenían nada claro qué ley debían aplicar. La cuestión era que a alguien le había «causado ansiedad» un meme antidespertador y, por tanto, había que hacer algo al respecto. El año pasado, los agentes de la policía de Merseyside instalaron una valla publicitaria electrónica frente a un Asda, declarando que «ser ofensivo es un delito». Después de una reacción violenta, el superintendente Martin Earl tuvo que publicar un comunicado «aclarando» que en realidad no es así. Este autoritarismo por parte de la policía demuestra lo arraigada que está la ortodoxia censora del woke en el Estado británico, incluso en su parte más tradicionalmente incorrecta.

Lo que nos lleva de nuevo al ensordecedor silencio de la izquierda. Los izquierdistas insisten en que no hay crisis de libertad de expresión. Rechazan la cultura de la cancelación como un mito, mientras la apoyan tácitamente. La califican de confección de la derecha, a pesar de que las feministas críticas con el género son uno de sus principales objetivos. Argumentan que el No Platforming en los campus universitarios no es censura porque sólo el Estado puede censurar. Mientras tanto, ignoran por completo el vasto aparato de censura estatal que ha surgido en los últimos años, un sistema que, muy posiblemente, dada la infinidad de Internet y el amplio alcance de nuestras leyes de expresión, ha llevado a que más británicos sean criminalizados por su expresión que nunca antes.

Las razones de este punto ciego son tan obvias como patéticas. Estos supuestos radicales se sienten muy cómodos con los agentes de policía que acosan a la gente, siempre y cuando esas personas tengan las opiniones «equivocadas». Por eso sólo se quejan de la censura en las raras ocasiones en que uno de los suyos es objeto de ella. Por supuesto, esto es totalmente erróneo. Como dijo Thomas Paine: «Aquel que quiera asegurar su propia libertad debe proteger incluso a su enemigo de la opresión; porque si viola este deber establece un precedente que le alcanzará a él mismo». La complacencia de la izquierda habla de lo mansos y alineados con el establishment que están hoy muchos supuestos izquierdistas. No temen la censura ni la reeducación. Ya adoran al Gran Hermano, lo que quizá sea la acusación más condenatoria de todas.