La finalidad de las enmiendas es integrar aún más a los ejércitos de EEUU e Israel y dificultar la ruptura de la relación especial, en respuesta a las crecientes críticas a Israel por parte de los estadounidenses.
Benjamin Netanyahu, ha estado impulsando la integración, a la que se ha referido como «mi plan», y afirma que vendrá acompañada de una eliminación gradual de la ayuda financiera y militar estadounidense a Israel con el tiempo, pero los analistas de defensa han advertido que la ayuda simplemente quedará oculta en el presupuesto del Pentágono y será menos visible para el público.
Se trata de una transformación estructural de la relación entre Washington y Tel Aviv: pasar de una relación de asistencia militar a una integración progresiva de sus industrias de defensa, tecnologías, sistemas de inteligencia y capacidades operativas.
En las versiones correspondientes al ejercicio fiscal 2027 aparecen dos iniciativas fundamentales.
A. Integración de las industrias militares
La iniciativa se denomina United States-Israel Defense Technology Cooperation Initiative.
En la versión de la Cámara de Representantes aparece en la sección 219, mientras que en la versión del Senado figura en la sección 1217.
Su objetivo es ampliar la cooperación en:
- Investigación y desarrollo de armamento.
- Inteligencia artificial aplicada a sistemas militares.
- Tecnología de drones y sistemas autónomos.
- Ciberseguridad y guerra electrónica.
- Sistemas de defensa antimisiles.
- Fabricación conjunta de armamento.
- Intercambio de tecnologías militares.
- Integración de redes y sistemas de información.
También contempla acuerdos de producción conjunta, licencias tecnológicas y asociaciones entre empresas estadounidenses e israelíes.
Esto significa que la relación podría dejar de depender principalmente de que Washington entregue dinero para que Israel compre armamento estadounidense.
En cambio, ambos países podrían desarrollar y fabricar sistemas militares dentro de estructuras industriales cada vez más interdependientes.
La iniciativa fue impulsada por Mike Rogers, republicano, y Adam Smith, demócrata, dirigentes de la Comisión de Servicios Armados de la Cámara de Representantes. Navy Times
B. Integración de los servicios de inteligencia
Esta cuestión es incluso más delicada.
El proyecto de Ley de Autorización de Inteligencia para 2027, S.4615, contiene disposiciones destinadas a ampliar el intercambio de inteligencia entre EEUU e Israel.
Entre las áreas contempladas figuran:
- Información sobre amenazas iraníes.
- Actividades de organizaciones armadas.
- Redes de financiación y evasión de sanciones.
- Amenazas cibernéticas.
- Proliferación tecnológica militar.
- Seguimiento de misiles balísticos y de crucero.
- Sistemas aéreos no tripulados.
- Inteligencia geoespacial y vigilancia aérea y espacial.
Pero hay un detalle jurídico especialmente importante.
El proyecto establece que el intercambio de inteligencia con Israel no debería suspenderse, reducirse o limitarse sustancialmente sin que el presidente estadounidense identifique una preocupación específica de seguridad nacional y documente los motivos.
Además, establece obligaciones de notificación al Congreso.
Es decir, no se trata solamente de compartir más información: también se pretende establecer obstáculos institucionales a una eventual reducción de esa cooperación. La disposición aparece en la sección 622 del proyecto S.4615.
Actualmente, EEUU tiene un memorando de entendimiento con Israel que contempla aproximadamente 3.800 millones de dólares anuales en asistencia militar durante el período 2019-2028.
El mecanismo es relativamente transparente porque existe una partida de asistencia militar que permite identificar cuánto dinero destina Washington a Israel.
Pero imaginemos que ese sistema comienza a desaparecer progresivamente.
Israel deja de recibir determinadas cantidades de dinero directamente, pero simultáneamente:
- Empresas estadounidenses desarrollan armamento conjuntamente con empresas israelíes.
- El Pentágono financia programas de investigación compartidos.
- Se establecen líneas de producción conjuntas.
- EEUU proporciona instalaciones, infraestructura y capacidades tecnológicas.
- Se financian programas de interoperabilidad y cooperación militar.
- Se amplían los sistemas de inteligencia compartidos.
¿Significa esto que Israel dejó de recibir apoyo estadounidense?
No necesariamente.
El apoyo podría continuar mediante programas presupuestarios del Departamento de Defensa, contratos industriales, investigación y desarrollo o adquisiciones militares.
La diferencia sería que una parte de ese respaldo ya no aparecería necesariamente identificada como ayuda exterior destinada específicamente a Israel.
Si bien tanto la Cámara de Representantes como el Senado han incluido el plan de integración en sus borradores de la Ley de Autorización de Defensa Nacional (NDAA), las dos cámaras aún no se han reunido para negociar el proyecto de ley final, donde las enmiendas podrían ser eliminadas.
La carta, encabezada por el senador Chris Van Hollen (demócrata por Maryland) y firmada por otros nueve demócratas y un independiente (el senador Bernie Sanders), insta a los líderes del Congreso a «excluir tres disposiciones del proyecto de ley final que afianzarían aún más aspectos preocupantes de la relación de defensa e inteligencia entre EEUU e Israel en un momento en que las acciones del gobierno israelí están socavando cada vez más los intereses y valores de EEUU».
Los senadores afirmaron que «estas disposiciones limitarían la capacidad de la Administración para determinar de forma independiente la mejor manera de proteger la seguridad nacional de EEUU y consolidarían compromisos a largo plazo a pesar de nuestra seria preocupación por las acciones del gobierno israelí en Gaza, Cisjordania y otras partes de la región».
La carta solicita la eliminación del artículo 219 del proyecto de ley de la Cámara de Representantes y del artículo 1217 del proyecto de ley del Senado, que «establecen la creación de una ‘Iniciativa de Cooperación en Tecnología de Defensa entre EEUU e Israel’ para ampliar y acelerar la relación de defensa entre ambos países, incluyendo el intercambio de tecnología, la coproducción de sistemas de armas y la investigación y el desarrollo bilaterales».
Afirmaron que dichas disposiciones «amenazarían los intereses de seguridad nacional de EEUU al otorgar a Israel influencia sobre los sistemas de armas y la tecnología militar estadounidenses«.
La carta también solicita la eliminación del artículo 618 de la Ley de Autorización de Inteligencia del Senado, que obligaría a aumentar el intercambio de información de inteligencia con Israel.
«Esta disposición limitaría la capacidad del Presidente para restringir el intercambio de inteligencia con Israel, incluso cuando hacerlo sea necesario para proteger la seguridad nacional de EEUU. Eso sería irresponsable y especialmente preocupante, dados los informes públicos que indican que la Agencia de Inteligencia de la Defensa elevó recientemente la amenaza de contrainteligencia proveniente de Israel a su nivel más alto», reza la carta.
El problema de la autonomía estratégica estadounidense
Aquí entramos en una cuestión mucho más importante desde el punto de vista geopolítico.
Una alianza militar no significa necesariamente que dos países tengan los mismos intereses.
EEUU e Israel pueden coincidir respecto de Irán, Siria, determinadas organizaciones armadas o la seguridad regional, pero también pueden tener diferencias sustanciales sobre cómo actuar.
Tres escenarios posibles:
Escenario A: una escalada con Irán.
Israel considera que determinadas instalaciones iraníes representan una amenaza inmediata y decide realizar una operación militar.
Washington podría considerar que esa operación perjudica sus intereses regionales, amenaza sus bases militares en el Golfo o pone en peligro sus relaciones con otros países árabes.
Si ambos países tienen una integración tecnológica y de inteligencia mucho más profunda, la capacidad estadounidense de distanciarse operativamente de determinadas decisiones israelíes podría resultar más complicada.
Esto no significa que Israel adquiera autoridad sobre las fuerzas estadounidenses. El mando militar estadounidense seguiría bajo control de Washington.
El problema es la interdependencia estratégica.
Escenario B: diferencias sobre Gaza y los territorios palestinos.
Supongamos que una futura administración estadounidense considera necesario condicionar determinadas formas de cooperación militar debido a las actuaciones del Gobierno israelí.
Cuanto más institucionalizados estén los programas conjuntos, mayor será la cantidad de compromisos industriales, tecnológicos y burocráticos que deberá considerar antes de modificar esa relación.
Escenario C: una crisis con otro país de Oriente Medio.
Una operación israelí podría desencadenar represalias contra instalaciones estadounidenses.
Washington podría encontrarse ante una situación en la que sus intereses militares y diplomáticos quedan vinculados a una escalada que no necesariamente decidió iniciar.
Este es precisamente uno de los argumentos que están utilizando los legisladores que se oponen a las disposiciones.
