El Primer Ministro eslovaco, Robert Fico, ha desafiado públicamente al canciller alemán Friedrich Merz y ha advertido que utilizará el derecho de veto de su país si Berlín intenta condicionar la aprobación del próximo presupuesto europeo a la participación obligatoria de todos los Estados miembros en la financiación de Kiev. La disputa se produce cuando Ucrania necesita garantizar miles de millones de euros para sostener su funcionamiento durante 2027 y cuando vuelve a cobrar fuerza una alternativa mucho más controvertida: utilizar los activos soberanos rusos inmovilizados en territorio europeo.
El enfrentamiento adquirió especial relevancia el 10 de noviembre, cuando Fico respondió directamente a la iniciativa de Merz de comprometer a los 27 países de la Unión Europea en la financiación de las necesidades ucranianas. El canciller alemán había trasladado al presidente del Consejo Europeo, António Costa, su posición de que todos los Estados miembros debían contribuir a cubrir el déficit financiero proyectado de Ucrania para 2027, estimado en unos 70.000 millones de euros, de los cuales aproximadamente 45.000 millones deberían proceder de Europa. Merz considera que el respaldo financiero a Kiev debe constituir una condición esencial para avanzar en otras negociaciones presupuestarias europeas.
La respuesta de Fico fue inmediata y especialmente contundente. El dirigente eslovaco calificó de «chantaje» la presión alemana y recordó que su país dispone de los mismos derechos de veto que Alemania en aquellas decisiones que requieren unanimidad. «Tenemos el mismo derecho de veto que el canciller federal alemán», afirmó. También dejó claro que Eslovaquia no participará en otro préstamo de 70.000 millones de euros para Ucrania y que no aceptará que su posición sea condicionada mediante las negociaciones del presupuesto comunitario.
La advertencia tiene una consecuencia institucional considerable: Alemania puede ser la mayor economía de la Unión Europea, pero no puede imponer unilateralmente su posición cuando los tratados exigen el consentimiento unánime de los Estados miembros. Eslovaquia, pese a su dimensión económica y demográfica, dispone de una capacidad de bloqueo que puede afectar a decisiones financieras de enorme importancia para el conjunto del continente.
MERZ QUIERE COMPROMETER A LOS 27 PAÍSES Y FICO AMENAZA CON BLOQUEAR EL PRESUPUESTO
El conflicto tiene como trasfondo la negociación del próximo marco financiero plurianual de la Unión Europea, correspondiente al período 2028-2034. Se trata del instrumento que determina los principales límites de gasto comunitario, incluyendo fondos de cohesión, agricultura, infraestructura, investigación y nuevas prioridades estratégicas.
Merz pretende evitar que algunos países se beneficien de los recursos europeos mientras se desentienden de los compromisos financieros relacionados con Ucrania. Alemania, como principal contribuyente neto al presupuesto comunitario, considera que la carga económica no puede recaer únicamente sobre un grupo reducido de gobiernos.
Sin embargo, la posición alemana ha encontrado resistencia. Fico no está solo: el primer ministro checo, Andrej Babiš, también cuestionó que la financiación de Ucrania se convierta en una condición previa para aprobar el próximo presupuesto europeo. Hungría y Bulgaria han manifestado igualmente reservas sobre nuevos compromisos financieros.
Babiš advirtió sobre una contradicción importante: si las diferencias terminan provocando el bloqueo del presupuesto europeo, también podrían verse afectados los fondos que Alemania pretende garantizar para Ucrania.
Merz está intentando utilizar el peso financiero alemán para conseguir una distribución más amplia de los compromisos, mientras que Fico pretende utilizar el derecho de veto eslovaco para impedir que esa obligación se convierta en una imposición colectiva.
«Lo que está haciendo el Canciller Federal es un chantaje típico. Y lo rechazo. Tenemos el mismo poder de veto que él», declaró Fico.
«Eslovaquia no participará en la concesión a Ucrania de otro préstamo de 70 mil millones. Punto. Se acabó», dijo.
Hay, además, una diferencia que conviene considerar. El rechazo eslovaco no significa que Alemania, Francia u otros países tengan prohibido financiar individualmente a Ucrania. El propio Fico reconoció que no puede impedir que otros gobiernos aporten recursos por su cuenta. Su oposición se dirige a la participación de Eslovaquia en nuevos mecanismos financieros y a la utilización del presupuesto europeo como instrumento de presión.
Fico publicó en X al respecto de sus declaraciones ante Merz de Alemania:
«Señor Merz, Alemania se equivocó sobre la migración masiva, se equivocó sobre la energía nuclear, ¡y ahora usted se equivoca de nuevo sobre el financiamiento de la guerra!»
Mr. Merz, Germany was wrong about mass migration, it was wrong about nuclear energy, and now you are wrong again about financing the war! https://t.co/o5Lv5tAXnH
— Robert Fico 🇸🇰 (@RobertFicoSVK) November 10, 2026
UCRANIA NECESITA 70.000 MILLONES DE EUROS PARA 2027
En diciembre de 2025, los países de la Unión Europea acordaron otorgar a Ucrania un préstamo de 90.000 millones de euros. Sin embargo, actualmente Kiev señala la necesidad de obtener fondos adicionales para 2027. Según las estimaciones presentadas, el déficit de financiación podría ascender a unos 70.000 millones de euros, de los cuales aproximadamente 45.000 millones serían cubiertos por la Unión Europea.
El problema que intenta resolver Berlín es considerable. Las estimaciones financieras manejadas por los gobiernos europeos sitúan en unos 70.000 millones de euros las necesidades adicionales de Ucrania para 2027. La Unión Europea pretende cubrir aproximadamente 45.000 millones, mientras que el resto tendría que proceder de otros socios internacionales y mecanismos de financiación.
La Comisión Europea ya había dado un paso en esa dirección el 30 de octubre, cuando presentó una propuesta para aprobar los 45.000 millones correspondientes a la segunda etapa del préstamo de apoyo a Ucrania de 90.000 millones de euros, acordado anteriormente para el período 2026-2027.
De esa cantidad, 13.300 millones se destinarían al sostenimiento presupuestario ucraniano, mientras que otros 31.700 millones estarían orientados a reforzar la capacidad de la industria de defensa.
Esto permite comprender la importancia estratégica del enfrentamiento. No se trata exclusivamente de financiar salarios públicos, hospitales o servicios esenciales. Una parte sustancial de los recursos proyectados está vinculada directamente a la capacidad industrial de defensa de Ucrania.
La financiación europea se ha convertido en uno de los pilares que permiten a Kiev sostener simultáneamente su administración, su economía y su capacidad de continuar la guerra. Cualquier incertidumbre sobre los desembolsos futuros introduce dificultades para planificar el esfuerzo militar y económico.
Un fracaso en las negociaciones no provocaría automáticamente la interrupción de toda la asistencia europea. Existen mecanismos alternativos, préstamos bilaterales y otras fuentes de financiación. Sin embargo, obligaría a los gobiernos partidarios de continuar respaldando a Ucrania a buscar nuevas fórmulas, posiblemente con una distribución de responsabilidades diferente.
LOS 210.000 MILLONES DE EUROS RUSOS: LA ALTERNATIVA QUE VUELVE A LA MESA EUROPEA
Mientras los gobiernos europeos discuten quién debe financiar a Ucrania, existe una enorme cantidad de recursos rusos inmovilizados que vuelve a aparecer en el centro del debate.
Desde el comienzo de la invasión rusa de 2022, los países occidentales han congelado aproximadamente 210.000 millones de euros en activos soberanos rusos dentro de la Unión Europea. La mayor parte, alrededor de 185.000 millones, se encuentra bajo custodia de Euroclear, una entidad financiera con sede en Bélgica.
Estos recursos pertenecen fundamentalmente al Banco Central de Rusia y permanecen inmovilizados como consecuencia de las sanciones internacionales.
La discusión sobre su utilización no es nueva. Desde 2024, la Unión Europea ha desarrollado mecanismos para destinar a Ucrania los beneficios extraordinarios generados por esos activos, sin transferir directamente la propiedad del capital ruso.
Pero existe una propuesta mucho más ambiciosa: utilizar los propios activos inmovilizados como respaldo de un préstamo de reparación destinado a financiar las necesidades ucranianas.
La iniciativa fue debatida intensamente y llegó a contemplar una operación de hasta 165.000 millones de euros. Sin embargo, encontró una fuerte resistencia de Bélgica, que concentra la mayor parte de los recursos a través de Euroclear.
El Gobierno belga teme quedar expuesto a reclamaciones judiciales rusas, represalias económicas y posibles responsabilidades financieras si los activos terminan siendo utilizados sin una solución jurídica suficientemente sólida.
La oposición de Bélgica contribuyó a que aquella iniciativa no prosperara y a que la Unión Europea avanzara por la vía de un préstamo respaldado por recursos presupuestarios comunitarios.
Sin embargo, el asunto volvió a cobrar fuerza en agosto de 2026. Países Bajos, Polonia, España y Suecia solicitaron reabrir las discusiones sobre la utilización de los activos rusos, argumentando que los compromisos financieros ya acordados podrían resultar insuficientes frente a las necesidades de Ucrania.
Europa dispone de aproximadamente 210.000 millones de euros de reservas soberanas rusas inmovilizadas, una cantidad que podría modificar considerablemente la estructura de financiación de Ucrania si se encontrara un mecanismo jurídico y político para utilizarlos.
CONFISCAR NO ES LO MISMO QUE UTILIZAR LOS INTERESES
Uno de los aspectos más delicados de esta discusión es la diferencia entre mantener congelados los activos, utilizar sus rendimientos financieros y confiscar directamente el capital.
La Unión Europea ya ha avanzado con la primera utilización de los beneficios extraordinarios generados por esos recursos. Esto no significa que haya transferido la propiedad de las reservas rusas.
La segunda posibilidad, el denominado préstamo de reparación, buscaría utilizar los fondos inmovilizados como respaldo financiero para proporcionar nuevos recursos a Ucrania. La devolución estaría vinculada a las reparaciones que Rusia eventualmente debiera pagar.
La tercera alternativa sería la confiscación directa: transferir definitivamente la propiedad del capital ruso a Ucrania o a un mecanismo internacional de compensación.
Esta última opción plantea importantes interrogantes jurídicos. Las reservas de los bancos centrales cuentan con protecciones específicas relacionadas con la inmunidad soberana y su utilización en un conflicto armado podría generar precedentes internacionales de enorme trascendencia.
Moscú, por su parte, considera ilegal cualquier apropiación de sus reservas y ha advertido reiteradamente sobre posibles represalias contra los intereses occidentales que permanecen en territorio ruso.
El problema también afecta a la credibilidad del sistema financiero europeo. Otros países que mantienen reservas en euros podrían observar con preocupación que activos soberanos depositados en instituciones europeas terminen siendo transferidos a terceros por decisiones políticas.
Por eso, la resistencia belga no responde únicamente a una diferencia diplomática con otros gobiernos. También existe el temor de que Euroclear y Bélgica deban asumir responsabilidades económicas y judiciales desproporcionadas.
FICO Y LA FINANCIACIÓN RUSA: UNA DISPUTA QUE PUEDE CAMBIAR EL EQUILIBRIO EUROPEO
La posición de Robert Fico introduce otro elemento en este escenario. El primer ministro eslovaco mantiene una postura crítica respecto de la estrategia occidental de prolongar el apoyo militar a Ucrania y ha defendido la necesidad de avanzar hacia negociaciones con Moscú.
Su enfrentamiento con Merz también debe interpretarse dentro de esa orientación política. Fico rechaza nuevos compromisos financieros colectivos y sostiene que los gobiernos nacionales deben conservar la capacidad de decidir qué recursos destinan a la guerra.
Sin embargo, no debe confundirse su oposición a los nuevos préstamos con una capacidad automática para bloquear cualquier decisión relacionada con los activos rusos. Los distintos mecanismos tienen bases jurídicas y procedimientos de aprobación propios.
En cualquier caso, la resistencia de Eslovaquia, Hungría y otros gobiernos complica la posibilidad de construir una estrategia financiera completamente unificada.
El resultado podría ser una Europa que mantiene oficialmente su compromiso con Ucrania, pero cuyos gobiernos discrepan cada vez más sobre la distribución de los costes y los instrumentos para sostenerlo.
La fractura no está únicamente entre quienes respaldan a Ucrania y quienes cuestionan esa política, sino también entre quienes pretenden convertir el apoyo financiero en una obligación europea compartida y quienes rechazan que Bruselas o las principales economías puedan imponer esa decisión al resto.
LA DECLARACIÓN DE FICO QUE AÑADE INCERTIDUMBRE: UNA CONVERSACIÓN PRIVADA QUE LO DEJÓ CONMOCIONADO
El 10 de noviembre, Fico reveló que había mantenido una conversación privada con el primer ministro ucraniano, Serhiy Koretskyi, durante las consultas gubernamentales celebradas en Leópolis el 5 de noviembre.
El dirigente eslovaco aseguró que aquella conversación lo había dejado «literalmente conmocionado», especialmente por lo que se había hablado sobre la guerra y cómo podrían desarrollarse los acontecimientos en el futuro.
Fico se negó a revelar el contenido del intercambio y afirmó que debía respetar su carácter confidencial.
«No tengo derecho a revelar los detalles, ni lo haré jamás, pero tuve una conversación privada con el primer ministro ucraniano y me impactó», declaró Fico. Subrayó que su reacción se refería principalmente a la información relacionada con la guerra y su posible desenlace.
La declaración resulta llamativa por el contexto en que se produjo. El primer ministro eslovaco acababa de mantener contactos directos con el Gobierno ucraniano y posteriormente manifestó su rechazo a nuevos compromisos financieros europeos.
«Estoy realmente conmocionado por la guerra y sus posibles consecuencias en el futuro», añadió. Refiriéndose a la guerra, dijo: «Es matar gente para beneficiar a alguien. Por dinero, por influencia. La rechazo»
El hecho de que Fico decidiera destacar públicamente su reacción introduce una incógnita sobre las perspectivas que el propio Gobierno ucraniano podría estar contemplando.
La situación militar, las necesidades energéticas, las dificultades presupuestarias y las negociaciones diplomáticas constituyen factores que pueden estar condicionando las conversaciones privadas entre dirigentes europeos y ucranianos.
DUBLÍN Y BRUSELAS: DOS ESCENARIOS QUE EUROPA DEBE RESOLVER
La reunión de la Comunidad Política Europea del 12 de noviembre y el encuentro informal de los jefes de Estado y de Gobierno de la UE del 13 de noviembre, ambos en Dublín, llegan en un momento de intensa actividad diplomática.
La guerra de Ucrania, las conversaciones de paz celebradas en Abu Dabi y el papel que Europa pretende desempeñar en las negociaciones forman parte de las discusiones previstas.
En paralelo, Ursula von der Leyen anunció el 12 de noviembre que la Comisión Europea presentará una propuesta para cubrir las necesidades financieras ucranianas de 2027 y un nuevo paquete de sanciones contra Rusia antes de la próxima reunión del Consejo Europeo.
La presidenta de la Comisión no detalló todavía qué mecanismo financiero propondrá ni confirmó que vaya a recurrir al capital ruso inmovilizado.
La diferencia es importante: el debate sobre los activos rusos continúa abierto, pero no debe darse por hecho que su confiscación vaya a formar parte de la próxima decisión europea.
El 26 y 27 de noviembre está prevista otra reunión en Bruselas, donde las negociaciones presupuestarias y las diferencias entre los gobiernos volverán a ocupar un lugar central.
La cuestión fundamental será determinar si Alemania consigue construir un compromiso financiero común o si termina imponiéndose una fórmula en la que algunos países participen y otros queden al margen.
UNA UNIÓN EUROPEA ANTE UNA DECISIÓN ESTRATÉGICA
El enfrentamiento entre Fico y Merz refleja una dificultad estructural que la guerra ha profundizado: la Unión Europea puede mantener una posición común frente a Rusia en determinadas cuestiones, pero encuentra mayores obstáculos cuando debe traducir esa posición en compromisos económicos concretos.
Alemania quiere que el esfuerzo financiero sea compartido. Eslovaquia rechaza asumir nuevos préstamos y amenaza con bloquear decisiones presupuestarias. Otros gobiernos muestran reservas y Bélgica continúa preocupada por las consecuencias jurídicas de utilizar las reservas rusas.
Mientras tanto, Ucrania necesita garantizar recursos para sostener su economía, su administración y su industria de defensa durante 2027.
La posibilidad de utilizar los activos rusos representa una salida financiera de enorme magnitud, pero también podría abrir un conflicto jurídico y económico con consecuencias que excedan ampliamente la guerra actual.
Europa se encuentra ante una disyuntiva estratégica que implica aumentar los compromisos presupuestarios de sus propios Estados, encontrar mecanismos alternativos de financiación o intentar utilizar una parte de los recursos soberanos rusos inmovilizados. Ninguna de esas opciones está libre de costes políticos, económicos o jurídicos.
El desenlace de esta disputa permitirá observar hasta qué punto los gobiernos europeos están dispuestos a sostener una estrategia común hacia Ucrania cuando el coste financiero empieza a convertirse en una cuestión central de sus propias políticas nacionales.
Y, sobre todo, determinará si la Unión Europea consigue mantener una posición coordinada o si las diferencias entre Berlín, Bratislava, Budapest, Praga y Bruselas terminan convirtiendo la financiación de la guerra en un nuevo factor de división continental.
Fuentes:
- Reuters, 10 de noviembre: Declaraciones de Fico y enfrentamiento con Merz.
- European Pravda, 10 de noviembre: La declaración de Fico sobre su conversación privada con el primer ministro ucraniano.
- Comisión Europea, 30 de octubre: Propuesta de financiación de 45.000 millones de euros para Ucrania en 2027.
- Reuters, 27 de agosto: Los cuatro países europeos que impulsan la utilización de activos rusos congelados.
- Euronews, 2 de septiembre: La resistencia e Bélgica a utilizar los activos rusos.
- Consejo Europeo, 13 de noviembre: Agenda oficial de la reunión de dirigentes europeos en Dublín.
- Reuters, 12 de noviembre: La disputa presupuestaria europea y las posiciones de los gobiernos.
