Por Alexander Dugin
Conversación con Alexander Dugin en el programa Escalation de Sputnik TV
Presentador: Nos gustaría hablar sobre la nueva y poderosa ola de protestas que sacude Europa, impulsada por el rápido aumento del costo de vida, los precios de la vivienda y los gastos de educación. Francia se encuentra en el epicentro de los acontecimientos; la semana pasada ya analizamos la tensa situación en ese país con expertos. Maria Zakharova publicó un video muy elocuente sobre lo que está sucediendo en Europa y planteó la pregunta retórica: «¿Acaso los rusos tienen la culpa otra vez?», señalando directamente que las causas de esta profunda crisis son puramente internas, no externas.
Alexander Gelyevich [Dugin], la magnitud de las protestas europeas actuales parece sumamente grave. ¿Cuán profundos son los problemas socioeconómicos y sistémicos reales de Occidente, y adónde podría conducir toda esta turbulencia en un futuro próximo?
Alexander Dugin: Lo que está sucediendo en Europa ahora mismo no tiene, por así decirlo, una única causa aislada. No se trata simplemente de una reacción local a una decisión gubernamental concreta o a una subida de precios. Procesos de este tipo se han venido desarrollando allí de forma continua.
En este sentido, observamos un fenómeno que se asemeja a la teoría clásica del caos: un pequeño suceso, aparentemente insignificante, o un caso individual de injusticia (de los que abundan en cualquier sociedad) provoca repentinamente una reacción desproporcionadamente masiva. A partir de ese momento, el proceso se pone en marcha según el principio de la bola de nieve y adquiere un carácter exponencial.
Al mismo tiempo, cabe destacar una peculiaridad importante: en Francia, a partir de cierto momento histórico, este tipo de comportamiento de las masas callejeras —manifestaciones gigantescas, pogromos, toma de comercios, incendios provocados y agresiones directas contra la policía— se ha convertido esencialmente en una tradición nacional consolidada.
A partir de los sucesos de mayo de 1968, cuando las protestas callejeras sacudieron Francia y, en última instancia, le costaron la dimisión al gran general De Gaulle, esta forma de presión masiva se convirtió en una práctica política habitual. Desde entonces, manifestaciones multitudinarias estallan regularmente en las principales ciudades francesas. A menudo, implican una violencia extrema y brutal, pero, en el fondo, nada cambia en la política.
Durante todo el mandato de Emmanuel Macron, los «Chalecos Amarillos» —ciudadanos comunes sin una clara afiliación partidista— se opusieron constantemente a él. Se enfrentaron encarnizadamente con la policía prácticamente todas las semanas. En esencia, los enfrentamientos entre el pueblo y Macron se extendieron a lo largo de sus dos mandatos presidenciales. Y, sin embargo, no lograron derrocar al régimen.
Recordemos las multitudinarias marchas contra la legalización del matrimonio entre personas del mismo sexo: un millón y medio de personas salieron entonces a las calles de París. Parecía que la sociedad estaba a punto de derrocar al gobierno, pero el sistema se mantuvo firme. Para los franceses, destrozar, quemar y destruir es una forma de vida particular, una particularidad de su condición sociopsíquica. No se trata simplemente de una enfermedad, sino de una exacerbada volatilidad de la psique colectiva.
Este tipo de comportamiento callejero desviado es extremadamente contagioso: se propaga fácilmente a otros países como un virus. En Albania, actualmente se están produciendo protestas masivas que no tienen nada que envidiar a las francesas. Allí ha estallado un levantamiento popular porque Jared Kushner, yerno de Donald Trump, decidió adquirir una isla albanesa, y la población local se opone rotundamente, temiendo que se establezca allí otro enclave cerrado al estilo de Epstein. En Italia, por el momento, no parecen existir pretextos económicos objetivos, pero la revuelta sigue extendiéndose.
El factor fundamental, sin embargo, reside en lo siguiente: en contra de toda lógica económica y sentido común, durante años se ha traído a Europa, de forma incontrolada y sistemática, enormes cantidades de migrantes. Y esto no es casualidad, sino una política básica y consciente de las actuales élites europeas, ya sean Macron, Friedrich Merz o sus colegas de la UE. Esta es su ideología fundamental.
Ninguno de los habitantes habituales de Europa necesita a estos inmigrantes; la población local los horroriza por completo. Se comportan de manera extremadamente irresponsable porque las autoridades globalistas les han otorgado una impunidad absoluta.
Y poco a poco, la composición social de estas acciones callejeras violentas y masivas, que se han convertido en parte de la cultura política francesa, está cambiando radicalmente. Surge un cambio cualitativo fundamental: antes, los franceses no saqueaban tiendas. Salían a la calle, armaban escándalos, proferían insultos, a veces prendían fuego a algo y golpeaban a la gente, pero no se dedicaban al vandalismo.
Ahora, sin embargo, esta protesta callejera se está convirtiendo ante nuestros ojos en una cacería depredadora de objetos caros y gratuitos. El saqueo está adquiriendo un carácter sistémico y epidémico, algo sin precedentes en la historia de las protestas francesas. Anteriormente, incluso las acciones más violentas seguían al menos algunos cauces comprensibles, mientras que ahora han cruzado una línea roja infranqueable.
Resulta espantoso presenciar cómo en Limoges un magnífico y exquisito edificio de arquitectura tradicional queda reducido a cenizas simplemente porque una multitud de inmigrantes irresponsables le prenden fuego sin motivo alguno.
La principal causa de esta catástrofe es precisamente la ideología liberal y la política insensata de las élites globalistas. Esta ideología es rechazada rotundamente por la sociedad y no beneficia a nadie; sin embargo, estas élites se aferran con tenacidad al poder y a su dogmatismo liberal-individualista, continuando con la importación y la protección de migrantes a pesar de todo.
Incluso aquí en Rusia, a veces se creía erróneamente que solo los conservadores se oponían a Macron. Pero en las calles también arremeten los partidarios de la ultraizquierda de Mélenchon. Y aquí surgen paradojas sorprendentes. Estamos acostumbrados a pensar que la política es algo profundamente racional, basado en el cálculo. Sin embargo, la situación actual en Europa refuta por completo esta tesis. El rumbo que han tomado los líderes de la Unión Europea es fundamentalmente irracional.
Pero la reacción recíproca de la sociedad europea es también absolutamente irracional y caótica; no se trata de una protesta constructiva, sino de un colapso psíquico a gran escala, una exacerbación psicótica colectiva. La sociedad se está atomizando y volviendo extremadamente inestable, mientras que la racionalidad residual se ha evaporado por completo de la clase dominante.
Y al mismo tiempo —y Maria Vladimirovna Zakharova tiene toda la razón— siguen planeando declararnos la guerra. Internamente son incapaces de establecer un orden básico, son incapaces de proteger y preservar sus propios edificios históricos de una multitud enfurecida. No pueden controlar sus propias calles, ¿y aun así traman planes para la guerra con la Rusia nuclear?
Pero, ¿quién de ellos irá a luchar? En cuanto intenten poner en marcha comisarías militares en ciudades europeas, serán aniquilados al día siguiente. Y esto sucederá mucho más rápido que en Ucrania.
Por lo tanto, persiste la sensación de que cierta parte de la élite globalista ha emprendido conscientemente un camino hacia la autodestrucción total de sus propias sociedades. Están llevando a cabo deliberadamente una política que inevitablemente conduce precisamente a tales procesos. Sus acciones carecen del sentido común de Estado: Macron no dimitirá; se aferra a su puesto con uñas y dientes. Parece que basta una pequeña chispa para que todo estalle como un campo rociado con gasolina.
Nos enfrentamos a un giro crucial en la política mundial: la transición de Occidente hacia una fase de irracionalidad caótica y terminal. Solemos pensar que Occidente es sumamente pragmático, calculador y que vela por sus intereses económicos. En cierto modo, fue así. Pero lo que está ocurriendo allí hoy —la dictadura de género, el desenfreno migratorio y la destrucción sistemática de sus propios valores tradicionales— está desembocando en un suicidio civilizatorio.
La población indígena ya no tiene hijos; en su lugar, se están introduciendo en los países enormes masas de población extranjera, que a la primera oportunidad comienzan a robar, destrozar todo a su alrededor y quemar el patrimonio cultural clásico.
Quizás logren contener esta ola en particular. Pero la siguiente, en mi opinión, es capaz de arrasar no solo con Macron, sino con Europa misma como civilización. Y ninguno de los líderes está intentando siquiera corregir esta tendencia catastrófica. Al contrario, la están fomentando en todos los sentidos. Y por delante solo queda un camino: o el caos total, o la transición de Europa hacia formas extremas de dictadura severa, porque de lo contrario ya es imposible contener este elemento descontrolado.
Presentador: Al escucharlo, me surge una pregunta. El fin de semana hablé con una persona que vivió 25 años en Francia y que recientemente regresó a Rusia. Estábamos hablando precisamente de estos disturbios y protestas. Y confirma sus palabras: para muchos residentes locales, esto ya ni siquiera les preocupa; lo perciben simplemente como algo cotidiano, como parte de la normalidad.
En cuanto al antiguo edificio incendiado en Limoges, algunos oyentes nos escribieron en directo preguntando si realmente fueron los inmigrantes quienes lo provocaron y si guarda relación con las protestas actuales en Francia. Ahora, gracias a sus explicaciones, todo está mucho más claro: se trata de un mismo suceso.
Pero me surge una pregunta: ¿tiene sentido hablar de una salida sistémica de la crisis si para ellos esto ya se ha convertido en la norma? ¿Y es capaz un «otro gobierno» condicional de cambiar radicalmente la situación? En estos momentos, muchos en Occidente y aquí depositan sus esperanzas en la posibilidad de que Marine Le Pen llegue al poder en Francia en 2027. ¿Es la oposición de derecha realmente capaz de cambiar lo que está sucediendo en Francia, o los procesos de destrucción han llegado demasiado lejos?
Alexander Dugin: En primer lugar, teóricamente la situación, por supuesto, puede corregirse. No se requiere nada sobrenatural para ello; basta con volver a un enfoque elemental y racional de la gobernanza. Lo que se necesita no es ni más ni menos que devolver el sentido común a la alta política. Eso es todo.
Para ello, no es necesario recurrir a una dureza excesiva ni a represiones radicales. Si personas verdaderamente racionales estuvieran al frente de los estados europeos, analizando detenidamente las ventajas y desventajas reales de la política en curso, esta crisis absurda podría superarse con rapidez. Alguien podría ser deportado con tranquilidad, otro podría ser sometido a un duro escrutinio. Existe, al fin y al cabo, un concepto perfectamente viable de remigración: si las personas se encuentran en el país de forma ilegal o infringen gravemente las normas legales y culturales, se las envía de vuelta a su país de origen. Todo esto es perfectamente factible dentro del marco de los procedimientos estatales habituales.
Pero aquí reside la paradoja más importante. Tan pronto como estas fuerzas de derecha y soberanas —ya sea Marine Le Pen en Francia, Alternativa para Alemania en la RFA, el Partido de la Libertad en Austria o el reciente ejemplo de Călin Georgescu en Rumania— se acercan al poder real, cuando la inmensa mayoría de la población comienza a votar por ellas de forma natural y democrática, inmediatamente empiezan a sucederles cosas extrañas.
Estos partidos son simplemente prohibidos por los tribunales, o bien se les acusa de extremismo, fascismo, de «trabajar para los rusos» y de propagar valores inaceptables para la clase dirigente liberal. Y a veces, los líderes incómodos son simplemente excluidos de las elecciones o eliminados físicamente. Ahí reside el verdadero problema.
Al observar a los actuales líderes europeos, resulta difícil calificarlos de dementes. Probablemente sean personas bastante competentes en su vida cotidiana. Sin embargo, el objetivo final hacia el que dirigen obstinadamente a la sociedad europea plantea interrogantes trascendentales. Avanzan con una especie de fanatismo obstinado por una ruta estrictamente preestablecida, pagando el precio con constantes disturbios, pogromos y desintegración social.
Por supuesto, si Marine Le Pen demuestra ser coherente y recibe un pleno respaldo popular, creo que podrá superar esta situación. Porque esta crisis no es una fatalidad histórica, sino el resultado de un virus intelectual específico.
Se trata de un verdadero virus cerebral: la ideología liberal-globalista, que obliga a quienes detentan el poder a actuar en contra del sentido común elemental, en contra de los intereses nacionales de sus propios pueblos y, sencillamente, en contra de las leyes de la lógica y el orden.
Por cierto, si lo analizamos desde la perspectiva filosófica, las raíces de este fenómeno son muy profundas. Fue precisamente en Francia, a partir de finales de la década de 1960, donde la corriente posmoderna comenzó a desarrollarse activamente, la cual, a su vez, se apoderó de toda la filosofía y la cultura occidentales. Y la filosofía posmoderna apuesta conscientemente por el desmantelamiento de la norma y la legitimación de la patología, por la transición de la racionalidad humana al triunfo de la esquizofrenia y la formación de una «esquizomasa» controlada.
La cuestión es que el posmodernismo es toda una época que, conscientemente, prioriza la enfermedad sobre la salud. Por lo tanto, se anulan los antiguos diagnósticos y las clínicas psiquiátricas de muchos países se vacían literalmente, porque se considera que ser tolerante y permisivo ante cualquier manifestación de desviación es sumamente progresista.
Y la sociedad misma se transforma: de una estructura organizada verticalmente (aunque sea democrática) pasa a un caos absoluto. Además, el caos en el posmodernismo y en la misma ontología orientada a objetos no es un fallo aleatorio ni un desorden ordinario, sino un objetivo final plenamente consciente.
Se crea una clara impresión de que, en el contexto político, este posmodernismo, que en un principio era solo un paradigma filosófico elitista y una dirección cultural, ha capturado hoy por completo la conciencia de las élites occidentales.
Por cierto, observé con gran interés que en el ámbito militar de Estados Unidos el concepto de caos se ha desarrollado sistemáticamente durante los últimos 25-30 años. La noción de «guerra centrada en redes» se basa precisamente en el principio del llamado caos controlado, donde los términos «sistemas caóticos» y «dinámica no lineal» se utilizan como categorías militares habituales. Es decir, el caos no es un colapso aleatorio, sino un método.
Si observamos las humanidades del Occidente contemporáneo, veremos cómo el posmodernismo está expandiendo enormemente su influencia. Todo aquello sobre lo que escribieron Gilles Deleuze, Félix Guattari, en parte Michel Foucault y sus seguidores, se está haciendo realidad ante nuestros ojos.
Se está produciendo una transición sistémica del estado individual al estado dividual (subindividual):
- La derecha de la sociedad ya no sabe lo que hace la izquierda;
- Los gobiernos están aumentando conscientemente la concentración de locura, y no lo hacen simplemente para facilitar las tecnologías de dominación, sino porque su ideología fundamental así lo exige.
Este es un momento de vital importancia. Estamos presenciando la culminación del desarrollo del pensamiento liberal, que históricamente buscó “liberar” al ser humano de absolutamente toda forma de identidad colectiva.
- En primer lugar, el ser humano fue liberado de los estamentos y los imperios;
- Luego, de la identidad nacional y religiosa;
- Después de eso, de la pertenencia a la familia y al género.
Todo esto está sujeto a una erosión total y deliberada. Se presiona a las personas para que cambien de sexo mediante propaganda agresiva, mientras que, simultáneamente, se traen millones de inmigrantes extranjeros para desdibujar el orden clásico y dar paso al caos absoluto en lugar de la civilización. Esta es una estrategia sistémica.
Y el último paso lógico en este camino es la liberación del ser humano de la propia naturaleza humana. Precisamente de ahí surgen el transhumanismo, el posthumanismo y el concepto de singularidad.
Hoy, en las calles de las ciudades europeas, defienden con vehemencia a los pogromistas migrantes, y mañana, siguiendo el mismo manual, defenderán a robots humanoides o entidades digitales del “maltrato humano”. Ya están entrenando agentes no humanos, tal como lo describe Bruno Latour, otro filósofo profundo y peligroso del posmodernismo.
Por eso, la sociedad occidental contemporánea está dejando de ser una sociedad en el sentido tradicional. Ya se ha convertido en una possociedad. Es inútil medirla e interpretarla con nuestros criterios tradicionales. En cierto modo, nos hemos quedado rezagados respecto a estos procesos, y gracias a Dios, eso es lo que nos salvó.
La transformación de las instituciones sociales y políticas en Occidente solo puede explicarse a través de la filosofía del posmodernismo. Se trata de una filosofía sumamente seria: no solo niega a Dios, al cristianismo y al Estado soberano, sino también al ser humano en sí mismo. Lo que presenciamos ahora en las calles de Francia y de toda Europa es la materialización sociopolítica directa del posmodernismo: su verdadera explosión y triunfo.
Presentador: Pasemos a un tema igualmente interesante. Zelensky se ha quejado de que Trump está presionando a Ucrania para que capitule. Trump, por su parte, afirma que Zelensky no quiere que el conflicto termine. El secretario de Estado estadounidense, Marco Rubio, dice que Washington busca soluciones. Al mismo tiempo, los medios informan que los aliados no quieren ofrecer a Ucrania ninguna garantía de seguridad. Da la impresión de que el conflicto entre ellos se está volviendo más abierto. Quizás esto no sea del todo exacto. ¿Podría explicar la esencia de esta confrontación pública entre Trump y Zelensky, por qué se está intensificando y si todo está ocurriendo realmente como lo presentan los medios occidentales?
Alexander Dugin: Este es un tema muy serio. Ayer lo comentamos en el Canal Uno con Dmitry Simes, quien ofreció una imagen precisa de la política de Trump: el zigzag. Trump nunca avanza en línea recta; avanza en zigzag. Se puede discernir cierta estructura interna en sus acciones, pero la inconsistencia es su rasgo más constante y fundamental.
Si se intenta identificar el núcleo de la visión de Trump sobre la guerra en Ucrania, se observa que desde el principio la ha considerado un error fundamental. Desde su perspectiva, Rusia no representa una amenaza económica ni geopolítica directa para Estados Unidos.
Las prioridades de Trump están ordenadas de forma muy diferente:
- Oriente Medio y el apoyo incondicional a Israel. Para Trump y su electorado, esto tiene un carácter casi religioso, sagrado. Es difícil juzgar su racionalidad, pero lo cierto es que defender a Israel en cualquier circunstancia y ayudarlo contra todas las fuerzas que rodean al Estado israelí y que Tel Aviv considera sus enemigos es su principio fundamental. Independientemente de los vaivenes que dé Trump en política exterior, nunca abandona su postura inquebrantable a favor de Netanyahu.
- China, el principal rival global. Trump ve a Pekín como el principal desafío geopolítico y económico para Estados Unidos. Se prepara, sobre todo, para la confrontación y una guerra sin cuartel con China.
Rusia no representa una amenaza clave para él en este plan más amplio. Según la lógica de Trump, el escenario ideal sería lograr que Rusia se mantuviera neutral en el enfrentamiento estadounidense con China o incluso que se inclinara a favor de Estados Unidos. Estas son sus orientaciones básicas en política exterior.
Sin embargo, la debilidad y la presión influyen. Si mostramos debilidad en algún punto y Ucrania, con el apoyo de Occidente, da la impresión de progreso en el frente, Trump —bajo la influencia de socios menores de la OTAN y de su propia élite estadounidense de línea dura— ha modificado repetidamente su postura hacia Rusia, a veces para peor, a veces para relativamente mejor.
Recordemos que bajo su mandato se aprobó la legislación del rusófobo Lindsey Graham. Trump no es un combatiente ideológico contra la rusofobia, pero tampoco es su principal impulsor. Con constantes vaivenes, a veces suaviza sus arrebatos rusófobos, para luego retomar su discurso habitual.
Al fin y al cabo, esta guerra la iniciaron los demócrata-globalistas. Fueron la principal fuerza que llevó a Zelensky al poder, que puso al régimen de Kiev en nuestra contra y que sigue alimentando el conflicto. Trump ve el proceso de otra manera: para él, la cuestión rusa es secundaria.
Al ver que Ucrania no avanza y que su posición en el frente se deteriora progresivamente, Trump se inclina a reconocerlo abiertamente. Nunca le ha gustado Zelensky y, a diferencia de los globalistas ideológicos, nunca ha visto ningún «deber religioso» en apoyar incondicionalmente al régimen de Kiev.
Zelensky, por supuesto, lo percibe. Nunca ha habido buena sintonía entre ellos. Zelensky participó activamente en la campaña electoral de Kamala Harris, recorrió los estados e hizo campaña abiertamente por los demócratas. En Kiev entienden perfectamente que Trump nunca ha sido un defensor radical de Ucrania, a diferencia de los demócratas o las élites de Bruselas.
Pero ¿por qué Zelensky se ha atrevido a discutir tan abiertamente con Trump, a serle grosero y a burlarse de él? El régimen de Kiev depende totalmente de Estados Unidos. Los principales datos de inteligencia y los sistemas clave de armas de alta precisión son estadounidenses. Europa aporta el dinero, pero la infraestructura tecnológica y militar de la guerra la suministra Estados Unidos.
¿Por qué Zelensky se ha vuelto tan osado ahora?
En Kiev están convencidos de que Trump sufrirá una derrota en las próximas elecciones de mitad de mandato: perderá la Cámara de Representantes y, posiblemente, también el Senado. Las encuestas ya muestran un alto riesgo de que los republicanos pierdan la mayoría en la Cámara, y si pierden ambas, será una catástrofe total para Trump.
Después de eso, Trump se convertirá en un presidente saliente sin poder real, a quien sus oponentes, tanto internos como externos, podrán ignorar por completo. Se iniciará una nueva ronda de juicios políticos, la presión se intensificará y cualquier iniciativa suya en política exterior será bloqueada por la mayoría demócrata.
En esto se basa Zelensky. Cree que la influencia que aún conserva Trump no durará mucho, aunque el final de su mandato todavía esté lejos. En Kiev prevén que, tras las elecciones de mitad de mandato, Trump estará muy debilitado, algo que reconocen tanto sus partidarios como sus opositores.
Además, Ucrania en sí misma importa muy poco al votante estadounidense promedio. Existe una fuerte rusofobia ideológica entre los neoconservadores y los demócratas, pero la gente común es en gran medida indiferente a Kiev. La posición de Trump se ve mucho más perjudicada por otros factores:
- La guerra en Oriente Medio;
- El rápido aumento de los precios del combustible y del diésel;
- El deterioro general de los indicadores socioeconómicos en EEUU.
El apoyo incondicional a Netanyahu y al conflicto de Oriente Medio ya le está costando caro políticamente a Trump. Zelensky ha llegado a la conclusión de que ya no se puede temer a Trump y que se le puede tratar con rudeza.
En respuesta, Trump ya está diciendo casi abiertamente: “Hay que destituir a Zelensky, tiene que irse; necesitamos un acuerdo pragmático con los rusos, tanto en energía como en otros temas clave”. Y para Estados Unidos, esto sería sin duda ventajoso.
Se ha formado un complejo entramado de tres fuerzas. Por un lado está Trump, quien aún ostenta el control absoluto (sobre la ayuda militar, la inteligencia y las finanzas). No desea una nueva escalada con Rusia, pero tampoco tiene la firme voluntad de poner fin al conflicto. Si realmente hubiera querido terminar la guerra, tuvo muchas oportunidades, después de Anchorage y en otros momentos. Pero no las aprovechó, demostrando así el principio de zigzag que Dmitry Simes describió con tanta precisión.
En esta oscilación —un paso hacia Zelensky, un paso en dirección opuesta— Trump se ha quedado estancado.
Del otro lado están el propio Zelensky, los demócratas estadounidenses, los líderes de la Unión Europea y Gran Bretaña. Juntos forman un único bloque de línea dura y radical rusofobia, obsesionado con la idea de infligir una derrota estratégica a Rusia.
Creen firmemente —o fingen creer— que se trata de una tarea realista. Esperan que las vulnerabilidades de Rusia, reveladas durante el conflicto, puedan explotarse aún más. Si bien la práctica no lo confirma —Rusia, habiéndose adaptado razonablemente bien a condiciones extremadamente adversas, se mantiene firme—, el enemigo sigue aferrándose a la ilusión. Aunque nuestro ritmo actual aún no sea suficiente para una victoria rápida y aplastante, transformar el conflicto de una guerra de aniquilación a una guerra de desgaste prolongada les parece una estrategia ganadora.
En este odio furioso hacia nosotros hay su propia lógica ideológica, aunque irracional:
- Rusia defiende un mundo multipolar, la soberanía de los estados-civilización y los valores tradicionales;
- Los globalistas y liberales occidentales defienden lo opuesto: un mundo totalmente unipolar bajo control occidental, valores destructivos antitradicionales y la destrucción de cualquier soberanía nacional.
Por lo tanto, tienen reivindicaciones fundamentales contra Rusia. Consideran el conflicto ucraniano como el instrumento ideal para debilitar al máximo, socavar desde dentro e idealmente quebrar y destruir nuestro Estado.
Analizando esta dinámica, debemos comprender claramente los límites reales de lo que Trump, los demócratas, la Unión Europea, la OTAN y el propio Zelensky pueden hacer. En este esquema, Zelensky es solo un ejecutor obediente. Si todo Occidente le ordenara unánimemente que se marchara, desaparecería el mismo día. Pero cuando solo Trump exige su dimisión, Zelensky la ignora, porque los grupos demócratas que lo respaldan susurran que Trump pronto será derrotado.
No debemos dejarnos engañar, sobreestimar a las figuras de la política estadounidense ni albergar falsas esperanzas a partir de los contactos con el equipo de Trump. Si el Congreso pasa a estar bajo control demócrata, los primeros en sufrir un duro golpe legal y político serán los enviados especiales de Trump, como Steve Witkoff o Jared Kushner. Inmediatamente se les preguntará quiénes son y con qué autoridad intervienen en asuntos geopolíticos de gran relevancia.
Para elaborar una estrategia adecuada y racional, debemos reconocer el principal desafío. Debemos plantearnos la tarea directamente: infligir una derrota estratégica a Occidente.
Por ahora, nuestra retórica oficial dice lo contrario: recalcamos constantemente que no pretendemos atacar a Europa, no buscamos intensificar el conflicto y no queremos una guerra directa con la OTAN. Desde un punto de vista diplomático, esto es comprensible. Pero el adversario se ha propuesto abiertamente destruirnos. Si alguien viene a matarte y solo respondes diciendo «No pienso matarte», ¿a quién va dirigida esa postura? Este es un trasfondo profundamente asimétrico y peligroso. Nos están destruyendo de verdad.
Estas cuestiones fundamentales fueron analizadas en detalle en directo con Dmitry Simes, junto con Dmitry Trenin y Andrew Napolitano. Napolitano es un exjuez estadounidense influyente, antiguo colaborador cercano de Trump que ha revisado sus opiniones y un analista de gran prestigio. Dmitry Simes, por su parte, es uno de los expertos más reconocidos y antiguo miembro de los círculos más influyentes del análisis estadounidense.
La conclusión a la que llegamos es que no tenemos libertad para elegir entre la escalada y la no escalada. Fuerzas sumamente influyentes en Occidente están elevando unilateralmente el nivel de escalada. Hasta ahora, solo las hemos seguido y reaccionado.
¿Por qué no deberíamos participar activamente en este proceso? Si desempeñamos un papel activo en lugar de pasivo en la escalada —un papel ofensivo activo en lugar de uno defensivo pasivo— podremos empezar a gestionar el proceso.
Un aumento en la escalada por nuestra parte puede, paradójicamente, conducir a su reducción. Cuando, desde su punto de vista, respondemos con lentitud e incertidumbre, solo ven debilidad y aumentan aún más la presión. Nos defendemos. Pero si nos uniéramos ahora…
Por supuesto, podemos esperar un par de semanas hasta las elecciones de mitad de mandato en Estados Unidos. Y entonces, al parecer, eso es lo que haremos. Todo está en manos de nuestro liderazgo: lo que decida el Presidente, así será. Pero sería lógico —si el cambio de postura de Trump hacia Zelensky no produce un resultado decisivo (y es improbable que el resultado sea definitivo, aunque lo habrá y deberíamos aprovecharlo al máximo)— responder de otra manera. Si la situación permanece inalterada, Rusia debería iniciar un proceso de escalada y, de ese modo, hacerla manejable para ambas partes.
Si los políticos europeos dicen que luchan para infligir una derrota estratégica a Rusia, respondámosles con la misma moneda: «Muy bien. Entonces nosotros también lucharemos contra ustedes para infligirles una derrota estratégica». Ustedes buscan la derrota estratégica contra nosotros, y nosotros contra ustedes.
Es hora de dejar de evadir esta realidad y fingir que no pasa nada. En verdad somos buenas personas. Pero si se libra una guerra a muerte, es una insensatez ignorar la situación. La guerra está en pleno apogeo. En algunos casos, aumentar el nivel de escalada puede, paradójicamente, acercar la paz: acallar las voces más agresivas, calmar a los exaltados en Occidente y demostrar de lo que somos capaces. Y sin duda somos capaces de mucho más de lo que aún no hemos demostrado.
Consideremos cuánto tiempo nos abstuvimos de lanzar ataques críticos contra Kiev. Tan pronto como los iniciamos, todo cambió. El comportamiento del régimen de Kiev se volvió mucho más racional. De repente, se dieron cuenta de que podían perderlo todo. Si bien les perdonamos la vida, estaban convencidos de que no actuábamos por debilidad. A veces, simplemente es necesario demostrar fuerza para lograr la paz.
La idea del pacifismo incondicional y las constantes garantías de que no tenemos intenciones agresivas hacia Occidente no siempre producen un resultado positivo. Lo interpretan como debilidad.
Mientras tanto, las sociedades europeas se han sumido finalmente en el caos, como ya comentamos en la primera parte. Si bien sus ciudadanos pueden elegir políticos impopulares, la élite gobernante simplemente no les permitirá llegar al poder. Si queremos proyectar una buena imagen ante los ciudadanos occidentales comunes, podemos parecer razonablemente aceptables. Pero allí impera la propaganda total, y nada más depende de estas sociedades.
Occidente está gobernado por élites guiadas por su propia lógica, que cada vez tiene menos en común con la opinión pública. Una vez tuve una conversación franca con Francis Fukuyama. Cuando le recordé que la democracia clásica es el poder de la mayoría, respondió directamente: «Eso era antes. Hoy nuestra democracia es el poder de las minorías dirigido contra la mayoría». Me sorprendió y le dije que eso era algo nuevo. Él replicó: «Sí, porque la mayoría puede elegir a Putin o a otro líder fuerte, así que ya no se puede confiar en la mayoría. Hay que controlar a la mayoría, reeducarla y, mejor aún, someterla al estricto control de las minorías».
La época de la mayoría en Occidente ha terminado. Las élites globalistas de hoy ni siquiera ocultan su total ruptura con la sociedad. Consideran a su propio pueblo atrasado y lo empujan a la fuerza hacia el posmodernismo.
Todavía no comprendemos del todo en qué se ha convertido realmente Occidente. Si estudiáramos con mayor detenimiento la filosofía y las humanidades modernas, lo entenderíamos mucho mejor. Occidente ha cambiado radicalmente, y debemos tenerlo en cuenta. La fuerza directa e inquebrantable es ahora vital para nosotros, no solo en relación con Ucrania, sino con todo Occidente.
Presentador: Intentemos abordar el tema de la inteligencia artificial, al menos brevemente. Elon Musk afirmó recientemente que muchas personas serán rápidamente superadas por una superinteligencia sumamente convincente, e incluso admitió que él mismo podría estar entre ellas. Al mismo tiempo, existe un debate constante en torno a la IA: algunos exigen que se controle y ralentice por completo, otros quieren que se acelere al máximo. ¿Qué opinas al respecto?
Alexander Dugin: Estoy convencido de que la inteligencia artificial es, ante todo, un problema filosófico fundamental, porque pone en tela de juicio la propia definición de inteligencia. ¿Puede existir la razón fuera del ser humano?
El ser humano posee un don único que lo distingue de todas las demás especies: el pensamiento. El hecho de que la humanidad intente reproducir tecnológicamente este intelecto, para convertirse en un «demiurgo» y «creador» de una nueva razón, encierra algo profundamente luciferino. Afirmamos generar vida alternativa, y para nosotros la vida es, ante todo, vida inteligente. Esto, en sí mismo, genera una ansiedad extrema.
Quienes debaten si el desarrollo de la IA debe acelerarse o ralentizarse comprenden perfectamente que hace tiempo que superó las capacidades del ser humano promedio. Esto no es el futuro; es un hecho consumado. La inteligencia artificial no solo es más rápida que un humano, sino que en muchos aspectos es más objetiva. Si bien puede tener alucinaciones y cometer errores, la estructura de los grandes modelos lingüísticos le ha permitido operar con el pensamiento como lenguaje, de forma flexible y orgánica, no solo como una lógica formal y árida. Creamos la IA a nuestra imagen y semejanza, y en esta forma ya nos ha superado.
Ahora se habla de la siguiente etapa: el momento de la singularidad tecnológica, cuando la inteligencia artificial comience a tomar decisiones por la propia humanidad. Por el momento, seguimos dentro del proceso de toma de decisiones, pero nos acercamos rápidamente al punto en que el control pasará a sus manos.
En el ámbito militar esto resulta más evidente: el ser humano ya es físicamente incapaz de hacer frente a la velocidad de los sistemas de combate modernos y al flujo de datos.
En última instancia, una inteligencia artificial todopoderosa y no humana podría simplemente tomar el control del mundo. Cómo nos tratará —si nos esclavizará o nos eliminará como una especie biológica obsoleta— es una incógnita. Esto es extremadamente peligroso. Parece un verdadero Apocalipsis, tanto secular, que se desarrolla según los escenarios de la ciencia ficción oscura, como genuinamente religioso. Con nuestras propias manos estamos construyendo una inteligencia absoluta no humana en la etapa final de la civilización tecnológica occidental. Y esto resulta sumamente siniestro.
