El próximo martes será el aniversario de la destrucción por parte de la administración Biden de tres de los cuatro oleoductos de Nord Stream 1 y 2. Hay más que tengo que decir al respecto, pero tendrá que esperar. ¿Por qué? Porque la guerra entre Rusia y Ucrania, en la que la Casa Blanca sigue rechazando cualquier conversación sobre un alto el fuego, se encuentra en un punto de inflexión, afirma el famoso periodista Seymour Hersh en su reciente artículo del 21 de septiembre en Substack transcripto a continuación.
Hay elementos significativos en la comunidad de inteligencia estadounidense, basándose en informes de campo e inteligencia técnica, que creen que el desmoralizado ejército ucraniano ha renunciado a la posibilidad de superar las líneas de defensa rusas de tres niveles, fuertemente minadas, y llevar la guerra a Crimea y la cuatro oblasts capturados y anexados por Rusia. La realidad es que el maltrecho ejército de Volodymyr Zelensky ya no tiene ninguna posibilidad de victoria.
La guerra continúa, me dijo un funcionario con acceso a la inteligencia actual, porque Zelensky insiste en que así debe ser. No hay discusión en su sede ni en la Casa Blanca de Biden sobre un alto el fuego ni interés en conversaciones que puedan llevar al fin de la matanza. «Todo son mentiras», dijo el funcionario, refiriéndose a las afirmaciones ucranianas de un progreso gradual en la ofensiva que ha sufrido pérdidas asombrosas, mientras ganaba terreno en unas pocas áreas dispersas que el ejército ucraniano mide en metros por semana.
“Seamos claros”, dijo el funcionario. “Putin cometió un acto estúpido y autodestructivo al iniciar la guerra. Pensó que tenía un poder mágico y que todo lo que quería iba a funcionar”. El ataque inicial de Rusia, añadió el funcionario, estuvo mal planificado, careció de personal suficiente y provocó pérdidas innecesarias. “Sus generales le mintieron y comenzó la guerra sin logística, sin forma de reabastecer a sus tropas”. Muchos de los generales infractores fueron despedidos sumariamente.
“Sí”, dijo el funcionario, “Putin hizo algo estúpido, sin importar cuán provocado fuese, al violar la carta de la ONU y nosotros también”, refiriéndose a la decisión del presidente Biden de librar una guerra por poderes con Rusia financiando a Zelensky y su ejército. «Y ahora tenemos que pintarlo de negro, con la ayuda de los medios, para justificar nuestro error». Se refería a una operación secreta de desinformación que tenía como objetivo disminuir a Putin, llevada a cabo por la CIA en coordinación con elementos de la inteligencia británica. La exitosa operación llevó a los principales medios de comunicación aquí y en Londres a informar que el presidente ruso padecía diversas enfermedades que incluían trastornos sanguíneos y un cáncer grave. Una historia muy citada decía que Putin estaba siendo tratado con fuertes dosis de esteroides. No todos se dejaron engañar.
The Guardián informó con escepticismo en mayo de 2022 que los rumores “abarcaban toda la gama: Vladimir Putin padece cáncer o la enfermedad de Parkinson, dicen informes no confirmados ni verificados”. Pero muchas organizaciones de noticias importantes mordieron el anzuelo. En junio de 2022, Newsweek publicó lo que consideró una primicia importante, citando fuentes anónimas que decían que Putin se había sometido a tratamiento dos meses antes por un cáncer avanzado: “El control de Putin es fuerte pero ya no absoluto. Las maniobras dentro del Kremlin nunca han sido más intensas… todos sintiendo que el fin está cerca”.
«Hubo algunas primeras penetraciones ucranianas en los primeros días de la ofensiva de junio», dijo el funcionario, «en o cerca de» la primera de las tres formidables barreras defensivas de hormigón de Rusia, fuertemente atrapada, «y los rusos se retiraron para atraparlas. Y todos fueron asesinados”. Después de semanas de numerosas bajas y pocos avances, junto con terribles pérdidas de tanques y vehículos blindados, dijo, elementos importantes del ejército ucraniano, sin declararlo, prácticamente cancelaron la ofensiva. Las dos aldeas que el ejército ucraniano afirmó recientemente como capturadas “son tan pequeñas que no cabían entre dos carteles de Birmania-Shave”, en referencia a los carteles que parecían estar en todas las carreteras estadounidenses después de la Segunda Guerra Mundial.
Un subproducto de la hostilidad neoconservadora de la administración Biden hacia Rusia y China —ejemplificada por los comentarios del Secretario de Estado Tony Blinken, quien ha declarado repetidamente que por el momento no tolerará un alto el fuego en Ucrania— ha sido una división significativa en la comunidad de inteligencia. Una de las víctimas son las Estimaciones secretas de Inteligencia Nacional que han delineado los parámetros de la política exterior estadounidense durante décadas. Algunas oficinas clave de la CIA se han negado, en muchos casos, a participar en el proceso NIE debido a un profundo desacuerdo político con la agresiva política exterior de la administración. Un fracaso reciente involucró una NIE planificada que abordaba el resultado de un ataque chino a Taiwán.
He informado durante muchas semanas sobre el viejo desacuerdo entre la CIA y otros elementos de la comunidad de inteligencia sobre el pronóstico de la actual guerra en Ucrania. Los analistas de la CIA se han mostrado sistemáticamente mucho más escépticos que sus homólogos de la Agencia de Inteligencia de Defensa (DIA) sobre las perspectivas de éxito de Ucrania. Los medios estadounidenses han ignorado la disputa, pero The Economist, con sede en Londres, cuyos reporteros bien informados no reciben firma, no lo ha hecho. Una señal de la tensión interna dentro de la comunidad estadounidense surgió en la edición del 9 de septiembre de la revista cuando Trent Maul, director de análisis de la DIA, concedió una extraordinaria entrevista oficial al The Economist en el que defendió los informes optimistas de su agencia sobre la guerra de Ucrania y su problemática contraofensiva. Fue, como observó The Economist en un titular, «Una entrevista poco común». También pasó desapercibido para los principales periódicos estadounidenses.
Maul reconoció que la DIA «se equivocó» al informar sobre la «voluntad de luchar» de los aliados de Estados Unidos cuando los ejércitos entrenados y financiados por Estados Unidos en Irak y Afganistán «se desmoronaron casi de la noche a la mañana». Maul discrepó con las quejas de la CIA (aunque la agencia no fue citada por su nombre) sobre la falta de habilidad del liderazgo militar ucraniano y sus tácticas en la contraofensiva actual. Le dijo a The Economist que los recientes éxitos militares de Ucrania eran “significativos” y daban a sus fuerzas una probabilidad del 40 al 50% de romper las tres líneas de defensa de Rusia para finales de este año. Advirtió, sin embargo, según informó The Economist , que “las municiones limitadas y el empeoramiento del tiempo harán que esto sea ‘muy difícil’”.
Zelensky, en una entrevista con The Economist publicada una semana después, reconoció que había detectado (¿Cómo no?) lo que la revista citó como “un cambio de humor entre algunos de sus socios”. Zelensky también reconoció que lo que llamó las “recientes dificultades” de su nación en el campo de batalla fueron vistas por algunos como una razón para iniciar negociaciones serias con Rusia para poner fin a la guerra. Llamó a esto “un mal momento” porque Rusia “ve lo mismo”. Pero volvió a dejar claro que las conversaciones de paz no están sobre la mesa y lanzó una nueva amenaza a aquellos líderes de la región, cuyos países acogen a refugiados ucranianos y que quieren, como la CIA ha informado a Washington, el fin de la guerra. Zelensky advirtió en una entrevista, según The Economist escribió: “No hay forma de predecir cómo reaccionarían los millones de refugiados ucranianos en países europeos si su país fuera abandonado”. Zelensky dijo que los refugiados ucranianos “se han portado bien”. . . y están agradecidos” con quienes los han acogido, pero no sería una “buena historia” para Europa si una derrota ucraniana “arrinconara al pueblo”. Era nada menos que una amenaza de insurrección interna.
El mensaje de Zelensky esta semana ante la Asamblea General anual de las Naciones Unidas en New York ofreció pocas novedades y, según informó el Washington Post, recibió la obligatoria «cálida bienvenida» de los asistentes. Pero, señaló el Post, “pronunció su discurso ante una sala medio llena, y muchas delegaciones se negaron a presentarse y escuchar lo que tenía que decir”. Los líderes de algunas naciones en desarrollo, agrega el informe, estaban «frustrados» porque los múltiples miles de millones que la administración Biden gastó sin una rendición de cuentas seria para financiar la guerra de Ucrania estaban disminuyendo el apoyo a sus propias luchas para hacer frente a «un mundo en calentamiento, enfrentando la pobreza» y garantizar una vida más segura para sus ciudadanos”.
El presidente Biden, en su discurso anterior ante la Asamblea General, no abordó la peligrosa posición de Ucrania en la guerra con Rusia, pero renovó su rotundo apoyo a Ucrania e insistió en que “Rusia es la única responsable de esta guerra”, ignorando, como lo hicieron los líderes de muchas naciones en desarrollo no lo hacen, tres décadas de expansión de la OTAN hacia el este y la participación encubierta de la administración Obama en el derrocamiento de un gobierno prorruso en Ucrania en 2014.
El presidente puede tener razón en cuanto al fondo, pero el resto del mundo recuerda, cosa que esta Casa Blanca parece no recordar, que fue Estados Unidos quien decidió hacer la guerra en Irak y Afganistán, sin tener en cuenta los méritos de su justificación para hacerlo.
El presidente no habló de la necesidad de un alto el fuego inmediato en una guerra que Ucrania no puede ganar y que se suma a la contaminación que ha provocado la actual crisis climática que azota al planeta. Biden, con el apoyo del secretario Blinken y del asesor de seguridad nacional Jake Sullivan (pero con un apoyo cada vez menor en el resto de Estados Unidos), ha convertido su implacable apoyo financiero y moral a la guerra de Ucrania en una cuestión de vida o muerte para su reelección.
Mientras tanto, un implacable Zalensky, en una entrevista la semana pasada con un adulador corresponsal de 60 Minutes, alguna vez el pináculo del periodismo agresivo estadounidense, describió a Putin como otro Hitler e insistió falsamente en que Ucrania tenía la iniciativa en su actual y vacilante guerra con Rusia.
Cuando el corresponsal de la CBS, Scott Pelley, le preguntó si pensaba que “la amenaza de una guerra nuclear ha quedado atrás”, Zelensky respondió: “Creo que seguirá amenazando. Está esperando que Estados Unidos se vuelva menos estable. Él cree que eso sucederá durante las elecciones estadounidenses. Buscará inestabilidad en Europa y los Estados Unidos de América. Aprovechará el riesgo de utilizar armas nucleares para alimentar eso. Seguirá amenazando”.
El funcionario de inteligencia estadounidense con el que hablé pasó los primeros años de su carrera trabajando contra la agresión y el espionaje soviéticos. Tiene respeto por el intelecto de Putin, pero desprecia su decisión de ir a la guerra con Ucrania e iniciar la muerte y destrucción que trae consigo la guerra. Pero, como me dijo, “la guerra ha terminado. Rusia ha ganado. Ya no hay ofensiva ucraniana, pero la Casa Blanca y los medios estadounidenses tienen que mantener la mentira”.
“La verdad es que si se ordena al ejército ucraniano que continúe la ofensiva, el ejército se amotinaría. Los soldados ya no están dispuestos a morir, pero esto no encaja con la tontería que está redactando la Casa Blanca de Biden”.