La Segunda Guerra Mundial sigue siendo el último garrote con el que golpear a las personas en la cabeza si se atreven a apartarse del consenso de política exterior prevaleciente. Cualquiera que se haya introducido en la discusión pública sobre el conflicto en Ucrania estará familiarizado con la invocación reflexiva de la Segunda Guerra Mundial como una analogía clara y moralmente inequívoca que obliga a la política intervencionista de EEUU. La idea, por supuesto, es que las dimensiones morales de la guerra en Ucrania hoy son tan absolutas e inexpugnables como las dimensiones morales de la Segunda Guerra Mundial, que se entiende como una guerra metafísicamente entre el bien y el mal, en la que EEUU intervino para asegurar el triunfo del bien sobre el mal.
No hay nada nuevo en esta táctica argumentativa. El 28 de julio de 1965, Lyndon Johnson justificó su escalada de intervención militar a gran escala proclamando: “Tampoco la rendición en Vietnam traería la paz, porque aprendimos de Hitler en Múnich que el éxito solo alimenta el apetito de agresión”. El 31 de mayo de 2003, George W. Bush ofreció una justificación de la guerra de Irak al proclamar su determinación de evitar “la traición de otro septiembre en 1939”. Innumerables personas que parecen tener una comprensión de «Neville Chamberlain» al nivel de un meme, sin embargo, invocan ese nombre en cada oportunidad posible para aporrear a los escépticos de cualquier intervención militar estadounidense que esté en el menú.
Una persona reciente en hacerlo fue el congresista Darrell Issa de California, quien el 12 de febrero de este año denunció a Joe Biden por “apaciguar a un tirano”, es decir, a Vladimir Putin. Esto convirtió a Biden en la última encarnación de Chamberlain, según Issa, a pesar de que Biden lanzaría una provisión masiva de armamento y una intervención de «intercambio de inteligencia» en Ucrania. En la actualidad, la intervención de Biden incluye el compromiso operativo de los EEUU en la guerra ofensiva del ejército de Ucrania.
El 21 de septiembre, Putin anunció lo que sin duda es una gran escalada, ordenando una “movilización parcial” de las fuerzas rusas y un plan para anexar formalmente varios oblasts de Ucrania. También amenazó con represalias nucleares. Durante los últimos siete meses, incluso preguntarse si la política estadounidense puede estar contribuyendo a esta escalada en espiral en Ucrania invitaría invariablemente a avalanchas de furiosas condenas. Se había decretado que el simple hecho de darse cuenta de la realidad observable en cuanto a los efectos de la política estadounidense era una bajeza moral del más alto nivel, una afrenta equivalente a oponerse a la intervención estadounidense contra la Alemania nazi en la Segunda Guerra Mundial.
Biden repitió el 18 de septiembre que, a pesar de cualquier riesgo de escalada, EEUU mantendrá un “compromiso férreo” de hacer “lo que sea necesario” para infligir una derrota total a Rusia. A la luz de esto, vale la pena volver a examinar algunos de los supuestos que subyacen a la invocación constante de la Segunda Guerra Mundial para justificar la política intervencionista estadounidense actual. Y para evaluar si estas analogías realmente tienen el peso moral absolutista que tanta gente parece suponer automáticamente que tienen.
Luego ha venido la retórica de EEUU y la OTAN referida al envío de armas, primero tanques no, luego tal vez, finalmente algunos países acceden a la transferencia de estos vehículos ofensivos, para pocas semanas después hacer referencia a los jets de combate. Al principio un NO rotundo, luego moderación, como si una ventana de Overton fluyera y dirigiendo a ciertos países como Polonia, EEUU, Reino Unido, a un intervencionismo prácticamente directo sobre Rusia.
Incluso si cree que está familiarizado con la historia de la Segunda Guerra Mundial, es útil emprender este nuevo examen con «ojos nuevos», especialmente cuando la entrada de EEUU en la Segunda Guerra Mundial sigue siendo invocada como el ejemplo paradigmático de toma de decisiones de la política exterior, y uno que todos no deberíamos dudar en respaldar retroactivamente. Muchos han argumentado que fue tan obviamente «bueno» que EEUU entrara en la Segunda Guerra Mundial, debería informar nuestras opiniones sobre lo que se debe hacer hoy en relación con Ucrania, y tal vez incluso con Taiwán, en cuyo nombre Biden también simplemente reafirmó su compromiso de lanzar una guerra contra China.
Lo primero a considerar es la forma en que EEUU entró en la Segunda Guerra Mundial. Y por «entró en la guerra», se refiere a varias fases de entrada. La entrada formal, por supuesto, se produjo el 8 de diciembre de 1941, cuando EEUU declaró la guerra a Japón tras el ataque a Pearl Harbor. Pero simplemente no hay duda histórica de que EEUU había comenzado a involucrarse activamente en la guerra mucho antes de diciembre de 1941, bajo la dirección de Franklin Roosevelt. “La política de Roosevelt era hacer la guerra sin declararla”, concluyó el biógrafo e historiador Joseph P. Lash.
Las encuestas de opinión pública entonces estaban en sus inicios, pero una encuesta realizada por Gallup en mayo de 1940 preguntó a los encuestados: «¿Crees que EEUU debería declarar la guerra a Alemania y enviar nuestro ejército y nuestra armada al extranjero para luchar?» 83% dijo “no”. Aparentemente, Gallup no realizó más encuestas preguntando específicamente «debemos o no debemos ir a la guerra» hasta después de Pearl Harbor. Pero en campaña para la reelección el 30 de octubre de 1940, Roosevelt dio una indicación sobre el estado de la opinión pública cuando prometió ante una audiencia en Boston: “Mientras les hablo a ustedes, madres y padres, les doy una garantía más. He dicho esto antes, pero lo diré una y otra y otra vez: Tus muchachos no serán enviados a ninguna guerra en el extranjero”. Y el 2 de noviembre, en Buffalo, Roosevelt declaró: “Su presidente dice que este país no va a la guerra”.
“Una encuesta de Gallup de 1940 mostró que el 83% del público estaba en contra de la intervención. Se necesitaba un buen pretexto para ganar el apoyo de un público intransigente”, señaló el escritor estadounidense Jim Marrs.
A la luz de estas garantías estridentes, la política de Roosevelt de “hacer la guerra sin declararla” requirió una extensa campaña de engaño público, diseñada para retratar falsamente que EEUU no estaba librando una guerra, cuando en realidad la estaba librando. Poco después de que las elecciones terminaron sin problemas y ganó por tercera vez, Roosevelt pronunció su conocido discurso sobre el «Arsenal de la Democracia» el 29 de diciembre de 1940 e imploró al Congreso que promulgara un proyecto de ley de «Préstamo y Arriendo» para acelerar la Suministro de armamento a Gran Bretaña. A pesar de su llamamiento para esta provisión masivamente intensificada de suministros de guerra, Roosevelt prometió: “Nuestra política nacional no está dirigida hacia la guerra. Su único propósito es mantener la guerra lejos de nuestro país y de nuestro pueblo”. Agregó: “No hay demanda para enviar una Fuerza Expedicionaria Estadounidense fuera de nuestras propias fronteras. Ningún miembro de su Gobierno tiene la intención de enviar tal fuerza”.
Nancy Pelosi invocó exactamente este discurso en abril de 2022 cuando el Congreso revivió el “Préstamo y Arriendo” por primera vez en 80 años para acelerar el suministro de armamentos a Ucrania. Ella proclamó:
Tras la promulgación de la histórica Ley de Préstamo y Arriendo en marzo de 1941, Franklin Delano Roosevelt apeló a la conciencia de nuestro país cuando declaró: ‘La luz de la democracia debe mantenerse encendida. No es suficiente para nosotros simplemente arreglar el látigo o pulir el cristal. Ha llegado el momento en que debemos proporcionar el combustible en cantidades cada vez mayores para mantener viva la llama”. Señora presidenta, nuestra tarea hoy sigue siendo la misma.
En su discurso sobre el Estado de la Unión de 1941, el presidente Roosevelt explicó que la democracia misma, la democracia misma estaba bajo amenaza directa, no solo en Europa, sino en todo el mundo. Y pidió al Congreso que echara una mano a nuestros aliados en el extranjero: reforzando sus defensas para que puedan derrotar los males del fascismo. Fue esta iniciativa la que se promulgaría solo dos meses después, y luego, sin lugar a dudas, cambió el rumbo de la Segunda Guerra Mundial. Y el programa de Préstamo y Arriendo ayudaría a impulsar a los Aliados a una victoria que preservaría la promesa de la democracia para las generaciones venideras.
Hoy, vemos un eco de ese capítulo de la historia, cuando un tirano asesino busca conquistar a su vecino y desmantelar su democracia. Este momento exige convoquemos una respuesta de compromiso, un compromiso de respuesta.
En mayo agregó:
Como en el pasado con Lend-Lease, Estados Unidos vuelve a ser el arsenal de la democracia. Estoy muy orgulloso de que estemos jugando ese papel. Y espero que cuando termine este conflicto, podamos desempeñar otro papel histórico con un Plan Marshall para ayudar a reconstruir Ucrania. Esta es una lucha entre la libertad y la opresión. El pueblo ucraniano está en la primera línea de esa lucha. Si los rusos no son detenidos en Ucrania, no hay razón para creer que lo dejarán así sin invadir a sus vecinos. Creo que Putin, al igual que vimos en la década de 1930, ve a sus vecinos como menos que ellos mismos, algunas personas para ser subyugadas y conquistadas.
Si alguien se opone a establecer un paralelo entre las consecuencias del «Préstamo y Arriendo» alrededor de 1941 y las consecuencias del «Préstamo y Arriendo» alrededor de 2022, fueron los redactores reales de la legislación que revive el «Préstamo y Arriendo» en 2022 que primero trazaron este paralelo.
La versión original de “Lend-Lease” fue aprobada el 11 de marzo de 1941 con una votación de 317 a 71 en la Cámara de Representantes, y el 8 de marzo de 1941 con una votación de 60 a 31 en el Senado. La versión actual de “Lend-Lease” fue aprobada el 28 de abril de 2022 con una votación de 417 a 10 en la Cámara de Representantes, y el 6 de abril de 2022 en el Senado por voto unánime de voz.
El debate sobre el proyecto de ley de «Préstamo y Arriendo» en 1941 fue extremadamente rencoroso y divisivo, mucho más de lo que se podría suponer, dada la imagen mitificada que se ha pintado ocho décadas después. Al testificar ante el Comité de Asuntos Exteriores de la Cámara de Representantes el 22 de enero de 1941, el líder del Partido Socialista y seis veces candidato presidencial, Norman Thomas, advirtió que, a pesar de las garantías de Roosevelt, el «préstamo y arriendo» «involucraría casi inevitablemente a EEUU en la participación directa en la guerra europea”, como resumió el New York Times. Haciéndose eco de la conclusión posterior del biógrafo de Roosevelt, Thomas dijo: “Es un proyecto de ley para autorizar la guerra no declarada en nombre de la paz”. El presidente de la Universidad de Chicago, Robert Hutchins, pronunció un discurso por radio el 23 de enero, advirtiendo que la promulgación de «Lend-Lease» significaría «la conclusión es ineludible» de que EEUU ya estaba «reconciliado con una intervención militar activa». También el 23 de enero, el congresista Vito Marcantonio de New York pronunció un discurso en el pleno de la Cámara advirtiendo que “este armamento sería utilizado como un vehículo que por su propio impulso nos catapultaría a esta guerra”.
Para disipar las preocupaciones de que el «Préstamo y Arriendo» se utilizaría para facilitar la entrada de los EEUU en la guerra, el 17 de enero de 1941, el Secretario de Marina Frank Knox testificó ante el Comité de Asuntos Exteriores de la Cámara. La congresista Frances Bolton de Ohio le preguntó a Knox si la legislación pendiente podría autorizar a la Marina de los EEUU a enviar barcos que transporten materiales a beligerantes activos, como Gran Bretaña. «No no. A mi juicio, eso sería un acto de guerra”, dijo Knox. “Nadie puede declarar la guerra excepto el Congreso”.
“Su juicio es que el poder no se otorga en virtud de este proyecto de ley, ¿entonces no se otorga el poder de convoy?”, preguntó Bolton.
“Eso es lo que entiendo”, dijo Knox.
Los líderes del Ejército y la Marina ya habían comenzado a redactar planes de «escolta de convoy» el 16 de diciembre de 1940. «El presidente Roosevelt sancionó esta planificación en su directiva al almirante Stark del 16 de enero de 1941», según una historia oficial producida por el ejército de los EEUU. Los registros de archivo muestran que el 16 de enero, Roosevelt ordenó «que la Marina debe estar preparada para transportar barcos en el Atlántico a Inglaterra». El 22 de enero, el New York Times publicó un artículo de primera plana con un titular que decía: «NO HAY PLAN PARA CONVOY, DECLARA EL PRESIDENTE».
El 17 de marzo, el secretario de Guerra Henry Stimson dijo que «Préstamo y Arriendo» simplemente permitiría una «alianza limitada con una democracia en guerra», Gran Bretaña. Pero cualquier “limitación” al alcance de la iniciativa no sería evidente pronto. Para el 2 de abril, Roosevelt había “aprobado oralmente” un plan “para comenzar tareas de escolta a través del Atlántico a Gran Bretaña”; lo mismo que su Secretario de Marina testificó ante el Congreso en enero que constituiría un “acto de guerra” y, por lo tanto, no hacerse
Roosevelt retrasó la implementación total de los planes del convoy hasta agosto, pero mientras tanto, declaró una «emergencia nacional ilimitada» el 27 de mayo y el 5 de junio ordenó en secreto la ocupación estadounidense de Islandia. Las fuerzas estadounidenses reemplazarían a las fuerzas de ocupación británicas que ya habían estado presentes en la isla, bajo protesta del gobierno islandés. Según un estudio realizado décadas más tarde por Naval War College Review, la decisión de ocupar Islandia fue particularmente trascendental porque significaba que Roosevelt había “efectuado decisivamente la reversión de un principio cardinal de la política exterior estadounidense proclamado por George Washington en su Discurso de despedida: evitar enredo en los asuntos europeos”. Roosevelt finalmente trató de sortear este dilema al anunciar que había extendido el hemisferio occidental hacia el este y que Islandia ahora estaba cubierta por la Doctrina Monroe. Para exhibir este nuevo ajuste hemisférico, Roosevelt dibujó en un mapa con crayón:
Dejando de lado la cartografía, la acción de Roosevelt desplegó un convoy expedicionario desde un país aparentemente neutral, EEUU, a una zona de guerra activa. Por lo tanto, se requirieron extensas técnicas de engaño para evitar que el público en general comprendiera el significado de la acción. El estudio del Naval War College relata que el 7 de julio, después de que la fuerza de ocupación de EEUU ya estuviera en ruta a través del Océano Atlántico hacia Islandia, el secretario de prensa de la Casa Blanca, Stephen Early, llamó a los reporteros a dar «instrucciones explícitas sobre cómo iban a cubrir el desembarco faltando unas pocas horas”. Early advirtió a los reporteros que “debían minimizar la gravedad de la acción y no proporcionar detalles”. Los reporteros cumplieron.
En contravención de lo que el secretario de Marina, Knox, había asegurado al comité de la Cámara en enero, no se buscó la aprobación del Congreso para la operación en Islandia. Más bien, la operación se ocultó al Congreso. El 3 de julio, el senador Burton Wheeler de Montana reveló públicamente la existencia de la operación secreta por primera vez y les dijo a los periodistas que había sido “informado de manera confiable” de que “las tropas estadounidenses se embarcarían hacia Islandia para apoderarse de esa isla”. Wheeler fue denunciado furiosamente por la divulgación. El 8 de julio, Early, el secretario de prensa de la Casa Blanca, acusó a Wheeler de haber “puesto en peligro la vida de los bluejackets y los marines estadounidenses al contarle al mundo sobre la inminente ocupación de Islandia”, según el New York Times. Wheeler respondió con la declaración: “Creo que el pueblo estadounidense tiene derecho a saber cada paso que está tomando la Administración que tiende a involucrarnos en la guerra”.
Más de un año antes, en mayo de 1940, el director del FBI, J. Edgar Hoover, había lanzado “una extensa operación de inteligencia, incluidas escuchas telefónicas, con el objetivo de vigilar a los críticos del presidente, incluido Wheeler”, según un artículo publicado en 2012 por la Sociedad Histórica Montana. La operación de Hoover se llevó a cabo “con pleno apoyo de la Casa Blanca”. Envió memorandos «personales y confidenciales» al personal de Roosevelt detallando la vigilancia no solo del propio Wheeler, sino también de su esposa e hijo. El Secretario de Guerra, Stimson, acusó a Wheeler de participar en “actividades subversivas contra Estados Unidos, si no de traición”. El 15 de enero de 1941, en su testimonio ante el Comité de Asuntos Exteriores de la Cámara de Representantes, la congresista Edith Rogers de Massachusetts le preguntó a Stimson si pensaba que la promulgación de «Lend-Lease» «llevaría eventualmente a nuestro país a esta guerra». Stimson respondió: “No lo hago”.
Sin que el Congreso o el público lo supieran, en diciembre de 1940, Roosevelt ya había iniciado conversaciones secretas con el cónsul general islandés en Washington, DC sobre los próximos planes de guerra de Estados Unidos. “Incluso los propios archivos del presidente no muestran referencias” a estas conversaciones, según el autor del estudio del Naval War College, que subraya el secreto celosamente guardado de la operación.
Parecía cada vez más que el «Préstamos y Arriendos» se estaba utilizando como un «vehículo» para facilitar la entrada de EEUU en la guerra, tal como habían advertido muchos críticos en la época. Uno de esos críticos, inconvenientemente, fue Hitler. El 24 de marzo de 1941, en reacción a la promulgación oficial del proyecto de ley de “Préstamo y Arriendo”, dijo: “Los estadounidenses finalmente han dejado que el gato salga de la bolsa; si uno se sintiera tan inclinado, sería legítimo interpretar esto como un acto de guerra… la guerra con los EEUU seguramente llegaría tarde o temprano”. A pesar de las muchas fallas de Hitler, esta evaluación no era exactamente incorrecta, ya que concuerda perfectamente con lo que el propio Secretario de Marina de Roosevelt, Knox, había dicho públicamente en enero.
Apenas unos días después de que se desplegara uno de los convoyes que Knox dijo que no se desplegaría, sucedió otra cosa que casi todos habían acordado que inevitablemente sucedería: estalló una guerra naval directa entre EEUU y Alemania. El 4 de septiembre, un submarino alemán disparó contra el USS Greer frente a las costas de Islandia. El torpedo falló. El 11 de septiembre, Roosevelt dijo: “Les cuento el hecho contundente de que el submarino alemán disparó primero contra este destructor estadounidense sin previo aviso y con el propósito deliberado de hundirlo”. Según los registros de los archivos alemanes, Hitler se negó rotundamente a las solicitudes de su Gran Almirante a lo largo de 1941 para autorizar ataques contra buques de guerra estadounidenses. El Almirante repitió su pedido el 17 de septiembre, pero “Hitler se negó una vez más, ordenando todavía evitar todo incidente con Estados Unidos”. No obstante, Roosevelt utilizó el incidente del USS Greer para pronunciar públicamente una orden de «disparar en el acto» para las fuerzas estadounidenses que se encontraran con embarcaciones alemanas. “El momento de la defensa activa es ahora”, dijo.
Otro incidente ocurrió el 17 de octubre. El USS Kearny, que estaba en servicio de convoy activo, lo mismo que el Secretario de Marina dijo que no sucedería, porque sería un «acto de guerra», recibió disparos de torpedos de un submarino alemán. Once marineros estadounidenses murieron. Roosevelt abordó el incidente el 27 de octubre y declaró: «Estados Unidos ha sido atacado… el torpedo de Hitler fue dirigido a todos los estadounidenses». Roosevelt luego anunció: “Tengo en mi poder un mapa secreto hecho en Alemania por el gobierno de Hitler, por los planificadores del nuevo orden mundial. Es un mapa de América del Sur y una parte de América Central, como Hitler propone reorganizarlo… Este mapa, amigos míos, deja en claro el diseño nazi no solo contra América del Sur sino también contra los Estados Unidos”. Solo en 1985 se demostró de manera concluyente que el mapa era una falsificación.
El 31 de octubre, otro buque de guerra estadounidense en otro convoy que se suponía que nunca sucedería, el Reuben James, fue torpedeado por un submarino alemán y hundido, matando a 100 marineros estadounidenses. Los tres incidentes fueron presentados al público estadounidense como actos de agresión unilateral y sin sentido por parte de Alemania. El 8 de noviembre, Hitler pronunció un discurso en Múnich “llamando la atención sobre la moderación con la que estaba actuando, afirmando que, a diferencia de los estadounidenses, las unidades navales alemanas tenían órdenes de no disparar contra la Marina estadounidense a menos que fueran atacadas primero”.
Tres días antes, el 5 de noviembre, el jefe de la oficina de Washington del New York Times, Arthur Krock, pronunció un discurso en la ciudad de New York que luego se insertó en el registro del Congreso. Krock dijo:
«Últimamente el presidente y Hitler han tenido otra discusión.
Hace algunas semanas, el USS Destroyer Greer fue el objetivo de un torpedo submarino alemán que falló. Luego, el USS Destroyer Kearny fue el objetivo de un torpedo alemán que golpeó, pero solo hirió. Más recientemente, el USS Reuben James fue el objetivo de un torpedo alemán que los mató. La discusión es sobre quién “atacó” a quién.
Un “ataque” significa un inicio, un inicio agresivo del combate, un movimiento que es la antítesis de la “defensa”. Seamos realistas, señor presidente. Los estadounidenses son adultos ahora. En esa definición, nuestros tres destructores atacaron a los submarinos alemanes.
Según Krock, Roosevelt había culpado falsamente a Alemania por iniciar tres ataques navales que mataron a 111 marineros estadounidenses. De hecho, fue Estados Unidos el que inició los tres ataques, dijo Krock. Añadió:
«Hace algún tiempo, el presidente ordenó a la Marina que «disparara en el acto». La Armada no malinterpreta las órdenes de su Comandante en Jefe ni es grosera en ejecutarlas.
Entonces, en mi opinión, Hitler puede arrojarnos tanto el diccionario como los hechos cuando dice que lo «atacamos». ¿Por qué el gobierno estadounidense debería haber intentado alguna vez oscurecerlo? Si la Marina no hubiera hecho lo que hizo, los Estados Unidos habrían sido culpables del engaño más desgarrador jamás hecho por una gran nación.
Sin embargo, nuestro gobierno intentó oscurecerlo, como muestra el registro.
Cuando Hitler declaró oficialmente la guerra a los EEUU, el 11 de diciembre, citó estos mismos tres incidentes, para los cuales Krock dijo que Hitler tenía «los hechos» de su lado. Del texto de la declaración de Hitler:
«El 11 de septiembre de 1941, el presidente de los Estados Unidos declaró públicamente que había ordenado a la Armada y la Fuerza Aérea estadounidenses que dispararan en el acto contra cualquier buque de guerra alemán. En su discurso del 27 de octubre de 1941, una vez más afirmó expresamente que esta orden estaba en vigor. Actuando bajo esta orden, los buques de la Armada estadounidense, desde principios de septiembre de 1941, han atacado sistemáticamente a las fuerzas navales alemanas. Por lo tanto, los destructores estadounidenses, como por ejemplo el Greer, el Kearny y el Reuben James, han abierto fuego contra los submarinos alemanes de acuerdo con el plan. El propio Secretario de la Marina estadounidense, el Sr. Knox, confirmó que los destructores estadounidenses atacaron a los submarinos alemanes».
En el discurso del 5 de noviembre, Krock también dijo:
Nos dijeron oficialmente que el proyecto de ley de «Préstamos y Arriendos» era un alejamiento de la participación física en el tiroteo y que posiblemente no podría haber escoltas navales de convoyes a partir de su aprobación. Eso era creíble solo para aquellos que creían que Hitler no haría nada para evitar que armáramos a sus enemigos contra él, mientras reclamaba un estatus de neutralidad; o creíble para aquellos que creían que Estados Unidos podía o haría armamento a sus expensas para ser hundido en el mar.
Ahora los hombres estadounidenses están dando la vida para que este armamento llegue a su destino. A su memoria, ya sus hermanos de armas que tal vez mueran mañana, a la nación americana adulta que defienden, la Administración y el Congreso tienen una obligación solemne: la verdad. En tiempos de guerra, por excelentes razones, no siempre puede ser toda la verdad. Pero siempre debe ser nada más que la verdad.
Entonces, no solo se promulgó «Préstamos y Arriendos» con el falso pretexto de que de alguna manera mantendría a los EEUU fuera de la guerra, sino que era el vehículo por el cual los EEUU habían iniciado una guerra directa contra Alemania. Siete meses después de la promulgación del proyecto de ley, 111 marineros estadounidenses fueron asesinados directamente de conformidad con su implementación de «Lend-Lease». Roosevelt luego presentó una descripción falsa de los tres incidentes y los utilizó como justificación para intensificar aún más la participación de Estados Unidos en la guerra, hasta derogar las disposiciones de la Ley de Neutralidad en octubre y noviembre de 1941. En su declaración formal de guerra a Estados Unidos, Hitler dijo: “El 6 y 7 de julio, Islandia, que se encuentra dentro de la zona de combate alemana, fue ocupada por las fuerzas estadounidenses por orden de Roosevelt. Tenía la intención, en primer lugar, de obligar a Alemania a hacer la guerra”. Nuevamente esta no es una suposición totalmente infundada dados los hechos en cuestión: los buques de guerra estadounidenses, por orden de Roosevelt, habían perseguido y disparado proactivamente contra los submarinos alemanes.
Winston Churchill informó en secreto a sus colegas del gabinete que durante la Conferencia Atlántica, que se llevó a cabo frente a la costa de Terranova del 9 de agosto de 1941 al 12 de agosto, Roosevelt le dijo a Churchill que “haría la guerra, pero no la declararía, y que sería cada vez más provocativo. ¡Si a los alemanes no les gustara, podrían atacar a las fuerzas estadounidenses!”. La declaración de Roosevelt, registrada por Churchill, solo se hizo pública el 1 de enero de 1972. Churchill dijo que Roosevelt «obviamente estaba decidido a que entraran», lo que significa que Estados Unidos debería entrar en la guerra. Pero si Roosevelt presentara el asunto al Congreso, “lo debatirían durante meses”. Entonces, mientras tanto, dijo Churchill, Roosevelt había llegado a la conclusión de que «se debía hacer todo lo posible para forzar un incidente» que podría «justificarlo para abrir las hostilidades».
El 22 de enero, en su testimonio ante el Comité de Asuntos Exteriores de la Cámara de Representantes, Norman Thomas había dicho que el propósito de «Préstamos y Arriendos» era que Roosevelt «nos pusiera en guerra gradualmente, sabiendo que nos negaríamos a entrar en ella en absoluto». una vez.» Thomas continuó: “Además, parece olvidarse que nuestros actos de guerra contra Hitler bien pueden ser interpretados por Japón, bajo su tratado con el Eje, como una justificación de su entrada en la guerra. Tendremos una guerra total en dos océanos y cinco continentes”.
Al final resultó que, los planes logísticos para la próxima guerra global (llamada «Rainbow 5») ya estaban bien desarrollados ya en 1939. Según una evaluación de 1990 publicada por la Escuela Naval de Posgrado:
Rainbow 5 fue seleccionado por reflejar la situación futura más probable. Imaginó una coalición (para incluir a los EEUU) que llevaría a cabo una ofensiva estratégica en Europa contra Alemania y una defensiva estratégica en el Teatro del Pacífico para ayudar a Francia y Gran Bretaña, luchando en Europa, África o ambos. Este fue el origen de la gran estrategia de derrotar primero a Alemania y luego a Japón, el principal enemigo en el Pacífico.
Por supuesto, cuando la mayoría de la gente piensa en la “entrada de Estados Unidos en la Segunda Guerra Mundial”, piensan en la declaración oficial de guerra a Japón después de Pearl Harbor. Esto es tremendamente engañoso, pero tiende a ser la versión mitologizada estándar de los hechos.
Después de la reelección de Roosevelt en noviembre de 1940, el New York Times citó un editorial del Japan Times que lamentaba que la victoria de Roosevelt pudiera aumentar la posibilidad de una guerra. “En este grave momento, el presidente vacilará mucho antes de sumarse a la provocación en el Pacífico. Los extremistas han sugerido un embargo de todos los envíos y la suspensión del comercio”, decía el editorial. “No podemos creer que el Presidente, encargado de la tarea de mantener a su país fuera de la guerra, lo haga”.
En una carta del 23 de junio de 1941 a Roosevelt, Harold Ickes, el Secretario del Interior y asesor personal cercano durante mucho tiempo, escribió: “Embargar petróleo a Japón sería una medida tan popular en todas partes del país como sea posible hacer… Podría desarrollarse a partir del embargo de petróleo a Japón una situación tal que haría, no solo posible sino fácil, entrar en esta guerra de una manera efectiva”. Roosevelt respondió con una cordial solicitud de elaboración. El 25 de julio, congeló los activos japoneses en los EEUU, “cortando así virtualmente los lazos comerciales con el imperio y asestándole el golpe más drástico antes de una guerra real”, como informó el New York Times al día siguiente.
El 1 de agosto de 1941, se llevó a cabo lo que el Japan Times lamentó el noviembre anterior como una «provocación» belicista, y Roosevelt impuso un embargo de petróleo a Japón. Según John Utley, autor del estudio de 1985 Going to War with Japan 1937-1941, hasta julio de 1941, el secretario de Estado Cordell Hull, respaldado por Roosevelt, “no estaba a favor de la confrontación sobre China y no estaba a favor de la confrontación sobre el sudeste asiático”. Sin embargo, había facciones dentro de la Administración que estaban “ansiosas por imponer el tipo de sanciones económicas contra Japón que conducirían a la guerra”. Dentro de los rangos más altos del gobierno de los EEUU, incluidos los altos funcionarios del Departamento de Marina, se entendió que las sanciones económicas “provocarían una reacción psicológica severa e inmediata entre los líderes japoneses e intensificarían la determinación de la nación de expandirse, una expansión que probablemente implicaría la Estados Unidos en guerra”. Esto ayuda a explicar por qué hasta julio de 1941 “no había nada parecido a un programa estructurado de guerra económica contra Japón”. Entonces, la política cambió.
El 9 de agosto, el embajador alemán en Japón envió un telegrama a Berlín informando que, a pesar de la enorme presión económica que las acciones de Roosevelt habían ejercido sobre Japón, el gobierno japonés “haría todo lo posible para evitar un enfrentamiento con Estados Unidos”. El 17 de agosto, el embajador de Japón en EEUU presentó una solicitud a Roosevelt para reunirse con Fumimaro Konoe, el primer ministro. El 3 de septiembre, la solicitud fue denegada. El 17 de octubre, Konoe —cuya política había sido buscar un acercamiento con EEUU— se vio obligado a renunciar por el fracaso de las negociaciones; Estados Unidos se había negado a ceder en las sanciones económicas. Konoe fue reemplazado por el general Tojo. Una conferencia imperial celebrada del 1 al 5 de noviembre concluyó con la determinación de que si no se lograba ningún progreso diplomático con EEUU antes del 25 de noviembre, Japón se consideraría en guerra. Japón presentó una propuesta de acuerdo a los EEUU, que fue rechazada el 10 de noviembre. Se presentó una segunda propuesta, luego rechazada el 26 de noviembre. Aunque esto fue un día después de la fecha límite establecida por la conferencia imperial, fue solo después de recibir la negativa de que el ejército japonés movilizara las fuerzas que usaría para el ataque a Pearl Harbor.
El 28 de noviembre, los dos embajadores japoneses en EEUU recibieron un cable de Tokio en el que se les felicitaba por sus «esfuerzos sobrehumanos», pero que la respuesta de EEUU a la última propuesta de Japón había sido «humillante» y que el gobierno de Tokio «de ninguna manera podría usar como base para las negociaciones”. El 29 de noviembre, dijo Hull, “la parte diplomática de nuestras relaciones con Japón prácticamente había terminado [y] el asunto pasará ahora a los oficiales del Ejército y la Armada”. A pesar de haber pasado la fecha límite de la conferencia imperial, el 30 de noviembre los embajadores japoneses recibieron otra orden de Tokio de “hacer un intento más verbalmente” para reanudar las negociaciones con EEUU a los embajadores. Se les dijo que el gobierno de Tokio «no podía entender por qué [EEUU] ahora ha tomado la actitud de que las nuevas propuestas que hemos hecho no pueden convertirse en la base de la discusión». Hull se reunió con los embajadores el 1 de diciembre y les informó que la respuesta que EEUU había emitido el 26 de noviembre, la que el gobierno de Tokio consideró «humillante», constituía un «ultimátum» por parte de EEUU. El embajador japonés Kurusu le dijo a Hull que “las guerras nunca resuelven nada y que la guerra en el Pacífico sería una tragedia”.
Según voluminosos registros derivados del Comité Conjunto para la Investigación del Ataque de Pearl Harbor en 1945-1946, ciertamente parece que Hull fue quien cortó las negociaciones con los embajadores japoneses, y no al revés. Solo se publicaron registros adicionales en 2010. El día después de que EEUU interrumpiera las negociaciones, el 2 de diciembre, el comandante de la marina japonesa emitió un despacho bajo la autoridad de la Orden Imperial anunciando que Japón “ha tomado la decisión de declarar la guerra a EEUU”. Ese día, Roosevelt le dijo a Don Nelson, el jefe de una junta de suministros de guerra recién creada: «Don, no me sorprendería un poco si estuviéramos en guerra con Japón el jueves».
Este es un resumen condensado y necesariamente limitado de las líneas generales de cómo EEUU llegó a “entrar” en la Segunda Guerra Mundial. Como podemos ver, está marcado por una campaña de engaño masivo, en particular con respecto al teatro europeo, por el cual el público fue sistemáticamente informado de falsedades para justificar la creciente participación de los EEUU también está marcado por una serie de acciones políticas deliberadamente punitivas que se sabía que acelerarían el inicio de la guerra, junto con el rechazo de las negociaciones. Dada esta secuencia de eventos, ¿emitiría una afirmación moral resonante, absolutista, en blanco y negro, de que fue «bueno» sin reservas que EEUU hubiera entrado en la Segunda Guerra Mundial? ¿Eso también obligaría a afirmar que fue «bueno» sin reservas que se haya lanzado una guerra sobre la base del engaño estatal sistemático y la abrogación de la diplomacia?.