En un caso contencioso que involucra al Health Freedom Defense Fund (una ONG que busca proteger y promover la libertad de salud) y otros demandantes contra el Distrito Escolar Unificado de Los Ángeles (LAUSD), el tribunal ha declarado que las inyecciones de ARNm de COVID-19 no califican como vacunas según las definiciones médicas tradicionales.
El caso giraba en torno a la política de vacunación COVID-19 del LAUSD, que requería que todos los empleados estuvieran completamente vacunados contra el COVID-19 antes de una fecha límite específica.
Los demandantes argumentaron que el mandato de vacunación del distrito infringía su derecho fundamental a rechazar el tratamiento médico, ya que las inyecciones de ARNm no previenen la transmisión de COVID-19 sino que simplemente mitigan los síntomas del receptor.
Esto, alegado por el HFDF en su denuncia, hace que la vacuna contra el COVID sea un tratamiento médico, no una vacuna.
La opinión del tribunal, escrita por el juez de circuito R. Nelson y respaldada por el juez Collins, afirma que las inyecciones de ARNm, comercializadas como vacunas, no previenen eficazmente la transmisión de COVID-19, sino que simplemente reducen los síntomas en quienes contraen el virus. Esta distinción crucial socava la premisa fundamental de los mandatos de vacunas impuestos por varias instituciones gubernamentales y educativas.
El juez Nelson señaló que el mandato era inconsistente con el fallo centenario de la Corte Suprema en Jacobson v. Massachusetts, un caso que confirmó el derecho del estado a hacer cumplir la vacunación contra la viruela debido a su eficacia comprobada para prevenir la propagación de la enfermedad. Por el contrario, las inyecciones de ARNm contra la COVID-19 no ofrecen tales beneficios para la salud pública, incumpliendo así los criterios establecidos por Jacobson.
El fallo señala que las vacunas tradicionales están diseñadas para proporcionar inmunidad y prevenir la transmisión, lo que no está demostrado de manera concluyente en el caso de las inyecciones de ARNm contra el COVID-19.
La presidenta del HFDF, Leslie Manookian, afirmó:
“El fallo del Noveno Circuito de hoy demuestra que el tribunal vio a través de los trucos del LAUSD y, al hacerlo, dejó claro que los preciados derechos de los estadounidenses a la autodeterminación, incluido el derecho sagrado de la autonomía corporal en cuestiones de salud, no son negociables. Este es un gran triunfo para la verdad, la decencia y lo correcto”.
Anteriormente los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades (CDC) habían modificado la definición de “vacuna” para incluir las inyecciones de ARNm.
Entonces, esto fue lo que hicieron los CDC. Aquí está la definición que utilizaron los CDC el 26 de agosto de 2021:
- Vacuna: “un producto que estimula el sistema inmunológico de una persona para producir inmunidad contra una enfermedad específica”.
- Vacunación: “el acto de introducir una vacuna en el cuerpo para producir inmunidad contra una enfermedad específica”.
En lugar de admitir que la vacuna COVID-19 no funciona como se anuncia, los CDC tomaron una página de 1984 de Orwell y optaron por un nuevo lenguaje.
Cabe recordar que la presidenta de Mercados Internacionales Desarrollados de Pfizer, Janine Small, admitió en una audiencia en la UE que nunca se había probado la capacidad de la vacuna para prevenir la transmisión, contrariamente a lo que se anunciaba anteriormente.
El juez Collins, en opinión concurrente, destacó que los tratamientos médicos obligatorios para obtener beneficios de salud individuales infringen el derecho fundamental a rechazar dichos tratamientos. Esta perspectiva se alinea con los principios constitucionales que protegen la libertad personal contra intrusiones gubernamentales injustificadas.