Según el artículo de RFK Jr., el estudio actúa como un “timo propagandístico” financiado por intereses farmacéuticos, con el propósito de acallar dudas sobre la seguridad del aluminio.
El 15 de julio, un estudio muy publicitado de Andersson et al., publicado en Annals of Internal Medicine, revista del Colegio Americano de Médicos, afirma no encontrar ninguna asociación entre las vacunas con adyuvante de aluminio y las enfermedades crónicas infantiles en Dinamarca. Los medios de comunicación tradicionales, serviles y financiados por la industria farmacéutica, siempre deseosos de defender las ortodoxias de la industria, han aclamado triunfalmente este estudio como prueba de la seguridad del aluminio sin siquiera examinar superficialmente sus graves deficiencias ni los conflictos financieros de sus autores. Sin embargo, un análisis más detallado revela un estudio tan deficiente que no funciona como ciencia, sino como una engañosa maniobra propagandística de la industria farmacéutica.
El texto critica la metodología del estudio y sugiere que los resultados fueron diseñados para respaldar conclusiones preestablecidas, sin cuestionar adecuadamente posibles efectos adversos (aludiendo a prácticas típicas de propaganda o manipulación de datos).
The pharma-funded mainstream media has been touting a recent study of the Danish health registry—Andersson, et al.—which purports to show that aluminum-containing vaccines are not associated with neurological injuries including autism and Asperger’s.
In the accompanying article,…
— Secretary Kennedy (@SecKennedy) August 1, 2025
Los arquitectos de este estudio lo diseñaron meticulosamente para evitar la detección de daños. Desde el principio, Andersson et al. excluyeron precisamente a los niños con mayor probabilidad de presentar lesiones asociadas con altas exposiciones a adyuvantes de aluminio en vacunas infantiles. La exclusión incluyó a todos los niños que fallecieron antes de los dos años, aquellos con diagnóstico temprano de enfermedades respiratorias y la asombrosa cifra de 34.547 niños (el 2,8 % de la población del estudio) cuyos registros de vacunación mostraban los niveles más altos de exposición al aluminio.
Estas decisiones sugieren la intención de excluir a los niños con mayor riesgo de sufrir daños. Los autores, sin dar explicaciones, consideraron estas altas exposiciones «inverosímiles», a pesar de que estas exposiciones tan inverosímiles son habituales en los niños estadounidenses que siguen el calendario de vacunación recomendado. Por lo tanto, como mínimo, los hallazgos del estudio no pueden generalizarse a los niños estadounidenses. Al eliminar sistemáticamente el conjunto de datos de individuos de alto riesgo, los investigadores dejan una cohorte de supervivientes para analizar. Esta falacia lógica se denomina «sesgo del sujeto sano».
Además, los autores trataron inapropiadamente las visitas al médico de cabecera antes de los dos años como un factor de confusión, sin evaluar si estas reflejaban enfermedades tempranas relacionadas con el aluminio o predecían diagnósticos posteriores. Esto introdujo un «sesgo de colisionador», una distorsión que puede suprimir las asociaciones reales, incluso hasta el punto de hacer que el aluminio parezca protector. Es como estudiar si fumar causa cáncer de pulmón ajustando la tos o los dedos amarillentos, síntomas asociados con el tabaquismo.
Estas maniobras exageradas magnifican la posibilidad de que los autores lleguen a su absurda sugerencia de que una mayor exposición al aluminio protege de alguna manera contra el asma, las alergias y los trastornos del desarrollo neurológico, incluido el autismo. Estos hallazgos contradicen la abundante literatura contraria que documenta la neurotoxicidad del aluminio y su asociación con enfermedades autoinmunes y alérgicas (Daley et al., 2023). Si la comunidad médica realmente creyera en estos datos, recomendaría inyecciones de aluminio a niños como profilaxis contra enfermedades neurológicas y autoinmunes.
Andersson y su equipo inicialmente contaron con una cohorte de exposición cero dentro del grupo de estudio. Sin embargo, en lugar de evaluar por separado a este grupo sin vacunación y tratar a estos niños como grupo de control, los agruparon en la cohorte menos expuesta, diluyendo así cualquier indicio de daño. En términos más generales, su análisis asumió una relación dosis-respuesta lineal, ignorando la evidencia de Crépeaux et al. (2017), que demuestra que dosis bajas de aluminio pueden producir efectos neurotóxicos no lineales en modelos animales.
Si bien ajustar el año de nacimiento puede ser apropiado en algunos diseños de estudio para considerar tendencias seculares, en este caso no es una medida neutral. La exposición al aluminio por vacunas aumentó con el tiempo, al igual que las tasas de trastornos crónicos infantiles. Sin embargo, los autores no exploraron si esta correlación podría reflejar una relación causal. No probaron esta hipótesis, pero evitaron hacerlo convenientemente mediante este artificio estadístico.
Además, los autores se basaron casi exclusivamente en diagnósticos de registros de pacientes hospitalizados. Esta estratagema les permitió excluir a la gran mayoría de los niños afectados, cuyo autismo y alergias alimentarias probablemente serían diagnosticados y tratados fuera del ámbito hospitalario. Esto podría sesgar los datos y subestimar los casos reales, especialmente entre los niños con cuadros más leves o con menor frecuencia de contacto hospitalario.
Esta fuente de datos presentó problemas adicionales. Un análisis realizado en 2017 por Holt et al. identificó una clasificación errónea sustancial en el Registro del Servicio Nacional de Salud de Dinamarca (la misma fuente utilizada por Andersson et al. para evaluar la exposición a las vacunas), y halló que los historiales médicos de los niños a menudo documentaban vacunas que no figuraban en el registro. Esto pone aún más en duda la precisión de la clasificación de la exposición en el estudio. En otras palabras, es muy probable que muchos de los niños que los autores clasificaron como no receptores de vacunas con aluminio, en realidad las recibieran.
El calendario de vacunación infantil rutinario de los CDC también es considerablemente más estricto que el de Dinamarca. Por ejemplo, mientras que Dinamarca recomienda la vacuna contra la hepatitis B (HepB), que contiene aluminio, solo para bebés considerados en riesgo, los CDC recomiendan una serie de tres dosis para todos los recién nacidos a partir del primer día de vida.
Andersson et al. tampoco consideran las subpoblaciones susceptibles de niños basadas en factores de riesgo genéticos conocidos, como la disfunción mitocondrial, o la coexposición ambiental, como la toxicidad sinérgica del mercurio y el aluminio. Este conjunto de artimañas engañosas y exclusiones estratégicas parece estar calculado como un engaño adicional para excluir o diluir deliberadamente a los niños más vulnerables.
A pesar de todos los engaños que los autores utilizaron para ocultar las señales de daño, los propios datos complementarios de Andersson et al. son una acusación devastadora de las vacunas que contienen aluminio. Estos datos, que se vieron obligados a publicar debido a las críticas públicas a su análisis, contradicen directamente las conclusiones del estudio. Los datos muestran un aumento estadísticamente significativo del 67% en el riesgo de síndrome de Asperger por cada aumento de 1 mg en la exposición al aluminio entre los niños nacidos entre 2007 y 2018. En comparación con el grupo de exposición moderada, por cada 10.000 niños en la cohorte de mayor exposición al aluminio, hubo 9,7 casos más de trastorno del desarrollo neurológico, 4,5 casos más de trastorno autista y 8,7 casos más de la categoría más amplia de trastorno del espectro autista. Sin embargo, los autores pasan por alto estos daños a los niños al afirmar que «no encontraron evidencia» de un mayor riesgo.
Para asegurar a los lectores que la exposición de los bebés al aluminio de las vacunas está muy por debajo del nivel de riesgo mínimo establecido, Andersson et al. citan a Mitkus et al. (2011). Sin embargo, dicho análisis de la FDA se basó en la ingesta de aluminio soluble en roedores adultos, lo que hace que sus hallazgos sean irrelevantes para el aluminio particulado inyectado en bebés humanos. Citar este estudio como prueba de seguridad es científicamente indefendible.
Tres de los autores del estudio están afiliados al Statens Serum Institut (SSI) de Dinamarca, una empresa de vacunas propiedad del gobierno que desarrolla varias vacunas que contienen aluminio. SSI también adquiere y suministra vacunas para el programa nacional de vacunación danés, un claro conflicto institucional dado su papel en el apoyo a la fabricación de vacunas y la promoción de su uso. Sin embargo, dos de los tres autores declararon no tener ningún conflicto de intereses. El autor principal, Anders Hviid, declaró recibir financiación de fuentes como la Fundación Novo Nordisk, que está directamente vinculada al gigante farmacéutico Novo Nordisk y mantiene una importante presencia inversora en la industria. Dichas afiliaciones ponen en duda la independencia del estudio y subrayan la necesidad de elevar los estándares internacionales de la ciencia de referencia, descritos en la reciente orden ejecutiva de la administración Trump que exige transparencia, reproducibilidad e intercambio de datos. Estos son estándares que determinarán con quién colaborará o hará negocios EEUU en el futuro.
De hecho, el estudio ofrece lo contrario de la transparencia. Por ejemplo, no existe una tabla que muestre cuántos niños de cada cohorte de exposición al aluminio fueron diagnosticados con cada resultado. En consecuencia, no es posible evaluar de forma independiente los cálculos realizados, lo que obliga a los lectores a confiar en las decisiones opacas de los autores sobre el modelado, en detrimento de la reproducibilidad científica.
Finalmente, Annals of Internal Medicine no compartió datos sin procesar esenciales para la transparencia y la reproducibilidad. La información sobre el estudio de Andersson indica que, debido a las regulaciones de privacidad de datos en Dinamarca, los datos sin procesar no pueden compartirse.
Las políticas de salud pública no deben basarse en estudios observacionales no reproducibles que no solo son inconcluyentes, sino que parecen estar diseñados intencionalmente para no encontrar ninguna asociación entre las vacunas y los daños a la salud. Si los autores están verdaderamente comprometidos con la ciencia, deberían solicitar al gobierno danés que renuncie a los requisitos de la ley y permita el pleno acceso a sus datos sin procesar para que científicos de todo el mundo verifiquen sus hallazgos.
Este estudio no solo adolece de simples limitaciones metodológicas. Sus defectos de diseño son determinantes. Lo único que demuestra es la profunda corrupción de las revistas científicas que publican este tipo de ejercicios de manipulación estadística que, a menudo, no tienen sentido.
La revista Annals of Internal Medicine debería retractarse inmediatamente de este estudio gravemente defectuoso.
Durante años, los padres estadounidenses han exigido una investigación científica rigurosa, transparente e independiente que compare los resultados de salud a largo plazo de los niños vacunados según el calendario de los CDC con los de los niños completamente no vacunados. Sin embargo, estudios como el de Andersson et al. demostraron que contaban con los datos para realizar esta comparación entre niños vacunados y no vacunados, pero en cambio excluyeron y agruparon datos que opacaron sus perspectivas. Estos autores desperdiciaron una importante oportunidad para restaurar la confianza al impulsar un proceso científico internacional para desarrollar vacunas más seguras. Al excluir a los niños no vacunados de un análisis significativo, ocultar los datos brutos y basarse en suposiciones estadísticas ocultas, este estudio ejemplifica el tipo de ofuscación institucional que continúa erosionando la confianza pública. Lo que se necesita no son más modelos estadísticos diseñados para ocultar las señales de daño, sino investigación independiente basada en la total transparencia, la integridad metodológica y la valentía de afrontar las verdades incómodas.
Robert F. Kennedy Jr. es el 26º Secretario del Departamento de Salud y Servicios Humanos de EE. UU.
Fuente: TrialSiteNews.com
