De acuerdo con la Ley de Libertad de Información (IFG), toda persona tiene derecho a acceder a la información oficial de las autoridades federales. Pero ¿Cuánto vale realmente el IFG en la práctica? ¿Por qué las autoridades sanitarias pueden retrasar durante años la entrega de los documentos solicitados? ¿Y por qué, cuando se publican los documentos, generalmente se ocultan hasta el punto de que no son reconocibles, aunque desde entonces se dispone de información complementaria a nivel internacional?.
Desde febrero de 2022, como grupo de profesores de química y física, hemos estado tratando de obtener información sobre las vacunas de ARNm de nuestras autoridades nacionales y europeas. Estamos particularmente interesados en métodos de medición analítica para asegurar la calidad de las vacunas y las tolerancias de integridad y concentración de los ingredientes.
Según nuestro entender, esta información no forma parte del secreto comercial y empresarial de los fabricantes, sino que las autoridades se la proporcionan. La máxima autoridad responsable de la aprobación de medicamentos, también en Alemania, es la Agencia Europea de Medicamentos (EMA), que, según su propio reglamento interno para el tratamiento de la Ley de Libertad de Información, permite a cada ciudadano de la UE solicitar dos documentos, que deben entregarse en un plazo de dos años. Solicitamos documentos importantes para el público en abril de 2022.
Después de tres años (!), nos los envían en pequeños trozos. Hace unos meses, antes de esto, nos planteábamos si realmente seguíamos necesitando estos documentos después de tanto tiempo. A un colega alemán que vive en un “país del EEE” se le negó completamente la información, aunque todo ciudadano de la UE debería tener derecho a la información.
Los documentos recibidos de la EMA están ahora tan tachados (ver ejemplos 1-3) que carecen completamente de valor con respecto a la información solicitada. Nos hemos opuesto a la redacción exhaustiva de los documentos. Nos sorprende que las tolerancias admisibles establecidas por las autoridades se oculten con el argumento de la “protección de los secretos comerciales del fabricante”, aunque, por ejemplo, la composición cuantitativa (valores objetivo) de los preparados sí se publica. Uno podría tener la impresión de que las tolerancias admisibles son tan altas que no desea revelarlas a las autoridades para evitar tener que proporcionar justificaciones científicas sólidas para ellas.
Es probable que la información ya no tenga ningún valor para la protección, ya que hace tiempo que circulan en Internet documentos filtrados (véanse las tablas de la izquierda en los ejemplos 1-3) que contienen la información solicitada, por ejemplo en este sitio web holandés (enlace). Por lo tanto, podemos suponer razonablemente que, por ejemplo, en un documento que nos enviaron, la sustancia sulfato de sodio fue tachada (un relleno en detergentes, un laxante en medicamentos), mientras que el EDTA, que también es de baja toxicidad y un agente complejante con un mayor potencial de interacción biológica, permaneció sin tachar. Cualquiera que quiera puede entender el proceso de toma de decisiones que hay detrás.
Además, sabemos por los documentos filtrados que la cantidad de ARNm activo puede variar en un factor de aproximadamente 4, es decir, en aproximadamente un 400%. ¿Pero por qué se permitieron tolerancias tan grandes? ¿No hay una mejor manera tecnológicamente? ¿Se volverá demasiado costosa la fabricación con tolerancias más bajas? ¿Qué efecto tiene una tolerancia tan alta sobre la eficacia y los efectos secundarios?. No en vano dicen: la dosis hace el veneno. En el verano de 2022, el inspector principal del PEI, Dr. W., también citó ante la Sala de Quejas Militares del Tribunal Administrativo Federal de Leipzig cifras que coincidían con los documentos filtrados. Esta información también está disponible en EEUU, donde tuvo que ser publicada a raíz de una solicitud en virtud de la Ley de Libertad de Información mediante orden judicial (orden judicial adjunta en formato PDF) (aquí).
Antes de esta farsa con la EMA, ya nos habíamos puesto en contacto varias veces desde febrero de 2022 con el Instituto Federal Alemán de Vacunas y Biomedicamentos, el Instituto Paul Ehrlich (PEI), para obtener la divulgación de información relevante para el público. Recibimos un aviso con fecha 27 de julio de 2022, indicando que no desean proporcionarnos esta información, alegando preocupaciones de protección de datos con respecto al proceso de fabricación. Presentamos una objeción contra esto, que fue rechazada por el PEI, citando la protección de los secretos del fabricante. En marzo de 2023 presentamos una demanda contra este asunto ante el Tribunal Administrativo de Darmstadt basándose en la IFG. El PEI ha designado a un bufete de abogados de Frankfurt para defenderse y ha citado a una empresa de fabricación al procedimiento. Llevamos ya dos años esperando que comience el procedimiento. Hasta el momento no tenemos información de cuándo se abrirá finalmente este procedimiento.
Pero el PEI no nos dejó completamente sin respuesta. Nos informó que las pruebas de propiedades ópticas se realizan de acuerdo a la Farmacopea Europea (EAB), sección 2.9.22. Sin embargo, este artículo trata sobre la medición del punto de ablandamiento de los supositorios y está completamente fuera de tema. Una referencia adicional al apartado 2.2.2 (Grado de coloración de los líquidos), que trata de la absorción de la luz, confirma nuestra sospecha de que la autoridad competente no tiene en cuenta el hecho de que la impresión de color de las nuevas vacunas de ARNm, que son dispersiones acuosas de nanopartículas lipídicas en gran medida incoloras, está determinada en gran medida por la dispersión de la luz y menos por la absorción de la luz.
Entonces, ¿Qué sabemos después de tres años de esfuerzo? No mucho más que cuando empezamos a hacer preguntas. Sabemos que el rango de tolerancia del valor de pH de las vacunas es una unidad completa, que corresponde a un factor de diez de la concentración de iones H3O+ descrita por el valor de pH y describe hasta qué punto la forma de dosificación líquida es ácida, neutra o básica. Nos preguntamos por qué se eligió esta tolerancia tan alta dado que el complejo lipídico es químicamente bastante inestable.
Además, ahora sabemos que el PEI solo lleva a cabo cuatro experimentos por sí mismo, lo cual también fue confirmado por el Dr. W.: (i) la prueba de color a simple vista, que consideramos inadecuada para las sustancias que dispersan fuertemente la luz, (ii) la prueba de pH con su gran tolerancia, (iii) la prueba de longitud del ARNm, en la que solo la mitad de las moléculas de ARNm deben tener la longitud correcta (de nuevo una gran tolerancia), ya que el resto son supuestamente «inactivos», y (iv) la identidad del ARNm, que solo debe confirmarse sobre la base de unas pocas secuencias cortas y no tiene que aplicarse a todo el ARNm.
Varios laboratorios informaron de contaminación del ADN relacionada con la producción en la vacuna BioNtech producida en masa. Sin embargo, entre estos cuatro métodos, no podemos identificar ningún método que pueda detectar la contaminación del ADN. Además, el PEI indicó en respuesta a una consulta que no prueban la cantidad de contaminación de ADN, sino que solo verifican si la cantidad indicada por el fabricante está dentro del rango permitido. Esto no tiene nada que ver con una auditoría independiente. También echamos de menos en la lista de verificación los experimentos de dispersión de luz, que pueden probar las propiedades de las nanopartículas lipídicas. Son rápidos de realizar y dan una impresión de si la distribución del tamaño de partícula de la muestra coincide con las especificaciones. Los métodos modernos, los llamados secuenciadores de nueva generación, aunque están disponibles en el PEI, tampoco se utilizan. El Dr. W. dijo que estos métodos modernos son “muy sensibles”. Nosotros, los autores de este texto, consideramos que la sensibilidad es altamente deseable.
Incluso después de tres años de intensos esfuerzos, nuestras preguntas sobre la calidad de las nuevas vacunas de ARNm no han encontrado respuesta. Cada vez tenemos más la impresión de que las autoridades ocultan información por razones endebles. Por un lado, esto probablemente conducirá a una pérdida de confianza en estas instituciones. Por otra parte, refuerza la sospecha de que las exigencias de las autoridades en materia de seguridad de los medicamentos pueden no ser tan elevadas como se esperaría para las formas farmacéuticas que han sido y siguen siendo utilizadas de forma generalizada por la gran mayoría de la población, es decir, en su mayoría personas sanas. ¿Cómo puede el público tener confianza en la seguridad de los medicamentos cuando las preguntas sobre el control de calidad conducen a una negativa masiva a proporcionar información?.
Al parecer, el IFG también ha sido objeto de debate en las actuales negociaciones de coalición a nivel federal. ZDF informó: CITA: “Reporteros sin Fronteras” advierte que la abolición de la ley “sería una grave violación de la libertad de información y, por lo tanto, de todo nuestro derecho a la información”. FIN DE LA CITA. El IFG ya parece ser un tigre sin dientes en muchos casos. En lugar de restringir aún más la transparencia de las autoridades públicas aboliendo el IFG o restringiéndolo, una reforma del IFG debería garantizar que se garantice un acceso más completo y significativamente más rápido a la información para todos los ciudadanos. Después de todo, la transparencia crea confianza.
Fuente: Berliner Zeitung
