Algunas de las marcas más importantes del país, incluidas Coca-Cola, Disney y Kraft, se enfrentan a llamados para boicotear Twitter si el futuro propietario de la empresa, el multimillonario Elon Musk, revierte la moderación de contenido que limitan el discurso de odio y la desinformación electoral.
En una carta enviada a las marcas el martes antes de la conferencia de publicidad digital NewFronts 2022, más de dos docenas de grupos de la sociedad civil dijeron que los especialistas en marketing deberían asegurar el compromiso de Twitter para mantener sus políticas más críticas, incluidas las de integridad cívica y conducta odiosa, y amenazar con retirar la financiación si Twitter no cumple.
«Como principales anunciantes en Twitter, su marca corre el riesgo de asociarse con una plataforma que amplifica el odio, el extremismo, la desinformación sobre la salud y los teóricos de la conspiración», decía la carta.
En la presentación de la carta se expresa lo siguiente:
«La adquisición de Twitter por parte de Elon Musk intoxicará aún más nuestro ecosistema de información y será una amenaza directa para la seguridad pública, especialmente entre los que ya son más vulnerables y marginados.
Twitter tiene una influencia enorme en la configuración tanto del discurso público como de los estándares de gobernanza de la plataforma en toda la industria. Si bien la empresa no es un ejemplo de redes sociales saludables, ha tomado medidas positivas en los últimos años para mitigar los riesgos sistémicos…»
En una presentación para inversionistas el lunes, Twitter les dijo a los anunciantes que «no tenemos cambios planeados en nuestro compromiso con la seguridad de la marca», pero que la compañía «no puede especular sobre los cambios que Elon Musk podría hacer después del cierre».
La carta, reportada por primera vez por CNN, insta a los anunciantes a hacer que sus próximos acuerdos publicitarios con Twitter dependan de los cambios en la política de la plataforma bajo Musk.
Ofrece el ejemplo más reciente de cómo algunos grupos de defensa se han apoyado en el inmenso poder del discurso corporativo, y específicamente en la publicidad digital, el alma de muchas plataformas tecnológicas, en un intento por moldear el comportamiento de las empresas tecnológicas. Aprovecha años de comprensión cada vez mayor por parte de la industria publicitaria de que las marcas pueden sufrir daños en su reputación si sus anuncios aparecen junto a contenido de supremacistas blancos u otro material dañino.
La iniciativa del martes tiene ecos de un boicot publicitario de gran alcance en 2020 que vio a compañías que van desde Adidas hasta Starbucks retirar sus anuncios de Facebook por lo que dijeron que eran sus fallas para evitar que se propagara el discurso de odio. Pero a diferencia de esa campaña, los grupos detrás de la carta del martes dijeron que los anunciantes tienen la oportunidad de ser más proactivos y estratégicos esta vez, porque Musk ya ha telegrafiado lo que planea hacer con Twitter (Musk se ha comprometido a restaurar la «libertad de expresión» en la plataforma, entre otras cosas, facilitando la eliminación de contenido y las prohibiciones de cuentas. También quiere «autenticar a todos los humanos reales» en Twitter).
Mientras los anunciantes se preparan para negociar contratos prospectivos con Twitter esta semana durante la conferencia NewFronts, pueden protegerse de manera preventiva de cualquier daño a sus marcas que resulte de la eventual adquisición de Musk, dijo Angelo Carusone, director ejecutivo de Media Matters for America, una de las organizaciones detrás de la carta.
«Si entra Elon Musk y se deshace de todas las protecciones de seguridad de la marca, creo que Coca-Cola debería poder cancelar su contrato”, dijo Carusone. «Sería muy revelador si Twitter se niega o no firma o no da esas opciones de cancelación».
La carta del martes también se dirigió a otros anunciantes de renombre, incluidos Apple, Best Buy y HBO, el último de los cuales es propiedad de WarnerMedia, la matriz de CNN. Los portavoces de las marcas no respondieron de inmediato a las solicitudes de comentarios.
Otras organizaciones que encabezan la campaña de cartas incluyen la organización de defensa de la tecnología Accountable Tech y el grupo feminista UltraViolet. Mientras tanto, el Centro para Contrarrestar el Odio Digital, la Coalición Nacional de Medios Hispanos y el grupo de derechos digitales Free Press también firmaron la carta en apoyo al esfuerzo.
Además de los términos del contrato que comprometerían a Twitter a hacer cumplir sus políticas existentes, la carta decía que las marcas deberían exigir a Twitter, como parte de cualquier acuerdo publicitario, que no restablezca las cuentas de las personas que ya han sido prohibidas en la plataforma, como el ex presidente Donald Trump.
Los anunciantes también deberían exigir a Twitter que continúe apoyando la investigación académica basada en los datos de la compañía e implemente protecciones para asegurarse de que los spammers y otros «malos actores» no puedan beneficiarse de la propuesta de Musk de «código abierto» del algoritmo de Twitter, decía la carta.
Mientras Musk se prepara para tomar el control de una de las plataformas tecnológicas más influyentes del mundo, la carta del martes de grupos de la sociedad civil podría encontrar una audiencia receptiva. La semana pasada, según el Financial Times, Twitter escribió un mensaje a los anunciantes para abordar el nerviosismo percibido por el acuerdo de Musk y asegurar a las marcas que Twitter seguirá siendo un lugar seguro para anunciarse.
Incluso si Musk finalmente decide no deshacer las políticas de Twitter, su propiedad exclusiva de la empresa destaca su poder irresponsable, dijo Nicole Gill, cofundadora y directora ejecutiva de Accountable Tech. Gill agregó que debido a que Musk ha tratado de pagar Twitter con préstamos contra Tesla y acciones de Twitter, podría ser más vulnerable a las recesiones en el negocio de Twitter de lo que parece («No me importa la economía en absoluto», ha dicho Musk sobre el negocio de Twitter).
«La forma en que está estructurado este trato, tiene que importarle», dijo Gill.
¿Qué es Media Matters For América?
Es una organización sin fines de lucro y un grupo de vigilancia de los medios políticamente de tendencia izquierdista, y es la organización que firma la carta principal con el apoyo conjunto de otras organizaciones entre las que figura Black Lives Matter:
Access Now
Accountable Tech
Black Lives Matter Global Network Foundation
Center for Countering Digital Hate
Empowering Pacific Islander Communities (EPIC)
Face the Music Collective
Fair Vote UK
Free Press
Friends of the Earth
Gender Equity Policy Institute
GLAAD
Global Project Against Hate and Extremism
Indivisible Northern Nevada
Kairos
Media Matters for America
MediaJustice
NARAL Pro-Choice America
National Hispanic Media Coalition
Religious Coalition for Reproductive Choice
Reproaction
Stop Online Violence Against Women Inc
The Sparrow Project
UltraViolet
Union of Concerned Scientists
V-Day/One Billion Rising
Women’s March
Media Matters for America fue fundado en 2004 por el periodista y activista político David Brock como contrapeso al conservador Media Research Center.
David Brock
Es conocido por sus críticas agresivas a los periodistas y medios de comunicación conservadores, incluida su «Guerra contra Fox News».
David Brock es un destacado agente político del Partido Demócrata y fundó organización para combatir el sector del periodismo conservador del que una vez formó parte, aunque algunos críticos dicen que simplemente adoptó las tácticas de su parte para un nuevo lado político.
Explicó además sus motivos para iniciar el grupo, diciendo a The New York Times que «el objetivo central de su grupo sería monitorear de cerca a los comentaristas y periodistas conservadores y, cuando hagan afirmaciones erróneas o engañosas, señalarlas y establecer el registrar directamente».
Brock fundó el grupo con la ayuda del Center for American Progress. Los donantes iniciales incluyeron a Leo Hindery (en 2008, Hindery fue asesor económico y comercial del entonces candidato presidencial Barack Obama, y en 2012 se desempeñó como sustituto de política económica del presidente Obama), Susie Tompkins Buell (se destaca por su estrecha amistad con Bill y Hillary Clinton y su condición de megadonante del Partido Demócrata) y James Hormel (se desempeñó como embajador de EEUU en Luxemburgo de 1999 a 2001 en el gobierno de Clinton. El Comité de Relaciones Exteriores del Senado aprobó su nominación con la única oposición de los senadores republicanos y conservadores Jesse Helms y John Ashcroft. Si bien su confirmación por el Senado inicialmente parecía segura, con solo dos senadores (Tim Hutchinson y James Inhofe) opositores a la nominación, las revelaciones posteriores sobre los antecedentes de Hormel provocaron una mayor oposición de los senadores republicanos, lo que dejó la nominación de Hormel en el limbo. Entre los puntos de discordia estaba que se descubrió que el Centro para Gays y Lesbianas James C. Hormel de la Biblioteca Pública de San Francisco, financiado por Hormel, contenía materiales y documentos pornográficos publicados por el grupo de defensa de la propofilia NAMBLA.
El presidente y director ejecutivo del Center for American Progress es Patrick Gaspard, exdiplomático y líder laboral, quien se desempeñó más recientemente como presidente de Open Society Foundations.
El primer presidente y director ejecutivo fue John Podesta, quien se desempeñó como Jefe de Gabinete de la Casa Blanca del presidente estadounidense Bill Clinton y como presidente de la campaña presidencial de 2016 de Hillary Clinton.
Algunos grupos como Sunlight Foundation y Campaign Legal Center, criticaron el hecho de que el Centro no revelara a sus contribuyentes, particularmente porque era muy influyente para la administración Obama.
Financiamiento del MMFA
MMfA comenzó con la ayuda de U$S 2 millones en donaciones. Según Byron York de National Review , la financiación adicional provino de MoveOn.org y New Democrat Network.
En 2004, MMfA recibió el respaldo de Democracy Alliance, una asociación de donantes progresistas ricos y políticamente activos. Alliance en sí no financia a los patrocinadores, pero muchos miembros ricos de la Alianza actuaron con el respaldo y donaron directamente a MMfA.
Media Matters tiene la política de no enumerar de manera exhaustiva a los donantes. En 2010, seis años después de que Democracy Alliance respaldara inicialmente a MMfA, el financista George Soros, miembro fundador y continuo de Alliance, anunció que donaría U$S 1 millón a MMfA. Soros dijo que su preocupación por la «evidencia reciente que sugiere que la retórica incendiaria de los presentadores de Fox News puede incitar a la violencia» lo llevó a donar a MMfA. Durante una entrevista de CNN en 2014, David Brock declaró que las contribuciones de Soros eran «menos del 10%» del presupuesto de Media Matters. Según Político, la afirmación de Brock fue engañosa: «Media Matters, sin embargo, recibió fondos o formó asociaciones con varios grupos que Soros financia o ha financiado. Estos incluyen Tides Foundation, Democracy Alliance, Moveon.org y Center for American Progress».
Durante la pandemia de COVID-19 de 2020, el grupo recibió entre U$S 1 millón y U$S 2 millones en préstamos para pequeñas empresas respaldados por el gobierno federal de Bank of America como parte del Programa de protección de cheques de pago. La organización declaró que los ayudaría a retener a 64 empleados.