Putin en la reunión anual del Club Internacional de Discusión Valdai: «Polonia se convirtió en la primera víctima de la agresión nazi debido a sus propios errores»

Transcripción y traducción completa del discurso de Putin en Valdai:

F. Lukyanov: ¡Damas y caballeros! ¡Queridos amigos! ¡Invitados del Club de Discusión Valdai!

Damos inicio a la sesión plenaria del 22.º foro anual del Club Internacional de Discusión Valdái. Es un gran honor para mí invitar al presidente de la Federación Rusa, Vladímir Vladímirovich Putin, a este escenario.

Vladimir Vladimirovich, muchas gracias por tomarse el tiempo para acompañarnos de nuevo. El Club Valdai ha tenido el increíble privilegio de reunirnos con usted durante 23 años para debatir los temas más urgentes. Me atrevería a decir que nadie más puede presumir de esto.

La 22.ª reunión del Club Valdai, celebrada durante los tres días anteriores, se tituló «El mundo policéntrico: una guía del usuario». Intentamos pasar de la comprensión y descripción de este nuevo mundo a su aplicación práctica; es decir, comprender cómo vivir en él, ya que aún no está del todo claro.

Pero nosotros, digamos, podemos ser avanzados, pero solo somos usuarios de este mundo. Tú, en cambio, eres al menos un mecánico, y quizás incluso un ingeniero, de este mundo tan policéntrico, así que esperamos con ansias tus instrucciones de operación.

V. Putin: Dudo que pueda formular instrucciones, y ese no es el punto, porque todas las instrucciones y consejos se piden y se dan solo para que no se cumplan. Esta fórmula es bien conocida.

Permítanme expresar mi opinión sobre lo que está sucediendo en el mundo, dónde se encuentra nuestro país, cuál es su papel y cómo vemos las perspectivas de desarrollo.

El Club Internacional de Discusión Valdai se ha reunido por 22.ª vez, y estas reuniones se han convertido en algo más que una tradición apreciada. Los debates en los foros de Valdai brindan la oportunidad de evaluar objetiva y exhaustivamente la situación mundial, documentar los cambios y reflexionar sobre ellos.

Sin duda, la fortaleza única del Club Valdai reside en el deseo y la capacidad de sus miembros de ver más allá de lo banal, de lo obvio. No siguen la agenda que nos impone el espacio informativo global —sobre todo porque internet aporta sus propias contribuciones, buenas y malas, pero a veces difíciles de comprender—, sino que intentan plantear sus propias preguntas originales, su propia visión de los procesos, y desvelar el futuro. No es fácil, pero a veces funciona, incluso aquí en el Club Valdai, entre nosotros.

Pero ya hemos señalado más de una vez que vivimos en una época en la que todo está cambiando, y cambiando muy rápidamente, diría yo, radicalmente. Ninguno de nosotros, por supuesto, puede prever completamente el futuro. Sin embargo, esto no nos exime de la responsabilidad de estar preparados para cualquier cosa que pueda suceder. En la práctica, como lo han demostrado el tiempo y los acontecimientos recientes, debemos estar preparados para cualquier cosa. En estos períodos de la historia, cada uno tiene una responsabilidad particularmente grande por su propio destino, por el destino de su país y por el del mundo entero. Y hay muchísimo en juego.

El informe anual del Club Valdai, como se acaba de mencionar, está dedicado en esta ocasión al problema de un mundo multipolar y policéntrico. Este tema lleva mucho tiempo en la agenda, pero ahora merece especial atención; coincido con los organizadores. La multipolaridad existente ya define el marco en el que operan los Estados. Intentaré responder a la pregunta de qué es lo singular de la situación actual.

En primer lugar, este es un espacio mucho más abierto, incluso podríamos decir creativo, para la actuación en política exterior. Prácticamente nada está predeterminado; todo puede tomar cualquier rumbo. Mucho depende de la precisión, exactitud, coherencia y reflexión de las acciones de cada participante en las relaciones internacionales. Además, en este vasto espacio, es, por supuesto, fácil perderse y desorientarse, lo que, como vemos, sucede con bastante frecuencia.

En segundo lugar, el mundo multipolar es muy dinámico. Los cambios ocurren rápidamente, como ya he dicho, y a veces de repente, prácticamente de la noche a la mañana. Por supuesto, es muy difícil prepararse para ellos y, a veces, imposible predecirlos. Reaccionar de inmediato, en tiempo real, como dicen, es necesario.

En tercer lugar, y de suma importancia, este espacio es mucho más democrático. Abre oportunidades y vías para un gran número de actores políticos y económicos. Quizás nunca antes en el escenario global ha habido tantos países influyendo o buscando influir en los procesos regionales y globales más importantes.

Además, las especificidades culturales, históricas y de civilización de los diferentes países desempeñan un papel más importante que nunca. Debemos buscar puntos en común e intereses compartidos. Nadie está dispuesto a seguir las reglas impuestas por una persona en algún lugar lejano, como cantó una vez un famoso cantante: «allá, más allá de la niebla», o allí, más allá de los océanos.

En quinto lugar, cualquier solución solo es posible sobre la base de acuerdos que satisfagan a todas las partes interesadas o a la gran mayoría. De lo contrario, no habrá ninguna solución viable, solo retórica vacía y un juego de ambición infructuoso. Por lo tanto, lograr resultados requiere armonía y equilibrio.

Finalmente, las oportunidades y los peligros de un mundo multipolar son inseparables. Por supuesto, el debilitamiento de los dictados que caracterizaron el período anterior y la expansión del espacio de libertad para todos son sin duda una bendición. Sin embargo, en tales condiciones, encontrar y establecer ese equilibrio más duradero es mucho más difícil, lo que en sí mismo constituye un riesgo claro y extremo.

Esta situación global, que he intentado describir brevemente, es un fenómeno cualitativamente nuevo. Las relaciones internacionales están experimentando una transformación radical. Paradójicamente, la multipolaridad fue una consecuencia directa de los intentos de establecer y mantener la hegemonía global, una respuesta del sistema internacional y de la propia historia al deseo obsesivo de alinear a todos en una sola jerarquía, con los países occidentales en la cima. El fracaso de esta empresa era solo cuestión de tiempo, como siempre hemos dicho, por cierto. Y, según los estándares históricos, sucedió, y sucedió con bastante rapidez.

Hace treinta y cinco años, cuando la confrontación de la Guerra Fría parecía llegar a su fin, esperábamos el inicio de una era de cooperación genuina. Parecía que no quedaban obstáculos ideológicos ni de otro tipo para abordar conjuntamente los problemas comunes de la humanidad y gestionar y resolver las inevitables disputas y conflictos con base en el respeto mutuo y la consideración de los intereses de todos.

Permítanme hacer una breve digresión histórica. Nuestro país, buscando eliminar las bases para la confrontación entre bloques y crear un espacio de seguridad común, incluso ha declarado en dos ocasiones su disposición a unirse a la OTAN. La primera fue en 1954, durante la era soviética. Y la segunda, durante la visita del presidente estadounidense Clinton a Moscú, como ya he mencionado, en el año 2000, cuando también abordamos este tema.

Y en ambas ocasiones, fuimos rechazados de plano. Repito: estábamos dispuestos a colaborar, a dar pasos no lineales en materia de seguridad y estabilidad global. Pero nuestros colegas occidentales se mostraron reacios a liberarse de las garras de los estereotipos geopolíticos e históricos, de una visión simplificada y esquemática del mundo.

También hablé públicamente sobre el Sr. Clinton y sobre mí, el presidente Clinton, cuando dijo: «Saben, es interesante, creo que es posible». Y luego, por la noche, dijo: «Consulté con mi gente; es irreal, es irreal ahora mismo». ¿Y cuándo será realista? Todo se acabó, todo se acabó.

En resumen, todos teníamos una oportunidad real de tomar una dirección diferente y positiva en el desarrollo de las relaciones internacionales. Pero, lamentablemente, prevaleció otro enfoque. Los países occidentales sucumbieron a la tentación del poder absoluto. Una tentación seria. Para resistir esta tentación, se habría necesitado una perspectiva histórica y un buen nivel de preparación, incluyendo preparación intelectual e histórica. Quienes tomaron las decisiones en aquel entonces aparentemente simplemente carecían de dicha preparación.

Sí, el poder de Estados Unidos y sus aliados alcanzó su máximo apogeo a finales del siglo XX. Pero no hay poder, ni lo habrá jamás, capaz de gobernar el mundo, dictando a todos qué hacer, cómo hacerlo o cómo respirar. Ha habido intentos, pero todos han fracasado.

Al mismo tiempo, cabe destacar que muchos consideraban aceptable el llamado orden mundial liberal, incluso conveniente en ciertos aspectos. Sí, la jerarquía limita las oportunidades de quienes no están en la cima de la pirámide —en la cima de la cadena alimentaria, por así decirlo—, sino más bien en algún lugar más abajo, al pie de la pirámide. Pero esta posición los libera de una parte significativa de responsabilidad. ¿Cuáles son las reglas? Simplemente acepten las condiciones propuestas, integrense al sistema, reciban lo que les corresponde y sean felices, sin preocuparse por nada. Otros pensarán y decidirán por ustedes.

Y digan lo que digan, quien intente ocultarlo ahora, así fue realmente. Y los expertos aquí presentes lo recuerdan y lo entienden perfectamente.

Algunos, con suficiencia, creían tener derecho a sermonear a los demás. Otros preferían seguirle el juego a los poderosos, ser objeto dócil de negociación e intercambio, para evitar problemas innecesarios y asegurarse una pequeña pero segura bonificación. Por cierto, todavía hay muchos políticos así en la parte antigua del mundo: Europa.

Quienes se opusieron, quienes intentaron defender sus intereses, derechos y opiniones, fueron considerados, en el mejor de los casos, por así decirlo, excéntricos, y se les dijo: «De todas formas, nada les funcionará; mejor resignense, admitan que, frente a nuestro poder, no son nada, una simple nada». Y los verdaderamente obstinados fueron «educados» por las autoproclamadas potencias mundiales, quienes ya no rehuían nada, dejando claro a todos que la resistencia era inútil.

De esto no ha salido nada bueno. No se ha resuelto ningún problema global, pero constantemente se añaden nuevos. Las instituciones de gobernanza global creadas en la era anterior o bien no funcionan en absoluto o han perdido gran parte de su eficacia, de una forma u otra. Y por mucho potencial que haya acumulado un país o un grupo de países, todo poder tiene sus límites.

El lado ruso, como bien sabe el público, tiene un dicho popular: «No hay defensa contra una palanca, salvo otra palanca». Y siempre aparece, ¿lo ven? Esa es la esencia de lo que ocurre en el mundo: siempre aparece. Además, el intento de controlarlo todo y a todos a nuestro alrededor crea tensión, lo que socava la estabilidad interna y plantea preguntas legítimas entre los ciudadanos de los países que intentan desempeñar estos papeles «importantes»: ¿para qué necesitamos todo esto?

Hace un tiempo, escuché algo similar de nuestros colegas estadounidenses: «Ganamos el mundo, pero perdimos a Estados Unidos». Quisiera preguntar: ¿valió la pena? ¿Ganamos algo en absoluto?

En las sociedades de los principales países de Europa Occidental, ha madurado y crece un claro rechazo a las ambiciones desmesuradas de sus élites políticas. Las encuestas de opinión pública lo demuestran en todas partes. El establishment se resiste a ceder el poder, recurriendo al engaño descarado de sus propios ciudadanos, intensificando las tensiones internacionales y recurriendo a todo tipo de artimañas dentro de sus propios países, cada vez más al margen, si no más allá, de la ley.

Pero convertir los procedimientos democráticos y electorales en una farsa sin fin ni manipular la voluntad popular no funcionará. Como sucedió en Rumania, digamos —no entraremos en detalles—. Esto sucede en muchos países; en algunos, intentan prohibir a sus oponentes políticos, quienes ya están ganando mayor legitimidad y confianza del electorado; los prohíben. Lo sabemos; lo experimentamos en la Unión Soviética. Recuerden la canción de Vysotsky: «¡Hasta el desfile militar fue cancelado! ¡Pronto prohibirán a todos, maldita sea!». Pero no funciona; las prohibiciones no funcionan.

La voluntad del pueblo, la voluntad de los ciudadanos de estos países, es simple: que sus líderes aborden los problemas de sus ciudadanos, velen por su seguridad y calidad de vida, y no persigan quimeras. Estados Unidos, donde la demanda popular ha provocado un cambio bastante radical en la dirección política, es un claro ejemplo de ello. Y en cuanto a otros países, podemos decir que, como sabemos, los ejemplos son contagiosos.

La subordinación de la mayoría a la minoría, característica de las relaciones internacionales durante el período de dominio occidental, está dando paso a un enfoque multilateral y más cooperativo. Este se basa en acuerdos entre los actores principales y en la consideración de los intereses de todos. Esto, por supuesto, no garantiza la armonía ni un entorno completamente libre de conflictos. Los intereses de los países nunca están completamente alineados, y toda la historia de las relaciones internacionales es, sin duda, una lucha por alcanzarlos.

Pero el clima global fundamentalmente nuevo, impulsado cada vez más por los países de la mayoría global, da esperanzas de que todos los actores, de una u otra manera, tendrán que considerar los intereses de los demás al desarrollar soluciones a los problemas regionales y globales. Después de todo, nadie puede lograr sus objetivos solo, de forma aislada. El mundo, a pesar de la escalada de conflictos, la crisis del modelo de globalización anterior y la fragmentación de la economía global, se mantiene cohesionado, interconectado e interdependiente.

Lo sabemos por experiencia propia. Saben cuánto esfuerzo han hecho nuestros oponentes en los últimos años, para decirlo sin rodeos, para expulsar a Rusia del sistema global, para llevarnos al aislamiento político, cultural e informativo y a la autarquía económica. En cuanto al número y alcance de las medidas punitivas impuestas contra nosotros, que vergonzosamente se llaman sanciones, Rusia ostenta el récord absoluto en la historia mundial: 30 [mil], y quizás incluso más, de diversas restricciones.

¿Y qué? ¿Logramos nuestro objetivo? Creo que no necesito explicarles a los presentes que estos esfuerzos han fracasado por completo. Rusia ha demostrado al mundo una resiliencia notable, una capacidad para resistir la presión externa más poderosa que podría haber quebrado no solo a un país, sino a toda una coalición de estados. Y en este sentido, sentimos, por supuesto, un legítimo orgullo: orgullo por Rusia, por nuestros ciudadanos y por nuestras Fuerzas Armadas.

Pero quiero hablar de algo más. Resulta que el mismo sistema global del que querían expulsarnos, del que querían expulsarnos, simplemente no deja ir a Rusia. Porque la necesita como parte muy importante del equilibrio general. Y no solo por su territorio, población, defensa, potencial tecnológico e industrial, o sus recursos minerales —aunque, por supuesto, todo lo que acabo de mencionar es importantísimo—, estos son factores cruciales.

Pero sobre todo, porque el equilibrio global no puede establecerse sin Rusia: ni económico, ni estratégico, ni cultural, ni logístico; ninguno en absoluto. Creo que quienes intentaron destruir todo esto acaban de descubrirlo. Algunos, sin embargo, esperan obstinadamente lograr su objetivo: infligir, como dicen, una derrota estratégica a Rusia.

Bueno, si no ven el fracaso de este plan y persisten, aún espero que la vida se lo muestre, e incluso los más testarudos y torpes lo entiendan. Parece que ya han hecho mucho ruido, han amenazado con un bloqueo total, han intentado obligar al pueblo ruso, como ellos mismos lo expresaron (no dudaron en elegir sus palabras), a hacerle sufrir, con planes, a veces más fantásticos que otros. Creo que es hora de calmarse, reflexionar, comprender la realidad y, de alguna manera, construir relaciones en una dirección completamente diferente.

También entendemos que un mundo policéntrico es altamente dinámico. Parece frágil e inestable porque es imposible determinar con precisión un estado de cosas o el equilibrio de poder a largo plazo. Después de todo, hay muchos participantes en los procesos, y estas fuerzas son asimétricas y complejas. Cada una tiene sus propias ventajas y fortalezas competitivas, que en cada caso crean una combinación y composición únicas.

El mundo actual es un sistema extremadamente complejo y multifacético. Y para describirlo y comprenderlo adecuadamente, las simples leyes de la lógica, las relaciones de causa y efecto y los patrones resultantes son insuficientes. Lo que se necesita es una filosofía de la complejidad, algo similar a la mecánica cuántica, que es más sabia y, en cierto modo, más compleja que la física clásica.

Sin embargo, es precisamente debido a esta complejidad global que, en mi opinión, es probable que aumente la negociabilidad general. Después de todo, las soluciones lineales y unilaterales son imposibles, mientras que las soluciones no lineales y multilaterales requieren una diplomacia muy seria, profesional, imparcial, creativa y, a veces, poco convencional.

Por lo tanto, estoy convencido de que presenciaremos una especie de renacimiento, un resurgimiento del arte de la diplomacia. Y su esencia reside en la capacidad de dialogar y negociar con vecinos, socios afines y, no menos importante, pero más difícil, con oponentes.

Es con este espíritu —el espíritu de la diplomacia del siglo XXI— que se están desarrollando nuevas instituciones. Entre ellas se incluyen la creciente comunidad BRICS, organizaciones de las regiones más grandes, como la Organización de Cooperación de Shanghái, y organizaciones euroasiáticas, así como asociaciones regionales más pequeñas, pero no menos importantes. Muchas de ellas están surgiendo en todo el mundo ahora mismo; no las enumeraré todas, ¿saben?

Todas estas nuevas estructuras son diferentes, pero comparten una cualidad crucial: no operan jerárquicamente, subordinándose a una única autoridad suprema. No están en contra de nadie, sino a su favor. Repito: el mundo moderno necesita acuerdos, no la imposición de la voluntad ajena. La hegemonía, de cualquier tipo, simplemente no puede ni podrá afrontar la magnitud de las tareas.

Garantizar la seguridad internacional en estas condiciones es una cuestión extremadamente urgente y compleja. El creciente número de actores con diferentes objetivos y culturas políticas, cada uno con sus propias tradiciones distintivas, hace que desarrollar enfoques de seguridad sea una tarea mucho más compleja y desafiante. Sin embargo, también abre nuevas oportunidades para todos nosotros.

Las tendencias de bloque, deliberadamente programadas para la confrontación, son sin duda ahora un anacronismo inútil. Vemos, por ejemplo, con qué celo nuestros vecinos europeos intentan tapar las grietas que han aparecido en el edificio europeo. Sin embargo, pretenden superar las divisiones y fortalecer la frágil unidad de la que antes se jactaban, no abordando eficazmente los problemas internos, sino inflando la imagen de un enemigo. Es un viejo ejemplo, pero la cuestión es que la gente de estos países lo ve y lo entiende todo. Por eso salen a las calles, a pesar de la escalada, como ya he mencionado, de la situación en la frontera exterior y la búsqueda de este enemigo.

Además, están recreando un enemigo familiar, inventado hace siglos: Rusia. La mayoría de los europeos no comprende por qué le temen tanto a Rusia que, para enfrentarla, deben apretarse el cinturón aún más, olvidarse de sus propios intereses, simplemente rendirse y aplicar políticas claramente perjudiciales para ellos mismos. Pero las élites gobernantes de una Europa unida siguen fomentando la histeria. Resulta que la guerra con Rusia está prácticamente a la vuelta de la esquina. Repiten este disparate, este mantra, una y otra vez.

Sinceramente, a veces veo lo que dicen y pienso: bueno, no pueden creerlo. No pueden creer lo que dicen: que Rusia planea atacar a la OTAN. Es imposible de creer. Y aun así convencen a su propia gente. Entonces, ¿qué clase de personas son? O son increíblemente incompetentes si de verdad lo creen, porque es imposible creer semejante disparate, o simplemente son deshonestos, porque ni ellos mismos lo creen, pero intentan convencer a sus ciudadanos. ¿Qué otras opciones hay?

Francamente, me tienta decir: tranquilízate, duerme tranquilo y, por fin, resuelve tus propios problemas. Observa lo que ocurre en las calles de las ciudades europeas, lo que está sucediendo con la economía, la industria, la cultura y la identidad europeas, con las enormes deudas y la creciente crisis de los sistemas de seguridad social, la migración descontrolada, el aumento de la violencia, incluida la violencia política, y la radicalización de las comunidades marginadas de izquierda, ultraliberales y racistas.

Observen cómo Europa se está deslizando hacia la periferia de la competencia global. Sabemos perfectamente lo inverosímiles que son todas las amenazas sobre los planes agresivos de Rusia, con los que Europa se intimida, como acabo de decir. Pero el autoengaño es peligroso. Y simplemente no podemos ignorar lo que está sucediendo; no tenemos derecho a hacerlo por razones de nuestra propia seguridad; repito, nuestra defensa y seguridad.

Por eso seguimos de cerca la creciente militarización de Europa. ¿Son solo palabras o es hora de tomar contramedidas? Oímos, y ustedes lo saben, a Alemania, por ejemplo, hablar de que el ejército alemán debería volver a ser el más poderoso de Europa. Bueno, estamos escuchando atentamente, para ver qué quieren decir.

Creo que nadie duda de que la respuesta de Rusia no tardará en llegar. La respuesta a estas amenazas, por decirlo suavemente, será muy convincente. Es una respuesta. Nosotros mismos nunca hemos iniciado una confrontación militar. Es insensato, innecesario y simplemente absurdo; distrae de los verdaderos problemas y desafíos. Y tarde o temprano, las sociedades exigirán cuentas a sus líderes por el hecho de que sus esperanzas, aspiraciones y necesidades sean ignoradas por estas élites en sus países.

Pero si alguien desea competir con nosotros en el ámbito militar —como dicen, libre albedrío—, que lo intente. Rusia lo ha demostrado una y otra vez: cuando existe una amenaza a nuestra seguridad, la paz y la tranquilidad de nuestros ciudadanos, nuestra soberanía y nuestra propia condición de Estado, respondemos con rapidez.

No hay necesidad de provocar. Nunca ha habido un caso en el que no haya terminado mal para el provocador. No hay que esperar excepciones: no las habrá.

Nuestra historia lo ha demostrado: la debilidad es inaceptable, porque crea la tentación, la ilusión de que cualquier problema con nosotros puede resolverse por la fuerza. Rusia nunca mostrará debilidad ni indecisión. Que quienes obstaculizamos con nuestra propia existencia lo recuerden. Quienes acarician el sueño de infligirnos esta derrota estratégica. Por cierto, quienes hablaron activamente de esto, como dicen aquí, ya no están, y están muy lejos. ¿Dónde están esas figuras?

Hay tantos problemas objetivos en el mundo, relacionados con factores naturales, artificiales y sociales, que desperdiciar esfuerzos y energía en contradicciones artificiales, a menudo inventadas, es inaceptable, un desperdicio y simplemente estúpido.

La seguridad internacional es hoy un fenómeno tan multifacético e indivisible que ninguna división geopolítica puede fragmentarla. Solo un trabajo minucioso e integral, con la participación de diversos socios y basado en enfoques creativos, puede abordar las complejas ecuaciones de seguridad del siglo XXI. No hay elementos más o menos importantes, ni ninguno particularmente importante; todo solo puede resolverse en conjunto.

Nuestro país ha defendido y sigue defendiendo constantemente el principio de la indivisibilidad de la seguridad. He afirmado reiteradamente: la seguridad de unos no puede garantizarse a expensas de otros. De lo contrario, no hay seguridad en absoluto, ni seguridad para nadie. Este principio no se ha establecido. La euforia y el afán desenfrenado de poder de quienes se consideraban vencedores tras la Guerra Fría, como he afirmado reiteradamente, han llevado a un deseo de imponer nociones unilaterales y subjetivas de seguridad a todos.

Esto, de hecho, se convirtió en la verdadera causa raíz no solo del conflicto ucraniano, sino de muchos otros conflictos agudos del siglo XX y la primera década del siglo XXI. Como resultado, como advertimos, nadie se siente seguro hoy en día. Es hora de volver, como dicen, a las raíces y corregir los errores cometidos.

Pero la indivisibilidad de la seguridad hoy, en comparación con finales de la década de 1980 y principios de la de 1990, es un fenómeno aún más complejo. Ya no se trata solo de un equilibrio político-militar y de la consideración de intereses mutuos. La seguridad de la humanidad depende de su capacidad para responder a los desafíos que plantean los desastres naturales, las catástrofes antropogénicas, el desarrollo tecnológico y los nuevos y acelerados procesos sociales, demográficos y de información.

Todo esto está interconectado, y los cambios ocurren en gran medida por sí solos, a menudo, como ya he dicho, de manera impredecible según su propia lógica y leyes internas, y a veces incluso, permítame decirlo, contra la voluntad y las expectativas de la gente.

En tal situación, la humanidad corre el riesgo de volverse redundante, un mero observador de procesos que ya no puede controlar. ¿Qué es esto sino un desafío sistémico para todos y una oportunidad para que trabajemos juntos de forma constructiva?

No hay respuestas preconcebidas, pero creo que para resolver los problemas globales debemos, en primer lugar, abordarlos sin prejuicios ideológicos, sin el patetismo didáctico de «te lo explico todo ahora». En segundo lugar, es importante reconocer que se trata de una tarea verdaderamente común e indivisible, que requiere el esfuerzo conjunto de todos los países y pueblos.

Cada cultura y civilización debe aportar su contribución, porque, repito, nadie conoce la respuesta correcta por sí solo. Esta solo puede surgir mediante una exploración conjunta y constructiva, mediante la unificación, no la fragmentación, de los esfuerzos y las experiencias nacionales de diferentes países.

Permítanme reiterar: los conflictos y choques de intereses siempre han existido y seguirán existiendo —por supuesto, siempre han existido—; la cuestión es cómo resolverlos. Un mundo multipolar, como ya he dicho hoy, supone un retorno a la diplomacia clásica, donde la resolución requiere consideración y respeto mutuo, no coerción.

La diplomacia clásica era capaz de considerar las posturas de los diversos actores en los asuntos internacionales y la complejidad misma del «concierto» de las distintas potencias. Sin embargo, con el tiempo fue reemplazada por la diplomacia occidental de monólogos, discursos interminables y órdenes. En lugar de resolver conflictos, se empezaron a priorizar intereses específicos, mientras que los intereses de los demás se consideraban indignos de atención.

¿Es de extrañar que, en lugar de resolverse, los conflictos solo se hayan agravado, provocando sangrientos conflictos armados y catástrofes humanitarias? Actuar así no resolverá ningún problema. Hay innumerables ejemplos de ello en los últimos 30 años.

Uno de ellos es el conflicto palestino-israelí, que la diplomacia unilateral occidental, que ignora descaradamente la historia, las tradiciones, la identidad y la cultura de los pueblos que viven allí, no ha logrado resolver. Tampoco ha logrado estabilizar la situación en Oriente Medio en general, que, por el contrario, se deteriora rápidamente. Ahora estamos conociendo mejor las iniciativas del presidente Trump. Creo que aún puede haber luz al final del túnel.

Un ejemplo terrible y una tragedia ucraniana. Esto es doloroso para los ucranianos y los rusos, para todos nosotros. Las causas del conflicto ucraniano son bien conocidas por cualquiera que se haya tomado la molestia de indagar en los antecedentes de su fase actual, la más aguda. No las repetiré; estoy seguro de que los presentes en esta sala las conocen bien, y conocen mi postura sobre este tema, que he expresado en numerosas ocasiones.

También se sabe algo más. Quienes alentaron, incitaron, armaron a Ucrania, la incitaron contra Rusia y durante décadas alimentaron allí un nacionalismo rabioso y neonazismo —honestamente, disculpen mi mala educación— no les importan menos los intereses rusos que los genuinos intereses del pueblo ucraniano. No les importa esta gente; la ven como material prescindible para los globalistas, expansionistas de Occidente y sus lacayos en Kiev. Las consecuencias de este temerario aventurerismo son evidentes, y no hay nada que discutir.

Cabe preguntarse: ¿podrían haber sido diferentes las cosas? Nosotros también lo sabemos, y volveré a lo que dijo el presidente Trump: dijo que, si él hubiera estado en el poder, esto se podría haber evitado. Estoy de acuerdo. De hecho, esto se podría haber evitado si nuestra colaboración con la administración Biden se hubiera estructurado de otra manera. Si Ucrania no se hubiera convertido en un instrumento destructivo en manos de otros, si el bloque del Atlántico Norte, que avanza hacia nuestras fronteras, no se hubiera utilizado para este fin. Si Ucrania hubiera preservado finalmente su independencia, su verdadera soberanía.

Y otra pregunta: ¿cómo deberían resolverse los problemas bilaterales ruso-ucranianos, consecuencia objetiva del colapso de un enorme país y de complejas transformaciones geopolíticas? Por cierto, creo que la disolución de la Unión Soviética estuvo vinculada a la postura de los líderes rusos en aquel momento, que buscaban evitar cualquier confrontación ideológica con la esperanza de que ahora, con el fin del comunismo, comenzara la «confraternización». No, nada de eso. Resulta que hay otros factores en juego: intereses geopolíticos. Y resulta que las diferencias ideológicas no tienen nada que ver.

¿Cómo se pueden resolver estos problemas en un mundo policéntrico? ¿Y cómo se resolvería la situación en Ucrania? Creo que si existiera la multipolaridad, los diferentes polos harían un análisis exhaustivo de la situación en torno al conflicto ucraniano, por así decirlo, para abordar las posibles tensiones y fracturas dentro de sus propias regiones, y entonces la decisión colectiva sería mucho más responsable y equilibrada.

Una solución se basaría en el entendimiento de que todas las partes en esta compleja situación tienen sus propios intereses. Estos intereses se basan en circunstancias objetivas y subjetivas, y no pueden ignorarse. El deseo de todos los países de garantizar la seguridad y el desarrollo es legítimo. Esto aplica naturalmente a Ucrania, Rusia y todos nuestros vecinos. Son los estados de la región quienes deben tener la última palabra en la creación de un sistema regional. Y son ellos quienes tienen la mejor oportunidad de acordar un modelo de cooperación aceptable para todos, ya que les afecta directamente. Es su interés vital.

Para otros países, esta situación, en este caso en Ucrania, es una carta en un juego diferente, mucho más amplio: un juego propio, y generalmente ajeno a los problemas específicos de los países en general, o en este caso, de este país en particular o de los países involucrados en el conflicto. Es simplemente un pretexto y un medio para lograr sus objetivos geopolíticos, expandir su zona de control e incluso lucrarse un poco con la guerra. Así que se arrastraron hasta nuestra puerta con infraestructura de la OTAN, observando con indiferencia durante años cómo la tragedia del Donbás, el genocidio, en esencia, y el exterminio de los rusos en nuestros territorios ancestrales e históricos, comenzó en 2014 tras el sangriento golpe de Estado en Ucrania.

El comportamiento demostrado por Europa y, hasta hace poco, por Estados Unidos bajo la administración anterior, contrasta con las acciones de la mayoría de los países del mundo. Se niegan a tomar partido y se esfuerzan genuinamente por contribuir al establecimiento de una paz justa. Agradecemos a todos los países que han realizado esfuerzos sinceros en los últimos años para encontrar una salida a esta situación. Estos son nuestros socios: los miembros fundadores de los BRICS: China, India, Brasil y Sudáfrica. Entre ellos se incluyen Bielorrusia y, por cierto, Corea del Norte. También se incluyen nuestros amigos del mundo árabe e islámico en general, principalmente Arabia Saudita, Emiratos Árabes Unidos, Catar, Egipto, Turquía e Irán. Entre ellos se incluyen Serbia, Hungría y Eslovaquia en Europa. Y muchos otros países de África y América Latina.

Lamentablemente, aún no se ha podido detener la lucha, pero la responsabilidad no recae en la «mayoría» por no haberlo logrado, sino en la «minoría», principalmente Europa, que intensifica constantemente el conflicto; y, en mi opinión, no hay otro objetivo a la vista hoy en día. Sin embargo, creo que la buena voluntad prevalecerá, y no hay duda al respecto: creo que también se están produciendo cambios en Ucrania, gradualmente; podemos verlo. Por mucho que laven el cerebro, se están produciendo cambios en la conciencia pública y en la gran mayoría de los países del mundo.

De hecho, el fenómeno de la mayoría global es un nuevo desarrollo en la vida internacional. Quisiera decir algunas palabras al respecto. ¿Cuál es su esencia? Se trata de que la abrumadora mayoría de los estados del mundo están comprometidos con la búsqueda de sus propios intereses civilizatorios, el más importante de los cuales es su propio desarrollo equilibrado y progresista. Esto parecería natural; siempre ha sido así. Pero en épocas anteriores, la comprensión de estos mismos intereses a menudo se veía distorsionada por ambiciones malsanas, egoísmo y la influencia de la ideología expansionista.

Hoy en día, la mayoría de los países y pueblos, la mayoría global, son conscientes de sus verdaderos intereses. Pero lo más importante es que sienten la fuerza y ​​la confianza para defenderlos a pesar de las influencias externas. Añadiría que, al promover y defender sus propios intereses, están dispuestos a colaborar con sus socios, es decir, a transformar las relaciones internacionales, la diplomacia y la integración en una fuente de crecimiento, progreso y desarrollo. Las relaciones dentro de la mayoría global son un prototipo de prácticas políticas necesarias y eficaces en un mundo policéntrico.

Esto implica pragmatismo y realismo, rechazo a la filosofía de «bloque», ausencia de compromisos rígidos y unidireccionales, y modelos con socios «mayores» y «menores». Finalmente, la capacidad de combinar intereses no siempre alineados, pero generalmente no contradictorios. La ausencia de antagonismo se convierte en el principio fundamental.

Actualmente está cobrando impulso una nueva ola de descolonización de facto, a medida que las antiguas colonias, además de la condición de Estado, adquieren soberanía política, económica, cultural e ideológica.

En este contexto, otro aniversario cobra importancia. Acabamos de celebrar el 80.º aniversario de las Naciones Unidas. No solo es la estructura política más representativa y universal del mundo, sino también un símbolo del espíritu de cooperación, alianza e incluso hermandad, que contribuyó a aunar esfuerzos en la primera mitad del siglo pasado para combatir el mal más terrible de la historia: la despiadada maquinaria de exterminio y esclavitud.

Y el papel decisivo en esta victoria compartida —de la que estamos orgullosos— sobre el nazismo corresponde, por supuesto, a la Unión Soviética. Basta con observar el número de víctimas entre todos los miembros de la coalición antihitleriana para que todo quede claro al instante, eso es todo.

La ONU, por supuesto, es un legado de la victoria en la Segunda Guerra Mundial, la experiencia más exitosa hasta la fecha en la creación de una organización internacional dentro de la cual es posible resolver problemas globales urgentes.

Hoy en día es común escuchar que el sistema de la ONU está paralizado y en crisis. Esto se ha convertido en un cliché. Algunos incluso afirman que ha perdido su utilidad y que necesita, como mínimo, una reforma radical. Sí, sin duda hay muchísimos problemas con la labor de la ONU. Pero no hay nada mejor que la ONU. Esto también debe reconocerse.

El problema no es realmente la ONU, pues su potencial es inmenso. La verdadera pregunta es cómo nosotros —esas naciones unidas y ahora, lamentablemente, divididas— aprovechamos todas estas oportunidades.

Sin duda, la ONU enfrenta desafíos. Como cualquier organización, hoy necesita adaptarse a realidades cambiantes. Sin embargo, en el proceso de reforma y perfeccionamiento, es crucial no perder ni distorsionar su significado fundamental: no solo el concebido en su fundación, sino también el adquirido a lo largo de su compleja evolución.

En este sentido, cabe recordar que, desde 1945, el número de Estados miembros de la ONU casi se ha cuadruplicado. La organización, que surgió por iniciativa de varios países importantes, no solo se ha expandido a lo largo de las décadas, sino que ha absorbido una multitud de culturas y tradiciones políticas diferentes, ha adquirido diversidad y se ha vuelto verdaderamente multipolar mucho antes de que el mundo lo fuera. El potencial inherente al sistema de la ONU apenas comienza a desplegarse, y confío en que, en la nueva era emergente, esto ocurrirá, y con mayor rapidez.

En otras palabras, los países de la mayoría mundial forman ahora naturalmente una mayoría convincente en las Naciones Unidas, lo que significa que su estructura y sus órganos de gobierno deben adecuarse a este hecho, lo que, por cierto, será mucho más acorde con los principios básicos de la democracia.

No negaré que actualmente no hay unanimidad sobre cómo debería organizarse el mundo ni sobre qué principios debería basarse en los próximos años y décadas. Hemos entrado en un largo período de exploración, en gran medida a tientas. Se desconoce cuándo finalmente cobrará forma un nuevo sistema sostenible y su marco. Debemos estar preparados para que el desarrollo social, político y económico sea impredecible, y en ocasiones bastante volátil, durante mucho tiempo.

Para mantener una dirección clara y seguir el buen camino, todos necesitamos una base sólida. En nuestra opinión, estos son, ante todo, los valores que maduran en las culturas nacionales a lo largo de los siglos. La cultura y la historia, las normas éticas y religiosas, la influencia de la geografía y el espacio: estos son los elementos fundamentales que dan origen a civilizaciones, comunidades distintivas forjadas a lo largo de siglos y que definen la identidad, los valores y las tradiciones nacionales. Todos estos son los puntos de referencia que nos permiten navegar las tormentas del turbulento océano de la vida internacional.

Las tradiciones son siempre únicas, distintivas y propias de cada persona. Su respeto es la condición fundamental para el desarrollo exitoso de las relaciones internacionales y la resolución de los problemas emergentes.

El mundo ha experimentado intentos de unificación, de imposición de un modelo supuestamente universal que contradecía las tradiciones culturales y éticas de la mayoría de los pueblos. La Unión Soviética cometió este error en su época, al imponer su sistema político. Lo sabemos. Francamente, no creo que nadie lo discuta. Luego, Estados Unidos tomó la posta. Europa también fue muy diferente. En ambos casos, nada funcionó. Lo superficial, lo artificial, y sobre todo cuando se impone desde fuera, no dura mucho. Y quienes respetan sus propias tradiciones, por regla general, no invadieron las de los demás.

Hoy, en un contexto de inestabilidad internacional, cobra especial importancia una base única para el desarrollo, independiente de la turbulencia internacional. Vemos cómo países y pueblos recurren a estas mismas bases. Esto no solo ocurre en la mayoría de los países; las sociedades occidentales también lo están logrando. Si todos siguen este camino, centrándose en sí mismos y sin desperdiciarse en ambiciones innecesarias, será más fácil encontrar puntos en común con los demás.

Las interacciones actuales de Rusia con Estados Unidos sirven de ejemplo. Nuestros países, como es bien sabido, tienen muchos desacuerdos y nuestras opiniones sobre muchos temas globales discrepan. Para estas grandes potencias, esto es normal; de hecho, es absolutamente natural. La clave está en cómo resolver estos desacuerdos y en qué medida pueden resolverse pacíficamente.

La actual Administración de la Casa Blanca expresa sus intereses y deseos directamente, creo que estarán de acuerdo, a veces con franqueza, pero sin hipocresía innecesaria. Siempre es mejor comprender claramente lo que la otra persona quiere y lo que intenta lograr que intentar adivinar el verdadero significado en una serie de equívocos, ambigüedades e insinuaciones vagas.

Vemos que la actual administración estadounidense se guía principalmente por los intereses de su propio país, tal como los entiende. Creo que este es un enfoque racional.

Pero entonces, disculpen, Rusia también se reserva el derecho de guiarse por sus intereses nacionales, uno de los cuales, por cierto, es el restablecimiento de relaciones plenas con Estados Unidos. Y sin importar las diferencias, si nos tratamos con respeto, las negociaciones, incluso las más duras y persistentes, finalmente conducirán a un consenso, lo que significa que, en última instancia, son posibles soluciones mutuamente aceptables.

La multipolaridad y el policentrismo son realidades a largo plazo. La rapidez y eficacia con la que podamos crear un orden mundial sostenible sobre esta base depende de cada uno de nosotros. Y tal orden, tal modelo, en el mundo moderno solo es posible como resultado de un esfuerzo compartido, un trabajo en el que todos participan. Repito, los días en que un pequeño grupo de las naciones más poderosas decidía cómo debía vivir el resto del mundo han quedado atrás.

Vale la pena recordar esto para quienes añoran la época colonial, cuando era común dividir a las naciones entre iguales y más iguales. La frase de Orwell es bien conocida.

Nunca ha sido característico de nosotros –de nosotros, de Rusia– tener una comprensión tan racista de los problemas; una actitud así hacia otros pueblos, hacia otras culturas nunca ha sido característica de Rusia y nunca lo será.

Defendemos la diversidad, la polifonía y una sinfonía de valores. El mundo, sin duda estará de acuerdo, parece aburrido cuando es monótono. Rusia ha tenido un destino turbulento y difícil. La propia formación del Estado ruso ha sido una lucha constante para superar enormes desafíos históricos.

No digo que otros países se desarrollaron en un entorno de invernadero, claro que no. Pero la experiencia rusa es, en muchos sentidos, única, al igual que el país que creó. Esto no implica exclusividad ni superioridad; es simplemente una declaración de nuestra singularidad.

Hemos experimentado numerosas convulsiones, lo que ha dado pie a reflexiones muy diversas, tanto negativas como positivas. Pero gracias a nuestros antecedentes históricos, estamos mejor preparados para la compleja, no lineal y ambigua situación global en la que todos nos enfrentamos.

A través de todos los altibajos, Rusia ha demostrado una cosa: fue, es y siempre será. Su papel en el mundo está cambiando, lo entendemos, pero sigue siendo una fuerza constante, sin la cual es difícil, y a menudo imposible, lograr la armonía y el equilibrio. Este hecho comprobado, comprobado por la historia y el tiempo, es indiscutible.

Pero en el mundo multipolar actual, esta armonía, este equilibrio del que hablé, solo puede lograrse, por supuesto, mediante el trabajo conjunto. Y les aseguro que Rusia está preparada para ello.

Gracias por su atención. Muchas gracias.

F. Lukyanov:  Vladimir Vladimirovich, muchas gracias por un informe tan completo…

Vladimir Putin:  ¿Te estoy aburriendo? Disculpa.

F. Lukyanov:  No, apenas has empezado. (Risas). Pero has marcado el tono de nuestra conversación, así que seguro que podremos retomar muchos de los temas que se han planteado.

Además, un mundo verdaderamente policéntrico y multipolar apenas está comenzando a describirse. De hecho, es tan complejo, como usted mencionó en su discurso, que por ahora solo podemos, como en la vieja parábola: cada uno toca una parte del cuerpo del elefante y piensa que es el elefante entero, cuando en realidad es solo una parte.

V. Putin:  Saben, no son solo palabras vacías. Hablo por experiencia. A veces, tanto yo como nosotros, nos enfrentamos a problemas muy específicos que deben abordarse en una u otra parte del mundo. Y antes, cuando existía la Unión Soviética, había un bloque, luego otro, lo que fuera; se ponían de acuerdo dentro del bloque, y ahí empezábamos.

No, te lo digo con franqueza, me ha pasado varias veces en la vida, pensando: ¿Debería hacer esto o aquello? Luego pienso: no, no puedo hacer eso porque afectará a fulano, es mejor así. Y luego: no, pero si hago eso, afectará a fulano. Es real. Y, francamente, he tenido varios casos en los que he dicho: no haremos nada. La verdad sea dicha. Porque el daño de las medidas tomadas será mayor que la simple resistencia y la paciencia.

Ésta es la realidad de hoy, no he inventado nada: es como es en la vida real, en la práctica, eso es lo que dije.

F. Lukyanov:  ¿Estabas interesado en el ajedrez en la escuela?

V. Putin:  Bueno, me encantaba el ajedrez.

F. Lukyanov:  Bien, entonces continuaré con lo que acaba de decir sobre la práctica. De hecho, no solo está cambiando la comprensión teórica, sino que las acciones prácticas a nivel global ya no son las mismas que antes.

En particular, en las décadas anteriores, muchos recurrieron a instituciones, organizaciones internacionales, estructuras y estructuras dentro de los Estados que estaban adaptadas para resolver problemas específicos.

Ahora, muchos expertos, y lo vimos en el debate de Valdai hace unos días, dicen que las instituciones, por diversas razones, se están debilitando o incluso perdiendo su eficacia y que los líderes y gerentes tienen una responsabilidad mucho mayor que antes.

En este sentido, tengo una pregunta para ti: ¿no te sientes a veces como, ya sabes, Alejandro I en el Congreso de Viena, quien dirigió personalmente las negociaciones para un nuevo orden mundial? Eres exactamente tú, solo tú.

V. Putin:  No, no lo creo. Alejandro I fue emperador y yo soy presidente, elegido por el pueblo para un mandato determinado; esa es una gran diferencia. Eso es lo primero.

En segundo lugar, Alejandro I unificó Europa por la fuerza, derrotando al enemigo que había invadido nuestro territorio. Recordamos lo que hizo: el Congreso de Viena, etc. En cuanto a la dirección que tomaba el mundo, dejemos que los historiadores opinen; es discutible: ¿era necesario restaurar las monarquías en todas partes e intentar dar marcha atrás en la historia? ¿No habría sido mejor observar las tendencias y encontrar una solución para avanzar y liderar este proceso? Es cierto, es irrelevante para tu pregunta, a propósito, como dicen.

En cuanto a las instituciones modernas, ¿cuál es el problema? Se deterioraron precisamente durante el período en que países individuales, o el «Occidente colectivo», intentaron aprovechar la situación posterior a la Guerra Fría declarándose vencedores. Primero, empezaron a imponer todo a todos. Segundo, todos los demás, gradualmente, al principio en silencio, luego cada vez más activamente, comenzaron a resistir.

Durante el período inicial —tras el colapso de la Unión Soviética—, las estructuras occidentales amontonaron a un número significativo de su personal en los antiguos formatos. Y todo este personal, siguiendo estrictamente las instrucciones recibidas del comité regional de Washington, actuó, francamente, con mucha crudeza, sin consideración por nada ni por nadie.

Y esto llevó a Rusia, entre otros países, a dejar de recurrir por completo a estas instituciones, creyendo que no se podía hacer nada allí. ¿Para qué se creó la OSCE? Para resolver situaciones complejas en Europa. ¿Y a qué se ha reducido todo esto? Todas las actividades de la OSCE se han reducido a convertirla en una especie de plataforma para debatir, por ejemplo, los derechos humanos en el espacio postsoviético.

Bueno, escuchen. Sí, hay muchos problemas. Entonces, ¿qué? ¿No hay suficientes en Europa Occidental? Miren, creo que hace poco, incluso el Departamento de Estado de EE. UU. llamó la atención sobre el surgimiento de problemas de derechos humanos en el Reino Unido. Parece una tontería, pero que Dios bendiga a quienes lo señalaron.

Pero esto no surgió de la nada; estos problemas siempre han existido. Estas organizaciones internacionales simplemente comenzaron a tratar profesionalmente con Rusia y el espacio postsoviético. Pero no se crearon para eso. Y esto es cierto en muchos ámbitos.

Por lo tanto, han perdido en gran medida su significado, el significado que tenían cuando se crearon en el marco de referencia anterior, cuando existían la Unión Soviética, el Bloque del Este y el Bloque Occidental. Por lo tanto, se han degenerado. No porque estuvieran mal construidas, sino porque dejaron de cumplir con el propósito para el que fueron creadas.

Pero no hay otra opción que buscar soluciones consensuadas. Dicho sea de paso, hemos madurado gradualmente hasta el punto de necesitar crear instituciones donde los problemas se resuelvan no como intentaron hacerlo nuestros colegas occidentales, sino verdaderamente sobre la base del consenso, verdaderamente sobre la base de posiciones coordinadas. Así nació la OCS (Organización de Cooperación de Shanghái).

¿Cuál fue su origen? La necesidad de regular las relaciones fronterizas entre las antiguas repúblicas soviéticas y la República Popular China. Y funcionó de maravilla. Empezamos a ampliar su alcance. ¡Y despegó! ¿Entiendes?

Así surgió el BRICS. Cuando el Primer Ministro de la India y el Presidente de la República Popular China me visitaron, propuse una reunión tripartita en San Petersburgo. Así nació el RIC (Rusia, India y China). Acordamos: a) reunirnos; b) ampliar esta plataforma para que nuestros ministros de Asuntos Exteriores colaboraran. Y así fue.

¿Por qué? Porque todos los participantes del proceso, a pesar de algunas discrepancias, comprendieron de inmediato que la plataforma era, en general, buena, sin que nadie intentara imponer sus propios intereses a toda costa. Todos comprendieron que era necesario encontrar un equilibrio.

Inmediatamente después, Brasil y Sudáfrica también pidieron unirse a nosotros, y así nació el BRICS. Eran socios naturales, unidos por una idea común de cómo construir relaciones para encontrar soluciones mutuamente aceptables. Comenzaron a agruparse en organizaciones.

Lo mismo empezó a ocurrir en todo el mundo cuando acabo de hablar de las organizaciones regionales. Y observen cómo la autoridad de estas organizaciones está creciendo. Esta es la garantía de que el nuevo mundo complejo y multipolar aún tiene posibilidades de ser sostenible.

F. Lukyanov:  En su discurso, utilizó una hermosa y conocida metáfora sobre la palanca: que no hay contramedida contra una palanca a menos que aparezca otra. Esto también aplica a las instituciones, porque, de nuevo, cuando las instituciones fallan, lo que queda es una palanca; es decir, la fuerza militar, que sin duda ha vuelto a cobrar protagonismo en las relaciones internacionales.

Hay mucho debate, y dedicamos una sección completa en el Foro Valdai a este tema: ¿qué es la nueva guerra, la guerra moderna? Claramente ha cambiado. ¿Cómo evaluaría, como Comandante en Jefe y, simplemente, como político importante, qué ha cambiado en la guerra?

V. Putin:  Es una pregunta muy concreta, pero, sin duda, es muy importante.

En primer lugar, siempre han existido métodos no militares para resolver asuntos militares, pero ahora, con los avances tecnológicos, adquieren un nuevo significado y producen nuevos efectos. ¿A qué me refiero? A ataques de información que influyen en la conciencia política del país de un posible adversario y a intentos de corromperla.

¿Y saben qué me acaba de ocurrir? Hace poco me dijeron que se está recuperando una tradición rusa: las chicas, las jóvenes, acuden a eventos, cuando están de vacaciones, a bares, etc., vestidas con kokóshniks, o atuendos rusos. ¿Saben? No es broma; me alegra mucho. ¿Por qué? Porque significa que, a pesar de todos sus intentos de corromper la sociedad rusa desde dentro, nuestros oponentes no están logrando ningún resultado; al contrario, están logrando el efecto contrario.

Y el hecho de que los jóvenes cuenten con tal protección interna contra cualquier intento de influir en la conciencia pública desde dentro es muy positivo. Habla de la madurez y la fortaleza de la sociedad rusa. Pero esa es solo una cara de la moneda. Al mismo tiempo, se intenta dañar la economía, el sector financiero, etc., lo cual, por supuesto, es muy peligroso.

Pero si hablamos del componente puramente militar, sin duda hay mucha innovación, vinculada, por supuesto, a los avances tecnológicos. Todo el mundo ha oído hablar de ello, pero lo diré de todos modos: sistemas no tripulados. Y en tres entornos: aéreo, terrestre y acuático. Estos incluyen vehículos no tripulados, embarcaciones no tripuladas, plataformas terrestres y vehículos aéreos no tripulados.

Además, todo esto es de doble uso. Esto es muy importante; es una de las peculiaridades de hoy en día. Muchos objetos que se utilizan activamente en combate son de doble uso. Por ejemplo, los vehículos aéreos no tripulados. ¿Dónde se pueden usar? En medicina, en el reparto de alimentos, en el transporte de carga útil… en todas partes. Y en combate.

Esto requiere el desarrollo de otros sistemas: reconocimiento y guerra electrónica. Esto cambia las tácticas de los conflictos armados y muchos cambios en el campo de batalla. Ya no existen las cuñas de Guderian ni las [rupturas] Rybalko de la Segunda Guerra Mundial; los tanques ahora se utilizan de una manera completamente diferente. No para cortar y romper las defensas enemigas, sino para apoyar a la infantería desde posiciones indirectas. Esto también es necesario, pero sigue siendo un poco diferente.

¿Pero saben qué es lo más importante? La velocidad del cambio. Mucho puede cambiar en un mes, en una semana. Lo he dicho muchas veces: usamos algo, y de repente, el uso de armas de precisión, por ejemplo, incluyendo las de largo alcance, que también son un componente muy importante hoy en día, se vuelve menos efectivo.

¿Por qué? Porque el enemigo está usando los sistemas de guerra electrónica más modernos. Se han dado cuenta de lo que está sucediendo y se han adaptado. Esto significa que necesitamos encontrar un antídoto en cuestión de días, incluso una semana. Esto ocurre constantemente, lo cual es crucial, tanto en el campo de batalla como en los centros de investigación. Estos son cambios modernos, son innovaciones importantes en la guerra moderna.

Todo cambia excepto una cosa: la valentía, el coraje y el heroísmo del soldado ruso, del que todos estamos muy orgullosos. Cuando digo «rusos», no me refiero a personas con pasaportes puramente rusos; nuestros hombres lo han notado, y personas de diferentes religiones y nacionalidades también. Todos dicen con orgullo: «Soy un soldado ruso». Y es cierto.

¿Por qué? Permítanme recordarles a Pedro el Grande al respecto. ¿Qué dijo Pedro el Grande? ¿Quién es ruso? A quienes saben, bien por ellos; a quienes no, se los diré, se los recordaré. Pedro el Grande dijo: «Un ruso es alguien que ama a Rusia y la sirve».

F. Lukyanov:  Gracias.

Me di cuenta de lo de los kokoshniks: la próxima vez habrá ropa apropiada.

V. Putin: No es necesario el kokóshnik.

F. Lukyanov:  ¿No? Bueno, como usted dice.

Vladimir Vladimirovich, en serio, mencionaste la velocidad, el ritmo del cambio. Es realmente asombroso; todo está cambiando increíblemente rápido, tanto en el ámbito militar como en el civil. Pero parece que en los próximos años y décadas no veremos nada diferente; simplemente será así.

Hace más de tres años, cuando comenzó la operación militar especial, hubo críticas al ejército ruso y a nuestro estado de que nos habíamos quedado atrás en algunos aspectos y, en consecuencia, algunos de los fracasos que ocurrieron estaban relacionados con esto.

En el tiempo transcurrido, en primer lugar, ¿en su opinión hemos alcanzado lo que deberíamos haber alcanzado?

En segundo lugar, ya que hablamos de soldados rusos, ¿cómo valora la situación actual en el frente?

V. Putin:  En primer lugar, no es que nos hayamos quedado atrás, sino que hay cosas que realmente no vimos. No es que quisiéramos hacer algo pero no tuviéramos tiempo para terminarlo; no, hay cosas que realmente no vimos. Eso es lo primero.

En segundo lugar, luchamos, producimos equipo militar. Y muchos países nos combaten, todos los países de la OTAN nos combaten. Ya no lo ocultan. Y, por desgracia, también hay instructores de países occidentales que participan en operaciones de combate. Se ha creado un centro especial en Europa que, en esencia, apoya todo lo que hacen las Fuerzas Armadas de Ucrania: proporciona información, transmite inteligencia desde el espacio, suministra armas y entrena. Y, repito, los instructores no solo participan en el entrenamiento, sino también en la toma de decisiones, y a veces incluso en su implementación.

Así que, por supuesto, el desafío es serio para nosotros. Pero el ejército ruso, el estado ruso y la industria de defensa rusa se han adaptado rápidamente a este desafío.

Digo, sin ninguna exageración, y esto no es una hipérbole, no es una exageración, ya saben, no es alarde, que creo que hoy el ejército ruso es el ejército más preparado para el combate, tanto en términos de entrenamiento de su personal, como en términos de sus capacidades técnicas, en términos de su capacidad para usarlas y modernizarlas, para suministrar nuevos tipos de armas a las líneas del frente, e incluso en términos de tácticas de combate.

Esta es quizás la respuesta a tu pregunta.

F. Lukyanov:  Nuestros interlocutores y su interlocutor en el extranjero cambiaron recientemente el nombre del Ministerio de Defensa a Ministerio de Guerra. Parecería ser lo mismo, pero, como dicen, hay un matiz. ¿Cree que los nombres tienen algún significado real?

V. Putin:  Se podría decir que no, o que, como se le da nombre a un barco, así zarpará. Probablemente tenga algo de razón, pero suena un poco agresivo: «Ministerio de Guerra». Tenemos un Ministerio de Defensa, y eso es lo que siempre hemos asumido y lo que siempre haremos. No tenemos intenciones agresivas hacia terceros países. Tenemos un Ministerio de Defensa, y su objetivo es garantizar la seguridad del Estado ruso y de los pueblos de la Federación Rusa.

F. Lukyanov:  ¿Y se burla como un tigre de papel?

V. Putin:  Tigre de papel… Ya he dicho que durante todos estos años Rusia ha estado luchando no con las Fuerzas Armadas de Ucrania, ni con Ucrania, sino prácticamente con todos los países de la OTAN.

Hablando de eso… Sí, preguntaste qué está pasando en la línea de contacto. Bueno, volveré a los «tigres».

Así pues, nuestras tropas avanzan con seguridad a lo largo de prácticamente toda la línea de contacto. En el norte, se encuentra el grupo «Norte»: hay una ciudad llamada Vovchansk en la región de Járkov y la aldea de Yunakovka en la región de Sumy, que acabamos de tomar bajo nuestro control. Hemos tomado la mitad de Vovchansk; creo que es solo cuestión de tiempo; nuestras tropas pronto tomarán el resto. Se está estableciendo una zona de seguridad allí, y este trabajo avanza con fluidez y calma, según lo previsto.

El grupo de fuerzas occidental prácticamente ha capturado uno de estos grandes asentamientos —no ha capturado, sino dos tercios—: Kupyansk. El centro ya está en nuestras manos. Continúan los combates en la zona sur de la ciudad. Otra ciudad bastante grande, Kirovsk, ha quedado completamente bajo nuestro control.

El grupo del sur ya ha entrado en la ciudad de Kostiantynivka, que ya constituye una de las principales líneas defensivas. Kostiantynivka, Slovyansk y Kramatorsk son las líneas que las Fuerzas Armadas de Ucrania llevan más de 10 años construyendo con la ayuda de especialistas occidentales. Pero nuestras tropas ya han entrado allí y los combates continúan. También han entrado en Seversk, un asentamiento bastante grande, y los combates continúan allí.

El grupo del Centro está activo y eficaz, llevando a cabo operaciones. Han entrado en la ciudad de Krasnoarmeysk, creo, desde la zona sur. Continúan los combates en Krasnoarmeysk. No entraré en detalles, en parte porque no quiero informar a nuestros adversarios, por extraño que parezca. ¿A qué me refiero? Porque están desorganizados; no entienden realmente lo que ocurre allí. Así que no tiene sentido que les digamos qué ocurre ni que les demos más información. Pero nuestros hombres trabajan con confianza.

En cuanto al grupo Vostok, se mueve con bastante confianza, a un ritmo rápido, a través de la parte norte de la región de Zaporizhia y en parte a través de Dnipropetrovsk.

El grupo Dnipro también se siente muy seguro y opera con confianza. Controlamos aproximadamente… casi el 100% de la región de Luhansk, dejando, creo, un 0,13%, que el enemigo controla. El enemigo aún controla alrededor del 19% de la región de Donetsk. Las regiones de Zaporiyia y Jersón representan entre el 24% y el 25%, respectivamente. Y en todas partes, las tropas rusas, quiero recalcar, mantienen con confianza la iniciativa estratégica.

Pero si estamos en guerra con todo el bloque de la OTAN, y avanzamos, avanzamos, con confianza, y es un tigre de papel, ¿qué es entonces la OTAN? ¿Qué representa siquiera?

Pero no importa. Lo más importante para nosotros es tener confianza en nosotros mismos, y tenemos confianza en nosotros mismos.

F. Lukyanov:  Gracias.

Y aquí están estos tigres de papel para niños: recorta y arma. Regálale uno al presidente Trump cuando se reúna.

V. Putin:  No, tenemos nuestra propia relación, sabemos qué darnos mutuamente. Lo tomamos con mucha calma, ¿sabe?

No sé en qué contexto se dijo esto, o si fue irónico, quizás. Hay algo en esto, ¿sabes? Le dijo a su interlocutor: «Esto es un tigre de papel». ¿Y qué podría seguir? Pues ve y resuelve este problema. Pero allí las cosas son distintas.

¿Cuál es el problema hoy? Las Fuerzas Armadas de Ucrania reciben suficiente armamento; suministran todo lo que necesitan. En septiembre, perdieron alrededor de 44.700 hombres. Casi la mitad fueron irrecuperables. Durante este tiempo, creo que solo se movilizaron más de 18.000. Unos 14.500 regresaron tras recuperarse de los hospitales. Si sumamos cuántos fueron movilizados, cuántos regresaron de los hospitales y cuántos se perdieron, obtenemos una pérdida de 11.000 al mes. Así que no solo no hay reemplazo en la línea de contacto, sino que, de hecho, está disminuyendo.

Además, si analizamos las cifras de enero a agosto de este año, hubo aproximadamente 150.000 desertores. Durante el mismo período, se reclutaron 160.000. Pero 150.000 desertores es mucho. Y dadas las crecientes pérdidas actuales, aunque fueron ligeramente superiores el mes pasado, esto significa que solo queda una opción: reducir la edad de reclutamiento para la movilización. Pero eso no funcionará.

Según nuestros expertos y, por cierto, los occidentales, es improbable que esto dé un resultado positivo porque no hay tiempo para la preparación. Nuestras tropas avanzan a diario. ¿Ven el problema? No se están afianzando, no están entrenando a su personal y, además, sus pérdidas son mayores que su capacidad para reemplazarlos en el campo de batalla. Ese es el problema.

Por lo tanto, sería mejor que los líderes de Kiev pensaran en cómo llegar a un acuerdo. Lo hemos debatido muchas veces y lo hemos propuesto.

F. Lukyanov:  ¿Tenemos suficiente personal para todo?

Vladímir Putin:  Ya tenemos suficiente. En primer lugar, por supuesto, lamentablemente, también tenemos pérdidas, pero son mucho menores que las sufridas por las Fuerzas Armadas de Ucrania, mucho menores.

Y entonces, ¿ven?, ¿cuál es la diferencia? Nuestros hombres vienen por su cuenta, se alistan en el ejército; son esencialmente voluntarios. No realizamos ninguna movilización masiva, y mucho menos forzada, como hace el régimen de Kiev. No me lo he inventado, créanme, son cifras objetivas, y los occidentales las confirman: 150.000 desertores [en las Fuerzas Armadas Ucranianas] de enero a agosto. ¿Y por qué? Secuestraron a la gente en las calles y huyeron, y con razón. Los animo a huir. También los animamos a rendirse, pero les cuesta rendirse porque o bien los destacamentos de barrera los matan cuando ven a alguien intentar rendirse, o bien son derribados por drones. Y los drones suelen estar controlados por mercenarios de todo tipo de países; les importan un bledo los ucranianos; simplemente los matan, y punto. Y el ejército, en realidad, es un simple ejército de obreros y campesinos allí, en Ucrania. La élite no lucha, solo envía a sus ciudadanos al matadero, y eso es todo. Por eso hay tantos desertores.

Nos pasa lo mismo; siempre ocurre durante los conflictos armados. Hay gente que abandona sus unidades sin permiso. Pero comparado con lo que ocurre allí, son una minoría, ¿entiendes? Una minoría. Y allí, la situación es masiva. Ahí radica el problema. Reducir la edad de reclutamiento a 21 o 18 años no resolverá el problema; tenemos que entenderlo. Espero que los líderes del régimen de Kiev lleguen a este entendimiento y finalmente encuentren la fuerza para sentarse a la mesa de negociaciones.

F. Lukyanov:  Gracias.

Queridos amigos, cualquier duda no duden en preguntarnos.

Ya veo, Ivan Safranchuk.

I. Safranchuk:  Vladimir Vladimirovich, muchas gracias por su interesante discurso introductorio. Usted ya ha establecido un alto nivel para el debate en su intercambio con Fyodor Alexandrovich.

Este tema ya se ha insinuado en lo que has dicho, pero me gustaría profundizar. ¿Te sorprendió algo de los cambios radicales que han tenido lugar en los últimos años? Por ejemplo, el descaro con el que muchos europeos nos han confrontado, y algunos han dejado de avergonzarse de su participación en la coalición de Hitler.

Después de todo, hay cosas que eran difíciles de imaginar recientemente. ¿Hubo alguna sorpresa genuina? ¿Cómo pudo ser posible? Dijiste que en el mundo moderno hay que estar preparado para cualquier cosa; cualquier cosa puede pasar, pero recientemente, parecía haber mayor previsibilidad. Entonces, en este ritmo acelerado de cambio, ¿hubo algo que realmente te sorprendiera?

V. Putin:  Al principio… En general, no, nada me sorprendió realmente; prácticamente me imaginaba cómo sería. Pero aun así me sorprendió tanta disposición, incluso ese deseo, de reconsiderar todo lo positivo del pasado.

Mira, al principio fue muy cauteloso, con sondeo, pero aun así, en Occidente, empezaron a comparar el régimen estalinista con el régimen fascista en Alemania, el régimen nazi, el régimen de Hitler; empezaron a ponerlos al mismo nivel. Vi todo esto muy bien, lo observé. Empezaron a mencionar el Pacto Mólotov-Ribbentrop, mientras tímidamente olvidaban el Acuerdo de Múnich de 1938, como si no hubiera sucedido, como si el Primer Ministro [de Gran Bretaña] no hubiera venido a Londres después de la reunión en Múnich y agitado el acuerdo con Hitler en la escalerilla del avión: «¡Firmamos un acuerdo con Hitler!», lo agitó. «¡He traído la paz!». Pero incluso entonces, hubo gente en Gran Bretaña que dijo: «La guerra ahora es inevitable». Fue Churchill. Chamberlain dijo: «He traído la paz». Y Churchill respondió: «La guerra ahora es inevitable». Estas evaluaciones ya se habían hecho en aquel entonces.

Dijeron: «El Pacto Mólotov-Ribbentrop es un horror, se confabularon con Hitler, la Unión Soviética se confabuló con Hitler». Y, sin embargo, justo el día anterior, se confabularon con Hitler y dividieron Checoslovaquia. ¡Como si nada hubiera pasado! Propaganda: sí, se puede inculcar a la gente todas estas incompatibilidades, pero, de hecho, sabemos cómo fue realmente. Esta es la primera parte del Ballet Marlezón.

Luego empeoró. No solo empezaron a equiparar los regímenes estalinista y hitleriano, sino que también intentaron olvidar por completo los resultados de los Juicios de Núremberg. Es extraño, porque participaron en una lucha común, y los Juicios de Núremberg fueron un esfuerzo conjunto, organizados para evitar que algo así volviera a ocurrir. Pero también empezaron a hacerlo. Empezaron a derribar monumentos a los soldados soviéticos y a otros que lucharon contra el nazismo.

Entiendo que hubo cuestiones ideológicas en juego. Acabo de decir esto desde el podio: cuando la Unión Soviética impuso sus políticas, cuando impuso su sistema político en Europa del Este, sí, todo eso es comprensible. Pero ¿qué tienen que ver con esto quienes lucharon contra el nazismo y dieron su vida? No estuvieron al frente del régimen de Stalin, no tomaron decisiones políticas; simplemente sacrificaron sus vidas en el altar de la victoria sobre el nazismo. Ellos lo iniciaron, y así continuó, y así continuó…

Pero aún así fue sorprendente que no se vislumbrara un final, aparentemente solo porque, te lo aseguro, estaba relacionado con Rusia y era necesario dejarlo de lado en algún lugar.

Sabes, quería subir al podio, pero no traje ningún libro. Quería leerte algo allí, pero se me olvidó y lo dejé aquí. ¿Qué te quiero decir? Tengo un volumen de Pushkin en mi escritorio en casa. A veces, cuando tengo cinco minutos para comer, me gusta sumergirme en él. Es interesante en sí mismo, una lectura agradable, y además, me gusta sumergirme en el ambiente, sentir cómo vivía la gente de entonces, qué respiraban, qué pensaban.

Justo ayer lo abrí, lo hojeé y me encontré con un poema. Todos conocemos, y la parte rusa [de los presentes en la sala] sin duda lo conoce, el poema «Borodino» de Mijaíl Yurievich Lérmontov: «Dime, tío, no es en vano…», etc. Pero nunca supe que Pushkin hubiera escrito sobre este tema. Lo leí y me causó una profunda impresión, porque parece que Alexander Sergeevich lo escribió ayer, como si me estuviera diciendo: «Oye, vas al Club Valdái, llévate esto, léelo a tus compañeros y diles qué opino al respecto».

Para ser sincero, me dio vergüenza pensar: «Vale. Pero como ya me han hecho la pregunta y tengo el libro conmigo, ¿puedo preguntar?». Es interesante. Responde a muchas preguntas. Se llama «Aniversario de Borodinó».

El gran día de Borodino

Conmemoramos con un funeral fraternal,

Decían: “Las tribus fueron,

Amenazando a Rusia con un desastre;

¿No estaba toda Europa aquí?

¡Y de quién era la estrella que la guiaba!

Pero nos convertimos en un talón firme

Y recibieron el ataque con el pecho.

Tribus obedientes a la voluntad orgullosa,

Y la disputa desigual fue igual.

¿Y qué? Su desastrosa huida,

Alardeando, ahora lo han olvidado;

Se olvidaron de la bayoneta rusa y de la nieve,

Enterró su gloria en el desierto.

La fiesta familiar los llama de nuevo.

La sangre de los eslavos es embriagadora para ellos;

Pero la resaca será dura para ellos;

Pero el sueño de los invitados será largo.

En la estrecha y fría fiesta de inauguración de la casa,

¡Bajo el grano de los campos del norte!

(Aplausos.)

Aquí lo dice todo. Una vez más, estoy convencido de que Pushkin lo es todo para nosotros. Por cierto, Alexander Sergeyevich se dejó llevar aún más; no lo leeré, pero puedes leerlo si quieres. Es de 1831.

Verá, a mucha gente no le gusta la existencia misma de Rusia, y todos quieren participar de alguna manera en este evento histórico, infligiéndonos una «derrota estratégica», y sacar provecho de ello: un mordisco aquí, un mordisco allá… Me gustaría hacer un gesto tan expresivo, pero aquí [en la sala] hay muchas damas… Eso no sucederá.

F. Lukyanov:  Quiero llamar la atención sobre una comparación muy importante. El presidente polaco Nawrocki, creo que dijo literalmente en una entrevista anteayer…

V. Putin: Por cierto, más adelante [en el poema] hay algo sobre Polonia.

F. Lukyanov:  Sí, bueno, por supuesto, nuestro querido socio. En una entrevista dijo que habla constantemente con el general Pilsudski, discutiendo con él temas como las relaciones con Rusia. Y usted, con Pushkin. No encaja.

Vladímir Putin:  Ya sabe, Pilsudski era un personaje hostil a Rusia, etc., y me parece que, bajo su liderazgo y guiada por sus ideas, Polonia cometió muchos errores antes de la Segunda Guerra Mundial. Al fin y al cabo, Alemania les ofreció una solución pacífica al problema de Danzig y el Corredor de Danzig, pero los dirigentes polacos de la época se negaron categóricamente y, finalmente, fueron las primeras víctimas de la agresión nazi.

Putin: Poland became the first victim of Nazi aggression because of its own mistakes.

🔗 Source: https://t.co/hA9DhQkK4O pic.twitter.com/BEUmZEQqeR

— Russia Direct (@RussiaDirect_) October 4, 2025

Y Polonia rechazó por completo algo más —aunque los historiadores probablemente lo sepan—: en ese momento, Polonia rechazó la ayuda de la Unión Soviética a Checoslovaquia. La Unión Soviética estaba dispuesta a hacerlo; tenemos documentos en nuestros archivos; los he leído todos personalmente. Cuando se escribieron las notas a Polonia, Polonia afirmó que bajo ninguna circunstancia permitiría que las tropas rusas ayudaran a Checoslovaquia, y que si los aviones soviéticos volaban, Polonia los derribaría; y, finalmente, fue la primera víctima de la agresión nazi.

Si la actual familia política polaca más importante también recuerda, comprendiendo todas las complejidades y giros de las épocas históricas de diversos tipos, y tiene en cuenta estos errores cuando consulta con Pilsudski, entonces esto realmente sería algo bueno.

F. Lukyanov:  Pero existe la sospecha de que allí hay un contexto ligeramente diferente.

Bien. Ahora, por favor, colegas, unas preguntas.

Profesor Marand y , Irán.

M. Marandi (traducido) :  Gracias por la oportunidad de hacer una pregunta, señor presidente. También quiero agradecer a Valdai; es una conferencia maravillosa.

Por supuesto, todos estamos tristes, porque en los últimos dos años hemos presenciado el genocidio en Gaza, el sufrimiento de mujeres y niños, que sufren día y noche. Y recientemente vimos al presidente Trump presentar una propuesta de paz que parecía una capitulación, especialmente cuando se la hizo a Tony Blair, dado su historial en estas relaciones.

¿Qué puede hacer la Federación Rusa para poner fin a esta triste situación?

Gracias.

Vladimir Putin: La situación en Gaza es un acontecimiento terrible en la historia, en la historia moderna de la humanidad. Incluso se ha informado que el Secretario General prooccidental de las Naciones Unidas, el Sr. Guterres, declaró públicamente que Gaza se ha convertido en el cementerio infantil más grande del mundo. ¿Qué podría ser más trágico y triste?

En cuanto a la propuesta del presidente Trump sobre Gaza, ya saben —quizás les sorprenda—, pero Rusia, en general, está dispuesta a apoyarla. Siempre y cuando, por supuesto —debemos examinar cuidadosamente las propuestas—, conduzca al objetivo final del que siempre hemos hablado.

Rusia siempre ha abogado —desde 1948 y posteriormente en 1974, cuando se adoptó la resolución pertinente del Consejo de Seguridad de la ONU— por la creación de dos Estados: Israel y un Estado palestino. Y esto, en mi opinión, es la clave para una resolución definitiva del conflicto palestino-israelí.

De hecho, que yo sepa, aún no he analizado la propuesta con tanto detenimiento, pero propone la creación de un organismo internacional que gobernaría Palestina durante un tiempo, o más precisamente, la Franja de Gaza, y se supone que el Sr. Blair lo liderará. No es conocido como un gran pacificador, pero lo conozco personalmente. Es más, lo visité, pasé la noche en su casa, tomé café con él en pijama por la mañana, etc. Sí, sí.

F. Lukyanov: ¿Estaba bueno el café?

V. Putin: Sí, exactamente.

Pero lo que intento decir es esto: es un hombre con sus propias opiniones, pero es un político experimentado. Y, en general, por supuesto, si su trabajo, su experiencia y sus conocimientos se canalizan por vías pacíficas, podría desempeñar un papel positivo.

Surgen naturalmente varias preguntas. Primero: ¿cuánto durará esta administración internacional? ¿Cómo y a quién se transferirá el poder? Según tengo entendido, este plan describe la posibilidad de transferir el poder a la Autoridad Palestina.

En mi opinión, sería mejor, por supuesto, transferir todo al control del presidente Abbas y la actual Autoridad Palestina. Podría serles difícil resolver los problemas de seguridad. Pero, según tengo entendido, la presentación de mis colegas con quienes hablé hoy sobre este tema contempla la posibilidad de transferir el control de la Franja de Gaza, incluso a la milicia local por motivos de seguridad. ¿Es eso malo? En mi opinión, es positivo.

Necesitamos comprender, repito, cuánto tiempo estará a cargo la administración internacional allí y el plazo para la transferencia de la autoridad civil y los asuntos de seguridad, lo cual es muy importante. Y, en mi opinión, esto definitivamente debería recibir apoyo.

La cuestión es, por un lado, liberar a todos los rehenes retenidos por Hamás y, por otro, liberar a un número significativo de palestinos de las cárceles israelíes. Aquí también debemos comprender cuántos palestinos, quiénes y en qué plazo pueden ser liberados.

Y, por supuesto, la pregunta más importante es: ¿qué opina Palestina al respecto? Es fundamental comprenderlo. Esto incluye a los países de la región, a todo el mundo islámico y a la propia Palestina, a los propios palestinos, incluyendo, por supuesto, a Hamás. Hay diferentes posturas hacia Hamás, y nosotros tenemos la nuestra, pero tenemos contactos con Hamás. Para nosotros es importante que Hamás también apoye esto, y que la Autoridad Palestina lo apoye.

Pero todas estas son cuestiones que requieren un estudio minucioso y cuidadoso. En general, si esto sucede, sin duda será un avance muy significativo en la resolución del conflicto. Pero, repito, en nuestra opinión, solo podrá resolverse fundamentalmente con la creación de un Estado palestino.

Por supuesto, la actitud de Israel al respecto también es importante. Todavía no sabemos cómo reaccionará Israel. Ni siquiera conozco declaraciones públicas al respecto; simplemente no he tenido tiempo de analizarlas. Pero lo importante no son las declaraciones públicas, sino cómo responderán los líderes israelíes y si implementarán todo lo propuesto por el presidente de Estados Unidos.

Hay muchas preguntas. Pero en general, si se concretan todas las cosas positivas que he mencionado, sin duda será un gran avance. Y este avance podría ser muy positivo.

Repito por tercera vez: la creación de un Estado palestino es un elemento clave del arreglo general.

F. Lukyanov: Vladimir Vladimirovich, ¿no le sorprendió hace un par de semanas que un aliado de EE. UU., Israel, atacara a otro aliado de EE. UU., Qatar? ¿O es eso normal ahora?

V. Putin: Sorprendido.

F. Lukyanov: ¿Y la reacción de Estados Unidos? ¿Cómo reaccionaron? Es decir, la falta de ella.

(V. Putin levanta las manos.)

Entendido, gracias.

Tara Reid, por favor.

T. Reed (según traducción) :  ¡Hola, Presidente Putin!

Es un gran honor para mí hacerle una pregunta. Primero, le agradezco y luego le haré mi pregunta.

Trabajé para el senador Biden y Leon Panetta en Estados Unidos. En 2020, decidí denunciar la corrupción, y tomaron medidas contra mí, obligándome a huir. Margarita Simonyan es mi heroína; me ayudó, al igual que Maria Butina. Me ayudaron en Rusia. Finalmente, gracias a ustedes, recibí asilo político. Con este esfuerzo colectivo, prácticamente me salvaron la vida. Estaba bajo amenaza, mi vida estaba bajo amenaza. Puedo decir de Rusia (habla ruso): «Amo a Rusia». Rusia es un país maravilloso, y la propaganda occidental se equivocó al hablar de Rusia.

Me encanta Moscú. La gente es muy cálida conmigo, me reciben muy bien, todo funciona con eficiencia. Y por primera vez, me siento seguro y más libre. Ahora trabajo para Russia Today, me encanta, y tengo la libertad creativa para trabajar en mi campo, el análisis geopolítico. Agradezco al Club Valdái por reconocer también mi labor intelectual.

Tengo una pregunta. He conocido a otros occidentales que vienen a Rusia en busca de asilo, tanto por razones económicas como por compartir valores. ¿Qué opina de esta afluencia de occidentales que quieren vivir en Rusia? ¿Les resultará más fácil obtener la ciudadanía rusa? Me concedieron la ciudadanía rusa por decreto, lo cual es ahora un gran honor y una gran responsabilidad para mí.

(Habla ruso.) Soy ruso. Muchas gracias.

Vladimir Putin:  Usted mencionó los valores compartidos, y ¿cómo tratamos a quienes vienen de países occidentales, desean vivir aquí y comparten estos valores? Nuestra cultura política ha tenido aspectos positivos y controvertidos.

No había una columna de «nacionalidad» en el documento de identidad de un ciudadano del Imperio ruso. Los pasaportes soviéticos sí la tenían, pero los rusos no. ¿Y qué había? «Religión». Había un valor compartido, un valor religioso, la pertenencia a la religión cristiana oriental (cristianismo ortodoxo) y una creencia religiosa. Había también otros valores, pero este era el que los definía: ¿qué valores compartías?

Por eso hoy no nos importa si una persona es del este, del oeste, del sur o del norte. Si comparte nuestros valores, es uno de nosotros. Así es como te tratamos, y por eso te sientes tratado así. Y así es como me siento por ti también.

En cuanto a los procedimientos administrativos y legales, hemos adoptado decisiones relevantes que facilitan la estancia de quienes desean establecerse en Rusia, al menos durante unos años o durante un largo periodo. Estas decisiones prevén la reducción de estas barreras administrativas.

No puedo decir que haya habido una afluencia enorme. Pero aun así, hay miles de personas. Creo que se han aceptado unas dos mil solicitudes, unas 1800, y unas 1500 han recibido una evaluación positiva. Y la afluencia continúa.

De hecho, no es tanto por razones políticas como por valores que la gente viene, especialmente de los grandes países europeos, porque allí muchos están indignados por lo que yo llamaría terrorismo de género contra los niños. Buscan refugio y acuden a nosotros. Y, si Dios quiere, los apoyaremos en todo lo posible.

También dijiste, y lo anoté: «Amo a Rusia, amo a Moscú». Tú y yo tenemos mucho en común, porque yo también amo a Moscú. Empezaremos por ahí.

F. Lukyanov: Para mí, que soy originario de San Petersburgo y Leningrado, esto tiene mucho valor.

V. Putin:  Este es un acontecimiento revolucionario.

F. Lukyanov: Vladimir Vladimirovich, para profundizar un poco en esta pregunta. Hace un par de meses, se supo con una noticia realmente sorprendente: un ciudadano estadounidense, Michael Gloss, hijo del subdirector de la CIA, que luchó de nuestro lado, murió en el frente durante una operación militar especial en el Donbás. Ser estadounidense ya llama la atención, sobre todo viniendo de una familia así.

¿Sabías de ello antes de que se hiciera público?

V. Putin:  No, no lo sabía. Me enteré cuando se presentó el proyecto de decreto que le otorgaba la Orden del Valor. Y, francamente, no voy a ocultar que me sorprendió bastante.

De hecho, resulta que tiene una familia complicada. Su madre es la actual subdirectora de la Agencia Central de Inteligencia (CIA), y su padre es veterano de la Marina y, creo, dirige uno de los contratistas más importantes del Pentágono. Sin duda, no es una familia cualquiera. Repito: no sabía nada de esto.

Pero, por cierto, una colega acaba de hablar, compartiendo su opinión y por qué llegó aquí: Michael Gloss llegó aquí por la misma razón. ¿Qué hizo? Sus padres no sabían adónde fue. Dijo que viajó, luego llegó a Turquía, de Turquía se mudó a Moscú, fue a la oficina de registro y alistamiento militar y dijo que compartía los valores que Rusia representa.

No bromeo, todo está escrito. Derechos humanos, derechos humanos a la lengua, a la religión, etc. Él defiende los derechos humanos, y Rusia lucha por ellos, y está listo y dispuesto a luchar por estos valores, con las armas en la mano. Recibió un entrenamiento especial y se alistó no solo en las Fuerzas Armadas, sino en una unidad de élite de las Fuerzas Armadas Rusas: las Fuerzas Aerotransportadas.

Todos eran, en esencia, soldados de asalto. Y él luchó en el frente. Luchó con honor y resultó gravemente herido cuando un proyectil impactó en su vehículo blindado de transporte de personal. Resultó gravemente herido junto con otro camarada, un ruso. El tercer camarada ruso los sacó del vehículo blindado en llamas, sufriendo quemaduras del 25 % en su propio cuerpo. Los sacó y los arrastró hasta una zona boscosa.

Imagínense, este hombre, un joven de 22 años, creo, sangrando profusamente, intentaba ayudar a su compañero de armas ruso, el otro herido. Desafortunadamente, un dron ucraniano los detectó, les lanzó una mina y ambos murieron.

Creo que estas personas forman el núcleo de la organización MAGA que apoya al actual presidente Trump. ¿Por qué? Porque defienden estos mismos valores, igual que él. Eso es lo que son. Y eso es lo que él resultó ser.

Y como dice el himno nacional, «EE. UU., tierra de valientes», ¿verdad? Es un hombre valiente, y lo ha demostrado con su comportamiento y su vida. En principio, al menos una parte significativa de los ciudadanos de Estados Unidos puede estar orgullosa de un hombre como el ciudadano estadounidense del que hablamos.

Le entregué esta medalla al Sr. Witkoff. Al entregársela, le pedí que viniera, y los camaradas de Michael acudieron, incluyendo al comandante de las Fuerzas Aerotransportadas, al comandante de brigada, al comandante de la compañía donde servía y al soldado que lo rescató del vehículo blindado en llamas, quien, como dije, sufrió una herida grave: quemaduras del 25 %. Casualmente, se recuperó y regresó al frente. Ese es el tipo de hombre que tenemos.

Recientemente, por iniciativa de los líderes de la República Popular de Donetsk, una escuela en el Donbás recibió el nombre del soldado estadounidense y del soldado ruso que murieron con él. La escuela, especializada en la enseñanza del inglés, recibió su nombre. Por supuesto, haremos todo lo posible para garantizar su buen estado, al igual que prestaremos la debida atención a todas las demás escuelas del Donbás.

Ese era el tipo de hombre que era Michael Gloss. Repito: tanto su familia como el país —quienes apoyan sus ideas— pueden estar orgullosos de él.

Y en general –estaba hablando de personas de diferentes nacionalidades que se consideran soldados rusos– él, aunque era estadounidense, era un soldado ruso.

F. Lukyanov:  Gracias.

Anton Khlopkov, por favor.

A. Khlopkov:  Usted mencionó intentos de «expulsar» a Rusia del sistema global. Yo añadiría: de los mercados globales. En las últimas semanas, Washington ha instado cada vez más a China, India y otros países a que dejen de comprar materias primas y recursos energéticos rusos.

Al mismo tiempo, también habló sobre la importancia de unir esfuerzos, en lugar de dividirlos, incluida la experiencia de interacción entre Rusia y Estados Unidos, y la necesidad de restablecer relaciones plenas.

Esta semana, para sorpresa de muchos analistas y observadores que no tratan diariamente con energía nuclear, se publicaron estadísticas que muestran que Rusia sigue siendo el mayor proveedor de uranio enriquecido para combustible nuclear de Estados Unidos.

Teniendo en cuenta el formato y el nivel actuales de las relaciones políticas bilaterales ruso-estadounidenses, ¿cómo evalúa las perspectivas de cooperación entre Rusia y Estados Unidos en este ámbito, en el suministro de uranio enriquecido y en la energía nuclear en general?

Gracias.

Putin:  Por supuesto, también hablaré de estas posibles restricciones arancelarias al comercio entre Estados Unidos y nuestros socios comerciales: con China, con India y con algunos otros países.

Sabemos que hay asesores en la Administración [estadounidense] que creen que esta es la política económica correcta. Hay expertos en Estados Unidos que tienen dudas, y muchos aquí dudan de que esto produzca buenos resultados.

¿Cuál es el problema? Sin duda, hay uno. Supongamos que se imponen aranceles más altos a los productos de países con los que Rusia comercia con recursos energéticos, petróleo, gas, etc. ¿A qué conducirá esto? Provocará una escasez de productos —por ejemplo, productos chinos— y, por lo tanto, subirán sus precios en el mercado estadounidense. O bien, estos productos chinos se suministrarán a través de terceros o cuartos países, y entonces los precios también subirán debido a la escasez y al encarecimiento de la logística. Si esto ocurre, los precios subirán y la Reserva Federal se verá obligada a mantener los tipos altos o a subirlos para frenar la inflación, lo que provocará una desaceleración de la propia economía estadounidense.

No hay política aquí, es puramente cálculo económico. Y muchos de nuestros expertos creen que así será. Lo mismo aplica a la India y a los bienes producidos en ella. Es lo mismo, sin ninguna diferencia, que con los productos chinos.

Así que, para Estados Unidos, la ganancia no es tan obvia. Para los países contra los que se formuló esta amenaza, como India, por ejemplo, si India rechaza nuestro suministro energético, sufrirá ciertas pérdidas, y las estimaciones varían. Algunos dicen que serán de hasta 9.000 o 10.000 millones de dólares si se niega. Y si no se niega, se le impondrán sanciones en forma de aranceles elevados, lo que también causará pérdidas. ¿Cuáles serán? Las mismas. Entonces, ¿por qué negarse si también implica incurrir en enormes costos políticos internos? Porque, por supuesto, la gente de un país como India, créanme, vigilará de cerca las decisiones de los líderes políticos y nunca permitirá ninguna humillación ante nadie. Y, además, conozco al Primer Ministro Modi; él mismo jamás tomaría medidas de este tipo. Por lo tanto, no tiene sentido económico.

En cuanto al uranio, por ejemplo, ¿qué es realmente? El uranio, en este caso, es un combustible, también un recurso energético para las centrales nucleares. En este sentido, no se diferencia del petróleo, el gas, el fueloil o el carbón, porque también es una fuente de energía que genera electricidad. ¿Cuál es la diferencia? Ninguna. Y, efectivamente, Estados Unidos nos compra uranio.

Preguntaste: ¿por qué Estados Unidos compra nuestros productos energéticos mientras aparentemente intenta prohibir que otros los compren? La respuesta es simple, y nos la dieron a ti y a mí en la era latina. Todos conocemos el dicho: lo que se le permite a Júpiter no se le permite al toro. Eso es lo que significa.

Pero ni China ni la India, aun teniendo en cuenta que las vacas son animales sagrados en la India, quieren ser toros. Hay políticos, sobre todo en Europa, dispuestos a ser toros, cabras y carneros; existen, no los señalaremos. Pero esto ciertamente no aplica a China ni a la India, ni a otros países grandes, ni siquiera a los medianos o pequeños. No aplica a quienes se respetan a sí mismos y no se dejan humillar.

En cuanto al comercio de uranio, sí, continúa. Estados Unidos es uno de los países más grandes, si no el más grande, en términos de producción y generación de energía mediante centrales nucleares. No recuerdo cuántas hay, pero creo que hay unas 54 centrales y unas 90 unidades de energía. Sin embargo, en la estructura energética general, creo que la energía nuclear representa el 18,7 %. Producimos menos y tenemos menos unidades de energía, pero en nuestra estructura energética, la proporción es prácticamente la misma: 18,5 %. Sin embargo, dado que la energía nuclear está bien desarrollada en Estados Unidos, naturalmente requiere una gran cantidad de combustible.

No somos el mayor proveedor. (Dirigiéndose a A. Khlopkov.) Dijo que somos el mayor, pero no es cierto. El mayor proveedor es —no recuerdo cómo se llama— una empresa estadounidense-europea; suministra aproximadamente el 60 % del combustible nuclear, uranio, al mercado estadounidense. Pero Rusia es el segundo mayor proveedor de uranio al mercado estadounidense; nosotros suministramos aproximadamente el 25 %.

El año pasado, no recuerdo las cifras absolutas, ni siquiera los porcentajes, pero sí recuerdo cuánto ganamos: unos 800 millones de dólares, entre 750 y 760 millones. En el primer semestre de este año, vendimos uranio por valor de más de 800 millones de dólares a Estados Unidos, y creo que para finales de 2025, esa cifra superará los mil millones de dólares: 1200 millones de dólares.

Tenemos una idea aproximada de cuánto será el próximo año según las solicitudes recibidas; actualmente, estamos considerando algo más de 800 millones de dólares. Así que este trabajo continúa. ¿Por qué? Porque es rentable. Los estadounidenses compran nuestro uranio porque es rentable. Y tienen razón; estamos listos para continuar con estos suministros de forma fiable.

F. Lukyanov:  Escribí que en el próximo Club Valdai necesitamos una sección sobre cría de ganado, para discutir sobre carneros y toros.

V. Putin:  Esta es una pregunta importante. ¿Por qué? Porque, dejando de lado el doble sentido, que sin duda todos han comprendido, y centrándonos en la agenda energética, supongamos que la negativa de Europa a usar gas ruso ha provocado un aumento de precios, mientras que la producción de fertilizantes minerales a base de este gas en Europa se ha vuelto poco rentable y las fábricas han comenzado a cerrar.

Los precios de los fertilizantes han subido, lo que ha afectado a la agricultura, y los precios de los alimentos han subido, lo que ha afectado la capacidad de pago de la población. Por eso la gente está saliendo a las calles.

F. Lukyanov:  Vladimir Vladimirovich, sigamos con el tema nuclear un momento. Se ha escrito mucho sobre la situación en torno a la central nuclear de Zaporizhia, literalmente durante la última semana, afirmando que ya existe la amenaza de un accidente grave que afectaría a todas las regiones circundantes. ¿Qué está pasando allí?

V. Putin:  Todo lo que ha sucedido hasta ahora está sucediendo. Militantes del lado ucraniano intentan atacar la zona que rodea la central nuclear. Gracias a Dios, no han atacado la central nuclear en sí. Hubo varios ataques contra el centro de entrenamiento, creo que así se llama.

Hace unos días, justo antes de que el Sr. Grossi llegara a Rusia, hubo un ataque —un ataque de artillería, en realidad— contra las torres de transmisión eléctrica. Cayeron, y ahora la central nuclear de Zaporizhia funciona de forma fiable con generadores. Pero el reto es restablecer el funcionamiento de estas redes. La dificultad radica en que, como comprenderán, esto está dentro del alcance de la artillería ucraniana; están atacando estas zonas e impidiendo eficazmente que nuestros equipos de reparación lleguen. Mientras tanto, siguen diciendo que lo estamos haciendo. Pero el Sr. Grossi estaba allí, y el personal del OIEA también. Guardan silencio, avergonzados por la realidad de lo que está sucediendo, pero lo ven todo. Ven todo lo que está sucediendo. Entonces, ¿de verdad estamos lanzando estos ataques nosotros mismos? Está claro que eso es un disparate.

Este es un juego peligroso. Y quienes están en el otro bando deben entender: si juegan con peligro, seguirán teniendo centrales nucleares en funcionamiento de su lado, así que ¿qué nos impide responder de la misma manera? Que lo piensen. Eso es lo primero.

Segundo. Durante la era ucraniana, había unas 10.000 personas trabajando en la planta. Pero ese era un enfoque propio de la era soviética, ya que la planta se encargaba de toda la seguridad social y demás. Ahora, más de 4.500 personas trabajan en la planta, y creo que solo 250 vinieron de otras regiones de Rusia. El resto son las mismas personas que siempre han trabajado aquí. Algunos se fueron. Nadie los echó ni los mantuvo allí a la fuerza. La gente simplemente quería quedarse y, como nuestra colega [Tara Reid], aceptaron la ciudadanía rusa, viven allí como antes y trabajan como antes. Y todo esto ocurre ante los ojos de los observadores del Organismo Internacional de Energía Atómica (OIEA) que están allí; están presentes en la planta y lo ven todo.

Esta es la situación que se está desarrollando allí. En general, está bajo control. Estamos trabajando arduamente e implementando medidas relacionadas con la protección física tanto de la planta como del combustible gastado. Esa es la situación. No es fácil.

Cabe añadir que, en meses anteriores e incluso el año pasado, los grupos de sabotaje y reconocimiento de las Fuerzas Armadas de Ucrania realizaron repetidos intentos, con éxito, de volar líneas eléctricas de alta tensión en las centrales nucleares de Kursk y Smolensk, abriéndose paso entre los bosques y explotándolas. Sin embargo, nuestros especialistas las restauraron rápidamente.

Lo que está sucediendo ahora en la central nuclear de Zaporizhia no difiere de las acciones de estos grupos de reconocimiento y sabotaje, que en esencia son grupos terroristas. Se trata de una práctica muy peligrosa, y sería mejor detenerla. Espero que esto llegue de alguna manera a oídos de los involucrados.

F. Lukyanov:  ¿Entonces Grossi sabe lo que está pasando allí?

V. Putin:  Lo sabe perfectamente. Están ahí, en la estación, y ven caer un proyectil. ¿Entonces qué? ¿Nos infiltramos en el lado ucraniano y nos atacamos desde allí? Eso es ridículo y carece por completo de sentido común.

F. Lukyanov:  Gracias.

Gabor Stier, por favor.

G. Shtir:  Gracias, Vladimir Vladimirovich, por compartir con nosotros su opinión sobre Rusia y su opinión sobre el mundo, sobre el orden mundial futuro y el orden mundial actual.

Soy de Hungría, un país al que hoy en día se suele llamar la «oveja negra de la Unión Europea». En los últimos días, aquí en Valdai, hemos estado debatiendo sobre lo que está sucediendo en el mundo, si Occidente está preparado para el cambio y cuál es su lugar en el nuevo orden mundial. Y, por cierto, hemos estado debatiendo la grave situación de la Unión Europea, de Europa.

Creo que sí, y muchos aquí en Hungría también, preguntándose: ¿qué pasará con la Unión Europea? Porque no está nada claro si esta Unión Europea se mantendrá o si el futuro mismo es incierto. Y muchos creen que el último clavo en el ataúd de la UE será la integración de Ucrania.

¿Comparte la opinión de que la Unión Europea se encuentra actualmente en una crisis muy profunda? ¿Y cuál es su postura al respecto?

Y si ya he hablado de la adhesión de Ucrania a la Unión Europea, usted dijo recientemente que Rusia no se opone. Muchos no lo entendemos porque… Por un lado, entiendo que si Ucrania se une, la Unión Europea se debilitará. Claro que esto beneficia a muchos. Pero si la Unión Europea o Europa se debilita demasiado, eso representa un riesgo, un peligro para el espacio euroasiático. Eso es una cosa.

En segundo lugar, la Unión Europea se ha vuelto cada vez más parecida a la OTAN últimamente. Y si observamos cómo están gestionando la crisis ucraniana, es muy claro. Y así es como lo veo: Ucrania será el puño de Occidente, el puño de la UE, el ejército de la UE. Y luego, si se convierte en miembro de la UE, incluso amenazará a Rusia.

¿Qué opinas sobre esto?

V. Putin:  En primer lugar, la Unión Europea, por supuesto, inicialmente, desde la época de sus padres fundadores, desde la creación de la Comunidad del Carbón y del Acero, como recordamos, y luego cada vez más, se desarrolló principalmente como una comunidad económica.

Ya he hablado públicamente, pero no puedo resistir el placer de recordar esto de nuevo. En 1993, estuve en Hamburgo con el entonces alcalde de San Petersburgo, Sobchak. Se reunió y conversó con el entonces canciller Kohl. Kohl afirmó que si Europa quería seguir siendo un centro independiente de la civilización global, debía estar con Rusia, y Rusia con la Unión Europea, con Europa. Se complementarían enormemente, sobre todo porque compartían la misma base, esencialmente vinculada a los valores tradicionales, que aún se tenían en alta estima en Europa en aquel entonces.

¿Y qué puedo decir de hoy? Esta es simplemente mi valoración general. Ya he expresado mi opinión aquí y ahora, recordando a Pushkin. Pero hablando en serio, claro, esta es una unión muy poderosa con un potencial enorme; es un poderoso centro de civilización. Pero un centro en decadencia. Esto, creo, es obvio.

Ni siquiera es que Alemania, la potencia económica europea, lleve años estancada, y parece que el estancamiento también se avecina el próximo año. Y no es que la economía francesa se enfrente a enormes problemas, con un déficit presupuestario y una deuda creciente. La cuestión es que estos elementos fundamentales de la identidad europea están desapareciendo. De eso se trata. Esta erosión se produce desde dentro; la migración descontrolada la está erosionando desde dentro.

No entraré en detalles ahora; ustedes lo saben mejor que yo. ¿Debería Europa ser algo así como una entidad cuasi estatal? ¿O es una Europa de naciones, una Europa propia? Eso no es asunto nuestro; es un debate interno europeo. Pero, de una forma u otra, este fundamento de valores debe permanecer. Si se va, si desaparece, entonces la Europa que tanto amamos desaparecerá.

Ya sabes, en Rusia hay mucha gente muy liberal, del entorno creativo, del entorno intelectual, y hay muchos, como nos gusta decir, y existe ese concepto: occidentalizadores, es decir, gente que está inclinada y más cerca, que cree que Rusia debe estar hacia Occidente.

Pero incluso ellos, cuando hablo con ellos, dicen: la Europa que tanto amábamos ya no existe. No los nombraré ahora, pero son personas muy famosas en nuestro país, de verdad. Son intelectuales europeos en el sentido literal de la palabra, créanme. Pasan seis meses allí, en Europa, y dicen: ya está, la Europa que tanto amábamos y apreciábamos ya no existe.

¿Y qué es esto, ante todo? Es la erosión de estas directrices y de la base de valores. Si esto continúa, entonces, por supuesto… Dije que este es un centro en decadencia; se reducirá y desaparecerá gradualmente. Y la erosión de esta base de valores provocará problemas económicos. Y la situación no mejorará si sigue así.

¿Por qué? Porque entonces se pierde el valor de la soberanía. Y si se pierde la soberanía, surgen problemas económicos. ¿Cómo? Acabamos de decir que el uranio —esencialmente una fuente de energía— se puede suministrar a Estados Unidos, pero el gas y el petróleo no a Europa. ¿Por qué, si es rentable? No se puede suministrar porque tienen ciertas consideraciones. ¿Cuáles son? Si no se priorizan los intereses nacionales, se pueden contar docenas. Pero si se priorizan los intereses nacionales, si se es soberano, no hay otras razones para renunciar a ellos. Se pierde la soberanía y todo se desmorona.

Las fuerzas políticas de orientación nacional están cobrando impulso en Europa ahora mismo: en Francia (no las nombraré) y en Alemania. Hungría, liderada por Viktor Orbán, ha mantenido, por supuesto, esta postura durante mucho tiempo. Creo que… no sé, no sigo la política nacional húngara, pero creo que la mayoría de los húngaros quieren seguir siendo húngaros y apoyarán a Orbán. Porque si no quieren seguir siendo húngaros, que apoyen a von der Leyen. Pero entonces todos serán von der Leyen, ¿sabes?

Es decir, si estas fuerzas en Europa siguen cobrando impulso, Europa renacerá. Pero esto no depende de nosotros, sino de la propia Europa.

F. Lukyanov:  Vladimir Vladimirovich, hace poco se ha oído una noticia: frente a las costas de Francia, creo, un petrolero fue incautado, según dicen. Los franceses afirmaron su soberanía. Naturalmente, esto está relacionado de alguna manera con Rusia, aunque el petrolero tuviera otra bandera. ¿Qué cree usted que es esto?

V. Putin:  Esto es piratería. Sí, estoy al tanto de este incidente. El petrolero fue incautado en aguas internacionales sin justificación alguna. Al parecer, buscaban algún tipo de carga, quizás equipo militar, drones o algo similar. No hay nada de eso allí, nunca lo hubo ni podría haberlo. El petrolero, en efecto, enarbola la bandera de un tercer país y la tripulación es internacional.

En primer lugar, no lo veo. Sinceramente, no sé qué tan relacionado está esto con Rusia, pero sé que está sucediendo. Pero ¿qué es realmente? ¿Es realmente tan importante para Francia? Sí que lo es. ¿Sabes por qué? Por la difícil situación política interna de la élite gobernante francesa, porque no tienen otra forma de distraer a la opinión pública, a los ciudadanos franceses, de los complejos y difíciles de resolver problemas de la propia República Francesa.

Así que, como dije en mi discurso, quiero realmente trasladar la tensión a la frontera exterior, movilizar a otras fuerzas, a otros países, en particular a Rusia, para que nos provoquen a una acción activa y digan a los franceses: Franceses, vengan a mí, apóyenme, los guiaré a la victoria. Como Napoleón. De eso se trata.

F. Lukyanov: Usted halagó al presidente de Francia.

V. Putin:  Me complace hacerlo. Tenemos una excelente relación de trabajo. Pero esto es lo que está sucediendo ahora, exactamente lo que le dije, y no me cabe duda. Lo conozco bien.

F. Lukyanov:  Gracias.

Feng Shaolei.

Feng Shaolei:  Feng Shaolei del Centro de Estudios Rusos de Shanghai.

Estimado señor Presidente:

Me alegro mucho de verte de nuevo.

Estoy totalmente de acuerdo con usted y su punto: el enfoque diplomático clásico debe regresar. Con una excelente práctica, ha completado con éxito dos visitas oficiales muy importantes en las últimas seis semanas. La primera fue la cumbre ruso-estadounidense en Alaska, y la otra fue la cumbre de la OCS y el posterior desfile en Pekín.

Me gustaría mucho conocer los resultados específicos y la importancia de estas dos visitas tan importantes. ¿Existen influencias y conexiones mutuas que nos ayuden a avanzar hacia la normalización de la situación internacional?

Muchas gracias.

V. Putin:  Primero. Empezó con una visita a Estados Unidos, a Alaska. El presidente Trump y yo no hablamos prácticamente nada allí, ni siquiera de asuntos bilaterales. Solo abordamos las posibilidades y maneras de resolver la crisis ucraniana. En general, eso ya es positivo. En mi opinión, el presidente Trump —lo conocemos desde hace mucho tiempo— es un poco impactante, todos lo vemos, todo el mundo lo ve, pero es esencialmente una persona que sabe escuchar, sorprendentemente. Escucha, oye y responde. Así que diría que es un conversador con soltura. Y el hecho de que hayamos intentado encontrar, buscar y, en última instancia, encontrar posibles soluciones a la crisis ucraniana, en mi opinión, es positivo. Eso es lo primero.

En segundo lugar. Aun así, de una forma u otra, la discusión en este caso, aunque superficialmente, giró en torno a la restauración de las relaciones ruso-estadounidenses, que no solo se encuentran en un punto muerto, sino en su peor momento.

Y me parece que el mero hecho de nuestra reunión, el mero hecho de la visita —y agradezco al Presidente la forma en que la organizó— son señales que apuntan a la idea de restablecer las relaciones bilaterales. Y, en mi opinión, esto es bueno para todos: para nosotros bilateralmente y para toda la comunidad internacional.

Ahora me refiero a mi visita a China. Cuando hablé con mi amigo —y considero sinceramente amigo al presidente de la República Popular China, el Sr. Xi Jinping—, hemos forjado una relación personal de gran confianza. Él dijo lo siguiente: «En China, celebramos —y no lo dijo públicamente, pero cuando hablamos en privado— la restauración y normalización de las relaciones ruso-estadounidenses. Si tenemos algo que decir al respecto, haremos todo lo posible por facilitarlo».

Pero la visita a la República Popular China fue, por supuesto, mucho más extensa. ¿Por qué? Bueno, en primer lugar, porque celebramos juntos el fin de la Segunda Guerra Mundial. Como resultado de esta lucha conjunta, Rusia y China —principalmente Rusia en la lucha contra el nazismo, y luego juntas en la lucha contra el militarismo japonés— hicieron una enorme contribución. Ya lo he mencionado; basta con ver los colosales sacrificios humanos que Rusia y China hicieron en el altar de esta victoria. Eso es lo primero.

Segundo. Esto, por supuesto, de nuestra parte, al igual que de la de China, cuando el Presidente visitó Rusia para las celebraciones del 9 de Mayo, significa que mantenemos el espíritu de esta alianza. Esto es muy importante. Por lo tanto, creo que, en este sentido, la visita a China fue de carácter global, fundamental, y nos permitió, por supuesto, al margen de estos eventos, debatir la situación global, intercambiar impresiones y analizar el desarrollo de las relaciones bilaterales en los ámbitos económico, humanitario, cultural y educativo.

Hemos decidido declarar los próximos años como Años de la Educación para el próximo año y el siguiente. ¿Qué significa esto realmente? Significa que queremos trabajar con los jóvenes, que estamos trabajando con ellos y que seguiremos haciéndolo. Es una mirada al futuro. Y en ese sentido, esta fue sin duda una visita muy importante.

Además, algunas de las iniciativas del presidente Xi Jinping sobre gobernanza global, por ejemplo, son muy coherentes con nuestras ideas sobre la seguridad euroasiática. Fue fundamental coordinar nuestras perspectivas sobre estos temas verdaderamente globales, tanto bilaterales como globales. Por lo tanto, valoro enormemente los resultados. En mi opinión, esto representó otro avance positivo en el desarrollo de nuestras relaciones.

F. Lukyanov:  Vladimir Vladimirovich, creo que usted es el primer líder mundial que dice que Trump es un interlocutor cómodo. La gente dice lo que quiere de él, pero no es así.

Vladimir Putin:  Hablo con sinceridad. Sé, como dije, que le gusta tanto impactar, en mi opinión, como plantear preguntas duras. Y, como dije en mi discurso, defiende sus intereses nacionales tal como los define. Pero a veces, repito, a veces es mejor escuchar una postura directa que una ambigüedad difícil de entender.

Pero quiero repetirlo, no fue solo una buena palabra. Hablamos durante… ¿cuánto tiempo?… una hora y media. Expresé mi postura, él me escuchó atentamente, sin interrumpirme. Yo también lo escuché atentamente. Intercambiamos opiniones sobre temas complejos. No entraré en detalles, porque no es costumbre, pero él me dice: «Oye, esto va a ser difícil». Le digo: «Sí». ¿Entiendes? Empezamos a discutir algunos detalles. Lo discutimos, ¿entiendes? Quiero que quede claro: lo discutimos. Y no que alguien dijera: «Creo que deberías hacer esto, o aquello, y te quitas el sombrero». ¿Entiendes? Eso no pasó.

Por supuesto, es importante que esto llegue a una conclusión lógica, a un resultado, eso es cierto. Pero es un proceso complejo. Lo mencioné en mi discurso: lograr un equilibrio de intereses y alcanzar el consenso es difícil. Pero si lo abordamos y lo logramos mediante el diálogo, entonces estos son acuerdos verdaderamente fundamentales, y podemos esperar que perduren por mucho tiempo.

F. Lukyanov: ¿Le contó algo sobre la historia de Ucrania?

V. Putin: No.

F. Lukyanov: Bien.

V. Putin: No, no tiene gracia.

Se lo dije a mis otros interlocutores estadounidenses. No lo ocultaré: simplemente discutimos posibles opciones de solución; las discutimos abiertamente, con honestidad. No sé qué resultará de esto. Pero estamos dispuestos a continuar esta conversación.

F. Lukyanov: ¿De quién fue la idea de reunirse en Alaska?

Vladimir Putin: Bueno, ¿qué más da? Lo importante es que nos conocimos.

F. Lukyanov: Ya veo.

V. Putin: Pero nos sentíamos cómodos en Alaska. La ortodoxia aún existe allí. Hay iglesias ortodoxas y la gente asiste a los servicios religiosos. El servicio es en inglés, y luego, en ciertos días festivos, al terminar el servicio en inglés, el sacerdote, dirigiéndose a la congregación en ruso, dice: «¡Felices fiestas!». Y todos responden: «¡Felices fiestas!». Qué bien.

I. Timofeev: Vladimir Vladimirovich, usted mencionó las sanciones económicas contra Rusia en su discurso. De hecho, su número no tiene precedentes. Acaba de mencionar las iglesias ortodoxas, incluido el Patriarca Kirill, quien ha sido objeto de medidas restrictivas por parte de varios países.

Nuestra economía se ha mantenido firme y ha demostrado una alta resiliencia ante las sanciones. Dicho sea de paso, tanto nuestros adversarios como nuestros amigos se han sorprendido, y siguen sorprendiéndose, por nuestra resiliencia económica. Pero probablemente tendremos que convivir con las sanciones durante años y décadas, si no más.

¿Cómo evaluaría su impacto en nuestra economía y qué debe hacerse para garantizar la sostenibilidad a largo plazo de nuestra economía, para asegurar su sostenibilidad durante muchos años más?

Gracias.

V. Putin: De hecho, ya lo dije en mi discurso: hemos pasado por un camino bastante complejo y responsable de desarrollo, formación y elevación del nivel de nuestra independencia y soberanía, en este caso, soberanía económica, soberanía financiera.

¿Qué hemos hecho y qué ha sucedido? En primer lugar, hemos cambiado significativamente nuestros principales socios comerciales y económicos, hemos reestructurado la logística para trabajar con ellos y hemos desarrollado sistemas de pago. Y todo funciona.

Pero esto, por supuesto, no es suficiente en el mundo actual. Debemos centrarnos en abordar otros problemas. El principal es una mayor diversificación de nuestra economía. Debemos modernizarla, incluso dotarla de mayor tecnología. Debemos transformar la estructura del mercado laboral y su estructura salarial.

¿Qué quiero decir? Como dije, debemos dotarla de mayor tecnología, aumentar la productividad laboral, lo que significa que los especialistas altamente cualificados deberían recibir salarios más altos. Eso es lo primero.

En segundo lugar, debemos prestar atención a las personas con bajos ingresos. ¿Por qué? Porque esto no solo tiene importancia sociopolítica, sino también económica. Cuando las personas con bajos ingresos ganan más, gastan su dinero principalmente en productos de producción nacional, lo que significa que nuestro mercado interno crece, lo cual es muy importante.

Sin duda, debemos fortalecer aún más nuestro sistema financiero. Y en este sentido, es crucial lograr dos cosas.

En primer lugar, necesitamos fortalecer aún más la estabilidad macroeconómica y reducir la inflación, a la vez que intentamos mantener tasas de crecimiento económico positivas. En los últimos dos años, hemos tenido tasas de crecimiento económico del 4,1 % y el 4,3 %. Estas cifras son muy superiores a los promedios mundiales.

Pero ya a finales del año pasado dijimos: «Sí, para combatir la inflación, debemos sacrificar estas tasas de crecimiento récord». Y el Banco Central elevó nuestra tasa de interés clave, lo que sin duda impacta a la economía en su conjunto. Espero que esto no vuelva a congelar la economía. Pero implementaremos medidas de enfriamiento forzado. Sacrificaremos estas tasas de crecimiento para restablecer los indicadores macroeconómicos, que son extremadamente importantes para la salud de la economía en su conjunto.

Las decisiones del gobierno en materia tributaria, incluyendo un aumento del IVA del 2%, ya se conocen. Y en este sentido es crucial que no aumente el tamaño ni el alcance de la economía sumergida.

Todo esto en conjunto constituye las principales tareas para el futuro próximo. Y los factores fundamentales que configuran nuestra situación económica, a saber, una deuda relativamente baja y un déficit presupuestario relativamente bajo, probablemente del 2,6 % este año y del 1,6 % el próximo. Ese es nuestro plan, al menos. Mientras tanto, la carga de la deuda, la deuda nacional, se sitúa por debajo del 20 %.

Todo esto nos da motivos para creer que incluso si el Gobierno decide aumentar el IVA, lo que sin duda también impactará en el crecimiento económico —lo entendemos, porque este aumento de la carga tributaria se reflejará en la economía—, brindará una oportunidad para encontrar un mejor equilibrio tanto para el Banco Central al tomar decisiones sobre temas macroeconómicos relacionados con la tasa clave, como para el Gobierno al tomar decisiones sobre el gasto presupuestario, manteniendo los parámetros clave y creando condiciones para un mayor desarrollo.

Todo esto en conjunto: a) nos da motivos para creer que hemos superado una etapa muy difícil; b) nos da confianza en que no sólo hemos superado esta etapa, sino que tenemos todas las razones y todas las oportunidades para seguir adelante.

Estoy seguro que así será.

F. Lukyanov: Alexander Rakovich levantó la mano.

A. Rakovich: ¡Estimado señor presidente!

Soy Aleksandar Rakovic, historiador de Belgrado, Serbia. Mi pregunta: ¿Qué opinas de los intentos de una «revolución de color» en Serbia?

Gracias.

Vladimir Putin: Estoy de acuerdo con el presidente Vučić, y nuestros servicios de inteligencia lo confirman: algunos centros occidentales están intentando organizar una “revolución de colores”, en este caso en Serbia.

 Siempre hay personas, sobre todo jóvenes, que no conocen muy bien los problemas reales, el contexto de estos problemas y las posibles consecuencias que acarrean las formas ilegítimas de cambio de poder, incluso las que son resultado de las “revoluciones de colores”.

Todo el mundo sabe a qué condujo la «revolución de color» en Ucrania. Una «revolución de color» es una toma de poder inconstitucional e ilegal. Eso es lo que es, dicho sin rodeos. Por lo general, no conduce a nada bueno. Siempre es mejor atenerse a la ley fundamental, a la constitución.

Influir en los jóvenes siempre es lo más fácil. Lo más fácil es influir en su conciencia. ¿Por qué mencioné a nuestros jóvenes que aparecen en público luciendo kokóshniks u otros símbolos rusos y se enorgullecen de ello? Esta es la clave del éxito de la sociedad; es la autodefensa de la sociedad contra la influencia externa, y sobre todo, la influencia negativa.

Y los jóvenes serbios, incluso aquellos que salen a la calle, son patriotas en general, y no debemos olvidarlo. Necesitamos dialogar con ellos, y creo que el presidente Vučić está intentando hacer precisamente eso. Pero no deben olvidar que son patriotas ante todo.

Nunca deben olvidar el sufrimiento que padeció el pueblo serbio antes de la Primera Guerra Mundial, durante y después de ella, en el período previo a la Segunda Guerra Mundial y durante la Segunda. El pueblo serbio sufrió. Y quienes empujan a los jóvenes a las calles quieren que el pueblo serbio siga sufriendo. Al igual que algunos quieren que el pueblo ruso sufra, y lo dicen abiertamente. En Serbia actual, quienes empujan a la gente a las calles quizá no lo digan abiertamente, pero sin duda lo piensan.

Estas promesas son: te irás ahora, derrocarás a alguien ahora, y entonces todo estará bien. Pero nadie dice nunca lo bueno que será, lo rápido que será, ni cómo todo mejorará de repente. Quienes provocan tales eventos nunca lo dicen. Y, por regla general, todo conduce al resultado contrario, al contrario de lo que esperan quienes lo organizan.

Creo que si entablamos un diálogo normal con estos jóvenes, aún podemos llegar a un acuerdo. Porque son, ante todo, patriotas, y deben comprender qué es lo mejor para su país: transformaciones revolucionarias o cambios evolutivos, con su participación, por supuesto.

Pero esto, perdón, no es asunto nuestro; después de todo, es un asunto interno de la propia Serbia.

F. Lukyanov: ¿Tiene ahora una buena relación con el presidente Vučić? Ha habido algunas quejas sobre nuestros colegas serbios.

V. Putin: Tengo buenas relaciones con todos, incluido Vucic.

F. Lukyanov: Adil Kaukenov.

A. Kaukenov: ¡Hola, Vladimir Vladimirovich!

Me llamo Adil Kaukenov y soy doctorando en la Universidad de Lengua y Cultura de Pekín. Propongo que volvamos al tema de su visita a China.

Actualmente se debate mucho sobre la gran noticia de que China ha introducido un régimen sin visado para los ciudadanos rusos. Por cierto, incluso en Pekín, esta nueva ola ya se percibe.

¿Cómo evalúa este avance? ¿Está Rusia preparada para implementar una medida de represalia similar contra los ciudadanos chinos que entren en Rusia? ¿Y qué efectos espera de esto?

Muchas gracias.

Vladímir Putin: En cuanto a nuestra respuesta, ya lo mencioné en Pekín; haremos todo lo posible por responder. Francamente, hablé recientemente con nuestro ministro de Asuntos Exteriores y me dijo: «Ya lo hemos hecho». Y luego añadió: «No, necesito comprobarlo ahora». Esta burocracia, por supuesto, funciona de forma similar en todos los países. Pero sin duda lo haremos, si aún no lo hemos hecho.

El anuncio de la entrada sin visado para los ciudadanos rusos a la República Popular China fue inesperado para nosotros, pero fue una iniciativa del Presidente y fue una grata sorpresa.

¿Cuáles serán las consecuencias? Creo que serán sumamente positivas, porque las relaciones interestatales se basan principalmente en el plano humano. El número de personas que visitan la República Popular China con diversos fines —turismo, investigación científica, educación— será, por supuesto, mucho mayor que ahora, un orden de magnitud mayor. Y lo contrario también ocurrirá.

Ante todo, por supuesto, hablamos de turistas que experimentarán la vida en la República Popular China desde nuestra perspectiva y la vida en Rusia desde la perspectiva china. Pero estos son, como saben, asuntos fundamentales. Lo celebramos y haremos todo lo posible para facilitar este proceso.

F. Lukyanov: Gracias.

General Sharma.

B.K. Sharma (según traducción) : ¡Señor Presidente!

Esperamos con interés su visita a la India en diciembre. Mi pregunta es: ¿cuál será el enfoque estratégico de su visita a la India? ¿Cómo profundizará las relaciones bilaterales y la cooperación regional e internacional?

Vladimir Putin: Nuestras relaciones con la India han sido especiales desde la época de la Unión Soviética, cuando el pueblo indio luchó por su independencia. En la India, lo recuerdan, lo saben y lo valoran, y nosotros valoramos que en la India no lo hayan olvidado. Y nuestras relaciones se están desarrollando; llevamos unos 15 años declarando nuestra asociación estratégica especial y privilegiada.

De hecho, es cierto. Nunca hemos tenido problemas ni tensiones interestatales con la India, jamás. El primer ministro Modi es un líder muy equilibrado, sabio y, sin duda, con una visión nacionalista. Todo el mundo en la India lo sabe.

Lo más importante para nosotros ahora es construir vínculos comerciales y económicos efectivos y mutuamente beneficiosos. Nuestro volumen comercial actual con la India ronda los 63 000 millones de dólares. India tiene una población de mil quinientos millones de habitantes, mientras que Bielorrusia tiene diez millones. Sin embargo, nuestro volumen de comercio con Bielorrusia es de 50 000 millones de dólares, mientras que con la India es de 63 000 millones. Esto claramente no se corresponde con nuestro potencial; simplemente no es consistente en absoluto.

Y aquí debemos abordar una serie de desafíos para liberar nuestras capacidades y ventajas potenciales. El primero, por supuesto, son los problemas logísticos. El segundo, la financiación y el procesamiento de pagos. Hay trabajo por hacer en este ámbito, y existen oportunidades para hacerlo.

Esto puede hacerse dentro del marco de los BRICS, bilateralmente, utilizando rupias, monedas de terceros países y métodos de pago electrónicos. Pero estos son los principales aspectos que deben debatirse. Tenemos un desequilibrio comercial con la India —perdón por la tautología— y lo sabemos, lo vemos. Y junto con nuestros amigos y socios indios, estamos buscando cómo mejorar este volumen de comercio.

Hace apenas unos días, di otra instrucción al Gobierno, al Sr. Manturov, copresidente de la comisión intergubernamental de nuestro lado, para que él y sus colegas del Gobierno exploren todas las opciones posibles para desarrollar los lazos comerciales y económicos. El Gobierno ruso está trabajando en ello y propondrá medidas conjuntas apropiadas a nuestros amigos indios.

En cuanto a las relaciones políticas y nuestros contactos en el ámbito internacional, casi siempre coordinamos nuestras acciones. Siempre escuchamos y tenemos en cuenta las posturas de nuestros países sobre diversos temas clave. Nuestros ministerios de Asuntos Exteriores colaboran estrechamente.

Lo mismo ocurre con las humanidades. Seguimos teniendo un número considerable de estudiantes estudiando en Rusia. Nos encanta el cine indio, como ya he mencionado. Probablemente seamos el único país del mundo, además de India, que proyecta películas indias con regularidad —incluso tenemos un canal completo— día y noche.

También mantenemos una relación de gran confianza en el ámbito de la seguridad. Producimos conjuntamente varias armas muy modernas y avanzadas. Esto refuerza aún más la confianza que se ha desarrollado entre nuestros países.

Y yo, francamente hablando, también espero con ansias este viaje a principios de diciembre, espero reunirme con mi amigo y con nuestro confiable socio, el Primer Ministro Modi.

F. Lukyanov: Gracias.

Anatoly Livin.

A. Livin (según traducción) : Muchas gracias, señor Presidente, por venir a vernos.

Recientemente, en Occidente se ha iniciado un debate sobre dos posibles puntos de escalada: el suministro de misiles Tomahawk a Ucrania y la posible incautación de barcos que transporten carga rusa en alta mar, no sólo en aguas territoriales.

¿Puede decirnos su opinión sobre lo peligroso que es esto y cómo respondería Rusia?

V. Putin: Es peligroso. En cuanto a los Tomahawks, son un arma poderosa. Es cierto que ya no son del todo modernos, pero son poderosos y representan una amenaza.

Por supuesto, esto no cambiará, no cambiará en absoluto el equilibrio en el campo de batalla. Ya lo he dicho: los problemas fundamentales de las fuerzas armadas ucranianas —por mucho que las saturen con drones, por mucho que creen líneas de defensa aparentemente impenetrables con drones— siguen siendo: si no hay personal, no hay nadie contra quien luchar. ¿Entiendes?

Putin: Supplying Ukraine with Tomahawk missiles would mark a fundamentally new stage of escalation.

🔗 Source: https://t.co/hA9DhQkK4O pic.twitter.com/sClWmX7QUA

— Russia Direct (@RussiaDirect_) October 3, 2025

Hablé de cambiar las tácticas de combate debido a las nuevas tecnologías. Pero miren lo que vemos en televisión, mostrando a nuestras tropas avanzando. Sí, lleva tiempo, dos o tres a la vez, pero están avanzando. La guerra electrónica está funcionando, los están reprimiendo y están avanzando. Lo mismo ocurrirá aquí.

¿Y qué si hubiera ATACMS? Bueno, sí, causaron algunos daños. Con el tiempo, los sistemas de defensa aérea rusos se adaptaron, a pesar de sus capacidades hipersónicas, y comenzaron a derribarlos. ¿Pueden los Tomahawks hacernos daño? Sí que pueden. Los derribaremos, mejoraremos nuestras defensas aéreas.

¿Dañará esto nuestras relaciones, que han visto algo de luz al final del túnel? Por supuesto que sí. Pero ¿cómo podría? Usar Tomahawks sin la participación directa del personal militar estadounidense es imposible. Esto marcaría una etapa de escalada completamente nueva, cualitativamente nueva, incluso en las relaciones entre Rusia y Estados Unidos.

En cuanto a la captura de barcos, ¿qué tiene de bueno? Es piratería. ¿Qué hacen con los piratas? Los destruyen. Entonces, ¿qué hacen con los piratas? Esto no significa que mañana estalle una guerra en todos los océanos, pero el riesgo de colisiones sin duda aumentará significativamente.

Tomando como ejemplo la República Francesa, creo que esto es exactamente lo que está sucediendo: esta escalada de tensión, este aumento del nivel de escalada, en mi opinión, se debe principalmente a un intento de distraer a sus ciudadanos de los crecientes problemas en estos países, que ahora hablan de ellos o intentan hacerlo. Como digo: esperan una respuesta nuestra.

Esto cambia inmediatamente el foco de atención política: «¡Socorro! ¡Nos atacan!» – «¿Quién?» – «¡Terrible Rusia! Todos debemos solidarizarnos y unirnos en torno a los líderes políticos». Este es el objetivo principal, y los ciudadanos de estos países deben saberlo: quieren engañarlos, estafarles y así distraerlos de las protestas, incluso en las calles, a la vez que reprimen su activismo cívico y se aferran al poder.

Pero los ciudadanos de estos países deben comprender que este es un juego arriesgado: se les está empujando hacia una escalada y un posible conflicto armado mayor. Yo no lo haría.

F. Lukyanov: Vladimir Vladimirovich, usted cita a Europa como ejemplo de cómo usar amenazas externas para la consolidación interna. Pero en Estados Unidos, también presenciamos recientemente un asesinato político de alto perfil, lo cual se percibe como una señal de polarización social y conflicto interno. Entonces, ¿ellos también necesitan una amenaza externa para esta solución?

Vladimir Putin: Saben, esto es una atrocidad repugnante, sobre todo porque se transmitió en vivo. Prácticamente todos lo vimos. Fue realmente repugnante, horroroso. Ante todo, por supuesto, ofrezco mis condolencias a la familia del Sr. Kirk y a todos sus seres queridos; nos solidarizamos y nos solidarizamos.

Sobre todo porque defendió esos mismos valores tradicionales, por cierto, que Michael Gloss también llegó a defender con las armas en la mano, y dio su vida por ellos. Dio su vida aquí luchando por estos valores como soldado ruso, mientras que Kirk allí, en Estados Unidos, esencialmente dio su vida luchando por los mismos valores. ¿Cuál es la diferencia? Prácticamente no hay diferencia. Por cierto, los partidarios de Kirk en Estados Unidos deberían saber que aquí en Rusia tenemos estadounidenses que también luchan y están igualmente dispuestos a dar su vida por esto, y lo están.

Lo ocurrido es, por supuesto, una señal de una profunda división en la sociedad. En Estados Unidos, no creo que sea necesario agravar la situación externamente, porque los líderes políticos del país están intentando restablecer el orden a nivel nacional. No quiero comentar nada ahora mismo; no es asunto nuestro, pero creo que Estados Unidos va por ese camino.

Aunque lo que usted dijo, y la reciente discusión de su colega sobre los nuevos sistemas de armas de largo alcance y alta precisión, es sin duda una forma de desviar la atención de los problemas internos, lo que veo es que los líderes estadounidenses se inclinan actualmente por una política diferente, centrándose principalmente en el logro de los objetivos nacionales de desarrollo, tal como ellos los entienden.

F. Lukyanov: Gracias.

Glenn Disson levantó la mano.

G. Disson (según traducción) : Presidente Putin, muchas gracias por compartir su punto de vista.

Mi pregunta se refiere a Finlandia y Suecia, que se han unido a la OTAN. Esto está cambiando el panorama geopolítico de Europa. Mi pregunta es cómo interpreta Rusia esta decisión —es decir, en el Alto Norte— y cómo afectará a la situación en el Báltico. Me gustaría preguntar, en particular, cómo podría responder Rusia a la detención de su flota.

Vladímir Putin: Respecto a la Armada, dije que podría provocar conflictos. No quiero entrar en detalles ahora ni dar que pensar a quienes esperan una reacción dura de nuestra parte. Solo diré esto: haremos esto y aquello. Dirán: «¡Ajá! Rusia nos amenaza, llevamos mucho tiempo hablando de ello». Y entonces empezará. Y de eso se trata precisamente: de distraer la atención de los problemas internos y de intensificar la amenaza externa.

Por supuesto que responderemos. No es que estemos deteniendo la flota de alguien; están intentando interferir con nosotros. Pero dicen que se ha acuñado el término «flota sombra». ¿Pueden decirme qué es una «flota sombra»? ¿Alguien aquí puede decírmelo? Seguro que no, porque no existe tal concepto en el derecho marítimo internacional. Por lo tanto, son acciones ilegales. Y quienes intentan hacer esto deberían recordarlo. Eso es lo primero.

El segundo, o mejor dicho, el primer punto de su pregunta es la adhesión de Finlandia y Suecia a la OTAN. Pero eso es un disparate. Nunca tuvimos problemas con Suecia, y mucho menos con Finlandia; ninguno. En Helsinki, se podía comprar todo libremente en los grandes almacenes por rublos; incluso hace tres años, la gente podía entrar libremente en Helsinki, sacar rublos, pagar y listo. En las regiones fronterizas de Finlandia, todos los carteles estaban en ruso. Estaban encantados de contratar a personal —personal de hoteles, de centros comerciales— que hablara ruso, porque había muchísimos turistas y muchos de nuestros ciudadanos compraban propiedades allí.

Bueno, no sé, algún sector nacionalista de estos países podría haber sospechado o temido que Rusia se estuviera infiltrando discretamente en ellos. Pero el mundo es interdependiente. Si algo no te gusta, ves algún peligro en ello, tomas medidas económicas o administrativas, restringes la adquisición de bienes raíces y los viajes. Todo tiene solución. Pero ¿por qué unirse a la OTAN, un bloque que sigue una política agresiva hacia Rusia? ¿Para proteger qué? ¿Para proteger qué intereses de Finlandia o Suecia? ¿Planeaba Rusia apoderarse de Helsinki o Estocolmo? Rusia decidió todo lo que quería con Suecia tras la Batalla de Poltava.

Eso fue hace mucho tiempo, ya no tenemos problemas. Y el hecho de que Suecia estuviera gobernada por un hombre muy complejo, Carlos XII, y no se sabe con certeza quién lo mató… Algunos creen que fue asesinado por su propio pueblo, porque había irritado a todos con sus interminables campañas e intentos de arrastrar a Turquía a otra guerra con Rusia. Pero todo eso ya pasó, hace siglos.

¿Y cuál es el problema con Finlandia? ¿Cuál es el problema? No hay ningún problema. Todo estaba decidido, todos los tratados se firmaron después de la Segunda Guerra Mundial. ¿Para qué? ¿Querían sacar provecho de la derrota estratégica de Rusia y recuperar algo? Insisto, puedo hacer un gesto, pero no puedo hacerlo delante de las damas.

Mire, tanto Finlandia como Suecia han perdido los beneficios de su neutralidad. Tomemos como ejemplo las negociaciones sobre un posible acuerdo en Ucrania. ¿Por qué se gestó el Acta de Helsinki? ¿Por qué se llama Helsinki? Porque el país era neutral y resultaba cómodo para todos reunirse allí. Pero ahora, ¿quién va a Helsinki?

Mire, el Sr. Stubb, dice Donald, juega bien al golf. Eso está bien. Pero no es suficiente. (Risas del público). No pretendo decir nada malo; a mí también me encantan los deportes. Pero no es suficiente. ¿Dónde está la perspectiva? ¿Alguien puede decirme cuál es la ventaja? Mencione al menos algo. Dije que quizás el sector nacionalista de la sociedad finlandesa también teme que Rusia esté invadiendo discretamente Finlandia. Bueno, habría que introducir restricciones administrativas y legales. ¿Por qué no?

Siempre tuve muy buena relación con los gerentes anteriores: veníamos de visita, ellos nos visitaban, y siempre hablábamos de diversos temas: asuntos fronterizos, esto y aquello, el tráfico. Todo era cómodo.

¿Por qué? Porque Rusia sigue una política agresiva y atacó a Ucrania. Sí, pero ¿no cuenta que se haya dado un golpe de estado en Ucrania? ¿Y es normal que hayan asesinado niños en el Donbás desde 2014? ¿Cuando se usaron tanques y aviones contra civiles y se bombardearon ciudades? Todo está documentado, está en todas las grabaciones. ¿Es normal? Simplemente no quería analizar nada, solo quería formar parte de la banda que intentaba arrebatarle algo a Rusia. ¿Y qué?

El expresidente me dijo —hablamos por teléfono, teníamos una buena relación, jugamos al hockey juntos muchas veces—: Noruega está en la OTAN, y no hay nada bueno. Y nada bueno.

Teníamos acuerdos con ellos, acuerdos marítimos con la OTAN, etc., relaciones normales. Pero ahora la frontera entre Rusia y la OTAN se ha ampliado. ¿Y qué? Antes no teníamos fuerzas armadas en esta parte de Rusia; ahora sí las tendremos. Nos vemos obligados a crear un distrito militar independiente. Nos dijeron desde Finlandia: no permitiremos la aparición de armas peligrosas para Rusia, especialmente armas nucleares. Disculpen la mala educación, pero quién sabe. Sabemos cómo se toman las decisiones en la OTAN. ¿Quién va a cuestionarlos, los finlandeses? No quiero ofender a nadie, pero sé cómo se toman las decisiones. Lo ponen en marcha, y punto. ¿Y qué? ¿Dieron en el blanco? Aquí tienen, Pershing. Se les pedirá cuentas por esto, así que instalaremos estos sistemas allí y haremos otra cosa. ¿Y qué? ¿Por qué?

Ahora hablan de nuestros aviones volando sin transpondedores sobre el mar Báltico. Cuando estuve en Helsinki, Finlandia, me di cuenta de que los aviones de la OTAN volaban sin transpondedores. Y entonces el presidente finlandés dijo: «Pongámonos de acuerdo en que todos activen sus transpondedores». Estamos de acuerdo, Rusia está de acuerdo. ¿Qué dijeron los países de la OTAN? «No lo haremos». «¿No?». Bueno, entonces también volaremos sin transpondedores.

Esto es simplemente una escalada en otra región del mundo. Por lo tanto, la estabilidad se ve amenazada, incluida la estabilidad militar y estratégica en estas regiones. Si allí corremos peligro, también crearemos peligro para quienes lo provocaron. ¿Por qué? ¿Quién se beneficia de esto? ¿Ha aumentado esto la seguridad de Finlandia o Suecia de alguna manera? Por supuesto que no.

Así que… Trabajaremos con normalidad, por supuesto. Si quieren reconstruir y restablecer las relaciones, no nos oponemos, estamos dispuestos. Pero la situación ha cambiado. Se han encontrado las cucharas, pero el regusto persiste.

F. Lukyanov: Vladimir Vladimirovich, ¿por qué envías tantos drones a Dinamarca?

V. Putin: No volveré a viajar. Ya no iré a Francia, Dinamarca ni Copenhague. ¿Adónde más puedo volar?

F. Lukyanov: Sí, vuelan por todas partes.

Vladimir Putin: Lisboa. ¿Adónde vuelan?

Ya sabes, la misma gente que antes se divertía con objetos voladores no identificados (ovnis) se está divirtiendo allí. Por cierto, hay tantos bichos raros como nosotros. No es diferente, sobre todo los jóvenes. Te los estarán lanzando todos los días, todos los días. Así que que los atrapen.

Como comprenderás, en serio, ni siquiera tenemos drones que puedan llegar a Lisboa. Tenemos algunos con cierto alcance, pero no tienen objetivos, que es lo más importante.

Pero esta es también una de las formas de agravar la situación en general, para cumplir las instrucciones del “comité regional de Washington” y aumentar el gasto de defensa, aumentar el gasto de defensa.

Aunque la situación económica europea, como acabamos de comentar, es difícil. Ni siquiera hablo de Alemania y Francia. Ellos, especialmente Alemania, fueron recientemente los motores de la economía europea. Y, por cierto, por mucho que Polonia quisiera serlo, no lo será. Quiere ser líder en la Unión Europea, lo vemos. Pero esto es difícil, una tarea muy difícil para ella en el futuro próximo. Y estos países están perdiendo esta cualidad debido al estancamiento de sus principales economías y al hecho de que sus déficits presupuestarios son demasiado elevados, muchas veces superiores al nuestro, y a otros indicadores macroeconómicos complejos. El nuestro, como dije, es del 2,6, mientras que allí es mucho mayor: cuatro veces, alrededor de seis veces, y así sucesivamente. Esta histeria se está fomentando para distraer la atención de estos problemas fundamentales subyacentes.

F. Lukyanov: Pero ahora han asustado a Portugal, mencionaron Lisboa. Allí no tienen mucho sentido del humor. En fin, era una broma, por si acaso.

V. Putin: ¡No, qué broma!

F. Lukyanov: ¿No?

V. Putin: No.

F. Lukyanov: Ah, entonces, disculpe. Me advirtieron entonces que eso también era justo, como un caballero.

V. Putin: Más vale prevenir que curar.

¿Quizás yo? Si no, no es democrático.

F. Lukyanov: Sí, por favor.

V. Putin: Una chica con una blusa ligera.

Pregunta:  Vladimir Vladimirovich, un poco sobre la agresión y la mayoría global.

Ha mencionado varias veces hoy cómo se creó el BRICS, qué está sucediendo y qué objetivos persigue este grupo. Como sabe, nuestros expertos y colegas occidentales aún oyen que el BRICS es una entidad agresiva. Aunque nosotros, y cada país individualmente, afirmamos que nuestra agenda es positiva y nuestras acciones demuestran lo contrario, no obstante.

Y todavía recuerdan Kazán, recuerdan lo aislados que estaban nuestros colegas europeos, hablando del aislamiento de Rusia.

Hay muchas iniciativas importantes. Quisiera agradecerles especialmente su apoyo personal. El año pasado, lanzamos el Consejo de la Sociedad Civil de los BRICS. Este es un momento crucial. Entonces, ¿cómo podemos asegurar que los BRICS mantengan su impulso —se han duplicado en tamaño y socios— y estén a la altura de la confianza que todos, la mayoría global, seguimos depositando en ellos?

Gracias.

V. Putin: Es una pregunta retórica. El BRICS está creciendo. Eso es positivo y problemático a la vez. Tiene razón al señalarlo, porque cuantos más participantes hay, más intereses y opiniones hay, y acordar una postura común se vuelve más difícil, pero no hay otra opción. Solo hay una: coordinar, encontrar intereses comunes y trabajar juntos para lograrlo. En general, hasta ahora lo hemos logrado.

Los BRICS se enfrentan a numerosos desafíos. Uno de ellos, creemos, no es simplemente crear una plataforma común y principios compartidos de cooperación, incluyendo, sobre todo, la economía. Dicho sea de paso, como ya he dicho en mis comentarios aquí, no estamos aplicando una política contra nadie; toda la política de los BRICS se dirige a nosotros mismos, a los miembros de esta organización.

No estamos implementando campañas ni políticas antidólar. Para nada. En cuanto a nosotros, simplemente no nos dejan pagar en dólares, eso es todo. ¿Qué se supone que debemos hacer? Pagamos en monedas nacionales. Ahora vamos a hacer lo mismo que muchos otros países, incluido Estados Unidos. Trabajaremos para ampliar las posibilidades del comercio electrónico y los pagos electrónicos.

Desarrollaremos esto también en el marco de los BRICS. Actualmente estamos intentando hacerlo, promoviendo la idea de una nueva plataforma de inversión donde, en mi opinión, podemos esperar éxito. Porque si utilizamos tecnologías modernas, como acabo de mencionar, incluyendo el sistema de pagos, podemos crear un sistema completamente único que operará con riesgos mínimos y una inflación prácticamente nula. Solo necesitamos considerar proyectos que sean mutuamente beneficiosos para todos los participantes en este proceso. Pero, sobre todo, debemos considerar dónde se implementarán estos proyectos.

Queremos hacerlo principalmente en los mercados de rápido crecimiento de África y el sur de Asia, que sin duda crecerán con rapidez. Ya están creciendo rápidamente, y el ritmo seguirá aumentando. Hoy, si consideramos el PIB mundial, los países BRICS representan el 40 % del PIB mundial. La Unión Europea ya representa el 23 % y América del Norte el 20 %. Y este ritmo se está acelerando. Observen la participación de los países del G7 hace 10 o 15 años y ahora. Y la tendencia continúa.

¿Qué queremos? Queremos integrar esta tendencia de desarrollo y colaborar, incluso con los países clave del BRICS, en estos mercados y en África, que también tiene un futuro prometedor.

Basta con mirar los países de allí. Ya albergan a casi 100 millones de personas y son muy ricos. Lo mismo ocurre en el sur y el sudeste asiático. Estas representan enormes oportunidades de desarrollo para la humanidad, y estos países se esforzarán por garantizar que el nivel de vida promedio de sus ciudadanos aumente y se acerque al de los países donde actualmente es bastante alto.

Inevitablemente, habrá que luchar para lograr este resultado, y queremos formar parte de este trabajo conjunto y positivo. ¿Qué tiene de agresivo esto? Es simplemente una reacción ligeramente nerviosa ante nuestro éxito, eso es lo que es, y una reacción al aumento de la competencia en los asuntos y la economía globales.

Por favor, el caballero levantó la mano. Por favor, se lo ruego.

A. Gupta ( según traducción ) :  ¡Muchas gracias, Excelencia!

Muchas gracias por la completa presentación. Creo que respondiste a muchas de nuestras preguntas y nos aclaraste muchas cosas. Escuchar tu voz directamente es muy útil. Muchas gracias al Club Valdai por esta oportunidad.

Usted habló de su próxima visita a la India y también mencionó algunos proyectos y algunas iniciativas que podrían implementarse.

Quisiera referirme a un punto, a un área: la posible cooperación en alta tecnología, nuevas tecnologías emergentes. Confío en que se requiere especial atención e iniciativas que nos permitan fortalecer esta cooperación en inteligencia artificial, ciberseguridad y otras áreas.

¿Podría sugerir alguna medida específica? Por ejemplo, la creación de un fondo tecnológico indio-ruso para impulsar este tipo de cooperación. Sin algún incentivo al más alto nivel, dicha cooperación no se desarrollará tan rápidamente.

Segunda pregunta. Hoy también habló sobre la cultura civilizacional y su importancia. Y aquí, en la reunión, volvió a enfatizar este punto. ¿Podría explicar con más detalle el papel de la cultura civilizacional en la política internacional contemporánea? ¿Considera que la cooperación entre civilizaciones podría garantizar la estabilidad? ¿O existe la posibilidad de un choque de civilizaciones, como predijeron algunos académicos hace muchos años?

Gracias.

Vladimir Putin: Es una pregunta difícil. Empezaré con algo más sencillo: la inteligencia artificial y otras áreas modernas del desarrollo de la civilización, y la posibilidad de crear un fondo.

Es posible crear una. Ya he dicho que he dado instrucciones al gobierno ruso, en concreto al viceprimer ministro, copresidente ruso de la comisión intergubernamental, para que considere propuestas para nuestros amigos y colegas indios, para que considere dónde vemos las áreas de cooperación más prometedoras, cómo podríamos reducir este desequilibrio comercial, etc. Y queremos hacerlo. Podríamos comprar más productos agrícolas de la India, así como suministros médicos y medicamentos. También debemos tomar ciertas medidas.

En cuanto al fondo y las interacciones generales con los socios indios, existen ciertas peculiaridades, a saber, que la economía india es principalmente privada y se desarrolla a partir de iniciativas privadas. Allí, a menudo hay que tratar no solo con el Estado, sino directamente con las empresas. Y el Estado, en sentido estricto, al igual que en nuestro país, es responsable de regular estas relaciones.

Por supuesto, debemos esforzarnos a nivel estatal por crear las condiciones para el desarrollo positivo de las relaciones económicas entre los participantes, pero también debemos trabajar directamente con las empresas. Sin embargo, la idea de aunar esfuerzos en áreas clave de desarrollo, incluyendo el desarrollo y el uso de la inteligencia artificial, es, en principio, acertada.

Ya tenemos algunos avances de los que podemos estar orgullosos, y hay empresas que trabajan en ello y obtienen muy buenos resultados. Y en este aspecto, unir fuerzas es fundamental y promete un buen resultado conjunto.

Gracias por la idea. Modificaré ligeramente mis instrucciones al Gobierno basándome en tus sugerencias.

Ahora bien, en cuanto a la civilización y los choques de civilizaciones, y las opiniones de algunos expertos al respecto, en general las conozco.

Esto aparentemente se refiere a un investigador estadounidense que estudió los problemas y el futuro de las civilizaciones y argumentó que las diferencias ideológicas están quedando relegadas a un segundo plano, mientras que los fundamentos esenciales de la civilización emergen. Y las contradicciones que antes existían entre los estados sobre una base ideológica podrían ahora adquirir un carácter civilizatorio, y no veremos un choque de ideologías o estados basado en contradicciones ideológicas, sino un choque de estados y una unificación basada en características civilizatorias.

Ya sabes, si aprendes a leer, leerás lo escrito, y parecerá tener cierto significado. Pero en los últimos años, he intentado analizar todo lo que leo. Te diré lo que pienso al respecto. En mi opinión, esas consideraciones ideológicas que predominaron en décadas anteriores eran, después de todo, una cortina de humo, una cortina de humo para una auténtica lucha de intereses geopolíticos. Sin embargo, los intereses geopolíticos son un asunto más profundo; están más cerca de los intereses de la civilización.

Miren, la Unión Soviética se derrumbó, y los simplones rusos y los exfuncionarios soviéticos pensaron que ahora —y yo también lo pensé— éramos una sola familia civilizacional. Ahora nos abrazaremos, nos besaremos en los labios, a pesar de nuestra apego a los valores tradicionales, y allá vamos, una familia común de naciones, viviendo felices juntas.

En absoluto. Incluso para mí, ex oficial de inteligencia exterior soviético, fue una sorpresa. Cuando asumí la dirección del FSB, ya hablé de esto: supuestamente somos nuestros, mientras que nuestros socios, como dije entonces, apoyan el separatismo y al terrorismo, incluyendo a Al Qaeda en el Cáucaso Norte. Y cuando les dije: «¿Qué hacen? ¿Están locos? Todos somos nuestros, burgueses», como escribieron en un famoso libro infantil, «dennos un barril de miel, una cuchara grande, y la sorberemos juntos».

Pero no, después de todo, nuestros oponentes de entonces, llamémoslos así, vi el aspecto del futuro director de la CIA (risas) . Bush una vez me mostró documentos clasificados en presencia del director de la CIA. Y me dijo: «Señor presidente, ha leído estos documentos ultrasecretos; por favor, firme, esa es nuestra política». Dije: «De acuerdo». Así que firmé.

¿Qué descubrí como director del FSB? Parece que ahora todos somos iguales, las ataduras de la vieja ideología se han derrumbado, pero ¿qué veo? Disculpen, pero la propia CIA opera en Transcaucasia, en el Cáucaso Norte y Transcaucasia, manteniendo agentes, incluyendo radicales, suministrándoles dinero, información y apoyo político, incluso armas, transportándolos en sus helicópteros, etc. Francamente, incluso yo, un ex oficial de inteligencia exterior soviético, tras haber ascendido a un puesto tan alto, me quedé atónito, pensando: ¿qué está pasando? Esto es una lucha geopolítica. A nadie le importan las diferencias ideológicas. No las hay. En fin. Debemos aplastar al resto de la Unión Soviética, su mayor parte, y hacer lo que dijo Brzezinski: dividirla en al menos cuatro partes. Y algunos países importantes del mundo saben que esos planes también se tramaron contra ellos, y quizás todavía se estén tramando.

¿Qué indica esto? Indica que las consideraciones ideológicas, según este autor —ya he olvidado su nombre, pero al parecer es un hombre inteligente— fueron en gran medida una cortina de humo, mientras que las contradicciones subyacentes eran, de hecho, geopolíticas, es decir, de civilización.

¿Habrá más enfrentamientos? Siempre hay conflictos de intereses en el escenario internacional. La pregunta es hasta qué punto podemos estructurar nuestro trabajo práctico de esta manera, como ya he dicho, para buscar consenso entre nosotros y lograr un equilibrio de intereses.

Sentimos un gran respeto por las culturas y civilizaciones antiguas: la civilización india, la civilización budista, la civilización hindú, la civilización china y la civilización árabe. La civilización rusa no es tan antigua como la china, la india o incluso la árabe, pero también tiene más de mil años, y nosotros también tenemos nuestra propia experiencia.

La característica única de nuestra cultura es que… Sí, en India, China y el mundo árabe, las sociedades también se desarrollaron gradualmente, y también son verdaderamente multiétnicas. Pero aun así, desde el principio surgimos como un país multiétnico y multirreligioso. Y nunca tuvimos reservas, como dicen algunos de mis colegas y asistentes; ya ven, no las hubo.

Siempre que Rusia absorbió a otros pueblos, representantes de otros grupos étnicos y religiosos, fue tratada con gran respeto y considerada parte de una comunidad más amplia. Estados Unidos es un crisol de culturas, como sabemos, donde conviven representantes de diversas religiones, etnias y países.

Pero allí todos son emigrantes, arrancados de su tierra natal, pero aquí no. Aquí, todos representan diferentes religiones y etnias, cada uno en su tierra natal, y aun así han convivido durante siglos. Es una cultura única y, de hecho, una civilización única la que se ha desarrollado aquí. Y hemos aprendido a vivir, coexistir y desarrollarnos juntos, y, además, a comprender los beneficios de dicho desarrollo conjunto.

En este sentido, creo que este es un buen ejemplo, incluso para encontrar compromisos y equilibrios entre todos los demás participantes en las relaciones internacionales y otras civilizaciones. Así que sí, algunas contradicciones son posibles, incluso inevitables, pero si nos mantenemos firmes y seguimos el camino que Rusia generalmente tomó al formar un estado unificado, podemos encontrar soluciones a los problemas en el marco de las relaciones internacionales.

F. Lukyanov: Ya llevamos aquí tres horas y media.

V. Putin: Creo que el público me odiará, pero hagámoslo así: estábamos en este lado de la sala, vamos hacia acá. Por favor.

K. Khudoley:  Vladimir Vladimirovich, [Konstantin] Khudoley, Universidad de San Petersburgo.

Tengo la siguiente pregunta para usted. Hace un tiempo, usted presentó lo que considero una iniciativa muy importante : extender por un año el Tratado de Reducción de Armas Estratégicas con Estados Unidos. En Occidente, esta iniciativa ha sido prácticamente silenciada. Quizás sea demasiado optimista, pero esperemos que prevalezca el sentido común, que el tratado se extienda por un año y que su iniciativa sea aceptada.

Pero surge la pregunta: ¿qué sigue? ¿Seguiremos esforzándonos por ampliar los acuerdos ruso-estadounidenses? ¿O debería la próxima oleada de tratados que los reemplace —después de todo, este es el último tratado que realmente existe— abordar el control de armamentos en una configuración más compleja, considerando los otros polos del mundo moderno?

V. Putin: Me resulta muy difícil, Konstantin, predecir qué ocurrirá a continuación, porque no depende solo de nosotros. Si el gobierno estadounidense acepta nuestra propuesta, sé qué ocurrirá dentro de un año, pero es difícil predecir qué ocurrirá después.

El diálogo no es fácil; conocemos sus riesgos. En primer lugar, hemos adquirido muchos sistemas de armas modernos y de alta tecnología. Tomemos como ejemplo el sistema de misiles Oreshnik. No Oreshkin, sino Oreshnik. Recientemente, demostramos que estas armas no son estratégicas. Ahora escuchamos a algunos expertos en Estados Unidos decir: no, estas siguen siendo armas estratégicas. Tenemos que resolver esto. No entraré en detalles ahora, pero tenemos que resolverlo. Esto, por supuesto, lleva tiempo.

Hemos adquirido otra arma hipersónica, el Kinzhal, y el arma de alcance intercontinental Avangard. Podríamos adquirir otros sistemas también. No hemos olvidado nada de lo planeado; el trabajo continúa y veremos resultados. Esa es la primera parte.

La segunda son las armas nucleares tácticas. Hablan de armas estratégicas, pero tácticas… ya sabes, son mucho más potentes que las que lanzaron los estadounidenses sobre Japón, Hiroshima y Nagasaki. Aquellas eran de 20 kilotones, quizá, pero estas son mucho más; son armas tácticas. Aquí también hay dificultades. No las desplegamos en ningún otro lugar excepto en Bielorrusia, mientras que los estadounidenses las tienen en todo el mundo: en toda Europa, en Turquía… en todas partes. Pero tenemos más, eso es cierto. Esto necesita ser resuelto.

Hay mucho por resolver. Sabemos que hay gente en Estados Unidos que dice: «No necesitamos ninguna prórroga». Pero si ellos no la necesitan, nosotros tampoco. En general, vamos bien; confiamos en nuestro escudo nuclear; sabemos qué hacer mañana y pasado mañana. Si no la necesitamos, no la necesitamos.

Hay un tercer aspecto: el internacional. Nos dicen constantemente: «Convencerán a China para que se una a este sistema de limitación de armas estratégicas ofensivas». ¿Por qué nosotros? Quien quiera involucrar a China, que siga adelante y negocie con ella. ¿Y nosotros?

Pero tenemos una pregunta: si China necesita involucrarse, ¿por qué dejar de lado el potencial nuclear del Reino Unido y Francia? Al fin y al cabo, son miembros de la OTAN. Sobre todo porque Francia quiere proporcionar su paraguas nuclear a toda una Europa unida. Entonces, ¿deberíamos ignorarlo? Hay muchos asuntos complejos que requieren una investigación meticulosa.

Pero si quieren mantener el statu quo durante un año, estamos listos, dispuestos. Si no quieren, no hay problema. Hoy tenemos paridad. Los estadounidenses tienen más submarinos, pero el número de ojivas nucleares en esos barcos es prácticamente el mismo. Ellos tienen más submarinos nucleares, nosotros tenemos un poco menos de submarinos nucleares estratégicos, tenemos más submarinos multipropósito, pero también desempeñan un papel muy importante en la clasificación general. Contamos con las Fuerzas de Misiles Estratégicos (FMS), las Fuerzas de Misiles Estratégicos terrestres. Los expertos saben qué son las FMS rusas.

Lo estamos haciendo bien en este sentido, en el sentido de que nuestro nivel de modernidad es superior al de cualquier otro país nuclear del mundo. Simplemente hemos trabajado en esto intensamente y durante mucho tiempo. Y, repito, nuestro nivel de modernidad es muy alto en las fuerzas estratégicas. Pero estamos dispuestos a tomarnos un respiro y, me atrevo a decirlo, a colaborar con nuestros colegas estadounidenses en este caso, si lo consideran oportuno. No, no deberíamos. Pero esto es lo último que el mundo tiene en términos de limitar las armas estratégicas ofensivas.

F. Lukyanov: Vladimir Vladimirovich, ¿es acaso que las pruebas nucleares ya deberían haber llegado tarde?

V. Putin: Hay quienes están preparando estas pruebas, lo vemos, lo sabemos y si se realizan, haremos lo mismo.

Por favor, entrégalo aquí.

F. Lukyanov: Por favor, dáselo al señor Feng Wei.

V. Putin: El camarada ya se ha puesto de pie.

Fen Wei (según traducción) :  Señor Presidente, soy del Instituto de Innovación y Desarrollo de China y soy uno de los organizadores de la Conferencia de China, la principal plataforma de intercambio internacional de China bajo los auspicios del Presidente Xi.

Actualmente colaboramos con el Club Valdai para promover el entendimiento mutuo entre Rusia y China. Creemos que esto es muy importante.

Las relaciones entre Rusia y China se encuentran actualmente en un alto nivel gracias a los esfuerzos personales de usted y del presidente Xi. Debemos seguir consolidando las bases de estas relaciones desde la base.

Junto con el Club Valdai también organizamos eventos conjuntos, también en China este año.

Señor Presidente, denos un consejo. ¿Qué podemos hacer para mejorar nuestro trabajo?

En segundo lugar, por favor, diríjase a la audiencia de la conferencia en China para que puedan comprender mejor a Rusia. Tiene muchos amigos en China y estarán encantados de escuchar su voz. China es un país grande, pero aún hay mucha gente allí que necesita comprender mejor a Rusia. Un mensaje personal suyo sería muy útil. No como un gran líder o estadista, sino como un hermano para sus hermanos y hermanas chinos.

Vladimir Putin: Saben, solo puedo decirles a mis hermanos y hermanas chinos que vamos por buen camino. Debemos mantener esto, debemos valorar las relaciones que hemos desarrollado entre nosotros y hacer todo lo posible, dondequiera que estemos —en la cúspide del poder, en la fábrica, en el teatro, en el cine o en la educación superior o secundaria— para fortalecer esta cooperación. Es de suma importancia tanto para el pueblo chino como para el ruso.

Quiero agradecerles todo lo que han hecho hasta ahora y les deseo mucho éxito. Por nuestra parte, tanto yo como, estoy seguro, el presidente Xi Jinping, haremos todo lo posible para apoyarlos.

F. Lukyanov:  Propongo que le demos el micrófono al señor Al-Faraj, a quien se llevaron, y tal vez podamos terminar aquí.

V. Putin: Concluyamos.

A. Al-Faraj:  ¡Me alegro de verlo, señor Presidente!

V. Putin: Lo mismo digo.

A. Al-Faraj:  Usted mencionó un mundo multipolar. Este tema nos interesa mucho, principalmente porque somos exportadores e importadores de petróleo de todo lo necesario para el consumo y el desarrollo, y nos interesa especialmente garantizar la libre navegación marítima y la seguridad de nuestras rutas de exportación de petróleo.

Así pues, mi pregunta, señor Presidente: ¿es capaz un mundo multipolar en el futuro de garantizar la navegación marítima y la seguridad energética a nivel mundial, y de evitar que el incidente del Nord Stream se repita?

Gracias.

Vladímir Putin: En cuanto a la seguridad marítima, ya lo he dicho, pero quiero repetirlo porque lo considero importante. Nuestros adversarios, llamémoslos así, siempre nos exigen que cumplamos con el derecho internacional. Nosotros, por nuestra parte, les exigimos que cumplan con el derecho internacional.

No hay nada en el derecho internacional que permita cometer robos, piratería o apoderarse de barcos ajenos sin justificación, y esto podría tener graves consecuencias. Pero si actuamos como describí en el discurso de hoy, si el mundo multipolar lucha por los intereses de todos y encuentra maneras de coordinar posiciones, no creo que lleguemos a eso. Ese es el primer punto.

Y en segundo lugar, espero firmemente que las organizaciones públicas y los ciudadanos de aquellos países donde los líderes están intentando agravar la situación, incluso creando problemas para la economía global, la logística internacional y la energía internacional, los partidos políticos, las organizaciones públicas y los ciudadanos de esos países hagan todo lo posible para evitar que sus líderes lleven las cosas a un punto de colapso y a graves complicaciones internacionales.

Pero pase lo que pase, estoy convencido de que el sector energético internacional seguirá funcionando y operando de forma sostenible. Dado el crecimiento de la economía mundial, la demanda de recursos energéticos primarios —como el uranio para centrales nucleares, el petróleo, el gas y el carbón— aumentará, lo que significa que no hay vuelta atrás: los mercados internacionales consumirán estos recursos energéticos de una forma u otra.

Hoy solo hablamos del uranio para centrales nucleares, pero en cuanto a petróleo, transporte y producción, Estados Unidos actualmente produce la mayor cantidad de petróleo del mundo, seguido de Arabia Saudita y Rusia. Sin embargo, es imposible imaginar que una caída en el volumen de, por ejemplo, el petróleo ruso, mantenga una situación normal en el sector energético mundial o en la economía global. Eso no ocurrirá.

¿Por qué? Porque ni en los sueños más descabellados es posible imaginarlo —pero si lo imaginas—, excluyendo a los productores y comerciantes rusos, que abastecen una parte significativa del mercado petrolero mundial, si eso ocurre, los precios se dispararán; todo desaparecerá en un instante a 100 dólares. ¿Y realmente beneficia esto a las economías de los países que ya están en dificultades, incluidos los europeos? O nadie piensa en ello, o, al darse cuenta, siguen buscándose problemas.

Pero pase lo que pase, las necesidades del mercado energético mundial seguirán satisfechas, y esto se logrará, en parte, gracias a quienes trabajan en este ámbito de vital importancia para el mundo entero y el sistema económico global, incluyendo a personas como usted. Muchas gracias.

F. Lukyanov: Vladimir Vladimirovich, al comienzo de su discurso usted dijo una cosa muy importante.

Vladimir Putin: Al menos dije algo importante: hoy no hemos perdido el tiempo.

F. Lukyanov: Observé una cosa, o, para ser más preciso, usted dijo, hablando del orden mundial, que las prohibiciones no funcionan. Bueno, «Los bancos no funcionan» ha sido el lema del Club Valdai durante 23 años. Siempre hemos intentado no prohibir nada, sino, al contrario, estimular el debate y todo tipo de conversaciones. Y haremos todo lo posible por mantenerlo. Esperamos sinceramente que este principio se extienda al mundo entero y, como usted dijo, a nuestro país, porque nosotros también a veces sentimos la necesidad de prohibir más de lo necesario, y, por así decirlo, intentamos transmitir el espíritu de Valdai.

Y la segunda cosa importante de hoy, que escuché y todos escuchamos: ahora sabemos con quién se sienten cómodos, y ese es un listón muy alto. Pero en el Club Valdai nos esforzaremos por alcanzarlo, para que vengan con nosotros más a menudo y se sientan cómodos.

Vladímir Putin: Primero, quiero decir que tengo muchos interlocutores con los que me siento cómodo. No quiero dar la impresión de que esto es una especie de monopolio. No, no bromeo.

¿Ves? ¿Cómo va nuestro trabajo práctico? Creo que hay pocos países en los que no haya estado, pero allí no he visto casi nada. ¿Cómo va el trabajo? Aeropuerto, avión, sala de eventos, aeropuerto, avión, Kremlin. Kremlin de nuevo, avión, viaje, regreso. No ves absolutamente nada, la verdad, disculpen la simplicidad. Pero siempre hay alguien con quien hablar, alguien con quien hablar.

Desafortunadamente, a menudo todo está excesivamente documentado. Este protocolo a menudo diluye la esencia misma del trabajo. Y rara vez surgen momentos —y hablo con franqueza— en los que uno se sienta con un colega y habla de algo. Solo para charlar. Eso ocurre muy pocas veces.

Hacemos cosas así con el primer ministro Modi y el presidente Xi Jinping. Él vino a San Petersburgo, por ejemplo. Subimos a un barco, fuimos de un punto a otro y pasamos por el Aurora. Dijo: «¿Ah, ese es el Aurora?». Le dije: «Sí, ¿quieres pasar?». Sí, de verdad. Pasamos. Para el líder de China, para el jefe del PCCh, esto es importante; vio el Aurora. Luego fuimos al Hermitage y vimos a nuestros artistas actuar allí. Hablamos todo el tiempo. Es una interacción humana real. Pero eso ocurre muy pocas veces, es raro. Normalmente, viene, se sienta, conversa, prepara la maleta y se va.

Sin embargo, hay muchas personas profundas e interesantes. Solo que, debido a circunstancias realmente desafortunadas, no llegan a las cimas del poder; todas ellas han pasado por algún tipo de lucha, algún tipo de prueba.

Actualmente estoy planeando un viaje a Tayikistán, donde tenemos una reunión de la CEI, etc. Me reuniré con el presidente de Tayikistán, el Sr. Rahmon. Por cierto, hay mucha gente perspicaz e interesante en el espacio postsoviético.

Solo por ejemplo: después de que los islamistas radicales tomaran el poder, el actual presidente de Tayikistán, el Sr. Rahmon, entró en la capital de su país, Dusambé, armado con una ametralladora. ¿Lo entienden? Y ahora ha creado una situación allí. Probablemente tampoco sea fácil.

¿Qué digo? Claro que es interesante y útil hablar con estas personas. Y espero fervientemente que esta comunidad de personas con quienes podemos conversar se expanda, crezca y encuentre maneras de llegar a un acuerdo sobre temas clave del desarrollo global y la agenda global. Y la élite intelectual reunida hoy aquí nos ayudará con esto.

Muchas gracias.

F. Lukyanov: Muchas gracias.

Fuente: Kremlin.ru