La historia comienza con un tuit que pasó casi desapercibido en internet. Unas pocas centenas de visualizaciones, un puñado de «me gusta» y el típico discurso libertario directo que se repite a cada rato en X.
Sin embargo, en Alemania, esa pequeña publicación desencadenó una redada policial a las 6 de la mañana, la entrega forzosa del teléfono, la recopilación de datos biométricos y una advertencia de que el autor estaba ahora bajo vigilancia.
Lo que hay que entender es que esta historia, publicada inicialmente por el medio alemán Apollo, solo tiene sentido una vez que se ve la secuencia de los hechos en orden.
La historia es la siguiente:
- Un hombre en Alemania, conocido públicamente solo como Damian N., publica un breve comentario en X, llamando “parásitos” a los trabajadores financiados por el gobierno.
- La publicación es insignificante. Cuando allanaron su casa, tenía apenas cien visitas. Incluso ahora, solo tiene unos pocos cientos.
- A pesar de lo poco relevante de la publicación, la policía llega a la casa de Damian a las seis de la mañana.
- Dice que no le mostraron la orden judicial ni le dejaron documentación de lo que incautaron.
- La policía lo presionó para que desbloqueara su teléfono, se lo confiscó, le tomó fotos, huellas dactilares y otros datos biométricos, e incluso le solicitó una muestra de sangre para análisis de ADN.
- Según los informes, un agente le advirtió que “piense en lo que publica en el futuro” y dijo que ahora está “bajo vigilancia”.
- Toda la acción estuvo justificada bajo el Artículo 130 del Código Penal alemán, que tiene por objeto prohibir la incitación al odio contra grupos protegidos.
- Los empleados públicos no constituyen ese grupo, lo que hace que la teoría legal sea, en el mejor de los casos, endeble.
- El abogado de Damian afirma que los procedimientos de identificación y posiblemente la propia redada fueron ilegales.
Esa es la secuencia. Un insulto político de baja visibilidad se convierte en una investigación criminal que incluye registros domiciliarios, incautación de dispositivos y recopilación de datos biométricos.
Lo que hay que entender es que esto no se trata del puesto de un solo hombre. Se trata de una burocracia que trata la libertad de expresión como algo que gestionar y de un conjunto de estructuras de control que se expanden hasta llenar el espacio que se les concede.
Comencemos con el contexto de la aplicación de la ley. Alemania ha creado un extenso ecosistema en torno al «odio en línea»: unidades fiscales especializadas, líneas telefónicas de denuncia de ONG y escaneo automatizado de palabras clave tabú.
El modelo prioriza el cumplimiento de la ley sobre la teoría jurídica.
Una vez que se crea un aparato como este, se comporta como cualquier burocracia. Busca trabajo. Justifica los recursos mediante la creación de casos. Una simple publicación en X con lenguaje incendiario se convierte en un objetivo porque contiene la palabra clave adecuada, no por su impacto social.
El comportamiento policial sigue el mismo patrón. La confiscación de teléfonos resulta estratégicamente útil porque impone un castigo real sin necesidad de una condena.
Incluso los fiscales han dicho que perder un teléfono inteligente suele ser peor que la multa.
Las redadas a primera hora de la mañana generan presión psicológica. La recopilación de datos biométricos aumenta aún más la tensión. Nada de esto tiene que ver con la seguridad pública. Se trata de crear tensión por decir algo inapropiado.
La incongruencia legal es la clave. La Sección 130 protege a los grupos definidos por su identidad nacional, racial, religiosa o étnica.
También está el aspecto de la privacidad, que resulta imposible ignorar. Acceso a dispositivos, datos biométricos, solicitudes de ADN: son herramientas de investigación diseñadas para delitos graves.
Su uso contra expresiones menores en línea implica que ya se ha cruzado la línea entre la vigilancia de la seguridad pública y la vigilancia de la opinión. Una vez que un Estado normaliza la vigilancia como respuesta a la libertad de expresión, lo difícil es restablecer el control.
Se trata de una estrategia de disuasión, no de justicia. Y refuerza la importancia de la libertad de expresión y de una sólida protección de la privacidad. Sin ellas, cualquier expresión, por menor que sea, se convierte en una invitación a una intrusión grave.
Lo que resulta paradójico es que el pequeño tamaño del poste hace que un ataque sea más probable, no menos.
El contenido de gran repercusión genera escrutinio y costes políticos. El contenido de menor repercusión, descubierto mediante la monitorización automatizada o impulsada por ONG, permite actuar con facilidad.
De cara al futuro, la presión no hará sino aumentar. A medida que la libertad de expresión se traslade a plataformas globales más difíciles de manipular, los gobiernos locales recurrirán con mayor frecuencia a las fuerzas del orden nacionales como su principal herramienta de control.
Eso implica más investigaciones que dependen de interpretaciones amplias de leyes antiguas y más fricción entre los derechos individuales y los incentivos burocráticos.
Esto es particularmente cierto en Alemania y en lugares como el Reino Unido, donde el gobierno no parece sentir ninguna vergüenza al realizar redadas contra sus ciudadanos por publicaciones en línea.
Fuente: ReclaimTheNet.org
