Anthony Fauci se convirtió en la cara pública de la respuesta del gobierno federal a la pandemia de COVID-19, tanto durante el mandato del Presidente Donald Trump como del Presidente Joe Biden. La imposición de medidas restrictivas y la supuesta participación del científico en la supresión de la teoría de que el virus puede haberse originado a partir de una investigación de ganancia de función financiada por EEUU en China han convertido a Fauci en una figura controvertida.
Gibson fue invitado al podcast Joe Rogan Expertise el jueves. Ambos hombres se preguntaron cómo estaba Fauci “todavía caminando” o “al menos libre de cargos” después de sus acciones durante la pandemia.
Estaban discutiendo el libro de 2021 de Robert F. Kennedy Jr. titulado ‘El verdadero Anthony Fauci’. El autor, un activista de la salud convertido en político, describió a Fauci como un funcionario confabulado con las grandes corporaciones farmacéuticas, que había abusado de su poder durante décadas. La epidemia de VIH/SIDA en EEUU fue uno de los temas principales del libro.
“Ese libro es una descripción precisa de lo que hizo Anthony Fauci durante el desastre del SIDA, que probablemente fue un desastre de AZT”, afirmó Rogan.
Se refería al medicamento antirretroviral azidotimidina. Fue el primero que se utilizó en masa a finales de los años 1980 para suprimir el VIH y tuvo efectos secundarios graves. Kennedy afirmó que Fauci, en su papel de director del Instituto Nacional de Alergias y Enfermedades Infecciosas (NIAID), respaldó inadecuadamente el AZT y minimizó sus efectos secundarios al tiempo que socavaba posibles tratamientos alternativos.
“Conduje hasta San Francisco, lo escuché y me enfurecí al volante”, dijo Gibson recordando su reacción ante el libro.
“Si esto es cierto, ¿Qué carajos está pasando y cómo sigue suelto ese monstruo?”, preguntó Rogan. Mientras tanto, la administración saliente de Biden está considerando “darle un perdón completo, es una locura”.
El nombre de Fauci surgió cuando los dos criticaban a los principales medios de comunicación por su “complicidad” en la protección de la atención médica con fines de lucro en los EEUU. Gibson recordó cómo Rogan fue atacado por los medios de comunicación por tomar el medicamento ivermectina después de dar positivo por COVID-19 en 2021.
El medicamento se usa ampliamente para tratar parásitos en humanos en África. Pero los medios lo descartaron como un “desparasitante de caballos” mientras instaban al público a vacunarse contra el COVID-19.
El posible perdón preventivo de Biden a Fauci
Un indulto preventivo, sin acusación ni condena, presupone que Fauci puede haber hecho algo malo. Su testimonio ha sido coherente, aunque puede haber sido “engañoso”, como sostiene el informe del subcomité de la Cámara de Representantes. Al conceder algún tipo de indulto general, Biden solo estaría empañando aún más su reputación.
El equipo de Biden no se pronuncia, pero la razón más probable es una posible acusación de perjurio: Fauci testificó bajo juramento en las investigaciones del Congreso. Lo que está en juego son las respuestas de Fauci a la pregunta crucial de si se utilizaron dólares de los contribuyentes estadounidenses para financiar experimentos de “ganancia de función” viral (investigación diseñada para mejorar la transmisibilidad o virulencia de un patógeno) en un laboratorio chino.
Ese tema acaba de resurgir en un meticuloso informe de 520 páginas emitido por el Subcomité Selecto de la Cámara de Representantes sobre la Pandemia de Coronavirus. “El testimonio del Dr. Fauci fue, como mínimo, engañoso”, concluyeron los investigadores del Congreso. “Como se estableció, en el momento del testimonio del Dr. Fauci, altos funcionarios del NIH (Instituto Nacional de Salud) y el sitio web del NIH definieron la investigación de ganancia de función como un ‘tipo de investigación que modifica un agente biológico para que le confiera una actividad nueva o mejorada’. El testimonio de otros testigos y una lectura simple de la investigación de Eco Health realizada en el WIV (Instituto de Virología de Wuhan) con dólares de los contribuyentes estadounidenses confirman que facilitó un experimento que transmitió una actividad nueva o mejorada a un patógeno, por lo que satisface la definición de investigación de ganancia de función”.
Las preguntas centrales son las siguientes:
- ¿Los contribuyentes estadounidenses financiaron inadvertidamente investigaciones peligrosas de ganancia de función en China?
- ¿Sabían el Dr. Fauci y sus colegas que su beneficiario (la EcoHealth Alliance) y su sub beneficiario (el Instituto de Virología de Wuhan) estaban realizando dicha investigación?
- ¿Comprendieron plenamente los graves peligros que entrañaban tales experimentos?
- ¿Respondió el Dr. Fauci con sinceridad a los investigadores del Congreso sobre estos asuntos?
Lo que complica el problema es que el término técnico “ganancia de función” tiene más de un significado, y los distintos experimentos de ganancia de función viral tienen niveles de riesgo muy diferentes.
Existe una diferencia entre (a) la definición más amplia o genérica de los NIH de la investigación de ganancia de función (citada por el subcomité) que “modifica” un agente biológico que confiere “actividad nueva o mejorada a ese agente” y (b) el Marco P3CO (2017) que impone restricciones de financiación a los “patógenos pandémicos potenciales”. Este último es un subconjunto de patógenos que son altamente transmisibles, tienen el potencial de una “propagación incontrolable” y son “altamente virulentos” y es probable que causen “morbilidad y mortalidad significativas” en humanos. Esta es una categoría o subconjunto más acotado de la investigación de ganancia de función. Y esa categoría está sujeta a restricciones de financiación.
Según los registros, estas diferencias de definición están en el centro de la controversia sobre Fauci. El 11 de mayo de 2021, Fauci le dijo al Senado que su agencia no financió la investigación sobre ganancia de función del coronavirus en China. Su credibilidad quedó claramente en evidencia el 20 de julio de 2021, durante una polémica audiencia en el Senado. Tras advertirle que mentirle al Congreso era un delito, el senador Rand Paul (republicano por Kentucky) volvió a preguntarle a Fauci si su agencia había financiado la investigación sobre ganancia de función del virus en China, y Fauci lo negó repetidamente.
Tras un amargo intercambio de opiniones y sin estar satisfecho con las respuestas de Fauci, al día siguiente el senador Paul solicitó al fiscal general Merrick Garland que investigara la veracidad del testimonio jurado de Fauci. Garland ignoró la solicitud. El 14 de julio de 2023, el senador Paul renovó la solicitud. Nuevamente, no hubo respuesta. El 8 de agosto de 2023, citando nuevas pruebas circunstanciales, el senador Paul le pidió a Matthew Graves, fiscal de los EEUU para el Distrito de Columbia, que investigara el asunto. Nuevamente, no hubo respuesta.
Definiciones en competencia
Hoy, Fauci afirma que él y el senador Paul no se entendieron al utilizar definiciones diferentes de la investigación sobre ganancia de función. Por ejemplo, en su testimonio jurado del 8 de enero de 2024 ante los investigadores de la Cámara de Representantes, Fauci resumió su posición:
«Dije que la subvención del NIH al Instituto Wuhan no era para realizar investigaciones sobre ganancia de función. Me refería específicamente a la definición operativa de ganancia de función en ese momento, que es el marco P3CO. Y el marco P3CO es una política y un marco que surgió de una guía de políticas de tres años de discusiones lideradas por OSTP [la Oficina de Política Científica y Tecnológica], las Academias Nacionales de Ciencias y múltiples grupos de trabajo científicos que elaboraron una definición muy precisa. Y la definición precisa era cualquier experimento que se anticipa razonablemente que dará como resultado la mejora de un -y por mejora se entiende un aumento en la transmisibilidad y/o patogénesis de un PPP. Y lo que es un PPP es un patógeno pandémico potencial. Entonces, si lo mejora, se lo conoce como un «ePPP». …Entonces, cuando me preguntaron si la subvención que se otorgó a Wuhan financiaba experimentos que mejoraban el PPP, a eso me refería cuando dije que no financiamos la ganancia de función, ganancia de función según la definición estricta, a la que me refiero como la definición operativa de ganancia de función. Entonces, cuando alguien me pregunta, como científico, si está haciendo ganancia de función, ¿eso es ganancia de función?, siempre lo aplico a la definición operativa de ganancia de función».
Distinción artificial
El ex director de los CDC, Dr. Robert Redfield, considera que todo este episodio es un ejercicio de sutilezas semánticas:
«En el marco del P3CO, la categoría objetivo es un conjunto de patógenos que se encuentran en la naturaleza y que ya son peligrosos para los seres humanos, y mejorarlos mediante experimentos de ganancia de función, financiados por el gobierno federal o no, simplemente los haría más peligrosos. Según la definición del marco, no habría una restricción de financiación, por ejemplo, para la investigación de ganancia de función en virus que se encuentran en la naturaleza y que aún no son peligrosos para los seres humanos. Por lo tanto, en el marco del P3CO, es concebible que se pueda realizar un experimento de ganancia de función en virus que aún no son peligrosos para los seres humanos, pero que se diseñó deliberadamente para que esos virus sean peligrosos para los seres humanos al mejorar su transmisibilidad y patogenicidad, y esa investigación aún no se consideraría «ganancia de función» para el propósito regulatorio de restringir la financiación federal».
Como explica Redfield, “desde el punto de vista de la salud y la seguridad públicas, esta distinción es artificial. Si tomamos un virus en la naturaleza y mejoramos su transmisibilidad y patogenicidad para los humanos mediante experimentos de ganancia de función, estamos poniendo en peligro a la humanidad. Punto”.
Los investigadores del Congreso tenían, y tienen, todos los motivos para sospechar. Cabe señalar que, a partir del 19 de octubre de 2021, los NIH definieron la investigación de “ganancia de función” como “un tipo de investigación que modifica un agente biológico de modo que le confiera una actividad nueva o mejorada”. Esa definición clara y concisa desapareció del sitio web de los NIH “el 20 de octubre de 2021 o alrededor de esa fecha”, tras una consulta sobre la financiación de EcoHealth y la investigación sobre el coronavirus en Wuhan por parte del representante James Comer (republicano por Kentucky), presidente del Subcomité de Supervisión e Investigaciones de la Cámara de Representantes.
Con la llegada de Trump al poder, los investigadores del Congreso deberían tener acceso irrestricto a documentos, informes, memorandos y correos electrónicos sin censurar, así como a más testimonios sin filtrar de los que incluso el impresionante Subcomité de la Cámara de Representantes sobre la Pandemia del Coronavirus ha podido extraer de la administración Biden, que no ha cooperado. Ese aluvión de pruebas arrojará más luz sobre las controversias no resueltas sobre el COVID-19.