La justificación llegó más de 12 horas después de que las bombas comenzaran a caer, y no presentó pruebas. El esfuerzo de la administración Trump por construir un caso a favor de la guerra después de que comenzaron los disparos tiene pocos paralelos históricos.
El concepto se suele usar en política exterior para justificar golpes preventivos antes de que un enemigo ataque, pero no se han presentado públicamente pruebas claras o verificables que confirmen que Irán iba a atacar de forma inminente territorios estadounidenses o aliados.
Un alto funcionario de la administración Trump declaró a la prensa el sábado que EEUU había determinado que las tropas estadounidenses habrían sufrido muchas más bajas si hubieran esperado un inminente ataque iraní. En la misma sesión informativa, otros dos funcionarios afirmaron que el presidente ordenó los ataques tras determinar que Irán no aceptaría detener por completo el enriquecimiento de uranio.
Expertos e investigaciones periodísticas han señalado que las afirmaciones de amenaza eran difusas o exageradas, y en algunos casos contradicen evaluaciones oficiales anteriores. Las declaraciones del Presidente Trump y su equipo han sido cambiantes y a veces contradictorias respecto a las razones para atacar Irán, incluso mientras se afirma que existía una amenaza inminente.
Cuando el presidente Donald Trump ordenó ataques contra Irán el verano pasado, él y su administración declararon repetidamente que los ataques habían destruido el programa nuclear del país de Medio Oriente y retrasado su capacidad de fabricar un arma nuclear durante años.
El Pentágono no ha celebrado ninguna reunión informativa durante las 36 horas posteriores al inicio de la operación, rompiendo un precedente que se remonta a Vietnam. Y a diferencia de presidentes anteriores que se embarcaron en importantes campañas militares, Trump hizo poco esfuerzo por conseguir el apoyo del Congreso, los aliados de EEUU o el pueblo estadounidense. La administración no intentó convencer al Senado para que autorizara la guerra, como hizo el presidente George W. Bush en Irak, ni intercedió ante las Naciones Unidas, como hizo George H. W. Bush, para construir una coalición contra el ataque de Saddam Hussein a Kuwait.
El senador Mark Warner, quien fue informado por altos funcionarios, dice que no vio ninguna información de inteligencia «que indicara que Irán estuviera a punto de lanzar algún tipo de ataque preventivo contra Estados Unidos de América».
El principal demócrata del Comité de Inteligencia del Senado expuso el peor escenario posible tras la operación militar del presidente Donald Trump en Irán, diciendo el domingo que sigue siendo posible que el ataque resulte en un régimen aún más hostil a EEUU y acelere su camino hacia un arma nuclear.
El senador Mark Warner, miembro de alto rango del Comité de Inteligencia del Senado, dijo que si bien en general apoyaba el objetivo de derrocar al gobierno iraní, la inteligencia estadounidense tiene poca visibilidad sobre el terreno en Irán y es posible que estos ataques puedan impulsar a más miembros de línea dura al liderazgo iraní.
«No tenemos mucha visibilidad sobre la Resistencia iraní», declaró Warner en CNN el domingo. «¿Dirán los partidarios del presidente que esta fue una gran decisión si quien reemplace al líder supremo se inclina aún más a la derecha y avanza precipitadamente con el programa nuclear?».
«Si ahora tenemos un líder que se apresura a armar a EEUU», dijo Warner, «¿estamos en mejor situación? ¿EEUU es más seguro o no? Para mí, esa es una pregunta muy abierta», añadió.
«No vi ninguna información de inteligencia que dijera que Irán estaba a punto de lanzar algún tipo de ataque preventivo contra los Estados Unidos de América», dijo Warner, y agregó que Trump debería comparecer ante el Congreso para justificar su decisión.
Warner afirmó no tener conocimiento de ninguna evidencia de una amenaza inminente para EEUU por parte de Irán en los días previos a los ataques de Trump, lo que contradice una de las razones declaradas por el presidente para el ataque. Warner también afirmó que el Comité de Inteligencia del Senado no ha sido informado sobre el plan de Trump para un cambio de régimen en el país.
“Cualquier amenaza inminente que representen probablemente fue una reacción a nuestro aumento militar sin precedentes en la región”, dijo el senador Andy Kim (demócrata por New Jersey). “Este es un ejemplo de cómo el presidente decidió lo que quería hacer y luego obligó a su administración a buscar cualquier argumento para justificarlo”.
Los defensores de la administración en el Congreso también evitaron hablar de cualquier plan iraní. El representante Mike Turner (republicano por Ohio) repitió el domingo la palabra «inminente» para describir la amenaza en una entrevista con la CBS, pero se resistió a ser más específico.
El senador republicano Tom Cotton, presidente del Comité de Inteligencia del Senado, tampoco pudo proporcionar nueva evidencia de que Irán representara una amenaza inminente para EEUU cuando fue presionado por la presentadora de CNN, Dana Bash, el domingo por la mañana.
“Lo que sabemos que tienen son miles de misiles que pueden alcanzar no sólo nuestras bases en todo el Golfo Pérsico, sino bases tan lejanas como Europa Occidental y el Océano Índico”, dijo Cotton.
“También sabemos que Irán tiene un programa de lanzamiento espacial”, dijo Cotton. “Un programa de lanzamiento espacial es una tapadera muy frágil para un programa de misiles intercontinentales. Es la misma tecnología para lanzar algo al espacio que la que se usa para desarrollar misiles intercontinentales, e Irán claramente ha tenido la ambición de hacerlo durante muchos años”.
Cotton agregó que el ejército estadounidense continuará atacando a las fuerzas militares iraníes para permitir que el público iraní tome el cambio de régimen en sus propias manos.
“Esta es una oportunidad, finalmente, en 47 años, para que el pueblo de Irán se levante e intente tomar el control y recuperar su propia libertad mientras continuamos degradando el régimen que los ha estado oprimiendo durante tanto tiempo”, dijo Cotton.
En otra entrevista con “Face the Nation” de CBS, Cotton expuso sus expectativas sobre el futuro de la campaña militar de Trump, diciendo que no predice una guerra prolongada.
“Lo que deberíamos esperar es una campaña aérea y naval prolongada”, dijo Cotton. “El presidente no tiene planes para desplegar ninguna fuerza terrestre a gran escala dentro de Irán”.
Pero las palabras de Cotton entraron luego en contradicción con el mismo Trump, cuando afirmó que no descarta el despliegue de tropas terrestres estadounidenses en Irán en una entrevista el lunes, diciendo que lo consideraría «si fuera necesario».
Trump dijo al New York Post que no tiene «ningún reparo en enviar tropas al terreno» y que, a diferencia de presidentes anteriores, no descartaría categóricamente enviar tropas a Irán, añadiendo que «probablemente» no las necesita, pero las usaría si fuera necesario.
Mientras que su administración ofreció plazos contradictorios sobre cuánto tiempo continuaría la operación militar y sus declaraciones han variado con el paso de los días. En declaraciones informales el mismo día del ataque 28 de febrero —en entrevistas a medios como Axios— Trump sugirió varias posibilidades sobre la duración, incluso alternativas bastante divergentes. Dijo que la operación podría durar solo unos días (2 o 3) si Irán se rendía o aceptaba condiciones. También mencionó que la campaña podría continuar por mucho más tiempo si era necesario, sin un límite fijo.
Al avanzar el conflicto, el presidente fue entrevistado por medios internacionales el 1° de marzo (como Daily Mail) y dijo que la operación podría durar alrededor de cuatro semanas. “Siempre ha sido un proceso de cuatro semanas… es un país grande, tomará unas cuatro semanas —o menos,” dijo Trump en una llamada telefónica.
Al hablar más abiertamente sobre la campaña al día siguiente 2 de marzo, Trump amplió la estimación con algunas variantes. En la Casa Blanca dijo que la operación había sido proyectada inicialmente para unas cuatro o cinco semanas. Pero agregó inmediatamente que podría prolongarse “mucho más tiempo” si fuera necesario, enfatizando que EEUU tiene capacidad para seguir luchando mientras se necesite. Dijo además que el avance estaba “muy por delante del cronograma”, lo cual podría justificar o cambiar expectativas sobre la duración.
Trump, en un video de ocho minutos en Truth Social después de la primera ola de ataques, dijo que Irán había seguido desarrollando misiles de largo alcance que podrían amenazar a Europa y a las tropas estadounidenses, aunque las agencias de inteligencia estadounidenses han evaluado que Teherán no adquirirá esas armas durante años.
El Comando Central de EEUU ha declarado que los ataques priorizaban lugares que representaban una amenaza inminente, como la defensa aérea iraní, las bases de lanzamiento de drones y misiles, y los aeródromos militares. Sin embargo, no ha mencionado nada específico sobre una amenaza urgente para las tropas estadounidenses.
“Estados Unidos no inició este conflicto”, dijo Hegseth el sábado por la noche en una publicación de X , “pero lo terminaremos”.
Los expertos no previeron peligro inmediato antes de los ataques. Daryl Kimball, director ejecutivo de la Asociación de Control de Armas, una organización de miembros dedicada a la no proliferación, señaló la semana pasada que Irán tardaría meses en enriquecer suficiente material para un arma y años en reconstruir las instalaciones nucleares que el ejército estadounidense dañó el año pasado.
