Lejos de entenderla como una amenaza literal, Steves sostuvo que, en muchos contextos cotidianos, la expresión responde más a un uso cultural del lenguaje que a una intención real de violencia.
Durante uno de sus viajes por Irán, el autor relató una anécdota que marcó su percepción. Mientras se encontraba en un taxi en Teherán, atrapado en el tráfico, el conductor exclamó en inglés: “Death to traffic!” (“¡Muerte al tráfico!”). Sorprendido por la elección de palabras, Steves preguntó por qué utilizaba esa expresión. El taxista explicó que en el uso cotidiano del idioma es habitual recurrir a la fórmula “muerte a…” para manifestar frustración o enojo ante situaciones adversas.
A partir de ese episodio, Steves planteó que la consigna “Muerte a América” puede funcionar, en muchos casos, como una forma exagerada de expresar rechazo o descontento, más cercana a frases coloquiales como “maldito sea…” que a un llamado directo a la violencia. Según su interpretación, se trata de un recurso lingüístico que, traducido de manera literal, pierde parte de su sentido cultural.
El autor también subrayó la existencia de una brecha significativa entre el discurso político y la percepción de la población. En sus recorridos por el país, afirmó haber encontrado una actitud mayormente cordial hacia los estadounidenses como individuos. De hecho, relató que al identificarse como ciudadano de EEUU, muchas personas reaccionaban con curiosidad y hospitalidad, en contraste con la imagen de hostilidad generalizada que suele proyectarse desde el exterior.
No obstante, la interpretación de Steves no agota el significado de la consigna. “Muerte a América” tiene un origen político concreto, vinculado a la Revolución Islámica de 1979 y a décadas de tensiones entre Irán y EEUU. En ámbitos oficiales y manifestaciones públicas, la frase mantiene una fuerte carga ideológica, generalmente dirigida contra las políticas del gobierno estadounidense más que contra su población.
En ese sentido, el análisis del escritor invita a matizar una expresión frecuentemente interpretada de forma literal en Occidente. Sin negar su dimensión política, su mirada sugiere que, en el plano social y cotidiano, el significado puede ser más complejo, oscilando entre la retórica ideológica y un uso cultural del lenguaje cargado de énfasis emocional.
Transcripción traducida del artículo de su blog del 29 de mayo de 2008 «Muerte a Israel… Muerte al tráfico»
Trabajo en Irán, parte del “eje del mal” (según la definición de mi presidente), en un país cuyo propio presidente encabeza cánticos de “Muerte a Estados Unidos”. Esto me hace reflexionar sobre la grandilocuencia y la historia.
Por supuesto, la palabra «eje» evoca imágenes de la alianza de Hitler, Mussolini y Hirohito contra la que lucharon nuestros padres y abuelos en la Segunda Guerra Mundial. Muchos habitantes de cada país creen que cada presidente mantiene su poder únicamente gracias a su capacidad para apelar al lado más simplista de su electorado con tanta grandilocuencia.
La grandilocuencia acapara los titulares, distorsionando la comprensión entre la opinión pública de cada país. Si el estadounidense promedio sabe algo sobre el presidente iraní, Ahmadineyad (cuyo nombre no puedo pronunciar), son sus recientes comentarios sobre los homosexuales y el Holocausto (que, supongo, tenían como objetivo afianzar su base política). El tema de conversación últimamente en Irán sobre las elecciones estadounidenses es qué harían McCain (quien, como es sabido, reescribió la letra de la clásica canción de los Beach Boys, «Barbara Ann», para convertirla en «bombardear, bombardear, bombardear, bombardear Irán») o Hillary (quien recientemente dijo que aniquilaría a Irán si atacara a Israel) si fueran elegidos presidentes.
Mientras exploro y experimento este país, no puedo evitar las imágenes y lemas de odio. Así como nuestros niños comienzan cada día escolar jurando lealtad a una nación bajo Dios, los niños iraníes corean lemas de odio contra el Gran Satán y su estado número 51, Israel. En lugar de promocionar productos de consumo, las vallas publicitarias venden una ideología política, militar y religiosa. Glorifican a héroes que murieron como mártires, se burlan de Estados Unidos, muestran la bandera estadounidense formada por estrellas de David y bombas cayendo, y así sucesivamente.
Intento comprender la retórica alarmista y el odio que se ve en los carteles publicitarios, que se mezcla con grandes sonrisas y bienvenidas. La gente me saluda con una sonrisa. Invariablemente, me preguntan de dónde soy. A menudo les digo: «Díganmelo ustedes». Adivinan una y otra vez, mencionando entre nueve y diez países antes de rendirse. Finalmente, digo «Estados Unidos» y se sorprenden momentáneamente, pensando: «Creía que los estadounidenses nos odiaban. ¿Por qué alguien estaría aquí así?». Su sonrisa desaparece. Luego, una sonrisa aún más grande regresa cuando dicen «¡Bienvenido!» o «Me encanta Estados Unidos».
En un centenar de interacciones similares durante diez días en Irán, ni una sola vez mi comentario de «Soy estadounidense» obtuvo menos que una sonrisa o una reacción del tipo «Oh, eres rico y poderoso», o «La gente se lleva bien, pero no me gusta tu presidente». Me queda claro que a los iraníes les gusta nuestro presidente tanto como a los estadounidenses les gusta el de Irán.
Resulta irónico que, en la mayoría de los países hoy en día, a los estadounidenses les convenga más pasar desapercibidos. Pero aquí, en un país que, según dicen, me odia, mi nacionalidad ha sido una gran ventaja, en absolutamente todos los lugares a los que he ido. Por cierto, nuestro guía del gobierno no me ha impedido ir a ningún sitio ni hablar con nadie. No hemos podido filmar en cualquier lugar, pero he tenido la libertad de moverme por mi cuenta sin él y disfrutar interactuando con la gente local. Y jamás había viajado a un lugar donde me resultara tan fácil y agradable relacionarme con la gente. Los jóvenes, con estudios, hablan inglés. Los lugareños estaban tan desconcertados y fascinados por mí como yo por ellos.
Creo que, desde la perspectiva iraní, Irán representa para Hezbolá lo que Estados Unidos representó para los Contras. (Los partidarios de Israel y los sandinistas considerarían malvados tanto a Hezbolá como a los Contras). Aquí todos entienden que el presidente iraní es más extremista que su líder supremo, Jamenei (el sucesor del ayatolá Jomeini). Sin embargo, el líder supremo tiene más poder que el presidente. Por toda la ciudad se ven carteles y citas de Jamenei… nunca del presidente.
El presidente iraní goza en Occidente de una notoriedad similar a la de Hugo Chávez por sus ideas descabelladas: «Muerte a Israel», «El Holocausto no ocurrió», «No tenemos homosexuales», etc. Es un ideólogo. Sus ideas tienen sentido para él, al igual que su retórica grandilocuente. Cree que, dado que Alemania asesinó a los judíos, ahora debería acogerlos. No comprende la lógica de desplazar a los palestinos para proporcionar a Israel una patria debido al genocidio alemán contra los judíos.
Anoche, en nuestro hotel, vi un breve documental en Al Jazeera. Aun sin entender el idioma, las imágenes eran impactantes. Mostraban el imponente muro financiado por Estados Unidos que se construye hoy en día en Palestina, bloque a bloque… bloqueando literalmente la luz del sol a las comunidades palestinas y haciéndolas sentir como animales enjaulados. Cualquiera que viera esto con empatía por los palestinos (es decir, todo el mundo musulmán: mil millones de personas) se sentiría profundamente indignado.
Si bien el presidente iraní consolida su base política al decir «Muerte a Israel», su política inquebrantable es que cuando Palestina acepte la existencia de Israel, Irán también lo hará.
Nos detenemos en la antigua embajada estadounidense, que albergó la crisis de rehenes de 444 días, aún muy presente en la memoria de muchos estadounidenses. (Para muchos que están enfadados conmigo por visitar a nuestro «archienemigo», ese circo mediático de hace 30 años sigue siendo el acontecimiento que define su percepción de Irán. Parece que, debido a esta humillación nacional, consideran antipatriótico que un ciudadano como yo venga aquí como embajador de la comprensión y la buena voluntad).
Nuestro guía casi se enorgullece de dejarnos caminar junto al largo muro de murales antiestadounidenses. Nos anima a filmarlo, asegurándose de que sepamos cuándo la luz es la mejor para la cámara.
Cuando un grupo de estudiantes revolucionarios captó la atención del mundo insultando a Estados Unidos, fue un momento glorioso para Irán. Pero eso fue hace 30 años, y hoy en día, la mayoría de los iraníes ni siquiera han nacido y parecen contentos de que los murales se desvanezcan con el sol.
Mientras luchábamos por salir de una calle terriblemente congestionada, nuestro guía hizo un comentario revelador. Exclamó: «¡Muerte al tráfico!». Luego añadió: «Como no podemos hacer nada al respecto, todos podemos decir: “¡Muerte al tráfico!”». ¿Se refería a matar a todos los conductores que nos bloqueaban el paso? ¿Acaso Irán realmente desea la muerte a Estados Unidos e Israel? ¿O se trata de una mezcla de ira al volante, miedo, frustración y la seductora claridad de un eslogan pegadizo? Este peculiar rasgo cultural bien merece ser analizado e intentado comprender.
Lo único que tengo que decir es: “Muerte al odio y al militarismo basados en la incomprensión, el miedo y el orgullo nacional”.
(Por cierto, estuve en Irán diez días a principios de este mes y tengo tantas ideas que contar que mis entradas se están extendiendo más que mi viaje. Aunque seguiré relatando mis experiencias en Irán durante unos días más, ya no estoy allí. Desde Irán, volé a Italia para continuar mi viaje de investigación, al que seguirán Alemania y París antes de regresar a casa a mediados de junio. Gracias por acompañarme en este viaje a través de este blog. — Rick)
