Las normas, que incluyen la exigencia de firmar un compromiso sobre qué se puede —y qué no se puede— publicar, han sido rechazadas por decenas de medios. Lo que hasta ahora era un acceso relativamente amplio a la mayor institución militar del país quedó reemplazado por controles, escoltas y la amenaza de revocar acreditaciones.
Ahora se pide a reporteros y medios que firmen una especie de «pledge» o documento donde aceptan no obtener ni publicar material no autorizado, incluso si es no clasificado.
Se restringe la movilidad dentro del edificio (zonas que antes podían ser transitadas por reporteros quedan sujetas a escolta) y se anuncia la posibilidad de revocar credenciales si el Pentágono considera que un periodista es un riesgo de seguridad.
Cómo era antes — el marco previo
Hasta hace poco las reglas del Pentágono para la prensa se orientaban —en la práctica— a facilitar el trabajo de los corresponsales militares: espacios de trabajo dentro del edificio, acceso a ruedas de prensa y la posibilidad de que periodistas recibieran información no clasificada de fuentes internas sin que eso implicara automáticamente la pérdida de credenciales. La doctrina tradicional en tribunales y práctica periodística protegía, en la mayoría de los casos, la recepción y publicación de información no clasificada como parte del trabajo informativo amparado por la Primera Enmienda.
Diferencias concretas entre antes y ahora
Firma de un compromiso vs. ausencia de precondición formal. Antes no existía una obligación explícita de firmar un documento que condicionara la publicación de material no autorizado; hoy se requiere un reconocimiento escrito que algunos medios consideran equivalente a autocensura. The Washington Post
Movilidad y escoltas. Donde antes los periodistas podían moverse con relativa libertad en ciertas áreas del Pentágono y cultivar fuentes informales, ahora las zonas están cerradas o requieren acompañamiento oficial. Esto reduce la capacidad de comprobar información en origen. PBS
Pérdida práctica de oficinas históricas. Se reportaron reubicaciones de medios —con la salida de algunos medios tradicionales y la entrada de medios de alineación conservadora— lo que altera la presencia institucional y simbólica de la prensa dentro del edificio. Al Jazeera
Amenaza explícita de revocar credenciales. La nueva política condiciona el mantenimiento de credenciales a la aceptación de las reglas y otorga al Pentágono discrecionalidad para calificar a un periodista como “riesgo de seguridad”. Antes, la revocación existía pero se activaba en casos extremos y no como instrumento rutinario frente a prácticas periodísticas estándar. Reuters
Reacciones: medios, asociaciones y expertos
Decenas de organizaciones periodísticas —incluyendo grandes diarios y cadenas nacionales— se han negado a firmar y han calificado la medida como un intento de coartar la libertad de prensa y la supervisión democrática de una institución con un presupuesto cercano al billón de dólares. Asociaciones de prensa y expertos legales advierten que imponer la obligación de no informar sobre material no autorizado, incluso no clasificado, podría equivaler a una forma de prior restraint o censura previa, y abrir la puerta a litigios constitucionales.
En paralelo, el Pentágono y portavoces ligados a la Casa del Pentágono han defendido la medida como necesaria para proteger la seguridad nacional y reducir la circulación de filtraciones que, según dicen, ponen en riesgo operaciones y personal. El Departamento sostiene que las reglas han sido diseñadas para equilibrar la seguridad con el acceso informativo.
Decenas de reporteros entregaron sus credenciales de acceso y abandonaron el Pentágono el miércoles en lugar de aceptar las restricciones impuestas por el gobierno a su trabajo, alejando aún más a los periodistas que cubren las fuerzas armadas estadounidenses de su poder. El gobierno estadounidense ha calificado las nuevas normas de «sentido común».
Los medios de comunicación rechazaron casi unánimemente las nuevas normas impuestas por el Secretario de Defensa, Pete Hegseth, que dejarían a los periodistas vulnerables a la expulsión si intentaban informar sobre información —clasificada o no— que no había sido aprobada por Hegseth para su divulgación.
Muchos reporteros esperaron juntos a las 4 p. m., hora límite establecida por el Departamento de Defensa para salir del edificio. A medida que se acercaba la hora, cajas de documentos se alineaban en un pasillo del Pentágono y los reporteros llevaban sillas, una fotocopiadora, libros y fotos antiguas al estacionamiento desde sus lugares de trabajo repentinamente abandonados. Poco después de las 4, entre 40 y 50 periodistas se marcharon juntos tras entregar sus credenciales.
«Es triste, pero también estoy muy orgullosa del cuerpo de prensa que nos mantuvo unidos», dijo Nancy Youssef, reportera de The Atlantic que ha tenido un escritorio en el Pentágono desde 2007. Llevó un mapa de Medio Oriente a su auto.
Incluso antes de emitir su nueva política de prensa, Hegseth, expresentador de Fox News Channel, ha bloqueado sistemáticamente el flujo de información. Solo ha celebrado dos ruedas de prensa formales, ha prohibido a los periodistas acceder a muchas zonas del extenso Pentágono sin escolta y ha iniciado investigaciones sobre filtraciones a los medios.
Ha calificado sus nuevas normas de «sentido común» y ha afirmado que el requisito de que los periodistas firmen un documento que las describe implica que las reconocen, no necesariamente que las aceptan. Los periodistas lo ven como una distinción sin diferencia.
“Lo que realmente están haciendo es darle información con cuchara al periodista, y esa sería su historia. Eso no es periodismo”, dijo Jack Keane, general retirado del Ejército estadounidense y analista de Fox News, en la antigua cadena de Hegseth.
Keane dijo que, cuando sirvió, exigía que los nuevos generales de brigada tomaran una clase sobre el papel de los medios de comunicación en una democracia para que no se sintieran intimidados y también vieran a los periodistas como un conducto hacia el público estadounidense.
“Hubo momentos en que se hicieron historias que me hicieron estremecer un poco”, dijo. “Pero eso suele deberse a que hicimos algo que no estuvo tan bien como debíamos haber hecho”.
Controversias adicionales: conflicto de intereses y redacción del texto
Informes periodísticos revelan que asesores cercanos a Hegseth y abogados con vínculos personales influyeron en la redacción del documento, lo que ha alimentado sospechas sobre motivaciones políticas y procedimientos poco transparentes en el diseño de la política. Esa circunstancia eleva la polémica más allá del debate jurídico: involucra también criterios de gobernanza interna y ética administrativa.
Gabrielle Cuccia, una periodista estadounidense conocida por su alineación con el movimiento MAGA (Make America Great Again) y por su trabajo como corresponsal principal del Pentágono en One America News (OAN), una cadena de noticias de ideología conservadora, expresó su crítica profunda en X contra las nuevas reglas restrictivas:
«…Durante los últimos 10 años hemos sido absolutamente irrespetados y muchas veces *todavía* degradados debido a las malas prácticas del gobierno, los medios de comunicación, la tecnología, la corriente principal, todos entrelazados.
Y mucho de esto está sucediendo en un momento en el que estamos absolutamente exhaustos y enojados por el gaslighting de los medios y el gobierno.
Pero debemos reconocer que esto puede ser usado y será usado en nuestra contra.
Y en mi caso, fue utilizado contra nosotros.
Soy pequeña en comparación con los influencers o los medios de comunicación, por lo que las «voces más grandes» apenas me toman en serio y mi historia queda completamente ahogada.
Muchos de mis amigos no querían decir nada porque veían que ya no me consideraban MAGA. Pero soy justa y siempre seguiré siendo justa.
Nunca deberíamos aceptar como normal que el Pentágono -o cualquier entidad gubernamental- se comunique conmigo para ofrecerme ayuda para recuperar mi trabajo después de entrometerse en él desde el principio.
Cuando OANN se volvió viral como la cadena de «nuevos medios», expulsando a la NBC de las salas de noticias del Pentágono… asumí el cargo creyendo que la independencia significaba algo… que creían en mí como buen reportero. Para hacer preguntas y presionar cuando correspondía.
Muchos de nosotros “perdimos” nuestras cartas conservadoras por hacer preguntas… sobre Irán, Israel, Ucrania y, más recientemente, el caso Epstein… el espíritu mismo de nuestro movimiento es no tomar al gobierno al pie de la letra.
Entonces… como ya lo he dicho antes, es absolutamente justo que se usen credenciales de “prensa”, igual que en la Casa Blanca.
Fuera de eso, sin embargo, este protocolo es más restrictivo para la prensa que para los trabajadores del CVS, McDonald’s, Popeyes, la tienda de regalos asiáticos, los limpiabotas, prácticamente todos los negocios en funcionamiento que están ubicados en el edificio.
Ya existe un control de acceso físico obligatorio en todo el edificio donde es absolutamente necesario, con tarjetas y teclados obligatorios para espacios sensibles y para SCIF a los que los periodistas no tienen permitido ni podrían acceder jamás.
A pesar de ello, la política recomienda contar con un acompañante.
La secretaria de prensa solo tuvo una conferencia de prensa, que fue para el día de la familia, y se dirigió a los niños del Departamento de Defensa… y por alguna razón, incluso eso quedó fuera de registro.
¿Eso no pasó en la Casa Blanca? Recuerdo haber visto videos tiernos de Leavitt interactuando abiertamente con las familias de la administración.
O que la lista de correo del Secretario de Guerra incluirá rutinariamente “ningún evento público” cuando en realidad hay direcciones o eventos que yo hubiera cubierto con gusto en su agenda.
O la falta de respuesta/disponibilidad para hacer preguntas que normalmente quedan en lectura o con respuestas limitadas.
O que las puertas de las conferencias de prensa estén cerradas, algo que jamás ocurriría en la Casa Blanca… sin importar el horario. O que me pidieron que enviara preguntas con antelación para una conferencia de prensa al aire.
De los cuales tuvieron horas para preparar una respuesta y se desviaron para responder a mi pregunta a pesar de ser una completa tontería sobre Guantánamo y CECOT.
No me gusta que el departamento de comunicaciones se haya convertido en un departamento de relaciones públicas… contactando a mi empleador cuando no estaban contentos conmigo.
Toda entrevista ahora requiere acompañamiento y aprobación previa. Tradicionalmente, esto era responsabilidad de cada departamento con sus respectivas autoridades de comunicación.
El memorando penaliza la “solicitud de información no pública”, pero eso es periodismo básico y es deshonesto si los medios o las personas dicen que dependen únicamente del gobierno para guiar sus informes.
Los periodistas de investigación, especialmente los conservadores, son tan buenos porque hacen su investigación y no limitan sus fuentes ni aceptan narrativas.
Es una idea muy amplia que redefine la comunicación normal, incluso la solicitud de antecedentes, como un «riesgo de seguridad».
Y junto con la cláusula que permite la revocación por “conducta no profesional que pueda perturbar las operaciones”, abre la puerta a una aplicación selectiva.
Algo que imagino que funcionará en contra de nosotros los conservadores cuando llegue un nuevo gobierno».
En mayo de 2025, Cuccia fue despedida de OAN tras publicar una crítica en su Substack titulada «The Secretary of Defense-sive», en la que cuestionaba las restricciones impuestas por el secretario de Defensa, Pete Hegseth, al acceso de los periodistas al Pentágono. En su artículo, Cuccia denunció la falta de conferencias de prensa y el cierre de puertas históricamente abiertas a los reporteros, sugiriendo que los verdaderos filtradores eran miembros del propio equipo de Hegseth. A pesar de su lealtad al movimiento MAGA, su crítica a la falta de transparencia en el gobierno le costó el puesto.
En su Substack, afirmó que la falta de espacio para la disidencia estaba llevando a la «muerte del movimiento MAGA». Además, ha utilizado sus plataformas en redes sociales para defender su postura y continuar su apoyo a Trump y a la agenda conservadora.
¿Es legal? ¿Qué cabe esperar en tribunales?
Especialistas constitucionalistas han señalado que la medida entra en terreno litigioso. Si bien el gobierno puede argumentar prerrogativas de seguridad nacional, la Primera Enmienda y la jurisprudencia sobre libertad de prensa protegen rutinas informativas básicas —sobre todo cuando la información no es clasificada— y podrían permitir a los tribunales bloquear o limitar la aplicación de la política si se prueba que impone restricciones inconstitucionales. Al mismo tiempo, la existencia de amplios poderes ejecutivos en materia de seguridad hace que el resultado sea incierto y dependa de argumentos fácticos (qué tipo de material se busca proteger y cómo se define “no autorizado”) y del contexto político. Poynter Institute
Cuando el Pentágono impone controles estrictos sobre qué información puede ser publicada, incluso si no está clasificada, se abre la puerta a lo que los expertos llaman un “efecto de autocensura institucional”: los periodistas pueden evitar cubrir ciertos temas o suavizar sus informes para no arriesgar perder acceso.
En un contexto de tensiones globales (conflictos, crisis internacionales, despliegues militares) esto tiene implicaciones directas:
Menor transparencia pública: la ciudadanía y los medios podrían recibir solo la información filtrada o aprobada oficialmente, lo que limita la capacidad de evaluar decisiones militares y de seguridad.
Control de narrativa: el Pentágono podría, de facto, controlar qué aspectos de operaciones, ejercicios o despliegues se hacen públicos, afectando debates políticos y electorales.
Impacto en aliados y adversarios: otros países podrían percibir que EEUU está más cerrado en cuanto a información estratégica, lo que puede generar malentendidos o sobreestimación/subestimación de capacidades militares.
Riesgo de conflicto con la prensa: la tensión con medios puede escalar y afectar la credibilidad internacional de EEUU, porque la percepción de censura puede ser amplificada globalmente.
