El Ministro de Asuntos Exteriores aseguró que la administración estadounidense encabezada por Donald Trump muestra una disposición “sincera” a buscar una solución de fondo al conflicto en Ucrania, en contraste con la postura europea, a la que acusó de limitarse a reclamar un alto el fuego mientras continúa enviando armas a Kiev.
En la reciente entrevista, Lavrov señaló que Washington entiende que la crisis no se reduce a la coyuntura militar, sino que tiene causas profundas vinculadas a la seguridad de Rusia y a la expansión de la OTAN hacia el este, pese a promesas formales de no hacerlo. “Sin atender los intereses de seguridad rusos ni los derechos de los rusohablantes en Ucrania, no habrá acuerdos duraderos”, advirtió.
El canciller criticó además que Occidente ignore lo que describió como una “violación flagrante” de la Carta de la ONU por parte de Kiev, al prohibir el uso del idioma ruso, restringir la educación y limitar la libertad religiosa de millones de ciudadanos.
Sobre las sanciones, Lavrov sostuvo que no fueron discutidas con Estados Unidos y advirtió que un levantamiento rápido podría generar “ilusiones de dependencia” en la economía rusa. En cambio, afirmó que las restricciones han impulsado avances en soberanía tecnológica y autonomía económica.
En cuanto a las negociaciones, Rusia no descarta formatos bilaterales, trilaterales o multilaterales, siempre que se preparen “de manera seria y gradual”. Lavrov confirmó también que Donald Trump recibió una invitación oficial para visitar Moscú, la cual el expresidente calificó como “muy interesante”.
Entrevista completa
Pregunta: Es una lástima que hoy no lleves una sudadera con la palabra «URSS».
S.V. Lavrov: Creo que esto se ha exagerado. No tiene nada de raro. Tenemos muchos productos que reproducen símbolos soviéticos. No veo nada vergonzoso en ello. Esto forma parte de nuestra vida, parte de nuestra historia: esta es nuestra Patria, que ahora ha tomado la forma de la Federación Rusa y está rodeada de antiguas repúblicas soviéticas, países amigos nuestros. Por supuesto, hay varios conflictos de intereses. Así es la vida.
Creo que es una moda, por así decirlo. Vi que después de la cumbre en Anchorage, jóvenes que estudian aquí, en la Universidad Estatal de Moscú y otras instituciones, lucían estos suéteres. Me parece que aquí no se habla de «imperialismo» ni se intenta revivir el «pensamiento imperial». La cuestión es que hay historia. Esta historia debe preservarse, incluso con un toque de humor.
Pregunta: ¿El lado americano notó su aparición?
S.V. Lavrov: Sí, sin ninguna histeria, simplemente dijeron que les gustaba esta “camiseta”, como lo expresó el Secretario de Estado de EE.UU., M. Rubio.
Pregunta: En general, ¿Cómo era el ambiente allí?
S.V. Lavrov: Hubo un ambiente muy agradable. Esto se refleja en las declaraciones de los presidentes V.V. Putin y D. Trump tras las conversaciones. Una conversación provechosa.
Estaba claro que el jefe de Estados Unidos y su equipo, ante todo, deseaban sinceramente lograr un resultado duradero, sostenible y fiable. A diferencia de los europeos, que en aquel momento proclamaban a gritos que solo aceptarían un alto el fuego, tras el cual seguirían suministrando armas a Ucrania.
En segundo lugar, tanto el presidente estadounidense Donald Trump como su equipo comprenden claramente que este conflicto tiene sus causas y que las declaraciones de algunos presidentes y primeros ministros europeos sobre un ataque ruso a Ucrania sin provocación son pura palabrería infantil. No encuentro otra palabra. Lo principal es que siguen hablando así hasta el día de hoy. Como demostró su reunión con el presidente estadounidense Donald Trump en Washington, donde V.A. Zelenski fue citado, siguen exigiendo un alto el fuego inmediato. Al menos algunos de ellos, como el canciller alemán F. Merz, siguen afirmando que es necesario presionar a Rusia con sanciones. Ninguno de estos «caballeros» mencionó siquiera la frase «derechos humanos».
Cuando discuten cualquier tema de política exterior que concierna a países dirigidos por personas que no son de su “banco”, que no son del “banco” de los neoconservadores, de los neoliberales, ya sea Venezuela, China, Rusia, incluso ahora Hungría, y muchos otros países, siempre ponen en primer plano la exigencia de garantizar los derechos humanos en el marco de un “orden mundial basado en reglas”.
Si repasamos lo que se ha dicho sobre Ucrania a lo largo de todos estos años, no encontraremos la palabra «derechos humanos» ni una sola vez. Aunque la prohibición total del ruso en todos los ámbitos de la vida humana probablemente debería haber indignado a estos «defensores de los principios democráticos». Nada de eso. El hecho de que este sea el único país del mundo donde se prohíbe cualquier idioma tampoco preocupa a nadie. Cuando dicen que probablemente tendrán que aceptar un intercambio de territorios (alguien lo dijo), primero, esto debería decidirlo el propio V.A. Zelenski. Segundo, dicen que desplegarán una operación de mantenimiento de la paz, fuerzas armadas en forma de cascos azules. ¿Qué significa esto? Que confían la solución a la cuestión de garantizar los derechos humanos al mismo «carácter» bajo el cual se aprobaron leyes que destruyen los derechos de los rusohablantes: el idioma, la educación, el acceso a los medios de comunicación en ruso, normas que destruyen el derecho a su religión, cuando se aprobó una ley que, en esencia, prohíbe la Iglesia Ortodoxa Ucraniana canónica.
Es decir, creen que esta persona debería asegurar los acuerdos con Rusia según le parezca oportuno. Nadie dice que, antes de iniciar las negociaciones, sería buena idea que esta persona derogara estas leyes. Al menos porque existe la Carta de las Naciones Unidas, que establece que es necesario garantizar el respeto de los derechos humanos independientemente de la raza, el género, el idioma o la religión.
En cuanto al idioma y la religión, la Carta de las Naciones Unidas se viola flagrantemente en Ucrania. No olvidemos que V.A. Zelensky declaró en Washington que está dispuesto a negociar, pero que ni siquiera abordará ningún territorio, porque la Constitución se lo prohíbe. Este es un punto interesante, ya que, por curioso que parezca, la Constitución ucraniana aún mantiene, a pesar de las leyes aprobadas que prohíben el idioma ruso en todos los ámbitos de la vida y la actividad humana, la obligación del Estado de garantizar plenamente los derechos de los rusos (esto se destaca por separado) y de otras minorías nacionales. Si tanto le importa su Constitución, entonces yo empezaría por sus primeros artículos, donde se consagra esta obligación.
Pero es bien sabido que todas estas circunstancias fueron ocultadas por diversas figuras (W. von der Leyen, E. Macron, K. Starmer, F. Merz y, antes de él, O. Scholz). Por supuesto, J. Biden y su administración estuvieron entre los líderes en ignorar y distorsionar todos los hechos que subyacen a la crisis ucraniana. Es significativo que estos delegados europeos que acompañaron a V. Zelensky como grupo de apoyo en Washington el 18 de agosto de este año hablaran sobre la necesidad de actuar, de actuar, respondiendo claramente al hecho de que el presidente estadounidense D. Trump y su equipo (especialmente después de la reunión en Alaska) comenzaron a abordar la solución de la crisis ucraniana mucho más profundamente, entendiendo que es necesario eliminar las causas profundas, de las que nosotros, el presidente de Rusia, V. Putin, hemos hablado constantemente.
Una de estas causas fundamentales son los problemas de seguridad de Rusia. Esto se debe a que, durante décadas, los compromisos que asumimos para evitar la expansión de la OTAN hacia el este se han violado de forma constante y flagrante. El presidente ruso, V.V. Putin, ha señalado en repetidas ocasiones que, tras estas promesas, se han producido cinco oleadas de expansión de la alianza. Cuando dicen que esto se prometió verbalmente, no es así. Se prometió por escrito, en forma de declaraciones políticas firmadas al más alto nivel en las cumbres de la OSCE de Estambul en 1999 y Astaná en 2010. Afirmaron que la seguridad es indivisible y que nadie tiene derecho a reforzarla a expensas de otros. La OTAN hizo precisamente eso. Nadie, ni siquiera un país u organización, tiene derecho a reivindicar el dominio en el espacio de la OSCE. Hicieron todo lo contrario. Es obra del diablo decir que algo se dijo verbalmente. En primer lugar, una palabra no es un gorrión. En segundo lugar, no sólo existen pruebas documentales de los hechos de las negociaciones, sino también documentos firmados al más alto nivel.
Cuando estos delegados en Washington hablaron sobre la necesidad de empezar a desarrollar garantías de seguridad para Ucrania, pero también para Europa (de esto hablaron el primer ministro británico K. Starmer y otros), nadie mencionó la seguridad de Rusia ni una sola vez. Si bien el documento de la OSCE que cité (desarrollado universalmente y adoptado por consenso) exige una seguridad que beneficie a todos.
Hasta el día de hoy, una actitud arrogante hacia el derecho internacional, hacia esas promesas a menudo falsas y garantizadas sobre el papel, se percibe en la manera en que estos ciudadanos abordan la actual crisis ucraniana. Sin respeto por los intereses de seguridad de Rusia, sin el pleno respeto por los derechos de los rusos y de las personas rusohablantes que viven en Ucrania, no se puede hablar de acuerdos a largo plazo, porque estas son las razones que deben eliminarse urgentemente en el contexto de una solución.
Repito que la cumbre de Alaska nos permitió ver que la administración norteamericana está sinceramente interesada en que esta solución no sea para preparar a Ucrania para una nueva guerra, como ocurrió después de los acuerdos de Minsk, sino específicamente para que esta crisis no vuelva a ocurrir, para que se aseguren los derechos legítimos de todos los estados ubicados en esta parte del mundo y de todos los pueblos que habitan esos estados.
Este entendimiento se confirmó durante la conversación telefónica de anoche entre el presidente ruso, V.V. Putin, y el presidente estadounidense, D. Trump, quien llamó a nuestro líder para contarle cómo fueron sus contactos con V.A. Zelensky y este «grupo de apoyo europeo».
Pregunta: Uno de los representantes del «Apoyo Europeo», el presidente de Finlandia, A. Stubb, trazó una analogía entre la situación actual en Ucrania y la guerra de 1944, cuando Finlandia cedió parte de sus territorios. ¿Cómo debe entenderse esto?
S.V.Lavrov: Hay otros paralelismos.
Durante muchas décadas tras la Segunda Guerra Mundial, Finlandia disfrutó de las mejores condiciones para el crecimiento económico, la solución de problemas sociales y el bienestar de la población, en gran medida gracias al suministro de recursos energéticos rusos y, en general, a la cooperación con la URSS y, posteriormente, con la Federación Rusa, incluso en el contexto de la muy rentable aplicación de las iniciativas empresariales finlandesas en nuestro territorio. Los beneficios que Finlandia recibía gracias a estas relaciones especiales con nuestro país (especiales debido a su neutralidad) se desperdiciaron repentinamente.
Esto hace pensar en lo siguiente: en 1944, Finlandia, que luchó del lado de la Alemania de Hitler, del lado del régimen nazi, cuyas unidades militares participaron en muchos crímenes de guerra, firmó los acuerdos correspondientes con la Unión Soviética.
Recientemente, el presidente de Finlandia, A. Stubb, citó esto. Lo conozco bien, era ministro de Asuntos Exteriores. Firmaron un tratado que establecía neutralidad eterna, que nadie —ni la Unión Soviética ni Finlandia— se uniría jamás a estructuras dirigidas contra la otra parte contratante. ¿Dónde está todo esto?
Ahora se han unido a la estructura que considera a Rusia un enemigo. Así que, si se refiere a los cambios territoriales que se produjeron como resultado de la Segunda Guerra Mundial, sí, ese es uno de sus resultados. Los cambios territoriales suelen ser un componente integral para alcanzar acuerdos. Hay muchos ejemplos de ello.
En este caso, quisiera recalcar una vez más que nunca hemos hablado de la necesidad de apoderarnos de ningún territorio. Ni Crimea, ni el Donbás, ni Nueva Rusia como territorios han sido jamás nuestro objetivo. Nuestro objetivo era proteger al pueblo ruso que vivió en estas tierras durante siglos, las descubrió y derramó su sangre por ellas. Tanto en Crimea como en el Donbás se crearon ciudades —Odessa, Nikolaev y muchas otras—, puertos, fábricas y plantas.
Todos conocen el papel que desempeñó Catalina II en el desarrollo de estas tierras. Todos saben cómo estas tierras finalmente terminaron formando parte de la República Socialista Soviética de Ucrania y luego de la Ucrania independiente. Terminaron formando parte de la Ucrania independiente sobre la base de la Declaración de Soberanía Nacional, adoptada por los líderes de Kiev en 1990. Esta establecía claramente que Ucrania sería para siempre un Estado no nuclear, neutral y no alineado. Este compromiso sentó las bases para el reconocimiento internacional de Ucrania como Estado independiente.
Si ahora el régimen de V.A. Zelenski rechaza todas estas características, habla de armas nucleares, de unirse a la OTAN y de renunciar a la neutralidad, desaparecerán las disposiciones que fundamentan el reconocimiento de Ucrania como Estado independiente. Es importante prestar atención a esto. De lo contrario, el papel decisivo volverá a recaer no en los principios del derecho internacional, sino en esas mismas «reglas» que Occidente nunca ha formulado en ningún lugar, sino que las inventa de vez en cuando: cuando necesita reconocer algo, lo hace; cuando necesita condenar en una situación similar, también lo hace. Esto ya no funcionará.
Quisiera reiterar que valoramos la comprensión que, a diferencia de los europeos, muestra la administración estadounidense, que se esfuerza sinceramente por llegar al meollo de los problemas y resolver las causas profundas de la crisis que Occidente, liderado por la anterior administración de J. Biden, creó en Ucrania para utilizarla como instrumento de contención, represión de Rusia e infligir, como dicen, una «derrota estratégica».
Pregunta: ¿Se discutió el tema de las sanciones con la parte estadounidense? Al fin y al cabo, como dijeron los estadounidenses, tuvimos que pagar el combustible en efectivo.
S.V. Lavrov: El combustible siempre debe pagarse. En efectivo o no, no importa. Son gastos que siempre corren a cargo del país cuyos líderes, con la delegación correspondiente, visitan otro estado.
No hablamos de sanciones. No solo muchos expertos, sino también políticos y funcionarios han reiterado que levantar las sanciones podría tener un efecto negativo. Esto podría volver a inculcar en algunos sectores de nuestra economía la ilusión de que resolveremos todos los problemas volviendo a los esquemas desarrollados e implementados en la década de 1990 y principios de la de 2000.
Muchos creen que esto anulará los logros que hemos alcanzado y que ya tenemos en el ámbito del fortalecimiento de nuestra soberanía tecnológica y la necesidad de nuestras tecnologías en cuestiones clave que dependen de la seguridad militar, económica y alimentaria. No hay que cerrarle la puerta a la cooperación, pero tampoco hay que caer en la dependencia cuando no disponíamos de bienes y tecnologías vitales. En general, creo que el proceso es ahora mucho más fiable y prometedor que hace seis meses, cuando terminaba el mandato de J. Biden.
Pregunta: ¿Qué esperar a continuación? ¿Serán negociaciones bilaterales o trilaterales?
S.V. Lavrov: No rechazamos ninguna forma de trabajo, ni bilateral ni trilateral. El presidente ruso, V.V. Putin, lo ha mencionado repetidamente. Lo principal es que cualquier formato: «1+1», «1+2», formatos multilaterales, de los cuales también hay muchos, incluso dentro de la ONU, se incluya no para que alguien los publique en los periódicos a la mañana siguiente, los muestre en la televisión por la noche o los cotillee en las redes sociales, intentando desbaratar o eliminar la «espuma propagandística», sino para preparar las cumbres paso a paso, gradualmente, comenzando desde el nivel de expertos y luego completando todas las etapas necesarias. Siempre apoyaremos este enfoque serio. Cualquier contacto con la participación de altos funcionarios debe prepararse con sumo cuidado.
Pregunta: ¿Podría el presidente de EEUU, D. Trump, volar a Moscú este año?
S.V. Lavrov: Como saben, tiene una invitación. En una conferencia de prensa en Alaska, el presidente ruso, V.V. Putin, confirmó la invitación. El presidente estadounidense, D. Trump, si no recuerdo mal, dijo que era muy interesante.
Será interesante para todos.
Lavrov: The legal basis for Ukraine’s recognition as an independent state hinges on its non-nuclear, neutral, and non-aligned status.
🔗 Source: https://t.co/P7KIqa1MrN pic.twitter.com/t67A3VIF5c
— Russia Direct (@RussiaDirect_) August 20, 2025
