Elon Musk no es una amenaza para la salud de la sociedad. Algunos multimillonarios sí

02/05/2022
Ramiro Leone
Articulos Opinión Sociedad

Lo más peligroso de que Elon Musk compró Twitter por 44.000 millones de dólares es la noción que se difunde rápidamente de que controlar una plataforma de redes sociales influyente es peligroso. Lo es, pero no por ninguna de las razones que afirman sus críticos.

El furor actual está peligrosamente equivocado por dos razones. Primero, asume que un multimillonario que posee Twitter es significativamente más dañino que un montón de ellos que lo poseen. Y segundo, le preocupa que Musk esté comprometido con una versión «anárquica» de la libertad de expresión que socavará la «salud» de nuestras sociedades.

Esto es el equivalente a mirar resueltamente a un solo árbol para evitar notar el bosque que lo rodea. El hecho de que tantos de nosotros ahora hagamos esto de manera rutinaria sugiere cuán lejos estamos de una sociedad saludable.

Dinero es poder. El hecho de que nuestras sociedades hayan permitido que un pequeño número de individuos acumule riquezas incalculables significa que también les hemos permitido obtener un poder incalculable sobre nosotros. Los debates, como el actual sobre el futuro de Twitter, ahora rara vez se centran en los intereses de la sociedad en general. En cambio, se trata de lo que está en los intereses de los multimillonarios, así como de las corporaciones e instituciones que enriquecen y protegen a esta pequeña élite mimada.

Musk puede tener una mano marginalmente más fuerte que otros multimillonarios para empujar las cosas en su dirección. Pero lo que es más importante, todos los multimillonarios se suscriben en última instancia a la misma suposición ideológica de que la sociedad se beneficia de tener una clase de superricos. Todos están en el equipo multimillonario.

Algunos son más “filantrópicos” que otros, usando la riqueza que han saqueado del bien común para comprarse el equivalente actual de una indulgencia: un boleto al cielo que alguna vez vendió la Iglesia Católica por una suma principesca. Estos “filántropos” reciclan públicamente sus riquezas, mientras reclaman en silencio exenciones de impuestos, para que parezca que merecen su fortuna o que el planeta estaría peor sin ellos.

Y algunos multimillonarios están más comprometidos con la libertad de expresión que otros, aunque solo sea, como el resto de nosotros, por temperamento. Ciertamente, sería beneficioso que Twitter funcionara con un algoritmo transparente y de código abierto, como Musk dice que quiere, en lugar de los algoritmos secretos que prefieren cada vez más los multimillonarios detrás de Google, Youtube y Facebook.

Pero algo a lo que los superricos no están abiertos es a la idea de que los multimillonarios deberían ser cosa del pasado, como la esclavitud o el derecho divino de los reyes. En cambio, todos están igualmente comprometidos con su propio poder actual, y con cualquier modelo económico que destruya el planeta que se requiera para sostenerlo.

Y también están comprometidos con la idea de que deberían tener mucho más poder que la población en general porque supuestamente son los ganadores en una carrera de meritocracia global. Creen que son mejores que el resto de nosotros, que la selección natural los ha seleccionado.

Musk parece más abierto que algunos multimillonarios a permitir la expresión de una amplia gama de puntos de vista en las redes sociales. Después de todo, alguien que cree que no debería enfrentar ninguna consecuencia por vilipendiar a un rescatista como un “chico pedófilo” por tener una mejor idea que él mismo sobre cómo salvar a los niños atrapados en una cueva probablemente prefiera ver la libertad de expresión definida de la manera más amplia posible.

La «controversia» es el truco de Musk, y ser un «absolutista de la libertad de expresión» sirve a su objetivo de ganar el consentimiento popular para su multimillonario exactamente de la misma manera que la especulación con las vacunas lo hace para Bill Gates. Mientras ellos están ocupados recaudando miles de millones más a nuestra costa, nosotros estamos ocupados dividiéndonos en Team Musk o Team Gates. Aplaudimos desde el margen nuestra propia irrelevancia.

Pero una cosa en la que Musk y Gates seguramente están de acuerdo es que ellos y los de su calaña nunca deben ser barridos al basurero de la historia. Si alguna vez pudiéramos aprovechar Twitter para ese fin, descubriríamos rápidamente qué tan «absolutista de la libertad de expresión» es Musk.

‘Rey de los trolls’

Esto nos lleva a la segunda «fila» equivocada sobre la compra de Twitter y sus 217 millones de usuarios por parte de Musk: que su supuesto compromiso con la libertad de expresión destrozará aún más la salud de nuestras democracias. Dicho sin rodeos, el temor es que permitir que Donald Trump y sus seguidores regresen al Twitterverse desatará las fuerzas de la oscuridad que hemos estado luchando por mantener a raya.

El ecologista George Monbiot, columnista del periódico liberal The Guardian, llama a la influencia de Musk “letal”.

Su colega Aditya Chakrabortty tiembla visiblemente de ansiedad ante la perspectiva de un Twitter moldeado a la imagen de Musk, llamándolo el «rey de los trolls«. La democracia, afirma Chakrabortty, debe defenderse no solo de los Trump, sino también de quienes los habilitan a través de su “absolutismo de la libertad de expresión”.

Como es de esperar en este tipo de artículos, Chakrabortty refuerza su argumento con una estadística o dos. Por ejemplo, un estudio del Instituto Tecnológico de Massachusetts (MIT) encuentra que las historias falsas en Twitter tienen un 70% más de probabilidades de ser retuiteadas que la verdad. Poner a Musk a cargo de esta fábrica de mentiras hará que la civilización se derrumbe, se nos advierte.

Dejemos de lado por un momento cómo el MIT define la verdad y la falsedad, y asumamos que es capaz de adivinar tales cosas correctamente. Nuevamente, la lógica del estudio es convincente solo mientras miremos un solo árbol e ignoremos el bosque que nos rodea.

La razón por la que los multimillonarios y las corporaciones, así como los estados, quieren controlar los medios de comunicación es precisamente que es más probable que una mentira vuele que la verdad. Nuestras sociedades han sido diseñadas sobre este principio desde que nos dividimos en líderes y seguidores.

Si la verdad reinara y las plataformas de medios pudieran hacer poco para evitar que veamos la realidad con claridad, las personas más ricas del planeta no estarían invirtiendo su dinero en comprar su propio terreno en el panorama de los medios.

Pero, de nuevo, si todos pudiéramos ver la realidad con claridad, sin la interferencia de los medios corporativos, no habría multimillonarios. Habríamos entendido que su riqueza extrema era una amenaza demasiado grande para permitirlo, que sus fortunas podrían volverse muy fácilmente en nuestra contra, comprando a nuestros políticos y convirtiendo nuestras democracias en caparazones cada vez más vacíos, despojados de las cosas buenas que pretendíamos.

Si los multimillonarios no estuvieran haciendo fortunas con la venta de armas, seguramente no estaríamos alentando las guerras sin cesar.

Si los multimillonarios no exigieran el derecho a comprar políticos, podríamos estar más preparados para abordar nuestros disfuncionales sistemas políticos y mediáticos.

Si los multimillonarios no se beneficiaran de la destrucción del mundo natural, podríamos tener una conversación más realista sobre la extinción inminente de nuestra especie.

La censura como panacea

Pero, incapaces de mantener su atención en las deformaciones estructurales causadas por el gobierno de los multimillonarios, los liberales de izquierda como Monbiot y Chakrabortty siguen desviándose hacia la causa de la censura. Hablan de «bordes» no especificados y aprueban el bloqueo de «fuentes de noticias rusas» como si fuera la panacea para los males de la sociedad.

El punto que han oscurecido es que la desinformación difundida por los usuarios de Twitter palidece en comparación con la desinformación que constantemente nos golpean los medios de comunicación corporativos, como el periódico The Guardian para el que trabajan (la desinformación es información errónea con el engaño o la manipulación como intención).

Desinformación como hacernos creer que las muchas guerras ilegales de agresión de Occidente, como la de Irak, fueron defensivas, o errores, o para promover la democracia. O que tales guerras ilegales no pueden compararse con las guerras de agresión cometidas por estados “enemigos”.

Desinformación como persuadirnos de que tenemos «deplorables» votantes de Trump debido a las «noticias falsas» de las redes sociales en lugar de un creciente desencanto con los sistemas políticos liberales esclavizados por los multimillonarios, sistemas que sirven a los superricos mientras imponen la austeridad al resto de nosotros.

Desinformación que durante décadas ha permitido que los grupos de presión negacionistas del cambio climático (financiados en secreto pero generosamente por multimillonarios) nos oculten los hallazgos de los propios científicos de los multimillonarios, que muestran que nos dirigimos hacia un punto de inflexión del colapso climático.

Y la continua desinformación que nos hace creer que los Green New Deals que nos han ofrecido están diseñados para salvarnos a nosotros, en lugar de a las ganancias de los multimillonarios, de la extinción.

Último Darth Vader

Pero significativamente, la razón por la que los usuarios de Twitter difunden formas más triviales de desinformación es que, después de pasar una vida en las burbujas de desinformación de los multimillonarios, luchamos por anclarnos a la realidad.

Inundados de desinformación corporativa, somos crédulos frente a historias simples y fáciles de digerir: las que nos obligan a animar al Equipo Musk o al Equipo Gates, Donald Trump o Joe Biden, la Alianza Rebelde o el último Darth Vader. No podemos dar sentido a un mundo tan corrupto, tan dividido, tan duro. En cambio, nos atraen las narrativas simplistas del bien contra el mal, el bien contra el mal.

Y las más simplistas de todas estas narrativas son las que sustentan el sentido de virtud colectiva de nuestra sociedad y nuestra tribu.

Si nuestras guerras son diferentes de sus guerras, entonces la diferencia debe ser que Putin es un loco o un megalómano. Y antes de que nos demos cuenta, comenzamos a imaginar que hay algo inherentemente atrasado o sanguinario en la psique rusa. Los traficantes de armas, y detrás de ellos los multimillonarios, pueden volver a humedecerse los labios de placer.

O si la gente es demasiado estúpida para ver a través de un Trump, debe significar que necesitamos más censura, más de esos «bordillos» indefinidos.

La lógica no declarada es que, si podemos borrar algunos tipos de información, los «deplorables» que son susceptibles al tipo equivocado serán gradualmente recuperados para el status quo. Como víctimas de una secta, pueden ser desprogramados por la ausencia de exposición. Privados de un Trump, se convertirán en abanderados de un Biden.

Y si eso falla… bueno, estos mismos liberales animarán cualquier otra forma de autoritarismo que sea necesaria para “frenar” la amenaza.

Pero la velada defensa de la censura de Monbiot y Chakrabortty no salvará nuestras democracias raídas. Es exactamente hacia donde las fuerzas más poderosas de nuestra sociedad quieren que se dirijan las cosas: no hacia unos medios de comunicación más pluralistas, abiertos y transparentes, sino hacia unos más estrictamente controlados y vigilados.

Sabemos a dónde lleva esto porque ya estamos firmemente en este camino. Cualquiera que no respalde el flujo de armas a Ucrania debe haber sido influenciado por la desinformación rusa. Cualquiera que critique la especulación de Big Pharma está coludido con la vacilación de la vacuna. Cualquiera que apoye el socialismo y critique a la élite adinerada debe albergar tendencias antisemitas.

Soldados de a pie para los ricos

El debate se ha polarizado una vez más en uno en el que debemos elegir uno de los dos lados poco atractivos. O un Twitter gobernado por una sombría camarilla de multimillonarios que limitan nuestra exposición a la información mediante la manipulación de algoritmos en secreto, o uno gobernado por un ego único, voluble y descomunal que promete un mercado de información más grande y un poco más de transparencia, hasta que no lo hace.

Los liberales izquierdistas, porque desconfían de los deplorables, quieren acabar con el caos del populismo y asegurarse de que los simpáticos multimillonarios filantrópicos como Gates decidan qué es lo mejor para nosotros.

Y los conservadores, debido a que desconfían de los liberales, quieren dejar que un multimillonario inconformista y más descaradamente engreído como Musk decida qué se debe permitir.

Equipo Musk contra Equipo Gates.

Ahora estamos en lo profundo de las trincheras de una guerra de información. ¿Quién debería poder hablar? Independientemente de lo que imaginemos, los vencedores volverán a ser los multimillonarios, hasta que dejemos de reclutarnos para ser sus soldados de a pie.