Un tribunal de Delaware falló a favor del acusado Elon Musk el miércoles en una demanda de accionistas por la adquisición de SolarCity por parte de Tesla por 2.600 millones de dólares.
Los accionistas de Tesla alegaron que la adquisición del instalador solar por parte de la compañía equivalía a un rescate, impulsado por Musk, quien formaba parte de los directorios de ambas compañías en ese momento. Los accionistas también alegaron que Musk controlaba el directorio de Tesla, a pesar de que pareció recusarse de algunas negociaciones relacionadas con SolarCity.
Si hubiera perdido, Musk podría haber tenido que pagar más de U$S 2 mil millones. El asunto podría ser apelado.
El vicecanciller Joseph R. Slights, quien decidió el caso poco antes de retirarse, se puso del lado de Elon Musk y escribió: “Elon estuvo más involucrado en el proceso de lo que debería estar un fiduciario en conflicto. Y los conflictos entre otros miembros de la Junta de Tesla no se neutralizaron por completo. Dicho esto, la Junta de Tesla examinó significativamente la Adquisición y Elon no se interpuso en su camino”.
Musk negó haber presionado a la junta directiva de Tesla para que llevara a cabo la transacción. También dijo que la fusión permitió a Tesla combinar su negocio de baterías con las instalaciones solares fotovoltaicas de Solar City.
Durante el juicio, Musk dijo que el acuerdo de SolarCity era parte de su “plan maestro”, que había escrito en 2006 y estaba destinado a acelerar el advenimiento de la energía sostenible.
El caso fue una acción derivada de accionistas, una demanda presentada por inversionistas en nombre de una corporación, en lugar de individuos o fondos. Si los demandantes hubieran ganado, las ganancias habrían ido a Tesla y no a las partes interesadas que presentaron la demanda.
Los inversores se mostraron escépticos sobre el acuerdo cuando Tesla lo propuso en junio de 2016, y las acciones se desplomaron más del 10% tras el anuncio.
Durante su testimonio, Musk argumentó repetidamente que Solar City habría podido recaudar capital incluso si Tesla no la hubiera adquirido.
Los demandantes argumentaron que Musk solo pudo obtener la aprobación de la adquisición de SolarCity tergiversando el bienestar financiero de SolarCity, diciendo que debería tener un flujo de caja positivo dentro de los seis meses. Los demandantes argumentaron que otros expertos financieros estaban de acuerdo con esa evaluación. También alegaron que la debida diligencia de empresas externas, incluida Evercore, se apresuró a ocultar los problemas de SolarCity.
Los accionistas también argumentaron en la demanda, que Musk presentó un producto que aún no funcionaba (tejas solares de vidrio) para convencer a los inversionistas de que había propiedad intelectual real y un producto cercano a la viabilidad comercial en SolarCity.
Slights también reconoció: “A partir del juicio, Tesla continuó confiando en otras compañías solares para fabricar, producir, instalar y vender partes de sus productos solares. En otras palabras, la integración sinérgica que esperaba Tesla todavía es un trabajo en progreso. A pesar de estos desafíos, el valor de Tesla ha aumentado enormemente después de la Adquisición”.