BioMADE, una empresa público-privada con más de U$S 500 millones en financiación del Departamento de Defensa, anunció a principios de este mes que está buscando propuestas para «innovaciones en la producción de alimentos que reduzcan la huella de CO2 de la producción de alimentos en… entornos operativos del Departamento de Defensa», según un anuncio en línea.
Entre estas innovaciones se encuentra el desarrollo de “métodos novedosos de cultivo celular adecuados para la producción de carne/proteína cultivada” o carne cultivada en laboratorio. Este tipo de carne se cultiva en un laboratorio a partir de células animales mediante diversos procesos y sustancias químicas. Si bien la carne cultivada en laboratorio aún se encuentra en sus etapas experimentales, se ha convertido en un punto central en las discusiones sobre la eficacia y la ética de producir carne sin sacrificar animales.
BioMADE, que recibió una infusión de U$S 450 millones de fondos de los contribuyentes a principios de este año, afirma que los productos alimenticios cultivados en laboratorio ayudarán al Pentágono a lograr una reducción de la huella de carbono. Esta iniciativa se alinea con el mandato de la administración Biden de abordar el cambio climático y otras cuestiones culturales, es decir los mandatos “wokes”.
«Se solicitan innovaciones en la producción de alimentos que reduzcan la huella de CO2 de la producción y/o el transporte de alimentos en entornos operativos del Departamento de Defensa», afirmó la compañía en un documento informativo y en un comunicado de prensa adjunto. Las propuestas podrían incluir la producción de raciones militares ricas en nutrientes mediante procesos de fermentación, utilizando como materia prima una molécula de carbono (C1) para la producción de alimentos y nuevos métodos de cultivo celular para carne y proteínas cultivadas.
Además, BioMADE está invitando propuestas para procesos que conviertan gases de efecto invernadero y proyectos que desarrollen bio-productos para mitigar los impactos ambientales tanto a nivel regional como global. Estos incluyen bio-productos para prevenir o frenar la erosión costera.
Los críticos argumentan que las tropas estadounidenses no deberían ser sujetos de prueba para productos cárnicos cultivados en laboratorio, que aún son experimentales. Jack Hubbard, director ejecutivo del Centro para el Medio Ambiente y el Bienestar, un grupo de consumidores que analiza mercados emergentes como el de la carne obtenida mediante bioingeniería, expresó una fuerte oposición:
«El dinero de los contribuyentes no debería utilizarse para financiar el sector de la carne cultivada en laboratorio», dijo Hubbard. “Nuestras tropas merecen que les sirvan algo mejor que carne cultivada en laboratorio, producida en biorreactores con células y productos químicos inmortalizados. Desafortunadamente, este esfuerzo está siendo impulsado por una agenda que es política y anti campesina. Nuestros soldados nunca deberían ser utilizados como conejillos de indias”.
Como parte de su impulso para financiar “proyectos de proteínas alternativas”, el Pentágono y sus socios han puesto a disposición hasta U$S 2 millones para tales iniciativas, según la publicación Alt-Meat.
Los partidarios de estos esfuerzos argumentan que la seguridad nacional de EEUU depende de abordar el cambio global y adoptar nuevas tecnologías como la carne cultivada en laboratorio. Matt Spence, exfuncionario del Departamento de Defensa, escribió en un artículo de Slate de 2021 que “una de las formas más inmediatas, políticamente factibles y de alto impacto de hacer esto [abordar el cambio climático] es que el gobierno de EEUU invierta y acelere alternativas alternativas. formas de producir carne”.
Sin embargo, estudios recientes, incluido uno de la Universidad de California en Davis, sugieren que la carne cultivada en laboratorio puede tener una peor huella de carbono que la carne vacuna al por menor. Derrick Risner, miembro del Departamento de Ciencia y Tecnología de Alimentos de UC Davis, destacó que “si las empresas tienen que purificar los medios de crecimiento a niveles farmacéuticos, utilizan más recursos, lo que luego aumenta el potencial de calentamiento global. Si este producto se sigue produciendo utilizando el enfoque ‘farmacéutico’, será peor para el medio ambiente y más caro que la producción de carne convencional”.
Cuáles serían las incidencias que provocarían una peor huella de carbono
- Proceso de Producción Energéticamente Intensivo: La producción de carne cultivada en laboratorio requiere un entorno altamente controlado para el cultivo de células animales, lo que incluye mantener temperaturas específicas, atmósferas, y nutrientes. Esto puede consumir una gran cantidad de energía, especialmente si se utilizan fuentes de energía no renovables.
- Materiales y Recursos Utilizados: Los biorreactores y otros equipos necesarios para el cultivo de células animales están hechos de materiales que tienen sus propias huellas de carbono asociadas. Además, los medios de cultivo celular (que incluyen suero y otros nutrientes) también requieren energía y recursos para su producción.
- Escalabilidad y Eficiencia: Actualmente, la producción de carne cultivada en laboratorio está en sus primeras etapas y no ha alcanzado la escala necesaria para beneficiarse de economías de escala que podrían reducir su huella de carbono. En comparación, la producción de carne vacuna al por menor ha sido optimizada durante décadas.
- Comparaciones de Ciclo de Vida: Estudios que han realizado análisis de ciclo de vida (LCA) de la carne cultivada en laboratorio han encontrado que, dependiendo de las condiciones de producción, su huella de carbono podría ser comparable o incluso mayor que la de la carne tradicional. Esto incluye todas las etapas desde la obtención de células madre, su cultivo, hasta el procesamiento final del producto.
- Fuentes de Energía: La huella de carbono de la carne cultivada en laboratorio también dependerá significativamente de la fuente de energía utilizada en la producción. Si se utilizan fuentes de energía renovables, la huella de carbono podría reducirse considerablemente. Sin embargo, si la producción depende en gran medida de combustibles fósiles, la huella de carbono podría ser bastante alta.
Mientras continúa el debate, la iniciativa del Pentágono de incorporar carne cultivada en laboratorio en las dietas militares sigue siendo un tema polémico, que equilibra la promesa de avance tecnológico con preocupaciones sobre la practicidad, la ética y el impacto ambiental.