Por Alexander Dugin
El término “Estado profundo” se utiliza cada vez más en el discurso político, pasando del periodismo al lenguaje político común. Sin embargo, el término en sí se está volviendo un tanto vago y surgen diferentes interpretaciones. Por lo tanto, es esencial examinar más de cerca el fenómeno descrito como “Estado profundo” y comprender cuándo y dónde comenzó a usarse este concepto.
Esta frase apareció por primera vez en la política turca en la década de 1990, para describir una situación muy específica en Turquía. En turco, “estado profundo” se dice derin devlet . Esto es crucial porque todos los usos posteriores de este concepto están de alguna manera relacionados con el significado original, que surgió por primera vez en Turquía.
Desde la época de Kemal Atatürk, Turquía ha desarrollado un movimiento político-ideológico particular, conocido como kemalismo. En su núcleo se encuentra el culto a Atatürk (literalmente, “Padre de los turcos”), el secularismo estricto (rechazando el factor religioso no sólo en la política sino también en la vida pública), el nacionalismo (haciendo hincapié en la soberanía y la unidad de todos los ciudadanos en el paisaje político étnicamente diverso de Turquía), el modernismo, el europeísmo y el progresismo. El kemalismo representó, en muchos sentidos, una antítesis directa de la cosmovisión y la cultura que habían dominado en el religioso y tradicionalista Imperio Otomano. Desde la creación de Turquía, el kemalismo fue y sigue siendo en gran medida el código dominante de la política turca contemporánea. Fue sobre la base de estas ideas que se estableció el Estado turco sobre las ruinas del Imperio Otomano.
Durante el gobierno de Atatürk, el kemalismo dominó abiertamente el país y, posteriormente, este legado se transmitió a sus sucesores políticos. La ideología del kemalismo incluía una democracia de partidos al estilo europeo, pero el poder real estaba concentrado en manos de la cúpula militar del país, especialmente en el Consejo de Seguridad Nacional (NSC). Tras la muerte de Atatürk, la élite militar se convirtió en la guardiana de la ortodoxia ideológica del kemalismo. El NSC turco se creó en 1960 tras un golpe militar y su papel aumentó significativamente tras otro golpe en 1980.
Es importante señalar que muchos altos oficiales militares y funcionarios de inteligencia turcos eran miembros de logias masónicas, que entrelazaban el kemalismo con la masonería militar. Siempre que la democracia turca se desviaba del kemalismo, ya fuera hacia la derecha o hacia la izquierda, los militares anulaban los resultados electorales e iniciaban represiones.
Sin embargo, el término derin devlet surgió recién en los años 90, precisamente cuando el islamismo político estaba creciendo en Turquía. Allí, por primera vez en la historia turca, se produjo un choque entre la ideología del Estado profundo y la democracia política. El problema surgió cuando islamistas como Necmettin Erbakan y su seguidor Recep Tayyip Erdoğan adoptaron una ideología política alternativa que desafiaba directamente al kemalismo. Este cambio afectó a todo: el Islam reemplazó al secularismo, se estrecharon los vínculos con Oriente en lugar de Occidente y la solidaridad musulmana reemplazó al nacionalismo turco. En general, el salafismo y el neo-otomanismo suplantaron al kemalismo. La retórica antimasónica, particularmente la de Erbakan, reemplazó la influencia de los círculos masónicos militares seculares por las órdenes sufíes tradicionales y las organizaciones islámicas moderadas, como el movimiento Nur de Fethullah Gülen.
En ese momento, surgió la idea del Estado profundo ( derin devlet ) como una imagen descriptiva del núcleo político-militar kemalista en Turquía, que se consideraba a sí mismo como alguien que se situaba por encima de la democracia política, cancelaba elecciones, detenía a figuras políticas y religiosas y se posicionaba por encima de los procedimientos legales de la política al estilo europeo. La democracia electoral funcionaba sólo cuando se alineaba con el rumbo del ejército kemalista. Cuando surgía una distancia crítica, como en el caso de los islamistas, el partido que ganaba las elecciones e incluso dirigía el gobierno podía ser disuelto sin explicación. En esos casos, la “suspensión de la democracia” no tenía base constitucional: los militares no electos actuaban basándose en la “conveniencia revolucionaria” para salvar a la Turquía kemalista.
Más tarde, Erdoğan inició una guerra a gran escala contra el Estado profundo de Turquía, que culminó en el juicio de Ergenekon en 2007, donde casi toda la cúpula militar de Turquía fue arrestada con el pretexto de preparar un golpe de Estado. Sin embargo, más tarde, Erdoğan se peleó con su antiguo aliado, Fethullah Gülen, que estaba profundamente arraigado en las redes de inteligencia occidentales. Erdoğan restauró el estatus de muchos miembros del Estado profundo, formando una alianza pragmática con ellos, principalmente sobre la base del nacionalismo turco. El debate sobre el secularismo se suavizó y pospuso, y especialmente después del fallido intento de golpe de Estado de los gülenistas en 2016, el propio Erdoğan comenzó a ser considerado un «kemalista verde». A pesar de esto, la posición del Estado profundo en Turquía se debilitó durante la confrontación con Erdoğan, y la ideología del kemalismo se diluyó, aunque sobrevivió.
Características principales del Estado profundo
De la historia política moderna de Turquía se pueden extraer varias conclusiones generales. Un Estado profundo puede existir y tiene sentido cuando:
- Existe un sistema electoral democrático;
- Por encima de este sistema, existe una entidad político-militar no electa, vinculada a una ideología específica (independiente de la victoria de cualquier partido en particular);
- Existe una sociedad secreta (de tipo masónico) que une a la élite político-militar.
El Estado profundo se revela cuando surgen contradicciones entre las normas democráticas formales y el poder de esta élite (de lo contrario, la existencia del Estado profundo permanece oscura). El Estado profundo solo es posible en las democracias liberales, incluso las nominales. En los sistemas políticos abiertamente totalitarios, como el fascismo o el comunismo, no hay necesidad de un Estado profundo. En ellos, un grupo rígidamente ideológico se reconoce abiertamente como la máxima autoridad, colocándose por encima de las leyes formales. Los sistemas de partido único enfatizan este modelo de gobierno, sin dejar espacio para la oposición ideológica y política. Solo en las sociedades democráticas, donde supuestamente no debería existir una ideología gobernante, surge el Estado profundo como un fenómeno de “totalitarismo oculto”, que manipula la democracia y los sistemas multipartidistas a su antojo.
Los comunistas y los fascistas reconocen abiertamente la necesidad de una ideología dominante, haciendo que su poder político e ideológico sea directo y transparente ( potestas directa , como dijo Carl Schmitt). Los liberales niegan tener una ideología, pero la tienen. Por eso, influyen en los procesos políticos basados en el liberalismo como doctrina, pero sólo de forma indirecta, a través de la manipulación ( potestas indirecta ). El liberalismo revela su naturaleza abiertamente totalitaria e ideológica sólo cuando surgen contradicciones entre él y los procesos políticos democráticos.
En Turquía, donde la democracia liberal era una copia de Occidente y no encajaba del todo con la psicología política y social de la sociedad, el Estado profundo se identificó y nombró con facilidad. En otros sistemas democráticos, la existencia de esta instancia ideológica totalitaria, ilegítima y formalmente “inexistente”, se hizo evidente más tarde. Sin embargo, el ejemplo turco tiene una importancia significativa para comprender este fenómeno. Aquí todo es clarísimo, como un libro abierto.
Trump y el descubrimiento del Estado profundo en Estados Unidos
Centrémonos ahora en el hecho de que el término “Estado profundo” apareció en los discursos de periodistas, analistas y políticos estadounidenses durante la presidencia de Donald Trump. Una vez más, el contexto histórico juega un papel decisivo. Los partidarios de Trump, como Steve Bannon y otros, comenzaron a hablar de cómo Trump, teniendo los derechos constitucionales para determinar el curso de la política estadounidense como presidente electo, se encontró con obstáculos inesperados que no podían atribuirse simplemente a la oposición del Partido Demócrata o a la inercia burocrática. Poco a poco, a medida que esta resistencia se intensificaba, Trump y sus partidarios comenzaron a verse a sí mismos no solo como representantes de la agenda republicana, tradicional para los políticos y presidentes anteriores del partido, sino como algo más. Su enfoque en los valores tradicionales y su crítica de la agenda globalista tocaron una fibra sensible no sólo en sus oponentes políticos directos, los “progresistas” y el Partido Demócrata, sino también en una entidad invisible e inconstitucional, capaz de influir en todos los procesos principales de la política estadounidense –las finanzas, las grandes empresas, los medios de comunicación, las agencias de inteligencia, el poder judicial, las instituciones culturales clave, las principales instituciones educativas, etcétera– de forma coordinada y decidida.
Pareciera que las acciones del aparato gubernamental en su conjunto deberían seguir el curso y las decisiones de un presidente legalmente elegido de los Estados Unidos. Pero resultó que no era así en absoluto. Independientemente de Trump, en algún nivel superior del “poder en la sombra”, se estaban desarrollando procesos incontrolables. Así, se descubrió el Estado profundo en los propios Estados Unidos.
En Estados Unidos, como en Turquía, no hay duda de que existe una democracia liberal, pero la existencia de una entidad político-militar no elegida, vinculada a una ideología específica (independientemente de la victoria de un partido en particular) y posiblemente parte de una sociedad secreta (como una organización de tipo masónico), era algo completamente imprevisto para los estadounidenses. Por eso, el discurso sobre el Estado profundo durante ese período se convirtió en una revelación para muchos, y pasó de ser una “teoría de la conspiración” a una realidad política visible.
Por supuesto, el asesinato no resuelto de John F. Kennedy, la probable eliminación de otros miembros de su clan, numerosas inconsistencias en torno a los trágicos eventos del 11 de septiembre y varios otros secretos sin resolver en la política estadounidense habían llevado a los estadounidenses a sospechar la existencia de algún tipo de «poder oculto» en los EE. UU. Las teorías conspirativas populares propusieron los candidatos más improbables, desde criptocomunistas hasta reptilianos y anunnaki. Pero la historia de la presidencia de Trump, y más aún, su persecución después de perder ante Biden y los dos intentos de asesinato durante la campaña electoral de 2024, hacen necesario tomar en serio al Estado profundo en los EE. UU. Ya no es algo que se pueda descartar. Definitivamente existe, actúa, es activo y… gobierna.
Consejo de Relaciones Exteriores: Hacia la creación de un gobierno mundial
Para explicar este fenómeno, primero hay que recurrir a las organizaciones políticas del siglo XX en Estados Unidos que tenían una orientación ideológica y buscaban operar más allá de las líneas partidarias. Si tratamos de encontrar el núcleo del Estado profundo entre los militares, las agencias de inteligencia, los magnates de Wall Street, los magnates tecnológicos y otros, es poco probable que lleguemos a una conclusión satisfactoria. La situación allí es demasiado individualizada y difusa. En primer lugar, hay que prestar atención a la ideología.
Dejando de lado las teorías conspirativas, dos entidades se destacan como las más adecuadas para este papel: el CFR (Council on Foreign Relations), fundado en la década de 1920 por partidarios del presidente Woodrow Wilson, un ardiente defensor del globalismo democrático, y el movimiento mucho más posterior de los neoconservadores estadounidenses, que surgieron del ambiente trotskista, una vez marginal, y gradualmente ganaron influencia significativa en los EE. UU. Tanto el CFR como los neoconservadores son independientes de cualquier partido. Su objetivo es guiar el curso estratégico de la política estadounidense en su conjunto, independientemente de qué partido esté en el poder en un momento dado. Además, ambas entidades poseen ideologías bien estructuradas y claras: el globalismo liberal de izquierda en el caso del CFR y la hegemonía estadounidense asertiva en el caso de los neoconservadores. El CFR puede considerarse los globalistas de izquierda y los neoconservadores los globalistas de derecha.
Desde su creación, el CFR se propuso convertir a Estados Unidos de un Estado-nación en un “imperio” democrático global. Contra los aislacionistas, el CFR planteó la tesis de que Estados Unidos está destinado a hacer que el mundo entero sea liberal y democrático. Los ideales y valores de la democracia liberal, el capitalismo y el individualismo se colocaron por encima de los intereses nacionales. A lo largo del siglo XX (con excepción de una breve pausa durante la Segunda Guerra Mundial), esta red de políticos, expertos, intelectuales y representantes de corporaciones transnacionales trabajó para crear organizaciones supranacionales: primero la Liga de las Naciones, luego las Naciones Unidas, el Club Bilderberg, la Comisión Trilateral, etc. Su tarea era crear una élite liberal global unificada que compartiera la ideología del globalismo en todos los aspectos: filosofía, cultura, ciencia, economía, política y más. Las actividades de los globalistas dentro del CFR apuntaban al establecimiento de un gobierno mundial, lo que implicaba la desaparición gradual de los estados-nación y la transferencia del poder de las antiguas entidades soberanas a manos de una oligarquía global, compuesta por las élites liberales del mundo, entrenadas según modelos occidentales.
A través de sus redes europeas, el CFR desempeñó un papel activo en la creación de la Unión Europea (un paso concreto hacia un gobierno mundial). Sus representantes —en particular Henry Kissinger, el líder intelectual de la organización— desempeñaron un papel clave en la integración de China al mercado global, una medida eficaz para debilitar al bloque socialista. El CFR también promovió activamente la teoría de la convergencia y logró ejercer influencia sobre los últimos líderes soviéticos, incluido Gorbachov. Bajo la influencia de las estrategias geopolíticas del CFR, los ideólogos soviéticos escribieron sobre la “gobernabilidad de la comunidad global”.
En Estados Unidos, el CFR es estrictamente imparcial e incluye tanto a demócratas, con quienes es más cercano, como a republicanos. En esencia, funciona como el estado mayor del globalismo, y tiene como delegaciones iniciativas europeas similares (como el Foro de Davos de Klaus Schwab). En vísperas del colapso de la Unión Soviética, el CFR estableció una delegacion en Moscú, en el Instituto de Estudios Sistémicos, bajo la dirección del académico Gvishiani, de donde emergió el núcleo de los liberales rusos de los años 1990 y la primera ola de oligarcas impulsados por ideologías.
Está claro que Trump se topó precisamente con esta entidad, presentada en Estados Unidos y en el mundo como una plataforma inofensiva y prestigiosa para el intercambio de opiniones de expertos “independientes”. Pero en realidad es una verdadera sede ideológica. Trump, con su agenda anticonservadora, su énfasis en los intereses estadounidenses y su crítica al globalismo, entró en conflicto directo y abierto con ella. Puede que Trump haya sido presidente de Estados Unidos durante un breve período, pero el CFR tiene una historia de un siglo de duración determinando la dirección de la política exterior estadounidense. Y, por supuesto, durante sus cien años en el poder y en sus alrededores, el CFR ha formado una extensa red de influencia, difundiendo sus ideas entre militares, funcionarios, figuras culturales y artistas, pero sobre todo en las universidades estadounidenses, que con el tiempo se han ido ideologizando cada vez más. Formalmente, Estados Unidos no reconoce ningún dominio ideológico. Pero la red del CFR es altamente ideológica. El triunfo planetario de la democracia, el establecimiento de un gobierno mundial, la victoria completa del individualismo y la política de género: estos son los objetivos más altos, de los cuales es inaceptable desviarse.
El nacionalismo de Trump, su agenda “Estados Unidos Primero” y sus amenazas de “drenar el pantano globalista” representaron un desafío directo a esta entidad, la guardiana de los códigos del liberalismo totalitario (como cualquier ideología).
Para matar a Putin y a Trump
¿Puede el CFR ser considerado una sociedad secreta? Difícilmente. Si bien prefiere la discreción, generalmente opera abiertamente. Por ejemplo, poco después del inicio de la Operación Militar Especial Rusa, los líderes del CFR (Richard Haass, Fiona Hill y Celeste Wallander) discutieron abiertamente la viabilidad de asesinar al presidente Putin (una transcripción de esta discusión fue publicada en el sitio web oficial del CFR). El estado profundo estadounidense, a diferencia del turco, piensa globalmente. Por lo tanto, los eventos en Rusia o China son considerados por quienes se ven a sí mismos como el futuro gobierno mundial como “asuntos internos”. Y matar a Trump sería aún más simple, si no pueden encarcelarlo o eliminarlo de las elecciones.
Es importante señalar que las logias masónicas han desempeñado un papel clave en el sistema político estadounidense desde la Guerra de Independencia de Estados Unidos. Como resultado, las redes masónicas están entrelazadas con el CFR y sirven como organismos de reclutamiento para ellos. Hoy en día, los globalistas liberales no necesitan esconderse. Sus programas han sido totalmente adoptados por los EE. UU. y el Occidente colectivo. A medida que el “poder secreto” se fortalece, gradualmente deja de ser secreto. Lo que una vez tuvo que ser guardado por la disciplina del secreto masónico ahora se ha convertido en una agenda global abierta. Los masones no rehuyeron eliminar físicamente a sus enemigos, aunque no hablaron abiertamente de ello. Hoy, lo hacen. Esa es la única diferencia.
Neoconservadores: de trotskistas a imperialistas
El segundo centro del Estado profundo son los neoconservadores. En un principio, eran trotskistas que odiaban a la Unión Soviética y a Stalin porque, en su opinión, Rusia no había construido un socialismo internacional sino “nacional”, es decir, el socialismo en un solo país. Como resultado, en su opinión, nunca se creó una verdadera sociedad socialista ni se realizó plenamente el capitalismo. Los trotskistas creen que el verdadero socialismo solo puede surgir después de que el capitalismo se vuelva planetario y triunfe en todas partes, mezclando irreversiblemente a todos los grupos étnicos, pueblos y culturas, al tiempo que abolió las tradiciones y las religiones. Solo entonces (y ni un momento antes) llegará el momento de la revolución mundial.
Por lo tanto, los trotskistas estadounidenses concluyeron que debían ayudar al capitalismo global y a los Estados Unidos como su buque insignia, al tiempo que buscaban destruir a la Unión Soviética (y más tarde a Rusia, como su sucesora), junto con todos los estados soberanos. El socialismo, creían, sólo podía ser estrictamente internacional, lo que significaba que los Estados Unidos necesitaban fortalecer su hegemonía y eliminar a sus oponentes. Sólo cuando el rico Norte establezca un dominio completo sobre el empobrecido Sur y el capitalismo internacional reine supremo en todas partes estarán maduras las condiciones para pasar a la siguiente fase del desarrollo histórico.
Para ejecutar este diabólico plan, los trotskistas estadounidenses tomaron la decisión estratégica de entrar en la gran política, pero no directamente, ya que nadie en Estados Unidos votó por ellos. En cambio, se infiltraron en los principales partidos, primero a través de los demócratas y, más tarde, cuando ganaron impulso, también a través de los republicanos.
Los trotskistas reconocieron abiertamente la necesidad de la ideología y despreciaron la democracia parlamentaria, considerándola simplemente una tapadera del gran capital. Así, junto con el CFR, se formó otra versión del Estado profundo en Estados Unidos. Los neoconservadores no hicieron alarde de su trotskismo, sino que sedujeron a los militaristas estadounidenses tradicionales, a los imperialistas y a los partidarios de la hegemonía global. Y fue con esta gente, que hasta Trump prácticamente había sido dueña del Partido Republicano, con la que Trump tuvo que lidiar.
La democracia es dictadura
En cierto sentido, el Estado profundo estadounidense es bipolar, lo que significa que tiene dos polos:
- El polo de izquierda globalista (CFR)
- El polo de derecha globalista (los neoconservadores).
Ambas organizaciones son no partidistas, no electas y tienen una ideología agresiva y proactiva que, en esencia, es abiertamente totalitaria. En muchos aspectos, coinciden, y sólo difieren en la retórica. Ambas se oponen ferozmente a la Rusia de Putin y a la China de Xi Jinping, y están en contra de la multipolaridad en general. Dentro de Estados Unidos, ambas se oponen por igual a Trump, ya que él y sus partidarios representan una versión más antigua de la política estadounidense, desconectada del globalismo y centrada en los problemas internos. Semejante postura de Trump es una verdadera rebelión contra el sistema, comparable a las políticas islamistas de Erbakan y Erdogan que desafiaron al kemalismo en Turquía.
Esto explica por qué el discurso sobre el Estado profundo surgió con la presidencia de Trump. Trump y sus políticas obtuvieron el apoyo de una masa crítica de votantes estadounidenses. Sin embargo, resultó que esta postura no se alineaba con las opiniones del Estado profundo, que se reveló al actuar con dureza contra Trump, traspasando el marco legal y pisoteando las normas de la democracia. La democracia somos nosotros, declaró esencialmente el Estado profundo estadounidense. Muchos críticos comenzaron a hablar de un golpe de Estado. Y eso es esencialmente lo que fue. El poder en la sombra en Estados Unidos chocó con la fachada democrática y comenzó a parecerse cada vez más a una dictadura, liberal y globalista.
El Estado profundo europeo
Ahora, pensemos en lo que podría significar el Estado profundo en el caso de los países europeos. Recientemente, los europeos han comenzado a notar que algo inusual está sucediendo con la democracia en sus países. La población vota según sus preferencias, apoyando cada vez más a diversos populistas, especialmente a los de derecha. Sin embargo, alguna entidad dentro del Estado inmediatamente reprime a los vencedores, los somete a la represión, los desacredita y los saca del poder por la fuerza. Vemos esto en la Francia de Macron con el partido de Marine Le Pen, en Austria con el Partido de la Libertad, en Alemania con Alternativa para Alemania y el partido de Sahra Wagenknecht, y en los Países Bajos con Geert Wilders, entre otros. Ganan elecciones democráticas, pero luego son marginados del poder.
¿Una situación familiar? Sí, se parece mucho a la de Turquía y al ejército kemalista. Esto sugiere que también estamos tratando con un Estado profundo en Europa.
De inmediato se hace evidente que en todos los países europeos esta entidad no es nacional y opera según el mismo patrón. No se trata sólo de un Estado profundo francés, alemán, austriaco u holandés. Es un Estado profundo paneuropeo, que forma parte de una red globalista unificada. El centro de esta red se encuentra en el Estado profundo estadounidense, principalmente en la CFR, pero esta red también envuelve estrechamente a Europa. Aquí, las fuerzas liberales de izquierda, en estrecha alianza con la oligarquía económica y los intelectuales posmodernos, casi siempre de origen trotskista, forman la clase dirigente no electa pero totalitaria de Europa. Esta clase se ve a sí misma como parte de una comunidad atlántica unificada. En esencia, son la élite de la OTAN. De nuevo, podemos recordar al ejército turco. La OTAN es el marco estructural de todo el sistema globalista, la dimensión militar del Estado profundo del Occidente colectivo.
No es difícil localizar al Estado profundo europeo en estructuras similares al CFR, como la rama europea de la Comisión Trilateral, el Foro de Davos de Klaus Schwab y otras. Esta es la autoridad con la que choca la democracia europea cuando, como Trump en los Estados Unidos, intenta tomar decisiones que las élites europeas consideran “incorrectas”, “inaceptables” y “reprobables”. Y no se trata sólo de las estructuras formales de la Unión Europea. El problema radica en una fuerza mucho más poderosa y efectiva que no asume ninguna forma legal. Son los portadores del código ideológico, que, según las leyes formales de la democracia, simplemente no deberían existir. Son los guardianes del liberalismo profundo, que siempre responden con dureza a cualquier amenaza que surja desde dentro del propio sistema democrático.
Al igual que en el caso de los Estados Unidos, las logias masónicas desempeñaron un papel importante en la historia política de la Europa moderna, sirviendo como sede de reformas sociales y transformaciones seculares. Hoy en día, ya no hay una gran necesidad de sociedades secretas, ya que han operado abiertamente durante mucho tiempo, pero el mantenimiento de las tradiciones masónicas sigue siendo parte de la identidad cultural de Europa.
De este modo, llegamos al nivel más alto de una entidad antidemocrática, profundamente ideológica, que opera violando todas las reglas y normas legales y que ostenta el poder absoluto en Europa. Se trata de un poder indirecto o una dictadura oculta: el Estado profundo europeo, como parte integrante del sistema unificado del Occidente colectivo, unido por la OTAN.
El Estado profundo en Rusia en los años 90
Lo último que nos queda por hacer es aplicar el concepto de Estado profundo a Rusia. Cabe destacar que en el contexto ruso, este término se utiliza muy pocas veces, si es que se utiliza alguna vez. Esto no significa que en Rusia no exista nada parecido a un Estado profundo, sino que sugiere que hasta ahora ninguna fuerza política significativa con un apoyo popular crítico lo ha enfrentado. No obstante, podemos describir una entidad que, con cierto grado de aproximación, puede llamarse el “Estado profundo ruso”.
En la Federación Rusa, tras el colapso de la Unión Soviética, se prohibió la ideología estatal y, en este sentido, la Constitución rusa se alinea perfectamente con otros regímenes nominalmente liberales y democráticos. Las elecciones son multipartidistas, la economía se basa en el mercado, la sociedad es laica y se respetan los derechos humanos. Desde una perspectiva formal, la Rusia contemporánea no difiere fundamentalmente de los países de Europa, América o Turquía.
Sin embargo, en Rusia sí existía algún tipo de entidad implícita y no partidista, especialmente durante la era de Yeltsin. En ese momento, a esa entidad se la conocía con el término general de “La Familia”. La Familia cumplía las funciones de un Estado profundo. Si bien el propio Yeltsin era el presidente legítimo (aunque no siempre legítimo en el sentido más amplio), los demás miembros de esta entidad no eran elegidos por nadie y no tenían autoridad legal. En los años 90, la Familia estaba formada por parientes de Yeltsin, oligarcas, funcionarios de seguridad leales, periodistas y occidentalizadores liberales comprometidos. Eran ellos quienes implementaban las principales reformas capitalistas en el país, impulsándolas sin tener en cuenta la ley, cambiándola a voluntad o simplemente ignorándola. No actuaron simplemente por intereses de clan, sino como un verdadero Estado profundo: prohibieron ciertos partidos, apoyaron artificialmente a otros, negaron el poder a los ganadores (como el Partido Comunista y el LDPR) y se lo otorgaron a individuos desconocidos y poco distinguidos, controlaron los medios de comunicación y el sistema educativo, reasignaron industrias enteras a figuras leales y eliminaron lo que no les interesaba.
En aquella época, el término “Estado profundo” no se conocía en Rusia, pero el fenómeno en sí estaba claramente presente.
Sin embargo, cabe señalar que en un período tan breve tras el colapso del sistema unipartidista abiertamente totalitario e ideológico, no se podría haber formado de manera independiente en Rusia un Estado profundo plenamente desarrollado. Naturalmente, las nuevas élites liberales simplemente se integraron a la red occidental global, extrayendo de ella tanto la ideología como la metodología del poder indirecto ( potestas indirecta ) mediante el cabildeo, la corrupción, las campañas mediáticas, el control de la educación y el establecimiento de normas sobre lo que era beneficioso y lo que era perjudicial, lo que era permisible y lo que debía prohibirse. El Estado profundo de la era de Yeltsin etiquetó a sus oponentes de “rojipardos”, bloqueando preventivamente los desafíos serios tanto de la derecha como de la izquierda. Esto indica que había alguna forma de ideología (formalmente no reconocida por la Constitución) que sirvió de base para esas decisiones sobre lo que era correcto y lo que no. Esa ideología era el liberalismo.
Dictadura liberal
El Estado profundo surge sólo en las democracias, y funciona como una institución ideológica que las corrige y controla. Este poder en la sombra tiene una explicación racional. Sin un regulador suprademocrático de este tipo, el sistema político liberal podría cambiar, ya que no hay garantías de que el pueblo no elija una fuerza que ofrezca un camino alternativo para la sociedad. Esto es precisamente lo que Erdoğan en Turquía, Trump en Estados Unidos y los populistas en Europa intentaron hacer (y en parte lo lograron). Sin embargo, la confrontación con los populistas obliga al Estado profundo a salir de las sombras. En Turquía, esto fue relativamente fácil, ya que el dominio de las fuerzas militares kemalistas estaba en gran medida en línea con la tradición histórica. Pero en el caso de Estados Unidos y Europa, el descubrimiento de un cuartel general ideológico que opera mediante la coerción, métodos totalitarios y frecuentes violaciones de la ley (sin ninguna legitimidad electoral) resulta un escándalo, ya que asesta un duro golpe a la ingenua creencia en el mito de la democracia.
El Estado profundo se basa en una tesis cínica que recuerda a Rebelión en la granja de Orwell: “Algunos demócratas son más democráticos que otros”. Pero los ciudadanos comunes pueden ver esto como dictadura y totalitarismo. Y tendrían razón. La única diferencia es que el totalitarismo de partido único opera abiertamente, mientras que el poder en la sombra que se alza por encima del sistema multipartidista se ve obligado a ocultar su propia existencia.
Esto ya no se puede ocultar. Vivimos en un mundo en el que el Estado profundo ha dejado de ser una teoría conspirativa para convertirse en una realidad política, social e ideológica clara y fácilmente identificable.
Es mejor mirar la verdad directamente a los ojos. El Estado profundo es real y es serio.
Fuente: arktosjournal.com