Aquellos que atacan esta mitología a menudo son rechazados reflexivamente como antipatrióticos, mal informados o ambos. Sin embargo, los testigos más convincentes en contra de la sabiduría convencional fueron los patriotas con una comprensión única del estado de cosas en agosto de 1945: los principales líderes militares estadounidenses de la Segunda Guerra Mundial.
Primero escuchemos lo que tenían que decir y luego examinemos los hechos clave que los llevaron a sus convicciones poco publicitadas:
- El general Dwight Eisenhower al enterarse de los bombardeos planeados: “Había sido consciente de un sentimiento de depresión y le expresé al [secretario de guerra Stimson] mis graves dudas, primero sobre la base de mi creencia de que Japón ya estaba derrotado y que arrojar la bomba era completamente innecesario, y en segundo lugar porque pensé que nuestro país debería evitar escandalizar a la opinión mundial mediante el uso de un arma cuyo empleo, pensé, ya no era obligatorio como medida para salvar vidas estadounidenses. Creía que Japón estaba, en ese mismo momento, buscando alguna forma de rendirse con una mínima pérdida de ‘cara'». El país “estaba dispuesto a capitular, era totalmente inútil golpearlo con semejante monstruosidad”, confesó el general Eisenhower, interrogado por Newsweek en noviembre de 1963.
- Almirante William Leahy, Jefe de Estado Mayor de Truman: “El uso de esta bárbara arma… no fue de ayuda material en nuestra guerra contra Japón. Los japoneses ya estaban derrotados y listos para rendirse debido al bloqueo marítimo efectivo y al bombardeo exitoso con armas convencionales”.
- General de División Curtis LeMay, 21.º Comando de Bombarderos: “La guerra habría terminado en dos semanas sin la entrada de los rusos y sin la bomba atómica… La bomba atómica no tuvo nada que ver con el final de la guerra en absoluto”.
- General Hap Arnold, Fuerzas Aéreas del Ejército de EEUU: “La posición japonesa era desesperada incluso antes de que cayera la primera bomba atómica, porque los japoneses habían perdido el control de su propio aire”. “Siempre nos pareció que, con bomba atómica o sin bomba atómica, los japoneses ya estaban al borde del colapso”.
- Ralph Bird, Subsecretario de Marina: “Los japoneses estaban listos para la paz, y ya se habían acercado a los rusos y los suizos… En mi opinión, la guerra japonesa realmente se ganó antes de que usáramos la bomba atómica”.
- El general de brigada Carter Clarke, oficial de inteligencia militar que preparó resúmenes de los cables interceptados para Truman: “Cuando no necesitábamos hacerlo, y sabíamos que no necesitábamos hacerlo… usamos [Hiroshima y Nagasaki] como un experimento por dos bombas atómicas . Muchos otros oficiales militares de alto nivel estuvieron de acuerdo”.
- Almirante de flota Chester Nimitz, comandante de la Flota del Pacífico: “El uso de bombas atómicas en Hiroshima y Nagasaki no fue de ayuda material en nuestra guerra contra Japón. Los japoneses ya estaban derrotados y listos para rendirse”.
Poniendo sensores a través de canales diplomáticos de terceros, los japoneses buscaban poner fin a la guerra semanas antes de los bombardeos atómicos del 6 y 9 de agosto de 1945. Las fuerzas navales y aéreas de Japón fueron diezmadas, y su tierra natal fue objeto de un bloqueo marítimo y bombardeos aliados. llevado a cabo contra poca resistencia.
Los estadounidenses sabían de la intención de Japón de rendirse , después de haber interceptado un cable del 12 de julio del Ministro de Relaciones Exteriores de Japón, Shigenori Togo, informando al embajador japonés en Rusia, Naotake Sato, que “ahora estamos considerando en secreto la terminación de la guerra debido a la situación apremiante que enfrenta. Japón tanto en casa como en el extranjero”.
Togo le dijo a Sato que “haga sonar [al diplomático ruso Vyacheslav Molotov] hasta qué punto es posible hacer uso de Rusia para poner fin a la guerra”. Togo inicialmente le dijo a Sato que ocultara el interés de Japón en usar a Rusia para poner fin a la guerra, pero solo unas horas después, retiró esa instrucción y dijo que sería «adecuado para dejar en claro a los rusos nuestra actitud general sobre el fin de la guerra», para incluir la de Japón sin tener «absolutamente ninguna idea de anexar o mantener los territorios que ocupó durante la guerra».
La principal preocupación de Japón era la retención de su emperador, Hirohito, a quien se consideraba un semidiós. Incluso sabiendo esto, y con muchos funcionarios estadounidenses sintiendo que la retención del emperador podría ayudar a la sociedad japonesa a través de su transición de posguerra, la administración Truman continuó exigiendo una rendición incondicional, sin ofrecer garantías de que el emperador se libraría de la humillación o algo peor.
En un memorando del 2 de julio, el Secretario de Guerra Henry Stimson redactó una proclamación de los términos de la rendición que se emitirá al final de la Conferencia de Potsdam de ese mes. Aconsejó a Truman que, «si… debemos agregar que no excluimos una monarquía constitucional bajo su dinastía actual, aumentaría sustancialmente las posibilidades de aceptación».
Truman y el secretario de Estado James Byrnes, sin embargo, continuaron rechazando recomendaciones para dar seguridades sobre el emperador. La Declaración de Potsdam final, emitida el 26 de julio, omitió el lenguaje recomendado por Stimson y declaró con severidad: “Los siguientes son nuestros términos. No nos desviaremos de ellos”.
Uno de esos términos podría interpretarse razonablemente como un peligro para el emperador: “Debe eliminarse para siempre la autoridad y la influencia de aquellos que han engañado y engañado al pueblo de Japón para que se embarque en la conquista del mundo”.
Al mismo tiempo que Estados Unidos se preparaba para desplegar sus formidables nuevas armas, la Unión Soviética trasladaba ejércitos desde el frente europeo al noreste de Asia.
En mayo, Stalin le dijo al embajador de los EEUU que las fuerzas soviéticas deberían posicionarse para atacar a los japoneses en Manchuria antes del 8 de agosto. En julio, Truman predijo el impacto de la apertura de un nuevo frente por parte de los soviéticos. En una anotación del diario realizada durante la Conferencia de Potsdam, escribió que Stalin le aseguró que “estará en la Guerra Japonesa el 15 de agosto. Fini Japs cuando eso suceda”.
Justo en el programa original de Stalin, la Unión Soviética declaró la guerra a Japón dos días después del bombardeo de Hiroshima el 6 de agosto. Ese mismo día, 8 de agosto, el emperador Hirohito les dijo a los líderes civiles del país que todavía quería buscar una rendición negociada que preservaría su reinado.
El 9 de agosto comenzaron los ataques soviéticos en tres frentes. La noticia de la invasión de Manchuria por parte de Stalin llevó a Hirohito a convocar una nueva reunión para discutir la rendición, a las 10 am, una hora antes del ataque a Nagasaki. La decisión final de rendición se produjo el 10 de agosto.
La línea de tiempo soviética hace que los bombardeos atómicos sean aún más preocupantes: uno pensaría que un gobierno de EEUU que duda apropiadamente en incinerar e irradiar a cientos de miles de civiles querría ver primero cómo una declaración de guerra soviética afectó el cálculo de Japón.
Resulta que la rendición japonesa parece haber sido provocada por la entrada soviética en la guerra contra Japón, no por las bombas atómicas. “Los líderes japoneses nunca tuvieron evidencia fotográfica o de video de la explosión atómica y consideraron que la destrucción de Hiroshima fue similar a las docenas de ataques convencionales que Japón ya había sufrido”, escribió Josiah Lippincott en The American Conservative.
Lamentablemente, la evidencia apunta a un gobierno de EEUU decidido a lanzar bombas atómicas sobre ciudades japonesas como un fin en sí mismo, hasta tal punto que no solo ignoró el interés de Japón en rendirse, sino que trabajó para garantizar que la rendición se retrasara hasta después de más de 210.000 personas, desproporcionadamente mujeres, niños y ancianos, fueron asesinados en las dos ciudades.
No se equivoquen: este fue un ataque deliberado contra las poblaciones civiles. Se eligieron Hiroshima y Nagasaki porque afirmaron que eran prístinas y, por lo tanto, podían mostrar completamente el poder de las bombas. Hiroshima albergaba un pequeño cuartel militar, pero el hecho de que ambas ciudades no hubieran sido tocadas por una campaña de bombardeos estratégicos que comenzó 14 meses antes certifica su insignificancia militar e industrial.
“Los japoneses estaban listos para rendirse y no fue necesario golpearlos con esa cosa horrible”, diría más tarde Eisenhower. “Odiaba ver que nuestro país fuera el primero en usar tal arma”.
Según su piloto, el general Douglas MacArthur, comandante de las Fuerzas del Ejército de EEUU en el Pacífico, estaba «consternado y deprimido por este monstruo de Frankenstein».
“Cuando le pregunté al general MacArthur sobre la decisión de lanzar la bomba”, escribió el periodista Norman Cousins, “me sorprendió saber que ni siquiera lo habían consultado… No vio ninguna justificación militar para lanzar la bomba. La guerra podría haber terminado semanas antes, dijo, si EEUU hubiera aceptado, como lo hizo más tarde de todos modos, mantener la institución del emperador”.
Entonces, ¿Cuál fue el propósito de devastar Hiroshima y Nagasaki con bombas atómicas?
Una idea clave proviene del físico Leo Szilard del Proyecto Manhattan. En 1945, Szilard organizó una petición, firmada por 70 científicos del Proyecto Manhattan, instando a Truman a no usar bombas atómicas contra Japón sin antes darle al país la oportunidad de rendirse, en términos que se hicieron públicos.
En mayo de 1945, Szilard se reunió con el secretario de Estado Byrnes para instar a la moderación atómica. Byrnes no fue receptivo a la súplica. Szilard, el científico que redactó la carta fundamental de 1939 de Albert Einstein instando a FDR a desarrollar una bomba atómica, relató:
«[Byrnes] estaba preocupado por el comportamiento de Rusia en la posguerra. Las tropas rusas se habían trasladado a Hungría y Rumania, y Byrnes pensó que sería muy difícil persuadir a Rusia para que retirara sus tropas de estos países, que Rusia podría ser más manejable si se dejaba impresionar por el ejército estadounidense, y que una demostración de la bomba podría impresionar a Rusia«.
Ya sea que la audiencia de la bomba atómica estuviera en Tokio o en Moscú, algunos en el establecimiento militar defendieron formas alternativas de demostrar su poder.
Lewis Strauss, asistente especial del secretario de Marina, dijo que propuso “que el arma se demostrara sobre… un gran bosque de árboles de criptomeria no lejos de Tokio. El árbol de cryptomeria es la versión japonesa de nuestra secoya… [Él] colocaría los árboles en hileras desde el centro de la explosión en todas las direcciones como si fueran fósforos y, por supuesto, les prendería fuego en el centro. Me pareció que una demostración de este tipo demostraría a los japoneses que podíamos destruir cualquiera de sus ciudades a voluntad.
Strauss dijo que el secretario de Marina, James Forrestal, «estuvo totalmente de acuerdo», pero Truman finalmente decidió que una demostración óptima requería quemar a cientos de miles de no combatientes y arrasar sus ciudades.
En la actualidad se dice que el presidente Harry S. Truman estaba efectivamente informado de que el emperador Hirohito tenía la intención de rendirse en breve. Además en el momento del ataque el territorio estadounidense no estaba en peligro.
Los medios particulares de infligir estos asesinatos en masa, un objeto solitario arrojado desde un avión a 31.000 pies, ayuda a distorsionar la evaluación de los estadounidenses sobre su moralidad. Usando una analogía, el historiador Robert Raico cultiva la claridad ética:
“Supongamos que, cuando invadimos Alemania a principios de 1945, nuestros líderes hubieran creído que ejecutar a todos los habitantes de Aquisgrán, Trier o alguna otra ciudad de Renania finalmente rompería la voluntad de los alemanes y los llevaría a rendirse. De esta manera, la guerra podría haber terminado rápidamente, salvando la vida de muchos soldados aliados. ¿Habría justificado entonces disparar a decenas de miles de civiles alemanes, incluidos mujeres y niños?”.
La afirmación de que lanzar las bombas atómicas salvó medio millón de vidas estadounidenses es más que vacía: la obstinada negativa de Truman a brindar garantías anticipadas sobre la retención del emperador de Japón podría decirse que costó vidas estadounidenses.
Eso es cierto no solo para una guerra contra Japón que duró más de lo necesario, sino también para una Guerra de Corea precipitada por la invasión soviética invitada por Estados Unidos del territorio controlado por los japoneses en el noreste de Asia. Más de 36.000 miembros del servicio estadounidense murieron en la Guerra de Corea, entre un asombroso total de 2.5 millones de militares y civiles muertos en ambos lados del paralelo 38.
Nos gusta pensar en nuestro sistema como uno en el que la supremacía de los líderes civiles actúa como una fuerza moderadora racional sobre las decisiones militares. El bombardeo atómico innecesario de Hiroshima y Nagasaki, en contra de los deseos de los líderes militares más venerados de la Segunda Guerra Mundial, nos dice lo contrario.
Lamentablemente, los efectos destructivos del mito de Hiroshima no se limitan a la comprensión de los estadounidenses de los acontecimientos de agosto de 1945. “Hay indicios y notas del mito de Hiroshima que persisten a lo largo de los tiempos modernos”, dijo el autor y denunciante del Departamento de Estado, Peter Van Buren en el programa de Scott Horton.
El mito de Hiroshima fomenta una indiferencia depravada hacia las bajas civiles asociadas con las acciones de Estados Unidos en el extranjero, ya sean mujeres y niños asesinados en un ataque con drones en Afganistán, cientos de miles de muertos en una invasión injustificada de Irak o un bebé que muere por falta de medicinas importadas en el Irán sancionado por EEUU.
En última instancia, abrazar el mito de Hiroshima es abrazar un principio verdaderamente siniestro: que, en las circunstancias correctas, es correcto que los gobiernos dañen intencionalmente a civiles inocentes. Ya sea que el daño sea causado por bombas o sanciones, es una filosofía que refleja la moralidad de Al Qaeda.
Ese no es el único hilo que conecta 1945 con 2023, ya que la insistencia de Truman en la rendición incondicional se refleja en el absoluto desinterés de la administración Biden en buscar una paz negociada en Ucrania.
Casi de inmediato después del término de la Segunda Guerra Mundial, y persistiendo, se han cuestionado desde el punto de vista ético los bombardeos atómicos sobre las ciudades de Hiroshima y Nagasaki.
EEUU violó la convención de La Haya, que fueron los tratados estipulados en 1899, 1907 y 1923 (la ley sobre la guerra aérea), que en su acápite 23 trata sobre normas de bombardeos a objetivos militares y que prohíbe expresamente el bombardeo de ciudades con civiles, aunque haya objetivos militares incluidos en su perímetro.
Se calcula que cada ciudadano japonés muerto por el bombardeo atómico costó inicialmente a los EEUU entre 5.000 a 8.000 dólares, esta cifra aún sigue decreciendo.
Católicos japoneses
En 1929 se reportó que en Japón había 94.096 japoneses católicos, 63.698 de los cuales vivían en Nagasaki y zonas aledañas. En 1945 había cerca de 12.000 católicos en la comunidad de Urakami. 8500 de ellos murieron el 9 de agosto de 1945 con los Bombardeos atómicos sobre Hiroshima y Nagasaki.
Podemos bien suponer que las bombas atómicas no hayan sido tiradas al azar. La pregunta es por lo tanto inevitable: ¿Cómo así se escogió para la segunda, entre todas, precisamente la ciudad de Japón donde el catolicismo, aparte de tener la historia más gloriosa, estaba más difundido y afirmado?.