Existe ansiedad entre los altos mandos ante la posibilidad de que los combates se extiendan durante semanas, lo que tensionaría aún más las limitadas reservas estadounidenses de defensa aérea, señalaron fuentes conocedoras del tema.
Los funcionarios militares están haciendo sonar la alarma ante un desastre inminente que Trump no ha tomado en cuenta.
“Hay preocupación de que esto dure más que unos pocos días”, dijo una persona al Washington Post. “No creo que la gente haya asimilado completamente todavía lo que esto ha hecho a las reservas”, añadieron, señalando que a menudo se necesitan dos o tres interceptores de defensa aérea para garantizar que un misil entrante sea detenido.
Esto es precisamente lo que advirtió la semana pasada el jefe del Estado Mayor Conjunto del Pentágono, Dan Caine. Y cuyas advertencias más recientes se refirieron a que «esperamos sufrir bajas adicionales» militares en Medio Oriente.
Pocos días antes del comienzo de la guerra Caine había dicho en reuniones de la Sala de Situaciones que, si bien Las fuerzas estadounidenses agrupadas en Oriente Medio podrían llevar a cabo ataques pequeños o medianos, lo que implicaría un riesgo potencialmente alto de bajas estadounidenses y un efecto negativo sobre los arsenales de armas estadounidenses.
Caine ha advertido que la operación no es algo rápido ni sencillo, y que no es una “operación de un día”, sino que los objetivos militares asignados tomarán tiempo y serán difíciles de lograr. Y advirtió a la Casa Blanca que la escasez de armas y el limitado apoyo aliado aumentarían significativamente los riesgos tanto para la misión como para las tropas estadounidenses.
Funcionarios estadounidenses también le advirtieron al presidente Donald Trump sobre la naturaleza de la operación militar que se avecinaba. De acuerdo con esos funcionarios —que hablaron con Reuters bajo condición de anonimato— Trump fue informado de que una acción militar contra Irán sería “de alto riesgo pero con una GRAN RECOMPENSA”.
Fuentes incluyeron en ese contexto a altos funcionarios como el director de la CIA, John Ratcliffe, y el Secretario de Guerra, Pete Hegseth, quienes en las reuniones previas al ataque habrían descrito así el posible resultado de la operación.
Las evaluaciones compartidas con Trump señalaban que cualquier ataque abriría un conflicto de gran escala, con posibilidades de bajas significativas entre militares estadounidenses y una respuesta amplia de Irán —incluyendo ataques con misiles, drones, fuerzas proxy y acciones cibernéticas—. Se le presentó al presidente un análisis realista en el que la planificación del Pentágono no garantizaba el resultado final del conflicto.
Los mismos informes sugerían a Trump que, si la operación tenía éxito, podría reconfigurar la geopolítica en el Medio Oriente a favor de los intereses de EEUU, debilitando de manera importante al régimen iraní y alterando el equilibrio regional.
Mientras el presidente se jacta ahora de que los ataques podrían continuar durante varias semanas más, los líderes militares están haciendo sonar la alarma tras bastidores sobre el agotamiento de las reservas de defensa aérea de EEUU si los combates continúan durante tanto tiempo.
“El ambiente aquí es intenso y paranoico”, dijo una fuente al Washington Post.
Aunque el Comando Central de EEUU afirmó que ya se habían eliminado más de 1.000 objetivos y la Casa Blanca se jactó de haber destruido a la mayoría de los principales líderes del país, Irán aún logró desatar una gran cantidad de ataques de represalia, lo que al parecer alarmó a los funcionarios militares.
Cada ataque de represalia por parte de Irán requiere interceptores de defensa aérea estadounidenses, que son limitados.
«Existe la preocupación de que esto dure más de unos pocos días», declaró una fuente al Post. «No creo que la gente haya asimilado del todo todavía el impacto que esto ha tenido en las reservas».
“En este punto, ya está en marcha. No es que podamos decir: ‘Oye, Irán, ya no tenemos sistemas de defensa antimisiles, así que vamos a hacer una pausa. ¿Te parece bien?’. Esto pondrá a prueba nuestra capacidad para defender todo lo que necesitamos defender”, declaró el principal demócrata del Comité de Servicios Armados de la Cámara de Representantes, el representante Adam Smith, quien calificó los recursos estadounidenses como “al límite”.
Trump advirtió en un video de ocho minutos anunciando los ataques que podrían morir estadounidenses, diciendo que «eso sucede a menudo en la guerra».
Desde entonces, tres militares estadounidenses han muerto en combate y cinco más han sufrido heridas graves. El Comando Central de EEUU informó que otros soldados sufrieron heridas leves de metralla y conmociones cerebrales, pero se espera que regresen al servicio.
Y en una declaración en video publicada por la Casa Blanca el domingo, Trump advirtió que «lamentablemente, es probable que haya más antes de que termine».
En medio de las bajas y sin que se vislumbre un fin para los combates, Trump está bajo presión para explicar su visión para Irán.
En declaraciones al Daily Mail, afirmó que la campaña militar podría extenderse hasta cuatro semanas. También prometió que las fuerzas estadounidenses realizarán bombardeos intensos y precisos durante días sin descanso, afirmando que los ataques continuarán hasta que Washington logre lo que describió como «nuestro objetivo de paz» en Oriente Medio.
Pero la Casa Blanca aún tiene que explicar en qué consiste el éxito o cómo podría concluir el conflicto.
Los legisladores y analistas de política exterior advierten que sin una estrategia claramente definida, EEUU corre el riesgo de caer en el tipo de guerra prolongada que Trump prometió evitar desde hace tiempo.
Durante la campaña de 2024, Trump se basó en una plataforma de “EEUU Primero” y “no nuevas guerras”, comprometiéndose a evitar enredos extranjeros y priorizar los intereses estadounidenses, un mensaje que resonó entre los votantes de MAGA cansados de la guerra.
«¿Adónde va todo esto?», dijo a NPR Jim Himes, el demócrata de mayor rango en el comité de inteligencia de la Cámara de Representantes. «Podemos bombardear Irán junto con los israelíes durante, ya saben, un largo periodo de tiempo, pero ¿al servicio de qué?».
«¿Se pretende un cambio de régimen? Porque no hay muchos ejemplos de cambios de régimen logrados mediante bombardeos ni, francamente, de que las fuerzas militares estadounidenses realmente los lleven a cabo de forma satisfactoria».
