Durante los últimos años, el gigante farmacéutico Pfizer ha estado bajo investigación por el Departamento de Justicia de EEUU por posibles violaciones de corrupción en el extranjero relacionadas con sus actividades en China y México, según los registros financieros de la compañía.
Pero eso parece haber cambiado después de que la administración Trump designara a Pam Bondi (anteriormente abogada y asesora legal externa de Pfizer) para dirigir el Departamento de Justicia como Fiscal General.
En el informe anual más reciente de la compañía, presentado tres semanas después de que Bondi asumiera el cargo a principios de febrero, ya no se hacía referencia a las investigaciones del Departamento de Justicia sobre la posible violación por parte de la compañía de la Ley de Prácticas Corruptas en el Extranjero. Un informe trimestral de mayo tampoco contiene ninguna referencia a estas investigaciones.
Las investigaciones sobre Pfizer
Pfizer estuvo bajo investigación en EEUU por presuntas violaciones a la Ley de Prácticas Corruptas en el Extranjero (FCPA, por sus siglas en inglés), debido a posibles pagos indebidos o sobornos realizados a funcionarios públicos en países como China y México.
La Foreign Corrupt Practices Act es una ley federal de EEUU que prohíbe a las empresas estadounidenses sobornar a funcionarios extranjeros para obtener o retener negocios. También exige mantener registros contables precisos.
Pfizer ya había sido sancionada en 2012 por el DOJ y la SEC por pagar sobornos a funcionarios de hospitales públicos en China, Croacia, Bulgaria, Italia y otros países.
La nueva investigación iniciada antes de 2024 apuntaba a posibles prácticas similares, específicamente en el marco de la expansión comercial de Pfizer en China luego de la pandemia, vinculadas a relaciones con autoridades sanitarias chinas y a potenciales pagos indebidos o incentivos a funcionarios para obtener aprobación rápida o venta masiva de vacunas y medicamentos.
En México, Pfizer también fue investigada por presuntas irregularidades en contratos con entidades gubernamentales de salud. Se sospechaba que intermediarios o representantes de la empresa podrían haber realizado pagos o favores indebidos para asegurar contratos o distribución de productos.
La investigación no fue ampliamente divulgada hasta 2024, cuando se filtró su existencia.
Las consecuencias de la llegada de Pam Bondi
Donald Trump nominó oficialmente a Pam Bondi como Fiscal General de los EEUU el 21 de noviembre de 2024, luego de que su primera opción, Matt Gaetz, se retirara tras los aprietes mediáticos que hundieron las posibilidades de confirmación con una rápida y dura reacción mediática y política, a pesar de que no fue imputado penalmente. Se le acusaba de “comportamiento inapropiado” con mujeres jóvenes, participación en fiestas con drogas y uso indebido de fondos de campaña.
Varios senadores republicanos moderados —como Lisa Murkowski, Susan Collins y Mitt Romney— indicaron que no votarían a favor de Gaetz, no solo por los escándalos, sino por su historial polarizante y combativo.
En su lugar, Trump eligió a Pam Bondi, una figura que el Estado Profundo veía entonces más viable políticamente, a pesar de que también arrastraba vínculos controvertidos (con Pfizer, por ejemplo).
Otra de las controversias se remonta a 2013, cuando era Fiscal General de Florida y recibió una donación de U$S 25.000 del Donald J. Trump Foundation para su comité político. Poco después, su oficina decidió no unirse a una demanda colectiva nacional contra Trump University, una institución acusada de prácticas fraudulentas. La Fundación Trump fue multada por el IRS por realizar una donación política ilegal (las fundaciones caritativas no pueden hacerlo).
Medios como The Tampa Bay Times informaron que recibió viajes, alojamiento y donaciones de empresas reguladas por su oficina, incluyendo asociaciones de abogados y compañías de seguros.
Fue criticada por aceptar entradas y alojamiento para asistir a eventos deportivos y lujosos resorts pagados por grupos de presión mientras investigaba o regulaba a sus patrocinadores.
Se la ha señalado por tener un estilo de vida relacionado con la élite política y empresarial, lo que generaba cuestionamientos sobre su cercanía con “el ciudadano común”.
En su primer día en el cargo, Bondi restringió la aplicación de la ley en casos de corrupción en el extranjero que no involucraban a cárteles de la droga ni a organizaciones criminales internacionales, entre una serie de cambios radicales que implementó en las prioridades del departamento. Cinco días después, el 10 de febrero, esta medida fue seguida por una orden ejecutiva similar emitida por Donald Trump que suspendió las nuevas investigaciones y medidas de aplicación de la ley en casos de corrupción en el extranjero.
Según se informa, el Departamento de Justicia también redujo el número de abogados que trabajan en dichos casos y cerró casi la mitad de los casos de corrupción extranjera existentes.
El objetivo declarado de Bondi al realizar los cambios era «Eliminar los impedimentos burocráticos a los procesos agresivos», pero las acciones que ella y Trump tomaron fueron vistas ampliamente como una señal de que el Departamento de Justicia estaría menos interesado en investigar las acusaciones de que grandes corporaciones como Pfizer pagaron sobornos para ganar negocios en el extranjero.
Pfizer se encuentra entre varias empresas que presentaron documentos financieros este año sugiriendo que el Departamento de Justicia había abandonado sus investigaciones federales sobre corrupción.
El grupo de defensa del consumidor Public Citizen expresó su preocupación por la relación de Bondi con Pfizer en una carta enviada el mes pasado al Comité Judicial del Senado y cuestionó cómo ella pudo haber jugado un papel en la aparente decisión del departamento de desestimar el caso.
“Siempre esperamos que nuestros funcionarios electos sean irreprochables éticamente y gran parte de eso es garantizar que no tengan ningún conflicto de intereses”, dijo Lisa Gilbert, copresidenta del grupo.
“Todo esto nos lleva de nuevo a la pertinencia de la conducta de Pam Bondi y a si debería tocar cualquier cosa que se acerque a Pfizer”.
El Departamento de Justicia dijo a The Miami Herald que el trabajo de Bondi para Pfizer no tenía nada que ver con la corrupción extranjera.
“El breve trabajo de la Fiscal General Bondi con esta empresa tuvo lugar cuando era ciudadana privada, se refería a un asunto legal específico de Florida y no guarda ninguna relación con las directrices del Departamento de Justicia sobre la FCPA. Cualquier sugerencia en contrario es incorrecta”, declaró el portavoz del Departamento de Justicia, Gates McGavick.
Trabajar para una empresa de Fort Lauderdale
Bondi, quien anteriormente se desempeñó como Fiscal General de Florida durante dos mandatos y también fue una de las abogadas de Trump durante su juicio político de 2019, representó a Pfizer mientras ejercía en forma privada en el bufete de abogados Panza Maurer de Fort Lauderdale, al que había estado afiliada desde 2021, según su formulario de divulgación financiera.
No está claro qué hizo Bondi exactamente para Pfizer, pero la farmacéutica es el único cliente que mencionó en relación con su trabajo para el bufete, que le pagó más de U$S 200.000 el año pasado. Bondi también declaró haber trabajado como cabildera para la influyente empresa Ballard Partners antes de asumir el cargo. El fundador de dicho bufete, Brian Ballard, también figura como asesor legal de Panza Maurer, el mismo cargo que ostentaba Bondi.
Thomas Panza, socio fundador del bufete, se negó a revelar si el bufete sigue representando a Pfizer ni en qué asuntos ha representado a la farmacéutica. Afirmó que Bondi trabajó para otros clientes además de Pfizer, pero se negó a revelar nombres.
También dijo que, hasta donde él sabe, nadie de la firma ha estado en contacto con Bondi desde que ella asumió el mando del Departamento de Justicia.
Según su acuerdo ético federal antes de asumir el cargo, Bondi prometió que no participaría “personal y sustancialmente” en ningún asunto que involucrara a antiguos clientes de Panza Maurer durante un año después de la última vez que prestó servicio al cliente.
Pfizer no es el único excliente que ha expresado su preocupación por un posible conflicto de intereses para Bondi. El Miami Herald informó anteriormente que Bondi, antes de convertirse en Fiscal General, había ejercido presión en nombre de iGas USA, una empresa de refrigerantes respaldada por China (Zhejiang Juhua, una empresa gubernamental china, posee aproximadamente un tercio de iGas USA), que actualmente tiene una demanda activa contra el gobierno federal, defendida por abogados del Departamento de Justicia.
En enero de 2025, el Tampa Bay Times reportó que mientras trabajaba como lobbyista en la firma Ballard Partners, Bondi representó a iGas USA, una empresa semiejecutada por capital estatal chino, que depende de insumos importados desde China para su operación principal. Esta empresa importa refrigerantes HFC —gases de efecto invernadero sintéticos— procedentes de China, y en septiembre de 2023 presentó una demanda contra una regulación de la EPA sobre las cuotas de venta de HFCs.
El artículo señala que parte de la empresa es de origen chino y que Bondi no incluyó esta relación en su encuesta para la audiencia de confirmación en el Senado, y esto puede interpretarse como ocultamiento o falta de transparencia, lo que agrava el conflicto de interés potencial. Además, dicha demanda aún está activa y, de hecho, es defendida por el Departamento de Justicia —es decir, por la dependencia que ella llegaría a liderar.
Bondi entonces podría tener acceso o influencia sobre el manejo del caso legal de iGas USA vs. el gobierno estadounidense. Aunque legalmente podría recusarse (apartarse), la sola posibilidad de que una exlobbyista de la empresa esté en el equipo del DOJ genera sospechas de parcialidad, o de que podría intervenir directa o indirectamente.
Las pistas
Si bien el Departamento de Justicia no suele hacer público cuándo decide abandonar una investigación de corrupción en el extranjero sin buscar una sanción, los expertos legales dicen que lo que una empresa dice (o no dice) en sus presentaciones financieras puede proporcionar pistas.
«Si habían hablado al respecto y de repente ya no hay palabras al respecto, probablemente se pueda inferir que la investigación está cerrada o que ya no creen que sea material para que los inversores lo sepan», dijo William Garrett, quien administra una base de datos de casos de corrupción en el extranjero mantenida por la facultad de derecho de la Universidad de Stanford.
Pfizer no es la única empresa que parece haberse beneficiado de las nuevas políticas.
Otras tres empresas incluidas en la base de datos de casos de corrupción en el extranjero de Stanford (Johnson & Johnson, Toyota y la empresa de dispositivos médicos Stryker) indicaron en presentaciones financieras este año que el Departamento de Justicia había abandonado las investigaciones sobre posibles violaciones de corrupción en el extranjero por parte de sus empresas.
A principios de abril, Alina Habba, fiscal estadounidense interina de New Jersey, también retiró los cargos contra los ejecutivos de Cognizant Technologies, una empresa de consultoría y subcontratación de tecnología de la información, citando la orden ejecutiva de Trump.
La pausa de Trump sobre nuevos casos de corrupción en el extranjero se levantó el mes pasado, y el departamento dijo que reanudaría la presentación de nuevos casos, pero que priorizaría centrarse en la conducta de los individuos en lugar de atribuir irregularidades «inespecíficas» a «estructuras corporativas».
Las recientes investigaciones de corrupción en el extranjero que involucraron a Pfizer no fueron la primera vez que las actividades de la compañía en el extranjero fueron objeto de tal escrutinio. En 2012, las filiales de Pfizer acordaron pagar al gobierno federal más de 60 millones de dólares en multas y renunciaron a sus ganancias e intereses en respuesta a acusaciones de corrupción en varios países.
“Pfizer tomó atajos para impulsar su negocio en varios países euroasiáticos, sobornando a funcionarios gubernamentales en Bulgaria, Croacia, Kazajstán y Rusia por millones de dólares”, dijo Mythili Raman, entonces Fiscal General adjunto principal del Departamento de Justicia, sobre una de las investigaciones.
Más recientemente, Pfizer reveló que las unidades de corrupción extranjera del Departamento de Justicia y la SEC habían solicitado documentos relacionados con las actividades de la compañía en Rusia en 2019, pero la compañía dejó de hacer mención de esa investigación el año pasado.
Fuente: MiamiHerald.com
