Las votaciones —210-216 para la medida contra narcotraficantes y 211-213 para la resolución de Venezuela— marcaron el último intento de parte de demócratas en su mayoría y un puñado de republicanos de afirmar la autoridad constitucional del Congreso para declarar la guerra después de dos recientes esfuerzos fallidos en el Senado.
La primera votación (210‑216) en la Cámara de Representantes se refiere a una resolución bajo la War Powers Resolution diseñada para Limitar la autoridad del presidente para usar fuerzas armadas de EE.UU contra organizaciones narcotraficantes en el hemisferio occidental (por ejemplo, operaciones en alta mar contra barcos de drogas) a menos que haya autorización expresa del Congreso.
La segunda votación buscaba limitar la autoridad del presidente para mantener a las fuerzas estadounidenses en acciones hostiles contra Venezuela, incluidas sanciones militares o cualquier tipo de confrontación directa. También se basa en la War Powers Resolution, pero apunta directamente a evitar conflictos con un país soberano, Venezuela, sin aprobación legislativa.
Solo tres republicanos —Massie, Bacon y MTG— se atrevieron a votar con la Constitución para detener los ataques no autorizados de Trump contra Venezuela. El 70% de los estadounidenses no quiere una guerra con Venezuela (encuesta conjunta de CBS News y YouGov publicada en noviembre de 2025). Entonces, ¿a quién representan estos 213 miembros? ¿A Trump? ¿A las compañías petroleras? ¿A la industria armamentística?.
La oleada de actividad en el Congreso se produce mientras la administración Trump intensifica su campaña de presión contra Venezuela, confiscando un petrolero que transportaba petróleo venezolano, ordenando un bloqueo de petroleros sancionados que entran y salen del país y continúa atacando barcos sospechosos de contrabandear drogas.
Trump advirtió el martes en las redes sociales que la enorme acumulación de activos militares cerca de Venezuela —la mayor en décadas— “solo crecerá, y el impacto para ellos será como nada que hayan visto antes”.
Los legisladores alarmados dijeron el miércoles que era imperativo que el Congreso interviniera mientras Trump amenaza con ataques terrestres dentro de Venezuela y usa al ejército para bombardear presuntos barcos de narcotráfico en el Caribe y el Pacífico oriental, muchos de ellos cerca de Venezuela.
La Constitución otorga al Congreso, no al presidente, la autoridad para declarar la guerra, y la Resolución de Poderes de Guerra de 1973 requiere que el presidente busque la aprobación del Congreso antes de introducir fuerzas armadas “en hostilidades o en situaciones en las que las circunstancias indiquen claramente una participación inminente en hostilidades”.
Trump no tiene un “cheque en blanco” para invadir Venezuela, porque cualquier acción militar directa en un país soberano está limitada por otras leyes internacionales y estadounidenses, incluyendo la Constitución y tratados.
Pero, en términos prácticos, el Congreso no bloqueó explícitamente sus opciones militares en Venezuela, por lo que teóricamente podría ordenar operaciones limitadas (ataques aéreos, incursiones especiales, apoyo a grupos armados, etc.) sin aprobación expresa, siempre que no se considere una guerra formal. Lo que queda permitido por el rechazo es más acciones militares limitadas o “operaciones especiales”, no un despliegue masivo de tropas de invasión.
El representante demócrata Jim McGovern de Massachusetts, quien presentó la medida que prohíbe la acción militar contra Venezuela sin autorización del Congreso, dijo que los miembros del servicio ya estaban siendo puestos en riesgo.
“Las tropas estadounidenses juran proteger y defender este país; es nuestro deber en el Congreso debatir y votar antes de ponerlas en peligro”, dijo McGovern. “En este momento, al desplegar activos militares estadounidenses frente a las costas de Venezuela, esta administración las pone en peligro”.
La Jefa de gabinete de la Casa Blanca, Susie Wiles, admitió en una entrevista publicada el martes que las actividades en tierra en Venezuela requerirían la autorización del Congreso. Sin embargo, la administración Trump ha sugerido que no necesita la aprobación de los legisladores para los ataques con embarcaciones, ya que estas son atacadas principalmente por drones, lejos de las fuerzas navales estadounidenses.
Esta semana, los legisladores recibieron varios informes clasificados sobre la campaña de atentados con bombas en embarcaciones, que ha causado la muerte de al menos 95 personas en 25 ataques. Los demócratas siguen presionando para que se publiquen videos sin editar que muestran el ataque inicial del 2 de septiembre y un controvertido ataque posterior que cobró la vida de dos sobrevivientes.
El representante Mike Rogers de Alabama, presidente republicano del Comité de Servicios Armados de la Cámara de Representantes, expresó el miércoles su apoyo a la operación contra los barcos cargados de drogas y dijo que Trump estaba actuando «decisiva y legalmente» dentro de su autoridad como comandante en jefe para combatir los cárteles.
“Estos ataques son legales según la legislación estadounidense y el derecho internacional, y todas las acciones se ajustan al derecho aplicable a los conflictos armados”, afirmó. “Pero lo más importante es que estos ataques han reducido drásticamente las operaciones de narcotráfico”.
Pero según el derecho internacional (Convención de las Naciones Unidas sobre el Derecho del Mar, Carta de la ONU), un Estado no puede atacar barcos en aguas internacionales de otro país sin consentimiento, salvo excepciones muy limitadas (por ejemplo, piratería o amenazas inmediatas). Si el barco pertenece a un país soberano y no representa una amenaza directa, un ataque puede considerarse violación de la soberanía, incluso si se argumenta que transporta drogas.
El representante Gregory Meeks de New York, el demócrata de mayor rango en el Comité de Asuntos Exteriores de la Cámara de Representantes, abandonó la sesión informativa del martes cuestionando las motivaciones de Trump con respecto a Venezuela.
“No parece tratarse solo de narcotráfico”, dijo Meeks. “Así que, si se trata de un cambio de régimen, me parece que la administración debería decirlo y acudir al Congreso para solicitar esa autorización, que no se ha dado”.
Meeks encabezó la resolución para retirar las tropas estadounidenses “de las hostilidades con cualquier organización terrorista designada por el presidente en el hemisferio occidental” sin autorización del Congreso.
El republicano Brian Mast, de Florida, presidente del Comité de Asuntos Exteriores de la Cámara de Representantes y veterano de combate del Ejército, se opuso el miércoles a ambas resoluciones, argumentando que le atarían las manos al presidente. Mast se hizo eco de la afirmación de la administración Trump de que el presidente venezolano, Nicolás Maduro, es un narcoterrorista que está envenenando a los estadounidenses.
Pero el republicano Thomas Massie de Kentucky, uno de los patrocinadores de la resolución que requiere la aprobación del Congreso para una acción militar en Venezuela, puso en duda el enfoque declarado de la administración en las drogas: «Esto es sobre petróleo y cambio de régimen», dijo.
Instó a sus colegas legisladores a exigir tener voz y voto sobre cómo el presidente despliega el ejército.
“Lo único que estamos votando es una resolución sobre poderes de guerra que fortalece el tejido de nuestra república al reafirmar el lenguaje claro y simple de la Constitución de que el Congreso debe decidir las cuestiones de guerra”, dijo.
