Rubio hizo la revelación en el Capitolio, donde informó a un pequeño grupo de líderes del Congreso sobre la ofensiva conjunta de EEUU e Israel.
«Había una amenaza absolutamente inminente», declaró Rubio. «Y la amenaza inminente era que sabíamos que si Irán era atacado, y creíamos que lo sería, nos perseguirían de inmediato, y no íbamos a quedarnos de brazos cruzados sin responder».
Rubio afirmó que el Departamento de Guerra determinó que una postura defensiva tras un ataque israelí solo expondría a EEUU a más bajas. Cinco soldados estadounidenses han muerto en combate hasta la fecha.
“Fuimos proactivos y de manera defensiva para evitar que causaran mayores daños”, afirmó.
.@SecRubio: «The president made the very wise decision—we knew that there was going to be an Israeli action, we knew that that would precipitate an attack against American forces, and we knew that if we didn’t preemptively go after them before they launched those attacks, we… pic.twitter.com/Jp5rqpRH4T
— Rapid Response 47 (@RapidResponse47) March 2, 2026
«Si no lo hubiéramos hecho, se habrían celebrado audiencias en el Capitolio sobre cómo sabíamos que esto iba a suceder y no actuamos preventivamente para evitar más víctimas y más pérdidas de vidas», explicó Rubio.
La revelación indignó tanto a demócratas como a republicanos.
«Las declaraciones del secretario Rubio indican que Israel puso en peligro a las fuerzas estadounidenses al insistir en atacar a Irán», reaccionó el congresista Joaquín Castro en X. «Y la administración fue cómplice: se unió a su guerra en lugar de disuadirlos».
El comentarista conservador Matt Walsh escribió: «Así que nos está diciendo sin rodeos que estamos en guerra con Irán porque Israel nos obligó. Esto es básicamente lo peor que podría haber dicho».
«Irán ya había posicionado sus misiles y los tenía en alerta máxima. Una hora después del ataque inicial al complejo de mando, las fuerzas de misiles, tanto en el sur como en el norte, ya estaban activadas para el lanzamiento. De hecho, ya estaban preposicionadas», afirmó el Secretario de Estado.
No especificó hacia dónde apuntaban los misiles ni qué objetivos estadounidenses atacarían o estarían dentro del alcance.
Pero menos de 24 horas después, llegó la contradicción problemática de Rubio:
Rubio Hoy: «Es falso decir que dije que EEUU tenía que atacar porque Israel iba a atacar. Eso no fue lo que dije».
Rubio Ayer: «Sabíamos que Israel iba a atacar a Irán, y eso desencadenaría ataques contra las fuerzas estadounidenses. Si no actuábamos primero, los estadounidenses sufrirían más bajas».
REPORTERO: «Ayer nos dijo que Israel iba a atacar a Irán y que por eso debíamos intervenir. Pero hoy el presidente dijo que Irán»…
RUBIO: «No. ¿Estuviste allí ayer?».
REPORTERO: «Sí. Yo hice la pregunta».
Rubio Today: It’s false to say I said the U.S. had to attack because Israel was going to attack. That’s not what I said.
Rubio Yesterday: We knew Israel was going to strike Iran, and that would trigger attacks on U.S. forces. If we didn’t act first, Americans would suffer higher… pic.twitter.com/J6PckZmD2q
— MeidasTouch (@MeidasTouch) March 3, 2026
En términos políticos representa una gravedad tal que debilita la credibilidad narrativa del gobierno alimentando las lógicas acusaciones de que la causa real del ataque no está siendo transparentada. Refuerza sospechas de que EEUU actuó para respaldar una operación israelí más que por amenaza directa.
Durante una reunión con el canciller alemán Merz este martes 3 de marzo, Trump afirmó que, en su opinión, Teherán estaba preparando ataques inminentes contra EEUU o sus fuerzas/regiones aliadas, y que él actuó antes de que eso ocurriera.
«Yo creía que atacarían primero si no lo hacíamos… Iban a atacar primero. Estaba convencido de ello».
🚨 BREAKING: President Trump says Israel did NOT force his hand against Iran
«No, I might have forced THEIR hand! We were having negotiations with these lunatics, and it was my opinion that they were going to attack first if we didn’t do it… They were going to attack first. I… pic.twitter.com/j6sN24oGAc
— Nick Sortor (@nicksortor) March 3, 2026
Desde el punto de vista institucional y jurídico es delicado que un presidente formule la justificación pública de un ataque militar en términos como “en mi opinión” o “creo que iban a atacar primero”, en lugar de presentar evidencia concreta o una evaluación formal de inteligencia.
Estamos hablando de una decisión atribuida a Donald Trump contra Irán, lo cual activa inmediatamente estándares jurídicos internacionales.
El uso de la fuerza solo es legal si encuadra en:
-Legítima defensa ante ataque armado real o inminente (Art. 51 Carta ONU)
-Mandato del Consejo de Seguridad
-Consentimiento del Estado afectado
La clave es la inminencia verificable, lo cual no ha sido probado.
Históricamente, la doctrina de “ataque preventivo” ha sido muy controvertida. Un antecedente famoso es la invasión a Irak bajo George W. Bush, justificada por armas de destrucción masiva que luego no se confirmaron.
El pequeño grupo de legisladores que recibieron información sobre el por qué del ataque se conoce como la «banda de los ocho» y está compuesto por los líderes de ambos partidos en la Cámara de Representantes y el Senado y sus respectivos presidentes de comités de inteligencia.
El presidente de la Cámara de Representantes, Mike Johnson; el líder de la minoría de la Cámara de Representantes, Hakeem Jeffries; el líder de la mayoría del Senado, John Thune; el líder de la minoría del Senado, Chuck Schumer; el presidente del Comité de Inteligencia de la Cámara de Representantes. Rick Crawford y el miembro de alto rango Jim Himes; y el presidente del Comité de Inteligencia del Senado, Tom Cotton, y el miembro de alto rango Mark Warner, fueron los ocho miembros incluidos en la sesión informativa.
Aun así, los demócratas de ambas cámaras han criticado a la administración Trump por no informar a más legisladores sobre la inminente acción militar contra Irán.
«No hay ninguna ley que nos obligue a hacer eso», dijo Rubio a los periodistas sobre las quejas.
La ley dice que debemos notificarles 48 horas después del inicio de las hostilidades. Lo hemos hecho. Creo que la notificación se envió hoy, pero…‘Notificó a los miembros del Congreso con antelación’.
Continuó señalando que «no podemos notificar a 535 miembros del Congreso», probablemente debido a la amenaza a la seguridad operativa de que tanta gente sepa de una acción militar encubierta.
Tanto en la Cámara de Representantes como en el Senado ya se han redactado resoluciones sobre poderes de guerra (legislación destinada a limitar la autoridad del Presidente para ordenar ataques unilateralmente).
Sin embargo, el Congreso controlado por el Partido Republicano no ha aprobado estas resoluciones, a pesar del gran apoyo demócrata y el respaldo de algunos republicanos.
Rubio dijo que aunque el Congreso tiene el derecho de votar sobre los poderes de guerra, eso ya ocurrió ‘un montón de veces’ sin éxito.
Incluso si se aprobara, probablemente enfrentaría problemas legales ya que ninguna administración presidencial, ni republicana ni demócrata, ha dicho jamás que una resolución de poderes de guerra sea constitucional, dijo Rubio.
“Hemos cumplido con la ley al 100 por ciento y vamos a seguir cumpliéndola”.
