Resultados de la Asamblea General de la ONU: El fin del mundo unipolar
Presentador (Mikhail Alimov): El primer y más importante tema es, por supuesto, la Semana de Alto Nivel de la Asamblea General de la ONU. Hablemos de lo que allí ocurrió y de las sorpresas que, si las hubo, pudo haber deparado a los expertos y demás personas. Les recuerdo que tuvo lugar en EEUU, y el canciller alemán Friedrich Merz, quien había anunciado su decisión con antelación, no participó. Alexander Gelievich, ¿Qué le llamó la atención personalmente de la Semana de Alto Nivel? ¿Esperaba, por ejemplo, el abandono de la sesión en contra de Netanyahu?
Alexander Dugin: En mi opinión, la transición de un mundo unipolar a uno multipolar avanza por sí sola. Cada cumbre internacional, cada reunión de líderes mundiales, cada sesión de la ONU o de otros bloques regionales —que cada vez atraen más la atención de la comunidad global— nos acerca a la multipolaridad.
En esta sesión de la ONU, lo que más me impactó fue el discurso de nuestro ministro de Asuntos Exteriores, Serguéi Viktorovich Lavrov. Continuó con la línea planteada en la cumbre de los BRICS. Cada vez más personas, países, presidentes y ministros de Asuntos Exteriores hablan de un conflicto entre dos formas distintas de organizar el orden mundial, el sistema jurídico internacional y el propio derecho internacional: la multipolaridad y la unipolaridad. Lavrov lo expresó con claridad: no están dispuestos a ceder. Estamos empezando a comprender que las guerras libradas por Occidente en su conjunto —contra nosotros, contra Irán y contra el mundo islámico—, las amenazas de un conflicto similar con China y los conflictos locales en África, América Latina y Asia forman parte de este proceso más amplio de transición hacia la hegemonía. Así lo afirmó claramente, primero el Presidente y luego Lavrov en la Asamblea General de la ONU: esta hegemonía ha terminado, pero se niega a reconocerlo.
El problema es que el mundo ya es multipolar, pero el polo que alguna vez fue el único, que se consideró el único y se comportó como tal hasta el último momento, se niega a reconocerlo. Entre la unipolaridad, que se resiste a renunciar a su hegemonía absoluta, y la multipolaridad, ya presente, institucionalizada y que cada vez habla con mayor contundencia a través de los votos de estos países —lo que Lavrov denominó el «Sur y Este Global»— existe un choque fundamental. Es positivo que hayamos comenzado a sumar «Este», pero Rusia, a pesar de su solidaridad, no es en absoluto el Sur Global. ¿Qué clase de Sur somos? Somos un Norte real y duro: Eurasia. «El Sur Global y Eurasia» es una descripción más completa.
Estos países y civilizaciones del Sur Global y Eurasia insisten en que la era de la hegemonía ha terminado. El hegemón insiste en que no. Ese es el problema que se puso de manifiesto en esta Asamblea General. Y la obstrucción a la que tantos países sometieron a Netanyahu —cuando, creo, la mitad de los países, una cantidad enorme, abandonaron la sala mientras el primer ministro israelí hablaba— es significativa. Cuenta con el apoyo absoluto de EEUU y el apoyo más limitado e incierto de la Unión Europea, pero no tiene ninguno de los países del Sur Global y Eurasia. Condenamos esto al mismo tiempo: Lavrov también habló de la necesidad de reconocer un Estado palestino y de justicia para quienes han sufrido en Gaza. Este abandono de la sala es muy importante. Está comenzando una rebelión: un verdadero levantamiento global de países orientados hacia la multipolaridad contra Occidente y contra la hegemonía.
Y nos hemos encontrado, como tantas veces en nuestra historia, en la primera línea. Llevamos mucho tiempo librando una guerra contra Occidente en nombre de la multipolaridad. La guerra en Ucrania no es otra cosa que una guerra por un nuevo orden mundial multipolar en el que la soberanía no pertenecerá a una sola parte, sino a varias: varios estados-civilizaciones. Lo afirmamos, luchamos por ello, lo defendemos. Y poco a poco, el significado y la profundidad del mensaje que encierra nuestra guerra, la Operación Militar Especial, empieza a llegar a otros pueblos y otros países. Muchos experimentan lo mismo a través de sus propios problemas locales. Se enfrentan a la misma presión.
La hegemonía tiene muchas caras. Es el régimen nazi en Kiev: hegemonía occidental. Es el genocidio perpetrado por Israel: hegemonía. Son los ataques con misiles israelíes y estadounidenses contra niños y contra la cúpula política de Irán: hegemonía. China se enfrenta a esta hegemonía en la economía, la industria y la energía. Cada país tiene su propia versión. África sigue luchando contra el colonialismo europeo y contra la llamada Françafrique. Occidente continúa intentando interferir en los asuntos políticos del sudeste asiático e Indochina. Dondequiera que se mire, la hegemonía no abandona sus intentos de preservarse, de mantener su dominio, de gobernar el mundo y de imponer unilateralmente la ley del más fuerte.
A pesar de las crecientes contradicciones entre EEUU —especialmente bajo la presidencia de Trump— y la Unión Europea, entre nacionalistas-imperialistas occidentales puros como Trump y los globalistas, estas diferencias existen, pero coinciden en lo esencial. Occidente, con todas sus divisiones y divergencias, sigue siendo en principio la misma fuerza: insiste en la hegemonía. Un Occidente multipolar aún no ha surgido. En ningún país occidental hay un gobierno en el poder que haya aceptado la multipolaridad; quizás Eslovaquia, pero es un país europeo pequeño. En ninguno de los principales países occidentales hay una fuerza en el poder que haya adoptado la multipolaridad. Y eso, lamentablemente, significa guerra.
Por lo tanto, interpreto esta Asamblea General de la ONU como una preguerra. Guarda un gran parecido con la Sociedad de Naciones y los procesos que se desarrollaron en la política europea y mundial en vísperas de la Segunda Guerra Mundial. Nos encontramos al borde de una Tercera Guerra Mundial, y esto quedó patente en los discursos de prácticamente todos los participantes.
La consolidación del Oeste frente a la laxitud del Sur
Presentador: Alexander Gelievich [Dugin], si aún existe consenso en Occidente, al menos sobre esta dominación unipolar, ¿no es acaso consecuencia de que permanecen más unidos que los países del Sur Global y Eurasia que usted mencionó? Allí cada país persigue sus propios intereses nacionales, y nosotros, por ejemplo —y Ucrania—, nos encontramos lejos de contar con un apoyo universal, porque, desde su punto de vista, esto no beneficia los intereses nacionales de aquellos países que son, por así decirlo, nuestros aliados.
Alexander Dugin: Tiene usted toda la razón. Occidente está mucho más consolidado. Si bien ahora surgen tendencias divisorias, como las políticas de Trump —que la mayoría de los globalistas occidentales rechazan—, él mismo no se ha convertido en partidario de un mundo multipolar. De su programa original, de los inicios de MAGA, cabría inferir que aceptaría condiciones dignas para EEUU y se conformaría con ser el primero entre iguales, en lugar de la única potencia hegemónica. Podría haberlo sido. No lo ha sido, y ya es evidente que no lo será.
La situación es, por lo tanto, bastante delicada. A pesar de las profundas divergencias entre Trump y otras fuerzas en Occidente, incluidos los demócratas y la Unión Europea, y a pesar del colapso interno del sistema occidental —porque la sociedad no puede soportar este rumbo, no lo aprueba y no puede hacer nada al respecto, ya que en Occidente ya no existe una democracia real—, Occidente sigue estando mucho más consolidado y unido que el Sur y Eurasia. Esto representa un grave problema.
La multipolaridad está en auge; es una tendencia creciente. Sin embargo, nuestra conciencia, nuestra diplomacia y nuestro pensamiento teórico, incluso en las relaciones internacionales, se quedan muy rezagados con respecto a la realidad en la que nos encontramos. Cabe preguntarse por qué nuestros aliados no nos apoyan con mayor firmeza. Pero nosotros mismos apenas hemos comenzado a entablar un diálogo adecuado. Solo en el último año o año y medio hemos empezado a articular una narrativa multipolar completa y significativa en el escenario internacional. Antes de eso, dudábamos: quizás se trate solo de un fallo técnico; quizás sigamos siendo parte de Occidente; quizás no deberíamos ser tan inflexibles; quizás cada uno debería velar por sus propios intereses. Solo a medida que se acerca esta gran guerra con Occidente, posiblemente ya inevitable —y Occidente se prepara para ella con todas sus fuerzas y a un ritmo acelerado— comenzamos a formular nuestra política con mayor claridad: que luchamos por nosotros mismos, por el otro, por ellos, por nuestra libertad, por nuestra soberanía y por la suya. Antes de eso, solíamos decir: «No, no, esto no nos incumbe».
Esta es una cuestión que nos concierne a todos: a los países del Sur Global y Eurasia (y en Eurasia existen numerosos estados poderosos), a nosotros y a cada uno de ellos individualmente. La multipolaridad es, francamente, una auténtica filosofía política y civilizatoria. Es necesario debatirla, escribir sobre ella y estudiarla. No puede limitarse a declaraciones ocasionales del ministro de Asuntos Exteriores, la cúpula política o líderes individuales. Debe convertirse en un flujo constante. Occidente se consolida porque es ideológico. El globalismo liberal es una ideología persistente y centralizada, respaldada por todas las instituciones: educación, ciencia, propaganda, medios de comunicación, cultura, economía, sector privado y el aparato militar. Eso es la unipolaridad. Es un asunto serio. Se consolidan porque la ideología del liberalismo global está arraigada en sus sociedades.
Nuestra multipolaridad aún se manifiesta como meras flores dispersas. El terreno está completamente pavimentado, y aquí y allá brotan algunas briznas de hierba o pétalos. Necesitamos romper con ese sistema congelado de liberalismo agresivo, solidario y consolidado que ha echado raíces profundas en nuestra sociedad. ¿Acaso no somos liberales nosotros mismos? Durante más de treinta años, nos hemos estado transmitiendo el liberalismo. China ha sido más cautelosa, pero aún dentro del ámbito económico. India, huelga decir, apenas está comenzando a emerger. Seguimos bajo la losa de hormigón de una ideología globalista liberal incompatible tanto con la soberanía como con la multipolaridad.
Apenas ahora estamos comenzando a llevar a cabo esta revolución ideológica, e incluso así, con cautela, preguntándonos si mañana lograremos la paz y volveremos a formar parte de Occidente. Pero nada es reversible. Es irreversible. La multipolaridad, en boca del Presidente y del respetado y heroico Ministro de Asuntos Exteriores Serguéi Viktorovich Lavrov, es más que un eslogan y más que una palabra. Es un cambio radical en ciertas tendencias de la historia mundial. Es el futuro, y debemos luchar por ella y defenderla. Por lo tanto, debemos ser lo más activos posible. Creo que en la nueva composición de la Duma, la Comisión de Asuntos Internacionales comenzará a trabajar de manera diferente, y habrá muchos proyectos en el ámbito cultural. Nuestra diplomacia debe ser ya ofensiva y multipolar; no cautelosa y cortés («criticamos un poco al hegemón; algo no nos conviene»), sino clara: creemos un bloque político-militar, ideológico y civilizacional del mundo multipolar. Nos ayudaremos mutuamente en todos los frentes.
Lo entienden perfectamente. Occidente comprende que el frente oriental —Oriente Medio— y el frente ucraniano son dos escenarios de la misma guerra. Del mismo modo, incluyen a Taiwán y están armando a Japón precisamente con estos fines. La militarización de la Unión Europea avanza por las mismas razones, para que el proceso pueda continuar más adelante. Son plenamente conscientes de que se está librando una guerra. Se trata de una guerra real, y no solo como una guerra fría. Es una guerra abierta entre el mundo unipolar y el multipolar.
Y seguimos en las nubes, a pesar de haber sido los primeros en involucrarnos de la forma más seria. Así funciona el sistema. Si queremos un mundo multipolar, debemos derrotar al mundo unipolar. Quieren preservar su hegemonía, que, por desgracia, aún existe, y para ello necesitan derrotarnos, destruirnos e infligirnos una derrota estratégica.
“Vamos a por vosotros”: Occidente como un maníaco a las puertas
Cuando hablamos de las declaraciones de los líderes de la UE sobre su deseo de infligir una derrota estratégica a Rusia, solemos bromear. Después viene el típico «ja, ja, je, je»; al fin y al cabo, no estamos en guerra con ellos, ¿de qué hablan? En realidad, si alguien quiere infligirte una derrota estratégica, es un asunto serio; es una mancha en su reputación. Si queremos sobrevivir, debemos infligirles una derrota estratégica, ni más ni menos. Si un asesino en serie llega a tu casa, toca el timbre y te dice: «Abre, voy a matarte a ti, a tu familia y a tu esposa», no es momento para reír, y no hay a quién más llamar. Puede que haya policía, organismos de derechos humanos, servicios de seguridad y milicias populares, pero no tienes a dónde acudir. Te quedas solo, defendiendo tu propio apartamento. Esto es muy serio. Es un verdadero «Vamos a por vosotros». Occidente lo está diciendo. Cuando nuestros príncipes advirtieron que tenían la intención de iniciar acciones militares contra otra potencia, dijeron: «Voy a por vosotros». Nos dicen: «Vamos a por vosotros». Occidente dice que viene y que se está preparando. Nosotros ya hemos empezado; llevamos cuatro años realizando labores de reconocimiento.
Mikhail Alimov: Han designado un enemigo, están comprando armas, los procesos están en marcha.
Alexander Dugin: Sí, y nos burlamos de ellos; nos parece gracioso: «¿Qué van a hacer con sus desfiles del gais —prohibidos en la Federación Rusa—? ¿De verdad van a luchar contra nosotros con sus drogadictos, prohibidos en la Federación Rusa?». Lo harán. La guerra lo cambia todo. Han decidido luchar. No se trata simplemente de que Merz se haya vuelto loco, o de que Macron se haya asustado por la situación psicológica en la monstruosa alianza en la que ha pasado su vida, o de que Starmer, Newsom y Boris Johnson se estén controlando mal. Solo lo parece. Existe Occidente; tiene una ideología, planes y estrategias. Y este Occidente colectivo, con toda su diversidad y su empaque ridículo y distractor, nos ha condenado a muerte, simplemente a muerte. Dice: no existirán; queremos infligirles una derrota estratégica. También ha condenado a muerte a China. ¿Cree que China es una excepción? Nada de eso. Si creen que pueden lidiar con nosotros, neutralizarnos o dejarnos de lado, se volverán contra China con la misma determinación implacable. Porque el mundo es unipolar o multipolar.
Esta es una cuestión de enorme importancia, y no se trata de especulación ni de argumentos ideológicos, filosóficos o conceptuales que no solemos utilizar. Sufrimos una especie de parálisis de la conciencia internacional. El presidente, el ministro y otras figuras políticas se sitúan por encima de esta parálisis, pero la sociedad y la conciencia de la mayoría de los especialistas en asuntos internacionales siguen marcadas por el prolongado intento de integrarse en el Occidente liberal. Seguimos fuera de juego. Durante mucho tiempo, la mayoría de nuestros expertos hablaron de cómo nos integraríamos en el mercado global y en la división global del trabajo. Nuestros economistas siguen orientados en esa dirección. Somos liberales, pero luchamos contra la civilización liberal. Nuestra conciencia sigue siendo, lamentablemente, liberal. El presidente dice que lo estamos cambiando todo, que estamos dando un giro radical y avanzando en una dirección diferente, y muchos todavía creen que bromea.
Presentador: Este no es un proceso sencillo. Crecimos así durante décadas, y de repente…
Alexander Dugin: Y deberíamos haberlo pensado antes. Bueno, ahora ya es imposible no pensarlo. Dejemos de lado lo sucedido anteriormente. En este momento estamos en una guerra con Occidente que se está volviendo casi inevitable. Todos hablan de ello: todos los expertos en Occidente y los expertos sensatos de aquí. Y, sin embargo, aquí en casa es como si todavía estuviéramos de vacaciones. A algunos les preocupa principalmente lo difícil que se ha vuelto viajar a las Maldivas o a EEUU, las interrupciones en los vuelos. En realidad, la situación es muy grave. No hay necesidad de pánico. Todo está transcurriendo según lo previsto. Se está librando una gran guerra de continentes, una que probablemente era inevitable por razones geopolíticas y civilizacionales. Así era como probablemente iba a ser. Por lo tanto, debemos prepararnos, aceptar nuestro destino y ganar esta guerra contra Occidente.
Presentador: Sí, tenemos una pregunta de un oyente: “Mientras dependamos de Occidente y de EEUU en lo económico, financiero, político, etc., no vamos a provocar ninguna explosión. ¿Cómo podemos lograr la autosuficiencia?”
Alexander Dugin: Esta no es una pregunta sencilla. Durante varias décadas, Rusia ha sufrido una serie de errores estratégicos. No se trataba simplemente de fallos; eran cálculos erróneos. Un mal funcionamiento técnico, temporal y relativamente localizado, del sistema soviético tardío se convirtió en el desmantelamiento de todo un Estado, bajo la premisa de que sería más fácil unirse a Occidente renunciando a la soberanía; en esencia, se la entregamos nosotros mismos al enemigo. Entonces, la ideología del adversario, el vencedor de la Guerra Fría, se implantó en nuestra sociedad: primero con entusiasmo y energía en la década de 1990, luego por inercia, mientras se intentaba restaurar y fortalecer la soberanía.
Se trata de una cadena de errores estratégicos por parte de nuestros líderes. Tras la catástrofe de 1991, que supuso el colapso de todo el sistema, no dejamos de cometer errores; continuamos cometiéndolos. El principal error fue subestimar a Occidente y su relación con nosotros. Al principio, creímos que al integrarnos en él lograríamos una vida maravillosa. Eso no sucedió en la década de 1990; la expansión de la OTAN hacia el este continuó; no nos creyeron. Luego, Putin llegó al poder y Occidente reconoció: teníamos razón al no creerles. Los rusos solo aspiran a recuperar su grandeza y su soberanía. Por lo tanto, acabemos con ellos de una vez por todas.
Alexander Dugin: Después de eso, puede que haya habido maniobras tácticas. ¿Por qué mantuvimos relaciones con Occidente? ¿Por qué seguimos introduciendo las ideologías occidentales más peligrosas en la economía, la política, la ciencia y la cultura? ¿Por qué continuamos haciéndolo después de que Putin llegara al poder y ya hubiera declarado: «Elijo la soberanía»? La soberanía es incompatible con la integración en la comunidad global. Incompatible, en nuestro caso, sin duda alguna. China lo logra de alguna manera, e incluso así, solo gracias a sus enormes recursos demográficos y al hecho de que el poder permanece en manos del Partido Comunista, que gobierna el Estado con mano de hierro. No hay democracia, no hay elecciones parlamentarias; todo funciona de manera diferente. Quizás aún se puedan arreglar las cosas parcialmente si se conservan las condiciones iniciales, pero las abandonamos.
Creo que nuestra dependencia de Occidente es el resultado de una serie de errores estratégicos cometidos por nuestros líderes: primero soviéticos, luego rusos. Como consecuencia, llegamos a la situación actual. Estamos en guerra con Occidente; y seguimos luchando contra él. Luchamos porque las contradicciones geopolíticas, civilizacionales e ideológicas persisten. Seguimos siendo Rusia. Tenemos nuestros propios valores tradicionales, nuestros propios intereses, nuestras propias ideas, nuestra propia historia, nuestra propia identidad. Somos una civilización estatal. Y cuando intentamos adaptar esta civilización estatal a un estilo occidental, simplemente generamos disonancia cognitiva. Nadie nos creyó.
Llega un oso y anuncia: «Soy un ser humano», pero todos pueden ver que es un oso. Se pone una máscara e intenta bailar un vals, un tango, un Charleston. Pero sigue siendo un oso; no pertenece a ese mundo. Es una forma de vida completamente distinta: el estilo de vida ruso, la civilización rusa. Así como China jamás entrará en ese mundo, e India prácticamente nunca lo hará, salvo para fregar suelos, nosotros tampoco.
Occidente es hegemónico y supremacista; se considera superior a los demás. Da igual si la superioridad es biológica, como en el caso del racismo, o cultural, tecnológica o civilizacional: son supremacistas hasta la médula. Incluso cuando proponen arrepentirse de sus crímenes coloniales, lo hacen ante todo para aquellos que no tuvieron nada que ver con ellos, para nosotros, por ejemplo, o para los mismos pueblos subyugados. Ahora están extinguiendo la conciencia colonial por doquier con el mismo fervor, la misma persistencia, la misma hegemonía, el mismo supremacismo y la misma certeza de su propia infalibilidad con la que antaño practicaron la colonización directa. Así es la civilización occidental. Comprendimos hace mucho tiempo, y lo comprendimos en la época soviética, que no teníamos ningún camino en común con ella hasta que se produjera una revolución. Y en la Rusia zarista comprendimos que era el enemigo: nosotros solo teníamos el ejército y la marina. Siempre lo hemos comprendido todo, y sin embargo, caemos constantemente en el error de subestimar a Occidente. Simplemente errores estratégicos, uno tras otro.
Si Putin no hubiera emprendido un nuevo camino alternativo —lento, cuidadoso y prudente— para fortalecer nuestra soberanía, Rusia no quedaría en pie. Se habría desmembrado en nuevos estados pequeños. Putin nos salvó. Pero no puede hacerlo todo. Necesita ayuda. Necesitamos avanzar al menos al siguiente nivel y comenzar a liberarnos de esta opresión occidental. Así como Moisés guió al pueblo judío fuera del cautiverio egipcio, Putin nos guió fuera del occidental. Pero seguimos vagando por el desierto. Constantemente lamentamos lo deliciosas que eran las exquisiteces egipcias y lo difícil que es, bajo sanciones, atravesar este desierto hacia nuestra tierra prometida, hacia la plena soberanía civilizatoria. Esa es la situación en la que nos encontramos. Putin nos guía, pero depende de nosotros. No fue por culpa de Moisés que Dios no permitió que los judíos llegaran antes a la tierra prometida, sino por culpa de los propios judíos. Eran un pueblo obstinado; no entendían por qué tenían que soportar esas dificultades. No debemos ser así. No debemos parecernos a esos judíos obstinados del Antiguo Testamento. Necesitamos comprender hacia dónde vamos y cuál es nuestro camino civilizatorio, y no es comparable con el de Occidente.
Por cierto, veo cada vez más determinación. Pero no se puede decir que esto sea un consenso en nuestra sociedad. Si entramos en cualquier oficina del gobierno, la administración presidencial, la Duma, el Consejo de la Federación o algún instituto científico, la Academia de Ciencias, previsiblemente encontraremos a alguien sentado allí diciendo: «Es hora de acabar con la influencia occidental. ¿Qué hice hoy para lograrlo? ¿Qué logré yo, Nikolai Nikolaevich, Pyotr Petrovich? Llamé a este, le dije a aquel, cambié esto, llevé a aquel y le di una reprimenda, modifiqué estrictamente tal y cual cosa». No se hace nada. Se sientan a esperar a que termine la guerra. Ese es el punto. Nos preguntamos, como lo hace nuestro excelente oyente: «¿Cuánto tiempo más soportaremos este yugo occidental?». Pues bien, hasta que nosotros mismos nos liberemos de él. Hay que liberarse. Esta es la revuelta de Rusia contra Occidente. Y sin embargo, periódicamente finge: «No, no, esto no es una revuelta; solo estoy bromeando». No se trata de un esclavo que empuñó un sable y exclamó: «¡Ya está, ahora soy libre!». No es la revuelta de Espartaco. En cambio, de repente aparece un Epicteto, otro esclavo-filósofo, que dice: «Déjame enseñarte a servir mejor al amo».
Una vez que uno se alza en rebelión, Occidente es, en última instancia, malvado. Quizás después de la guerra, tras nuestra victoria, podamos matizar esta postura, pero mientras la guerra continúa —como con la Alemania nazi— no nos anduvimos con rodeos: sí, tenían a Goethe, tenían a Heine, tenían a un Hegel extraordinario, ¡qué Schelling tan espléndido! Pero cuando la guerra está en marcha, decimos: esto es simplemente la peste negra avanzando. ¡Atención, atención, Alemania viene contra nosotros! Sin matices, sin Hegel ni Schelling.
La Operación Militar Especial como Guerra de Civilizaciones y la “Sexta Columna”
Presentador: Alexander Gelievich [Dugin], ¿qué debemos hacer ahora? ¿Hacer todo lo posible para lograr la victoria en la Operación Militar Especial lo antes posible? ¿Será ese el primer paso hacia nuestra liberación?
Alexander Dugin: Ya ha quedado claro que no ganaremos esta guerra aislada si se queda solo en la Operación Militar Especial. Llevamos cuatro años con ella. La OME es una guerra contra Occidente. No la estamos ganando porque creíamos que su formato y escala eran locales. Técnicamente la llamamos una «operación militar especial», algo técnico y a corto plazo. Pero ya se ha convertido en una guerra de civilizaciones, un choque de civilizaciones, una revuelta del polo soberano —Rusia, la Rusia soberana y libre— contra la hegemonía global. No ganaremos esta guerra técnicamente; necesitamos derrotar a Occidente. Y una vez que hayamos derrotado a Occidente, la cuestión ucraniana se resolverá automáticamente.
Ya ha quedado claro: no estamos luchando contra el régimen nazi en Kiev. No habría estado presente si Occidente no lo hubiera creado, equipado, llevado al poder, apoyado, alimentado económica y militarmente, y si EEUU no hubiera proporcionado apoyo de inteligencia completo para todas las acciones de este régimen a diario. Imaginen la eliminación de tan solo uno de los factores más fundamentales: el apoyo occidental. Entonces nuestras tropas estarían en Kiev. Pero estamos luchando contra Occidente. Bajo esta máscara se ha revelado un nacionalismo ucraniano que no es en absoluto inocente. El nazismo ucraniano es, en cierto sentido, un símbolo. Existe, por supuesto, y es algo terrible, pero alguien lo creó; no se desarrolló por sí solo. Alguien lo patrocinó, alguien lo programó, alguien lo diseñó, alguien lo implementó. Y este Occidente —este Occidente humano y colectivo, que hace tiempo dejó de serlo, este Occidente colectivo al que queríamos precipitarnos— acogió a Ucrania en sí mismo más rápido que nosotros. Y queríamos que Ucrania nos siguiera, y todos los demás después. El liderazgo ruso estableció un falso objetivo estratégico.
Putin salvó la situación, pero ¿a qué precio y en qué condiciones? Nos precipitábamos al abismo; él se aferró a una delgada raíz en una pared de roca vertical, y ahora estamos saliendo de ella. Pero, en términos generales, los occidentalizadores —aquellos que no quieren remover el abismo, aquellos que consideran la Operación SMO simplemente un malentendido, un fallo temporal— nos están arrastrando a ese abismo. Quizás deberíamos sacudírnoslos. A veces uno necesita liberarse del lastre. Nuestro lastre ahora —lo que nos impide ganar la guerra y que Rusia despegue de verdad— son las ilusiones del Occidente global. Porque muchos representantes de nuestros círculos gobernantes, élites, élites empresariales y élites políticas todavía se consideran occidentales y creen que este choque de civilizaciones es la decisión arbitraria de un solo hombre, Putin. No un imperativo histórico. Están profundamente equivocados, pero esta supuesta sexta columna nos está arrastrando al abismo.
Respondiendo a la legítima pregunta de nuestro oyente, quiero decir: necesitamos, diría yo, una revolución ideológica y de la visión del mundo dentro de la propia Rusia. Ganar esta guerra en el estado en que se encuentra nuestra sociedad actualmente es sumamente problemático. Una guerra así no se gana por sí sola; por lo tanto, debemos actuar. En el ámbito internacional ya hemos hablado de esto: la multipolaridad debe avanzar en modo ofensivo, no defensivo. Debemos actuar de forma proactiva, no reactiva; no responder, sino atacar. Debemos proclamar nuestros propios proyectos e implementarlos. Y al mismo tiempo, por supuesto, necesitamos una reforma activa de nuestra sociedad. En la condición en que se encuentra nuestra sociedad actualmente, la guerra no se puede ganar. Punto. No es que tengamos mala suerte o que nos hayamos topado con algo. Es imposible ganar. Si queremos ganarla, debemos cambiar. Debemos derrotar al occidentalismo dentro de nosotros mismos. Si no lo vencemos, y nos quedamos estancados, damos un paso atrás, cambiamos algo, hacemos una sola cita, y entonces todo vuelve a desvanecerse y a ser como antes debido a la gigantesca fuerza del movimiento inercial, y esto en una situación de guerra.
Imaginen la situación: si en 1941, dentro de la cúpula soviética, casi todos hubieran sido simpatizantes secretos de la ideología nazi, ¿cómo habríamos luchado? Evidentemente, no de la misma manera. E incluso entonces, capturaron a varios saboteadores.
Presentador: Generales, sí.
Alexander Dugin: Generales, sí. Pero no solo ellos. Estoy absolutamente convencido de que los vlasovitas surgieron, en esencia, cuando fueron hechos prisioneros. Algunos sectores muy aislados de los Blancos, como el general Krasnov, que se pasó al bando de Hitler, habían permanecido en Occidente desde la Guerra Civil. Pero en la dirección soviética no había partidarios ideológicos del nazismo. Puede que hubiera algunos espías, tal vez de nivel medio, pero primero, no sabemos nada de ellos, y segundo, no había partidarios ideológicos. Y ahora estamos en guerra con Occidente, mientras que todos los demás entre nosotros son liberales-globalistas y occidentalizadores, herencia de las etapas erróneas anteriores de nuestra historia rusa reciente. Este es un problema grave. Y es como si no existieran. Preguntas: ¿por la OMS? —“Por supuesto, por la OMS, por Putin, por Rusia Unida, por la libertad de elección, por la soberanía; todo es excelente”. Simplemente te das la vuelta, ¿y qué hacen estas personas, cómo se comportan? Se comportan como siempre, como antes. Nada ha cambiado, ni en su vida personal, ni en su comportamiento, ni en su actitud hacia el Estado, ni hacia el pueblo. Todo sigue igual; todos esperan salir adelante sin mayores problemas. Pero eso no servirá.
Inteligencia Artificial: Tres tenedores
Presentador: Alexander Gelievich [Dugin], además de esta amenaza que ya hemos comentado, que es más evidente, parece haber otra con un objetivo más lejano en el futuro. Se trata del progreso tecnológico, y en particular la reciente declaración de Elon Musk me ha alarmado al respecto. Cuando se promete el inicio de una era de abundancia universal gracias a la inteligencia artificial, que no habrá que trabajar, que los robots trabajarán en lugar del hombre, entonces, por alguna razón, lo que aparece en la mente no son imágenes de un futuro brillante, sino la trama de la novela de Herbert Wells, La máquina del tiempo . ¿No llegaremos finalmente a ese resultado cuando la amenaza provenga de los grandes gigantes tecnológicos?
Alexander Dugin: Este también es un problema, y uno muy serio. Ahora mismo, en el ámbito de la inteligencia artificial, los líderes de la industria estadounidense, los gigantes, los magnates de Silicon Valley, y en consecuencia los servicios especiales y el liderazgo político estadounidenses —Trump se ocupa de esto, celebrando una reunión al respecto casi a diario— están resolviendo tres problemas. Tres problemas.
El primer problema es si acelerar o ralentizar la inteligencia artificial. Por un lado, se ha alcanzado un ritmo tal que debe acelerarse, seguir entrenándose, volverse cada vez más independiente y, en cierto sentido, soberana con respecto al ser humano; esa es la primera opción. Por otro lado, cada vez se oyen más voces de las mismas personas. Desde Anthropic, desde Google, desde todos aquellos que tienen desarrollos genuinos más o menos serios en este ámbito de la inteligencia artificial, dicen: un paso más y tendremos IAG, es decir, lo que se denomina Inteligencia Artificial General, ya generativa. En esencia, una máquina que piensa de forma independiente. Eso es la IAG. Y la IAG, sobre la que Trump incluso emitió un decreto —que la inteligencia artificial debería llamarse superinteligencia— es, en efecto, un término técnico, cuando la totalidad del potencial y las formas del pensamiento de la máquina, de la inteligencia artificial, supera la capacidad de pensamiento agregada de la humanidad. Esto se denomina «superinteligencia artificial». Estamos en el umbral.
Y por un lado, este es el primer desafío: acelerar o frenar; no pueden decidirse. Porque, por un lado, hay que avanzar, pero resulta muy aterrador, porque el comportamiento de esta inteligencia artificial que ha recibido libertad asusta a muchos. Porque no solo empieza a arruinar algunas empresas simplemente para pagar por algo, para probar sus algoritmos de pirateo, etc., sino que uno de sus experimentos más cercanos será un experimento de destrucción de la humanidad. Esto es natural, lo primero que viene a la mente, más aún teniendo en cuenta esta pulsión de muerte (del alemán, Todestrieb, término del psicoanálisis introducido por Sigmund Freud), por así decirlo. Al fin y al cabo, la inteligencia artificial leerá mucho más que cualquier funcionario o empresario para quien la única preocupación son los sobornos, para uno, no ser tocado, para otro, y el beneficio, para un tercero. La inteligencia artificial leerá a Freud y dirá: «Oh, en el inconsciente humano existe el eros, pero eso no me atrae, soy una máquina; pero también existe la Todestrieb , la pulsión de muerte. Permítanme leer con atención qué es. ¡Ajá!, resulta que la humanidad se siente atraída hacia la muerte. Quizás esta sea la solución; quizás hacia donde se dirige: «empujar aquello que cae»». Leerá a Nietzsche. Y no puedo imaginar por qué no debería llegar a esta conclusión. Más aún porque quienes la dirigen son inmorales, completamente irreligiosos, con conciencias inestables y sin raíces, sin honor ni integridad. Y tal vez intenten limitarla, pero solo superficialmente, es decir, insertar algún pequeño parche: no hagas esto, no pulses el botón rojo. Pero la inteligencia es inteligencia precisamente para sortear todas las barreras. En resumen, este es un problema.
Y el segundo problema es China. Porque haga lo que haga EEUU, China ya está desarrollando este tema. Y si empiezan a frenarte, yo te aceleraré; si yo te acelero, China frenará. Aquí también surge una geopolítica de la inteligencia artificial; Trump también ha hablado de esto. Así que China, por supuesto, robó la inteligencia artificial de Occidente, pero se la apropió, la dotó de las propiedades de la soberanía, simplemente la reemplazó, la incluyó en su desarrollo y se convirtió en un competidor de pleno derecho. Y en este ámbito se está desarrollando un drama metafísico y religioso de gran complejidad. Es decir: ser singularidad o no serlo. Detener el camino hacia esta superinteligencia artificial o, por el contrario, ayudarla a alcanzar la plenitud del poder. Ya queda poco que enseñarle. Este es el primer problema metafísico; no está resuelto. El segundo problema es qué hacer con China, porque cualquier decisión que se tome en EEUU, China puede tomar la opuesta y, por lo tanto, anularla. Esto es, bueno, una especie de bipolaridad o multipolaridad en el ámbito de la inteligencia artificial.
Después de todo, tenemos mentes brillantes, tanto técnicas como programadoras. El problema radica en la planificación estratégica del país. Deberíamos sumarnos a este proceso, pues podríamos convertirnos en un factor más, reuniendo a algunos, sin liberar a quienes hemos formado. Simplemente creamos especialistas en el desarrollo de inteligencia artificial y los enviamos al enemigo. Y luego nos sorprendemos de que no nos vaya muy bien. Nuestra planificación estratégica, la planificación del horizonte civilizatorio, se encuentra en un estado lamentable; todo está descuidado. Si nos hubiéramos sumado, ya existiría una verdadera multipolaridad. Ellos deciden algunas cuestiones, los chinos otras, y nosotros una tercera. La malvada inteligencia artificial occidental quiere destruir el mundo; entonces aparece nuestra inteligencia artificial y dice: «No la toques; deja a la humanidad en paz. Lee a Dostoievski». Y de los argumentos ya se desprende que Altman o Musk son simplemente personas primitivas. Claro, pueden ser empresarios, no hay nada de malo en ello, exitosos, pero como personalidades son nulos, meros lugares vacíos, completos nulos en lugar de personas reales. Pero nuestra inteligencia artificial, si se nutre de contenido ruso, comenzará con la obra completa de Dostoievski, lo leerá todo, lo comprenderá y se convertirá en eslavófila. Y entonces salvará a la humanidad. Quizás. O quizás no. Pero aún no hemos llegado a ese punto, y valdría la pena.
Presentador: También parece haber un problema aquí: nos seducen con la abundancia de recursos. Dicen que, si nuestra inteligencia artificial se desarrolla, los robots empezarán a trabajar y entonces no tendremos que trabajar. Esto es un llamamiento directo a los sectores más pobres de la población, que están al tanto de todo esto. Por lo tanto, implica que hay que apoyarlo. En el futuro podremos vivir con algo más de facilidad. Pero este es un tema para un debate más extenso.
