El artículo cuestionó cómo los periodistas occidentales obtienen acceso a información sensible de la Casa Blanca y sugirió que los informes tenían como objetivo influir en los mercados globales.
Durante las últimas semanas, Axios ha informado repetidamente que un avance diplomático con Irán estaba «cerca», «inminente» o a punto de concretarse. El miércoles, poco más de una hora antes de que el reportero de Axios, Barak Ravid, publicara una primicia afirmando que la Casa Blanca creía estar cerca de alcanzar un memorando de entendimiento de una página con Irán para poner fin a la guerra, se vendieron casi 10.000 contratos de petróleo crudo —con un valor nominal aproximado de 920 millones de dólares— en el mercado de futuros por operadores que apostaban a que el precio del petróleo estaba a punto de caer. Según datos destacados por cuentas de vigilancia de operaciones como The Kobeissi Letter, quienes realizaron esas apuestas podrían haber ganado aproximadamente 125 millones de dólares cuando los precios del petróleo se desplomaron más del 12%.
Entonces la realidad de la guerra golpeó. Irán calificó todo el asunto como «la lista de deseos de los estadounidenses», Donald Trump declaró al New York Post que era «demasiado pronto» para prepararse para la paz, Israel afirmó no haber sido informado de la propuesta y el petróleo repuntó un 8% cuando los operadores se dieron cuenta de que el «acuerdo inminente» podría no existir. Incluso Mark Levin, presentador de Fox News y el mayor promotor mediático de la guerra, escribió que había llegado a la conclusión de que el informe de Axios era «en gran medida falso». Un alto miembro del parlamento iraní afirmó que la Casa Blanca estaba utilizando a Axios para manipular el mercado.
Operation Trust Me Bro failed. Now back to routine with Operation Fauxios.
— محمدباقر قالیباف | MB Ghalibaf (@mb_ghalibaf) May 6, 2026
Sin embargo, el dinero ya había cambiado de manos.
Esta no fue la primera operación bursátil sospechosamente sincronizada con los informes de Axios sobre Irán. Analistas que siguen la actividad de las materias primas y los mercados de predicción han identificado una serie de operaciones similares en torno a importantes anuncios relacionados con Irán. Según datos de negociación citados por observadores del mercado y posteriormente mencionados por legisladores que exigieron investigaciones, miles de millones de dólares en apuestas petroleras aparecieron en varias ocasiones poco antes de que se hicieran públicos acontecimientos geopolíticos delicados. Tras el informe de Ravid del 5 de abril, que sugería avances en las negociaciones, se informó de otra masiva posición corta en el petróleo poco antes de que cayeran los precios. Supuestamente, una actividad similar precedió a las posteriores exclusivas de Axios del 17 de abril y el 1 de mayo.
Algunos analistas, entre ellos el presentador de CNBC Jim Cramer, y usuarios de las redes sociales sugirieron que el informe de Axios podría haber sido publicado estratégicamente antes de la apertura del mercado, lo que podría influir en los precios del petróleo y en el sentimiento financiero general.
Marko Kolanovic, exjefe de investigación global de JPMorgan, reaccionó a las fluctuaciones del precio del petróleo tras el informe de Axios del miércoles, diciendo: «¿Quién sabe qué pasará después en mercados tan claramente manipulados?» y puso en duda la credibilidad del medio. El excongresista republicano Adam Kinzinger criticó el entorno informativo en un tuit que borró después de que el director de comunicaciones de Axios, Jake Wilkins, respondiera que las acusaciones «obviamente no son ciertas» y que «es irresponsable que las promueva». Marjorie Taylor Greene, la republicana de Georgia que dejó el Congreso tras una ruptura pública con Trump, preguntó en X: «¿Cuándo se darán cuenta todos de que la frenética retórica de guerra/paz es en realidad solo información privilegiada?».
Ben Rhodes, exasesor adjunto de Seguridad Nacional de Joe Biden, escribió en X: «Sin importar cuánto tiempo tome, será esencial algún día descubrir y responsabilizar a quienes se benefician de estas constantes y absurdas filtraciones de paz inminente, a menudo al mismo medio». Seyed Mohammad Marandi, profesor de la Universidad de Teherán con vínculos de larga data con el régimen del país, escribió el miércoles en una publicación en X: «Axios es una herramienta para la manipulación del mercado por parte de la Casa Blanca. La República Islámica está completamente preparada para un posible ataque importante antes del viaje de Trump a China».
Axios is a tool for White House market manipulation. The Islamic Republic is fully prepared for a potential major attack before Trump’s trip to China.
— Seyed Mohammad Marandi (@s_m_marandi) May 6, 2026
Por su parte, Ravid ha negado categóricamente cualquier coordinación con operadores, calificando las acusaciones de «completamente falsas». Un portavoz de Axios afirmó que el medio apoya firmemente a Ravid, a quien considera «el mejor reportero en la noticia más importante del mundo, que consigue exclusiva tras exclusiva».
BREAKING: Complete and utter bullshit by «The Hormuz Liar» pic.twitter.com/Qr88HqGnoM
— Barak Ravid (@BarakRavid) May 6, 2026
Ravid, ganador del premio de la Asociación de Corresponsales de la Casa Blanca de 2024 a la excelencia general en la cobertura de la Casa Blanca, es considerado uno de los principales periodistas de seguridad nacional en Washington. Cuando las críticas dieron paso esta semana a ataques conspirativos y difamatorios —afirmaciones infundadas de que Ravid opera como un agente de inteligencia activo infiltrado en el periodismo estadounidense— periodistas como Dana Bash y Jake Tapper de CNN salieron rápidamente en su defensa.
Disgusting. Also cowardly. Attacking Jewish journalists for actions taken by world leaders one doesn’t approve of allows these bigots to let the powerful off the hook while running toward a prejudice that is in vogue. https://t.co/OXdSGJRY0I
— Jake Tapper 🦅 (@jaketapper) May 8, 2026
Pero desestimar toda crítica como paranoia marginal evita afrontar la realidad subyacente de que el periodismo de acceso genera profundos conflictos de interés, independientemente de si los reporteros individuales actúan de forma indebida o no. El periodismo moderno de seguridad nacional funciona cada vez más como un sistema de señalización de élite en el que funcionarios anónimos moldean narrativas mediante filtraciones cuidadosamente planificadas que presionan a gobiernos extranjeros, manipulan la percepción pública y, a veces, incluso los mercados. Así pues, Axios ha seguido funcionando exactamente como suelen hacerlo los medios de periodismo de acceso: publicando lo que les dicen los funcionarios poderosos a cambio de un acceso continuo a información privilegiada. Al fin y al cabo, los periodistas no son responsables de lo que los informantes hagan con la información después de su publicación.
Esa dinámica se vuelve especialmente peligrosa durante la guerra.
El representante Ritchie Torres, demócrata por New York, ha enviado varias cartas a los reguladores exigiendo investigaciones sobre la actividad comercial relacionada con los anuncios vinculados a Irán. Los senadores Elizabeth Warren y Sheldon Whitehouse también instaron a la Comisión de Comercio de Futuros de Productos Básicos (CFTC) a investigar lo que describieron como operaciones sospechosas recurrentes vinculadas a información gubernamental confidencial.
Torres reflejó sin rodeos la desesperación institucional generalizada cuando admitió que carecía de confianza en los reguladores, pero que sentía que «no había otra opción que presionar para que se rindieran cuentas».
Esa erosión de la confianza pública no surgió de la noche a la mañana.
Ya hemos vivido esto antes. La guerra de Irak dañó irreparablemente la credibilidad del aparato de seguridad nacional estadounidense porque demasiados periodistas se convirtieron en meros transmisores de información para funcionarios que difundían falsedades catastróficas. Fuentes anónimas vinculadas a la inteligencia produjeron titulares de primera plana sobre armas de destrucción masiva inexistentes. Los grupos de expertos y analistas que moldearon ese discurso se equivocaron en casi todo y fueron recompensados con mayor presencia en los medios. Los medios premiaron el acceso a la información por encima de la precisión, la rapidez por encima del escepticismo, la cercanía al poder por encima de la independencia. Y el público iraquí y estadounidense pagó el precio: en sangre, en recursos económicos y en una confianza en las instituciones que nunca se ha recuperado por completo.
Ahora, muchas de las mismas corrientes ideológicas están dando forma al discurso en torno a Irán.
Sea cual sea el motivo de estas transacciones —ya sean funcionarios de la Casa Blanca actuando con base en su propia información, redes privadas con conocimiento previo de los calendarios de publicación o alguna combinación que aún no podemos determinar— el efecto es el mismo: estamos presenciando un sistema de saqueo legalizado disfrazado con el lenguaje de la geopolítica y las noticias de última hora.
