Por otro lado, según el New York Times, en el período previo a la guerra, la agencia de espionaje promocionó también planes para instigar una resistencia masiva que podría provocar el colapso del régimen; sin embargo, la revolución parece improbable y el régimen está consolidado.
Netanyahu dijo estar frustrado porque la promesa del Mossad de que podría instigar un levantamiento en Irán no se ha cumplido.
A pesar de los golpes militares y la guerra, el sistema no se fragmentó. El aparato clave (especialmente la Guardia Revolucionaria/IRGC) sigue funcionando. Incluso tras golpes fuertes, el régimen logró reorganizarse relativamente rápido.
El informe publicado el domingo en The New York Times, que cita a funcionarios de inteligencia estadounidenses e israelíes, tanto actuales como antiguos, afirma que Netanyahu habló del plan cuando intentó persuadir al presidente estadounidense Donald Trump para que declarara la guerra a la República Islámica.
El informe culpa a Netanyahu y a Trump de adoptar un enfoque demasiado optimista respecto a la guerra contra Irán, lo que provocó un cambio de régimen contrario a las predicciones de funcionarios estadounidenses, «y de algunos otros funcionarios de otras agencias de inteligencia israelíes».
El informe continúa describiendo a Netanyahu como impaciente ante el supuesto fracaso del Mossad a la hora de provocar un cambio de régimen en los primeros días de la guerra, en medio de la preocupación por el riesgo de perder el apoyo de Trump.
El informe señala que funcionarios estadounidenses e israelíes ahora ven con escepticismo las posibilidades de un cambio de régimen y creen que las condiciones no parecen propicias para un levantamiento popular.
Según el informe, que amplía uno emitido por el Canal 12 la semana pasada, el jefe del Mossad, David Barnea, presentó un plan a Netanyahu en vísperas de la guerra, prediciendo que, tras la muerte de los líderes iraníes, su agencia podría «movilizar a la oposición iraní», provocando disturbios masivos en Irán mediante la instigación de motines y otros actos de resistencia a través de operaciones de inteligencia, lo que podría conducir al colapso del régimen. Al parecer, también presentó el plan a la Casa Blanca.
Aunque lo cierto y realista en la experiencia y que sí conocen las agencias de inteligencia es que las protestas masivas no garantizan caída del régimen sin apoyo militar o fractura interna y, por lo tanto, suelen ser contenidas.
Finalmente, el informe señaló que uno de los elementos de los planes del Mossad «incluía el apoyo a una invasión por parte de grupos de milicias kurdas iraníes con base en el norte de Irak».
La revuelta interna tenía como objetivo poner fin rápidamente a la guerra. Sin embargo, los líderes iraníes se mantienen estables. Si bien las facciones religiosas rivales del gobierno iraní podrían enfrentarse entre sí, según el informe, las probabilidades de que tal conflicto terminara con un gobierno democrático eran escasas. Las propuestas para que las milicias kurdas de fuera de Irán ayudaran a derrocar al gobierno tampoco se han concretado, posiblemente por la desconfianza de los kurdos respecto a traiciones y olvidos pasados por parte de EEUU como durante la Guerra del Golfo.
En los últimos días, se han producido ataques poco velados contra Barnea por parte de fuentes anónimas, que aparentemente lo acusan de engañar tanto al gobierno israelí como al estadounidense sobre la probabilidad de un cambio de régimen en Irán.
Algunas de las fuentes detrás de los informes del Canal 12 Uvda y The New York Times sobre el tema podrían ser el entorno del Primer Ministro Benjamin Netanyahu o del Presidente Donald Trump, e incluso algunas podrían provenir del ejército israelí, en un intento por desviar la culpa.
Durante años anteriores del mandato de Barnea, hubo momentos importantes en los que, en teoría, Netanyahu podría haber querido que el Mossad llevara a cabo algún tipo de operación, pero Barnea explicó que no era realista, a pesar de la presión que recibió para aprobarla.
Cuando Uvda informó que, en vísperas de la guerra, Barnea le dijo a Netanyahu que creía que derrocar al régimen iraní era posible, solo más adelante en el artículo detalló algunas de las condiciones que Barnea habría impuesto a tal predicción.
El informe finalmente señaló vagamente que el jefe del Mossad «tenía reservas con respecto a la situación en desarrollo en tiempo real y con respecto al tiempo que probablemente tomaría».
Teniendo en cuenta que Netanyahu se apresuró a viajar a EEUU para una visita de emergencia el 11 de febrero, casi un mes después de que Barnea estuvo en Washington D.C , y que Trump continuó las negociaciones con Irán hasta aproximadamente 24 horas antes de que comenzara la guerra, sería difícil para cualquiera argumentar que Barnea había establecido toda la agenda a mediados de enero.
Como pasa en muchos países, un ataque externo genera unidad nacional temporal. Parte de la población (incluso crítica del gobierno) se alinea para defender al país, no al régimen.
Es importante recordar que después de errores graves (como en Irak 2003), tanto las agencias como la CIA y el MI6 se volvieron mucho más cautos con predicciones de colapso. Ejemplos que pesan en sus análisis: Invasión de Irak de 2003, donde esperaban transición rápida, pero que terminó en caos y la Guerra Civil Siria, en la que el régimen parecía caer, pero resistió años.
Según este tipo de evaluaciones, Irán no es un caso “fácil”: Tienen un Estado fuerte, un aparato ideológico consolidado, redes de seguridad interna muy densas y experiencia reprimiendo protestas (2019, 2022). Para inteligencia, esto se traduce en el alto umbral para ruptura interna.
